Curtea Supremă a declarat inadmisibilă aparițiile de casație în forma și în fondul dedus împotriva hotărârii pe care a condamnat-o Sodimac SA să plătească o compensație totală de 2.066.321 de dolari pentru nerespectarea contractului de remodelare.
În eșecul unanim (cauza rolului 23.377-2018), prima instanță maximă – încurajată de miniștri Héctor Carreño, Guillermo Silva, Juan Eduardo Fuentes și Avocați (i) Rafael Gómez și Julio Pallavicini- ratificat hotărârea atacată, dictează de către Curtea de Apel din La Serena, a confirmat rezoluția care a ordonat Sodimac să plătească reclamantului 566.321 pentru daunele emergente și 1.500.000 de dolari, din cauza moralului daune.
„Acest articol 772 din Codul de procedură civilă, în armonie cu prevederile art. 764 și 767 din organismul juridic menționat mai sus, impune, ca un sprijin al invaliderii hotărârii atacate, Deconectarea uneia sau mai multor norme juridice conținute în decizie. Prin urmare, este necesar ca atunci când depun recursul său, promotorul său respectă ceea ce este cerut de precepția în analiză, adică de a exprima ceea ce constau din erorile legii Adol. ECE propoziția atacată „, deține hotărârea.
rezoluție care adaugă:” În afară de respectarea paragrafului precedent din paragraful precedent, cu rigoare identice, același articol 772, implică un apel interpune Sfârșitul, obligația de a sublinia, într-o manieră circumstantă, în scris, modul în care el sau erorile legii care denunțeau au influențat substanțial dispozitivul hotărârii judecătorești care încearcă să invalideze. Prin urmare, cerința indicată nu este epuizată cu indicarea simplă a reglementărilor care vizează, dar necesită, de asemenea, o dezvoltare argumentativă în jurul legii Heros care acuză „.
” Ei bine, continuă el, „prin confruntarea Precedentul de mai sus, cu recursul la Fondul de studiu, a concluzionat în mod necorespunzător că nu are cerințele legale necesare interpoziției sale. De fapt, calomnia menționează numai precepția și afirmă pretins – într-o manieră generică – că transgresia pe care aș fi avut-o Influența substanțială ca decisivă, nu se dezvoltă ca încălcare, eșecul care împiedică arbitrajul să depășească pragul formal de admisibilitate „.
Vezi defectele în PUD (PDF)
Supreme Corte
ICA La Serena
Primul Instanță