La Cour suprême a déclaré irrecevable les comparutions de cassation sous la forme et dans le fonds déduit contre le jugement de SODIMAC SA Pour payer une indemnité totale de 2 066 321 $ pour la non-conformité dans le contrat de remodelage.
dans une défaillance unanime (rôle 2377-2018), le premier de la cour maximale – encouragée par les ministres Héctor Carreño, Guillermo Silva, Juan Eduardo Fuentes et avocats (I) Rafael Gómez et Julio Pallaviciniennes ont ratifié l’arrêt attaqué par la Cour d’appel de La Serena ont confirmé la résolution qui ordonnait à Sodimac de payer au demandeur 566,321 $ pour les dommages émergents et 1 500 000 $, en raison de la morale dommages.
« Cet article 772 du Code de procédure civile, en harmonie avec les dispositions des articles 764 et 767 de l’organe juridique susmentionné, nécessite, en tant que soutien de l’invalidation de l’arrêt attaqué, le percée d’une ou plusieurs normes juridiques contenues dans la décision. Il est donc nécessaire que, lors du dépôt de l’appel, son promoteur est conforme à ce qui est requis par le précepte d’analyse, c’est-à-dire d’exprimer ce qu’ils consistent aux erreurs de droit Adol. ECE La Phrase a fait appel « , tient la décision.
résolution qui ajoute: » Outre le respect du paragraphe précédent dans le paragraphe précédent, avec une rigueur identique, le même article 772, il impose un appel interpose dans La fin, l’obligation de signaler, de manière circonstanciée, dans les écrites respectives, la manière dont il ou les erreurs de droit qui dénonce ont considérablement influencé le dispositif du jugement qui tente d’invalider. Par conséquent, l’exigence indiquée n’est pas épuisée par la simple indication de la réglementation visant, mais nécessite également un développement argumentatif autour de la loi héros qui s’accuse « .
» Bien « , continue – » en confrontant la au-dessus du précédent avec l’appel au Fonds d’étude, il est rafaurénalement conclu qu’il manque les exigences légales requises pour son interposition. En effet, la libel n’entre que les préceptes prétendument omis et affirme – de manière générique – que la transgression que j’aurais eu Une influence substantielle comme décisive, elle ne se développe pas comme la transgression, l’échec empêchant l’arbitrage de surmonter le seuil de recevabilité formel « .
Voir les défauts de PUD (PDF)
Supreme CORTE
ICA La Serena
première instance