La Cort Suprema va declarar inadmissibles els recursos de cassació en la forma i en el fons deduïts en contra de la sentència que condemnar a Sodimac SA a pagar una indemnització total de $ 2.066.321 per incompliment en contracte de remodelació.
En fallada unànime (causa paper 23.377-2018), la primera de l’màxim tribunal -integrada pels ministres Héctor Carreño, Guillem Silva, Juan Eduardo Fuentes i els advocats (i) Rafael Gómez i Julio Pallavicini- va ratificar la sentència impugnada, dicta per la Cort d’Apel·lacions de la Serena que va confirmar la resolució que va ordenar a Sodimac pagar a l’demandant $ 566.321 per concepte de dany emergent i $ 1.500.000 , per dany moral.
“que l’article 772 de el Codi d’Enjudiciament Civil, en harmonia amb el que preveuen els articles 764 i 767 de l’esmentat cos legal, exigeix, com a suport de la invalidació de la sentència impugnada , el trencament d’una o més normes legals contingudes en la decisió. per això, cal que a l’interposar el recurs seu promotor compleixi amb el que exigeix el precepte en anàlisi, és a dir, expressar en què consisteixen ell o els errors de dret de que Adol ece la sentència recorreguda “, sosté la sentència.
Resolució que afegeix:” A part de l’observança de l’requisit enunciat en el paràgraf precedent, amb idèntica rigorositat el mateix article 772 al·ludit imposa a qui interposi un recurs de cassació en el fons l’obligació d’assenyalar, de manera circumstanciada, en el respectiu escrit, la manera en què ell o els errors de dret que denuncia han influït substancialment en el dispositiu de la sentència que tracta d’invalidar. Per tant, l’exigència assenyalada no s’esgota amb la simple indicació de les normes conculcades, sinó que requereix a més un desenvolupament argumentatiu al voltant dels errades de dret que acusa “.
” Doncs bé -continua-, a l’enfrontar el que s’ha exposat precedentment amb el recurs de cassació en el fons en estudi es conclou indefectiblement que no té els requeriments legals exigibles per a la seva interposició. en efecte, el libel únicament esmenta el precepte suposadament omès i afirma – de manera genèricament que la transgressió hauria tingut influència substancial en el decisori, més no desenvolupa com s’hauria produït la transgressió, falencia que impedeix que l’arbitri pugui superar el llindar d’admissibilitat formal “.
VEURE ERRORS en PJUD (PDF) a cort Suprema a ICA La Serena a Primera instància