O Supremo Tribunal declarou inadmissível as aparições da cassação na forma e no fundo deduzido contra o julgamento que condenou Sodimac SA para pagar uma compensação total de US $ 2.066.321 para não conformidade no contrato de remodelação.
em falha unânime (Papel 23.377-2018), o primeiro do tribunal máximo – encorajado pelos ministros Héctor Carreño, Guillermo Silva, Juan Eduardo Fuentes e Advogados (I) Rafael Gómez e Julio Pallavicini – Ratificou o acórdão impugnado, ditam pelo Tribunal de Recurso de La Serena confirmou a resolução que ordenou que Sodimac pagasse o autor de US $ 566.321 para danos emergentes e US $ 1.500.000, devido à dano.
“O artigo 772 do Código de Processo Civil, em harmonia com as disposições dos artigos 764 e 767 do órgão jurídico acima mencionado, exige, como apoio da invalidação do acórdão recorrido, Avanço de uma ou mais normas legais contidas na decisão. Portanto, é necessário que, ao preencher o recurso, seu promotor está em conformidade com o que é exigido pelo preceito de análise, ou seja, expressar o que consistem em erros de direito. Adol. ECE A sentença apelou “, detém a decisão.
Resolução que acrescenta:” Além da observância do parágrafo anterior no parágrafo anterior, com um rigor idêntico, o mesmo artigo 772, impõe um recurso interposso em O fim, a obrigação de salientar, de forma circunstanciada, no respectivo escrito, a forma como os erros da lei que denunciam substancialmente o dispositivo do julgamento que tenta invalidar. Portanto, o requisito indicado não está esgotado com a simples indicação dos regulamentos destinados, mas também requer um desenvolvimento argumentativo em torno da lei heróis que acusa “.
” bem “, ele continua -, enfrentando o acima precedente com o recurso no fundo do estudo, concluiu-se infalivelmente que falta os requisitos legais necessários para a sua interposição. Com efeito, o difamação apenas menciona o preceito supostamente omitido e afirma – de uma forma genérica – que a transgressão teria tido Influência substancial como decisiva, não se desenvolve como a transgressão, a falha que impede a arbitragem de superar o limiar de admissibilidade formal “.
Veja falhas em PUD (PDF)
Supremo Corte e Ica La Serena
Primeira Instância