la réalisation de manière inappropriée De la grossesse, l’évaluation des risques sera considérée comme une discrimination fondée sur le sexe. Par conséquent, dans les différends dans lesquels l’employé du requérant est allégué, le fardeau de la preuve est inversé et la société sera prouvée correctement. Ceci est déterminé par des conclusions de la Cour de justice de l’Union de la Justice (TJUE) publiée hier.
Dans le litige, l’Institut national de la sécurité sociale a rejeté la disposition demandée par une infirmière du département d’urgence d’un hôpital coruñés qui , dans une situation de grossesse, avait demandé la déclaration de risque. La résolution a été soutenue par l’évaluation que leur propre centre a fait, ce qui a déclaré qu’il n’y avait aucun risque dans leurs tâches.
Dans sa poursuite devant un tribunal social, le travailleur a apporté une brève du chef de l’unité d’urgence dans laquelle il déclara le contraire: que la position, pour les changements, le travail physique et les agents qui étaient exposé, risque implicite de la mère et de son fils.
Le tribunal a rejeté la poursuite, mais la Cour supérieure de la Justice (TSJ) de Galice, après avoir analysé l’appel, a décidé de soulever une décision préliminaire avant la Tjue.
Deux directives
Selon l’avocat général Sharpston, le sujet doit être analysé à la lumière de la directive 92/82, des mesures de sécurité et de santé de la femme enceinte et de la directive 2006/54, sur l’égalité des chances et le traitement entre hommes et femmes dans l’emploi.
Premièrement, le juriste détermine que la Cour nationale a l’obligation de vérifier en soi, si l’évaluation réalisée par l’hôpital répond aux exigences de l’article 4.1 de la directive 92/85, ne pouvant pas être en mesure d’omettre, Dans ce cas, qu’il existe des preuves qui lui remettent la question – le rapport du chef d’urgence.
À cela, nous devons ajouter que, conformément à la directive 2006/54, le TJUE a reconnu la légitimité de «la protection de la condition biologique des femmes au cours de leur grossesse et après elle, et de la protection de la des relations particulières entre les femmes et leur enfant au cours de la période suivant la grossesse et l’accouchement, de l’autre. »
Dans ce sens, Sharkston considère que la réalisation incorrecte de l’évaluation des risques de la grossesse devrait être considérée comme un traitement «moins favorable», selon le concept de discrimination fondé sur le sexe. Ce traitement défavorable constitue donc une discrimination directe basée sur le sexe qui inverse le fardeau du test.
Dans ces hypothèses, l’avocat général explique, le demandeur a une première obligation de prouver «de manière crédible» que l’article 4.1 de la directive 98/82 – qui dans ce cas est une affaire incorrecte a été respectée de la Rapport du chef d’urgence-. Une fois que cette exigence est remplie, la charge du test principal du litige est transférée au défendeur.
« La femme touchée ne peut pas être tenue de procéder à sa propre évaluation de risque détaillée pour réfuter l’évaluation de son employeur de manière à ne laisser aucun doute », « Razona, car il n’a pas la même chose Accédez à la société aux spécialistes nécessaires et cela le privera de la protection de la directive 92/85. À cet égard, il conclut que les conditions d’application de l’article 19 de la directive 2006/54 sont données, qui impose l’investissement de la charge de la preuve.