Primo el seny. La sol·licitud de revisió de la sentència del Tribunal Internacional de Justícia (CIJ) no només hagués atorgat una victòria jurídica a Nicaragua, sinó també posat en perill la defensa de Colòmbia davant les demandes de l’veí país per una plataforma continental estesa.
El 13 de desembre va passar sense novetats. Aquest dia es vencia el termini de sis mesos que els estatuts fixen per a la presentació d’un fet nou des de la data del seu descobriment. El conveni confidencial, reportat per Sanín i Ceballos, entre el govern de Daniel Ortega i una signatura amb capital xinès per a la construcció d’un canal havia estat signat el passat 13 de juny. El funcionament de la CIJ no contempla la segona instància. Però tot sistema judicial resulta susceptible de la comissió d’errors i, conseqüents amb això, els fundadors de Nacions Unides van incloure la revisió com a recurs excepcional.
Conscients l’impacte de la revisió sobre la cosa jutjada (res judicata) , aquesta magistratura i els seus parells internacionals s’han mostrat restrictives en la seva acceptació. De fet, la CIJ no ha admès cap dels tres requeriments de revisió presentats.
La revisió requereix l’exposició d’un fet nou desconegut per als jutges i la part sol·licitant “de tal naturalesa que pugui ser factor decisiu “. el document revelat constitueix un fet desconegut, de caràcter secundari, mes no un fet nou. el fet primari, l’interès de l’veí país en la construcció d’canal, havia estat difós i Colòmbia hagués pogut convertir-lo en un element fonamental de la seva argumentació . A més, com podria aquest projecte d’enginyeria constituir “un factor decisiu”? En res podria canviar un raonament legal de la CIJ basat en el mesurament de les costes.
La importància política de l’acord entre nicaragüencs i xinesos sobre el canal està provada, però no la seva rellevància jurídica. Que Nicaragua hagués atorgat unes aigües abans de la sentència dóna mostra de mala veïnatge i, si el canal provoqués un dany ambiental per a la regió, això bé podria constituir objecte d’un nou procés, però no d’aquest.
la sol·licitud de revisió, redactada per Jean Marc Thouvenin i basada en els potencials impactes nocius de canal, hagués destruït els al·legats que aviat exposarà Colòmbia.
Nicaragua presentar els seus reclams addicionals com “una continuació de el cas” anterior. davant això, el Govern colombià es veurà obligat a defensar la decisió de novembre -sí, estimat lector, va llegir bé- a defensar ia argüir el seu caràcter definitiu en tant cosa jutjada. Com fer-ho amb un recurs de revisió obert?
Alguns columnistes demanen investigació de la Procuradoria per haver obviat la revisió. Però tots els advocats de l’equip van recomanar descartar-la, tal com ho he vingut sostenint des de fa un any. Si s’hagués avançat, molts estarien avui pidie ndo la intervenció de l’òrgan de control per haver-ho fet en contravia de les assessories contractades.
Amb molt sentit comú, Carlos Gustavo Arrieta, agent colombià, no exclou la conciliació com un mecanisme de tancament de la controvèrsia fronterera. Però per avançar en el camí de la sensatesa, l’acció governamental ha de trobar ressò en una opinió pública que, enfrontada a les conseqüències doloroses d’una fallada de difícil comprensió, continua responent amb un sentimentalisme exacerbat pels mitjans de comunicació.
Lleó València es pregunta si els formadors d’opinió estem preparats per a un país en pau; jo, si estem preparats per contribuir a la construcció de relacions internacionals basades en l’opinió informada i raonada, sense emotivitat i sense ‘patrioterisme’.
Laura Gil