jonas
swing General constă în arhitectura sa de bază pentru a oferi o experiență neutră a utilizatorului pe platformă. Singura componentă de greutate (furnizată de sistemul de operare) este recipientul JFRAME și restul este manipulat de swing Takeit. AWT, pe de altă parte, întreabă sistemul de operare să deseneze toate componentele interfeței utilizator, ceea ce înseamnă că este mai rapid în multe moduri pe măsură ce utilizați componentele interfeței utilizator specifice utilizatorului sistemului de operare. SWT încearcă să ajungă la un punct de mijloc, pentru mai multe componente standard, cum ar fi butoanele și etichetele (care sunt disponibile în majoritatea SOS), permite acest lucru să aibă grijă de acestea și pentru alte componente specializate, SWT va fi responsabil pentru crearea de către dvs.
Asta a spus că, pot descrie dezavantajele.
(1) Deoarece instrumentul de instrumente creează și face componentele pentru dvs. în loc să solicitați sistemul de operare, nu puteți beneficia de viteza A componentelor integrate furnizate de sistemul de operare.
(2) Interfața cu utilizatorul nu este deosebit de dăunătoare, deoarece este străin de majoritatea platformelor sistemului de operare cu privire la aspectul pe care îl utilizați.
(3) Unii dintre managerii de design, adică gridbadlayout etc., ar putea fi mai simplificați mai bine. Am pierdut contul numărului de proiecte în care am lucrat la ceea ce au inclus oamenii gridbaglayout într-un cod personalizat pentru a obține o modalitate mai simplă de ao folosi.
Vă sfătuiesc să scrieți o aplicație simplă în AWT, leagăn și SWT și comparați abordările de dezvoltare și produsul final printre toate, apoi revizuiți diferitele comentarii făcute de alți dezvoltatori și decideți care funcționează cel mai bine. Am lucrat cu leagăn de mai mulți ani și am obișnuit să-mi dezvăluie SWT, dar mi-am dat seama că leagănul este mult mai complicat decât ar trebui comparat cu alte cadre existente.