jonas
swing generalizza la sua architettura sottostante per fornire un’esperienza utente neutrale sulla piattaforma. L’unico componente pesante (fornito dal sistema operativo) è il contenitore JFRAME e il resto è gestito da Swing Taket. Awt, d’altra parte, chiede al sistema operativo di disegnare tutti i suoi componenti dell’interfaccia utente, il che significa che è più veloce in molti modi in cui si utilizzano i componenti dell’interfaccia utente specifica per l’utente del sistema operativo. SWT cerca di raggiungere un punto medio, per diversi componenti standard come pulsanti ed etichette (che sono disponibili nella maggior parte SOS), consente di prendersi cura di questi e per altri componenti specializzati, SWT sarà responsabile della creazione da parte di te.
Detto questo, posso descrivere gli inconvenienti.
(1) Poiché il toolkit crea e rende i componenti per te invece di chiedere il sistema operativo, non è possibile sfruttare la velocità Dei componenti integrati forniti dal sistema operativo.
(2) L’interfaccia utente non è particolarmente dannosa, poiché è aliena alla maggior parte delle piattaforme del sistema operativo per quanto riguarda l’aspetto che si utilizza.
(3) Alcuni dei Design Manager, cioè, Gridbadlayout, ecc., Potrebbe essere meglio semplificato. Ho perso il resoconto del numero di progetti in cui ho lavorato su ciò che le persone hanno incluso GridbaGlayout in un codice personalizzato per ottenere un modo più semplice per usarlo.
Ti consiglio di scrivere una semplice applicazione in Awt, swing e swt e confrontare gli approcci di sviluppo e il prodotto finale tra tutti, quindi rivedere i vari commenti fatti da altri sviluppatori e decidere quale funziona meglio. Ho lavorato con swing per molti anni e ho usato per dispiacere SWT, ma ho capito che l’swing è molto più complicato di quanto dovrebbe essere confrontato con altri quadri esistenti.