jonas
Swing xeneraliza a súa arquitectura subyacente para proporcionar unha experiencia de usuario neutral na plataforma. O único compoñente de peso pesado (proporcionado polo sistema operativo) é o contedor de JFrame eo resto é tratado por Swing Dued. AWT, por outra banda, pide ao sistema operativo que debuxa todos os seus compoñentes da interface de usuario, o que significa que é máis rápido de moitas maneiras a medida que usa os compoñentes da interface de usuario específica do usuario do sistema operativo. SWT intenta chegar a un punto medio, para varios compoñentes estándar como botóns e etiquetas (que están dispoñibles na maioría dos SOS), permite coidar aqueles e outros compoñentes especializados, SWT será responsable da creación por vostede.
que dixeron que, podo describir os inconvenientes.
(1) Dado que o conxunto de ferramentas crea e fai que os compoñentes para ti en vez de preguntar ao sistema operativo, non podes aproveitar a velocidade Dos compoñentes integrados proporcionados polo sistema operativo.
(2) A interface de usuario non é particularmente prexudicial, xa que é allea para a maioría das plataformas do sistema operativo con respecto á aparencia que use.
(3) Algúns dos xestores de deseño, é dicir, GridBadlayout, etc., podería ser mellor simplificado. Perdín a conta do número de proxectos nos que traballei sobre o que a xente incluíu a GridBaglayout nun código personalizado para obter unha forma máis sinxela de usalo.
Aconsello que escriba unha aplicación sinxela en AWT, swing e SWT e comparar os enfoques de desenvolvemento e o produto final entre todos, entón revise os diversos comentarios feitos por outros desenvolvedores e deciden que funciona mellor. Traballei con balance por moitos anos e eu adoitaba desagradar SWT, pero deime conta de que o balance é moito máis complicado do que debe ser comparado con outros marcos existentes.