Activité de divulgation, la Cendrillon des pratiques académiques
Il existe de plus en plus de chercheurs préoccupés par l’intégration des universitaires de leurs pratiques La communication publique des connaissances scientifiques. En outre, de plus en plus d’institutions politiques sont préoccupées par la mise en œuvre des réglementations qui commettent des chercheurs avec la diffusion publique des résultats de leurs enquêtes. Si tel est le cas, c’est-à-dire que si le chercheur investit de plus en plus de temps et d’efforts dans des activités disciplinaires et un politicien exigeons de plus en plus l’engagement de la chercheuse envers la société, pourquoi puis-je soulever une telle question dans le titre de cette entrée? Eh bien, car, comme le rappelle le réfracteur, tout ce qui brille n’est pas d’or. Et j’explique.
Personne ne doutons à ce stade que le scientifique attaché à une université publique ou à un centre de recherche financé par l’argent public, doit être responsable de ses activités de recherche et, dans le cas de l’université. , également de son activité d’enseignement. Et bien que mauvais, il se charge pour cela. Il est entendu que l’enseignement et la recherche sont des parties constitutives de l’activité scientifique et, par conséquent, les gestionnaires du public sont évalués académiquement et pécuniomaires.
Mais, que se passe-t-il avec l’activité informative? (Au fait, une activité qui nécessite des compétences et des ressources qui ne dominent pas tous les scientifiques). Eh bien, cela se produit, a déclaré sans Tapujos, que l’activité informative est encouragée, mais elle n’est pas appréciée car elle est dû. La diffusion scientifique est un travail essentiel pour le développement de la science, par conséquent, les administrateurs de la science ne le promeut pas, mais également de la prescrire comme faisant partie intégrante des projets de recherche nationaux et européens. Par exemple, entre 2007 et 2013, l’Union européenne a investi 312 millions d’euros à l’initiative Science de la Société, dans le cadre du 7ème programme-cadre de recherche, de développement technologique et d’innovation. Cependant, et sans rougir, ces mêmes gestionnaires – et le pire, également des chercheurs – relégèrent la divulgation à une filiale mineure, lorsqu’elle n’est pas amateur de manière flagrante, qui est pratiquée par des non-professionnels.
Cependant, de nombreux scientifiques sociaux ont mis leur doigt dans la plaie En vérifiant que la divulgation joue un rôle important dans la perception du public de la science et de la technologie. Ken Hyland, spécialiste de la linguistique appliquée et d’un érudit de discours scientifique, est l’un d’entre eux. Hyland déclare que les discours qui vulgarisent la science ont un impact significatif sur l’idée de comprendre que les différents agents sociaux (hommes politiques, investisseurs potentiels de R & D, militants, citoyens, scientifiques, etc.) ont des travaux académiques (intérêts, méthodes et connaissances). En outre, grâce à l’action directe de la diffuseur, la science renforce et maintient sa légitimité sociale et renforce son autorité cognitive.
en résumé, pour la norme de divulgation scientifique, Le Lego (y compris ici également le spécialiste qui ignore les connaissances et les méthodes qui n’appuyaient de sa spécialité) peuvent accéder à des histoires qui résolument le sens de la recherche scientifique. Je pense que peu de choses enlèveront cette conclusion. Mais allons un pas plus loin, même au risque de pénétrer de quelqu’un de frustement. En plus de sa contribution inestimable à la construction de la puissante image publique de la science et des scientifiques, la divulgation intervient de manière non négligeable dans les processus de production de connaissances scientifiques. Peut-être que maintenant, je tire déjà mes muscles hérétiques et chauds pour se jeter à mon jugulaire. Et pourtant, il intervient.
Les lignes suivantes visent à démontrer que la communication publique de la science affecte positivement les progrès de la recherche et, par conséquent, à la génération de nouvelles connaissances. Ainsi, votre contribution dans le système de R & D de tout pays développé par voie multimédiaire est cruciale.
Les scientifiques qui divulguent la science au large public, dans le cadre de leurs pratiques académiques, devraient savoir que leurs travaux sont sous-évalués par les administrateurs du public. Et même s’ils investissent un temps et de l’argent dans l’élaboration de recommandations et de normes de conformité obligatoire qui fait appel à la responsabilité sociale du scientifique. Il est prioritaire d’exiger que la valeur des activités informatives soit reconnue légalement et qu’une telle reconnaissance soit reflétée sans ambagine dans le curriculum vitae et sur la masse salariale. Peut-être que l’expression « University of Excellence », alors, cesse d’être un simple slogan politique.
DIVULGATION À L’ADULTERATION DE SCIENCE
que la divulgation est considérée comme la cendrane du royaume de science a des racines historiques profondes, dont l’analyse échappe aux objectifs de cette entrée. Il est très courant pour les scientifiques, même ceux avec une vocation communicative, pensent que la divulgation est une sorte de tâche qui déforme le discours scientifique. Ils supposent que la divulgation est traduise (dans le sens de trahissement) et que, par conséquent, de passer d’une langue précise, rigoureuse et dénotative (le scientifique) à un autre ambiguïté, imprécise et connotive (le commun) implique une transformation nécessaire, bien que dégradant , du discours scientifique original. Par conséquent, l’empressement en essayant de définir des limites précises entre la science et sa divulgation.
Je vais essayer de démontrer le biais de cette croyance.
Les connaissances authentiques et popularisées font partie d’un continuum
dans leurs œuvres pionnières, Stephen Hilgartner, Sociologiste de la Cornell University, démontre que la frontière entre le discours informatif (celui qui produit popularisé Connaissance) et discours scientifique (celui qui produit des connaissances véritables) n’est pas rigide mais ductile. Cela ne signifie pas qu’un produit scientifique, en tant que papier publié dans la nature, ne peut pas être différencié de la clarté d’une information informative, comme une nouvelle de ce contenu du papier au monde. Cela signifie plutôt qu’entre les deux, il existe un espace de possibilités, un continuum, dans lequel la frontière peut être tirée. Ainsi, ce que le scientifique sanctionne comme une divulgation varie en fonction des objectifs qu’il a l’intention de réaliser avec elle, du type de simplification qu’il a accompli et du public cible auquel il s’adresse. Une telle ambiguïté, dit-il Hilgartner, donne au scientifique une certaine souplesse à ruiner ce qui est « la science authentique » et quelle « science popularisée ».
Pour illustrer ces idées, je vais prendre le même exemple que Hilgartner Analyses: un article de révision sur les causes du cancer, que les épidémiologues britanniques Richard Doll et Richard Peto Publié dans la revue Journal de l’Institut national du cancer.
Même si l’article figure dans un journal avec un système d’examen par des pairs (système d’examen par les pairs), les auteurs expriment leur article volumineux (plus de cent pages) sont dirigés vers le «non-spécialiste intéressé». . Donc, Hilgartner est demandé, à quel point exactement de ce continuum entre «Science authentique» et «science popularisée» devrait localiser l’article en question?
pourrait argumenter, par exemple, que son contenu est la science Véritable, mais que l’article lui-même est informatif, car il est explicitement dirigé vers un public « non spécialisé ». Ou bien que cela puisse être chargé, comme indiqué que le contenu de l’article est informatif car il s’agit d’une simple « révision » qui ne fournit pas de nouveaux faits scientifiques, même s’il est publié dans une revue spécialisée. On pourrait également faire valoir que l’article n’est pas informatif car il synthétise et explore de nouveaux liens dans le statut de la question et, par conséquent, de nouvelles connaissances scientifiques sont créées. Ce dernier semble correspondre au fait que les présidents des utilisateurs d’informations (y compris des scientifiques) ont traité l’article comme une véritable science, la citant et la louant abondamment. En outre, il est inhabituel qu’un journal scientifique prestigieux consacre plus de cent pages à une simple divulgation. Ou aussi, dans une vantage de la cultivation argumentative, on pourrait faire valoir que certaines parties de l’article sont divulguées et d’autres non.
En outre, ces inexactitudes deviennent encore plus brevetés lors de l’examen des formats dans lesquels les estimations de Poupée et peo. Ainsi, par exemple, les versions simplifiées des données relatives au cancer avec le régime apparaissent non seulement dans des journaux et des magazines populaires, mais également dans des publications techniques, en tant que rapports préparés par l’Institut national du cancer (une organisation scientifique) ou des scientifiques d’articles (écrit par des spécialistes).
En bref, la frontière entre « véritable science » et « science popularisée » devient floue.
arguments (non exhaustifs) pour évaluer la divulgation de la science
J’ai montré qu’il n’est pas possible d’établir une frontière essentialiste entre la science et la divulgation, donc dans des cas ambigus (tels que l’article de poupée et de la PETO), sa trace répond plutôt à une sorte de stratégie.
sont de multiples arguments qui peuvent être apportés pour défendre l’idée que la divulgation constitue une partie substantielle de ce continuum qui est une pratique scientifique. Parmi les autres arguments, la divulgation scientifique:
1.