Actividade de divulgación, a Cinderela de prácticas académicas
Hai cada vez máis investigadores preocupados por incorporar entre as súas prácticas de prácticas A comunicación pública do coñecemento científico. Ademais, máis e máis institucións políticas están preocupados pola implementación das normas que cometen investigadores coa difusión pública dos resultados das súas investigacións. Se isto é así, é dicir, se o investigador está a investir cada vez máis tempo e esforzo en actividades disculgatorias e político cada vez máis esixe o compromiso do investigador coa sociedade, por que levo unha pregunta deste tipo de esta entrada? Ben, porque, como o refrán recórdanos, todo o que brilla non é ouro. E explico.
Ninguén dubida esta altura que o científico unido a unha universidade pública ou un centro de investigación financiado con diñeiro público, ten que ser responsable da súa actividade investigadora e, no caso de que a universidade, tamén da súa actividade docente. E aínda que está mal, cobra por iso. Enténdese que o ensino ea investigación son partidos constituíntes de actividade científica e, polo tanto, os xestores do público son avaliados académicamente e pecuniarios.
Pero, que pasa coa actividade informativa? (Por certo, a actividade que require habilidades e recursos que non todos os científicos dominan). Ben, ocorre, dixo sen tapujos, que a actividade informativa é alentada, pero non é apreciado como se debe. A difusión científica é un traballo esencial para o desenvolvemento da ciencia, polo tanto, os administradores non só o promoven, senón que tamén o prescriben como parte integrante dos proxectos de investigación nacionais e europeos. Por exemplo, entre 2007 e 2013, a Unión Europea investiu 312 millóns de euros na Iniciativa da Ciencia da Sociedade, no prazo do 7º Programa Marco de Investigación, Desenvolvemento Tecnolóxico e Innovación. Con todo, e sen un blush, estes mesmos xestores e os peores, tamén investigadores, relegan a divulgación a unha subsidiaria menor, cando non son descaradamente amateur, é dicir, practicada por non profesionais.
Con todo, moitos científicos sociais puxeron o dedo na ferida Ao verificar que a divulgación desempeña un papel importante na percepción pública da ciencia e da tecnoloxía. Ken Hyland, especialista en lingüística aplicada e erudito do discurso científico, é un deles. Hyland afirma que os discursos que popularizan a ciencia teñen un impacto significativo sobre a comprensión de que os diferentes axentes sociais (políticos, potenciais investimentos de I + D, activistas, cidadáns, científicos, etc.) teñen de traballo académico (interese, métodos e coñecementos). Ademais, grazas á acción directa do diseminador, a ciencia fortalece e mantén a súa lexitimidade social e fortalece a súa autoridade cognitiva.
en resumo, para a matriz de divulgación científica, O Lego (incluído aquí tamén o especialista que ignora o coñecemento e os métodos que caen da súa especialidade) poden acceder historias que volven a contextualizar o sentido da investigación científica. Creo que poucos despegarán esta conclusión. Pero imos un paso máis aló, incluso co risco de alguén frustre. Ademais da súa contribución inestimable para a construción da poderosa imaxe pública da ciencia e os científicos, a divulgación intervén de forma non insignificante nos procesos de produción de coñecemento científico. Quizais agora, xa tirei os meus músculos heréticos e quentes para arroxarme ao meu xugular. E aínda, intervén.
As liñas que seguen o obxectivo de demostrar que a comunicación pública da ciencia afecta positivamente o progreso da investigación e, polo tanto, á xeración de novos coñecementos. Deste xeito, a súa contribución no sistema de I + D de calquera país desenvolvido mediático é crucial.
Os científicos que revelan a ciencia a un público amplo, como parte das súas prácticas académicas, deben ser conscientes de que o seu traballo está subestimado polos administradores do público. E é, aínda que invisten un tempo e diñeiro no desenvolvemento de recomendacións e normas de cumprimento obrigatorio que apelan á responsabilidade social do científico. É unha prioridade esixir que o valor das actividades informativas sexa recoñecido legalmente, e que tal recoñecemento se reflicte sen ambagines no curriculum Vitae e na nómina. Quizais, entón, a expresión tan cackled “University of Excellence” deixa de ser un mero lema político.
Divulgación como adulteración da ciencia
que a divulgación é vista como a Cinderela do Reino da Ciencia ten profundas raíces históricas, cuxa análise escapa dos obxectivos desta entrada. É moi común que os científicos, ata aqueles con vocación comunicativa, pensan que a divulgación é unha especie de tarefa que distorsiona o discurso científico. Supoñen que a divulgación está a traducir (no sentido de traizoar) e que, polo tanto, pasar dunha lingua precisa, rigorosa e denotativa (o científico) a outro ambiguo, impreciso e connotativo (o común) implica unha transformación necesaria, aínda que degradante , do discurso científico orixinal. Por iso, ese afán por intentar esquecer límites precisos entre a ciencia ea súa divulgación.
Intentarei demostrar o sesgo de tal crenza.
tanto o coñecemento xenuíno e popularizado forman parte dun continuo
nas súas obras pioneiras, Stephen Hilgartner, sociólogo da Universidade de Cornell, demostra que a fronteira entre o discurso informativo (que produce popularizado Coñecemento) e discurso científico (o que produce coñecemento xenuíno) non é ríxido, pero dúctil. Isto non significa que un produto científico, como un artigo publicado na natureza, non se pode diferenciar con claridade dun informativo, como unha noticia sobre ese contido en papel do mundo. Pola contra, significa que entre ambos hai un espazo de posibilidades, un continuo, no que se pode atraer a fronteira. Así, o que o científico sanciona como a divulgación varía segundo os obxectivos que pretende alcanzar con ela, do tipo de simplificación que realizou e o público obxectivo ao que se dirixe. Tal ambigüidade, di Hilgartner, dá ao científico unha flexibilidade para arruinar o que é a “ciencia xenuína” e que “ciencia popularizada”.
Para ilustrar estas ideas, terá o mesmo exemplo que Hilgartner analiza: un artigo de revisión sobre as causas do cancro, que os epidemiólogos británicos Richard Doll e Richard Peto Publicado na revista Journal do National Cancer Institute.
Aínda que o artigo aparece nunha revista cun sistema de revisión por pares (sistema de revisión por pares), os autores expresan que o seu voluminoso artigo (máis de cen páxinas) está dirixido ao “non especialista interesado” .. Así, Pregunta a Hilgartner, a que punto exacto dese continuo entre “ciencia xenuína” e “popularización de ciencia” tería que localizar o artigo en cuestión?
podería discutir, por exemplo, que o seu contido é a ciencia Genuino, pero que o elemento en si é informativo, xa que está explícitamente dirixido a un público “non especializado”. Ou podería cargarse como afirmou que o contido do artigo é informativo porque é unha simple “revisión” que non ofrece novos feitos científicos, aínda que se publique nun xornal especializado. Tamén se pode argumentar que o artigo non é informativo porque sintetiza e explora novas conexións no estado do asunto e, como resultado, créase un novo coñecemento científico. Este último parece que corresponde co feito de que os usuarios de información tardíos (incluídos os científicos) trataron o artigo como unha ciencia xenuína, citándoa e eloxiouno profusamente. Ademais, é inusual que un prestixioso xornal científico dedica máis de cen páxinas á mera divulgación. Ou tamén, nun mestre argumentativo que se pode mesturar, podería argumentarse que algunhas partes do artigo son divulgadas e outras non.
Ademais, estas imprecisións fanse aínda máis patentes ao examinar os formatos nos que as estimacións de Boneca e peto. Así, por exemplo, as versións simplificadas dos datos que relacionan o cancro coa dieta aparecen non só en xornais e revistas populares, senón tamén en publicacións técnicas, como informes preparados polo Instituto Nacional do Cancro (unha organización científica) ou artigos (escritos por especialistas).
En resumo, a fronteira entre “ciencia xenuína” e “ciencia popularizada” vólvese borrosa.
argumentos (non exhaustivos) para avaliar a divulgación da ciencia
mostrei que non é posible establecer unha fronteira esencialista entre ciencia e divulgación, polo que en casos ambiguos (como o artigo de boneca e peto), o seu rastro responde máis ben a unha especie de estratexia.
son varios argumentos que se poden facer para defender a idea de que a divulgación é unha parte substancial do continuo que é a práctica científica. Entre outros argumentos, divulgación científica:
1.