Activitatea de dezvăluire, Cinderella practicilor academice
Există tot mai mulți cercetători implicați să încorporeze printre practicile lor universitare Comunicarea publică a cunoștințelor științifice. De asemenea, din ce în ce mai multe instituții politice sunt preocupate de punerea în aplicare a reglementărilor care comit cercetători cu diseminarea publică a rezultatelor investigațiilor lor. Dacă este așa, că, dacă cercetătorul investește din ce în ce mai mult timp și efort în activitățile de descurajare și politician solicită din ce în ce mai mult angajamentul cercetătorului față de societate, de ce ridică o astfel de întrebare în titlul acestei intrări? Ei bine, pentru că, așa cum ne reamintește, tot ce strălucește nu este aur. Și eu explic. Universitatea, de asemenea, a activității sale didactice. Și, deși rău, se taxează. Se înțelege că învățământul și cercetarea sunt partide constitutive ale activității științifice și, prin urmare, managerii publicului sunt evaluați academic și pecuniar.
dar, ceea ce se întâmplă cu activitatea informativă? (Apropo, activitate care necesită abilități și resurse pe care nu toți oamenii de știință domină). Ei bine, se întâmplă, a spus fără Tapujos, că activitatea informativă este încurajată, dar nu este apreciată așa cum este datorată. Diseminarea științifică este o lucrare esențială pentru dezvoltarea științei, prin urmare, administratorii nu numai că o promovează, ci și o prescrie ca parte integrantă a proiectelor naționale și europene de cercetare. De exemplu, între 2007 și 2013, Uniunea Europeană a investit 312 milioane de euro la inițiativa științei în societate, în cadrul celui de-al șaptelea Program-cadru pentru cercetare, dezvoltare tehnologică și inovare. Cu toate acestea, și fără o roșie, aceiași manageri – și cei mai răi cercetători – retrogradați dezvăluirea la o filială minoră, atunci când nu este flagrant amator, care este practicată de non-profesioniști.
Cu toate acestea, mulți oameni de știință socială și-au pus degetul în durere Prin verificarea faptului că divulgarea joacă un rol important în percepția publică a științei și tehnologiei. Ken Hyland, un specialist în lingvistică aplicată și savan a discursului științific, este unul dintre ei. Hyland afirmă că discursurile care popularizează știința au un impact semnificativ asupra înțelegerii ca diferiții agenți sociali (politicieni, potențiali investitori de cercetare și dezvoltare, activiști, cetățeni, oameni de știință etc.) de muncă academică (interes, metode și cunoștințe). În plus, datorită acțiunii directe a diseminatorului, știința consolidează și își menține legitimitatea socială și își consolidează autoritatea cognitivă.
DIV ID = „992DC18430” în rezumat, pentru covorașul de divulgare științifică, Lego (inclusiv aici, de asemenea, specialistul care ignoră cunoștințele și metodele care cad din specialitatea sa) poate accesa povestiri care re-contextualizează sensul cercetării științifice. Cred că puțini vor decola această concluzie. Dar hai să mergem mai departe, chiar și la riscul unui om frust. În plus față de contribuția sa inestimabilă la construirea imaginii publice puternice a științei și a oamenilor de știință, dezvăluirea intervine într-un mod ne-neglijabil în procesele de producție ale cunoștințelor științifice. Poate acum, îmi trag deja mușchii eretici și fierbinți pentru a se arunca la jugularul meu. Și totuși, intervine.
liniile care urmează să demonstreze că comunicarea publică a științei afectează pozitiv progresul cercetării și, prin urmare, la generarea de noi cunoștințe. Astfel, contribuția dvs. în sistemul de cercetare și dezvoltare a oricărei țări dezvoltate din media este crucială.
Oamenii de știință care dezvăluie știința la audiențe largi, ca parte a practicilor lor academice, ar trebui să fie conștienți de faptul că munca lor este subevaluată de administratori a publicului. Și este, deși investesc un timp și bani în elaborarea de recomandări și norme de conformitate obligatorie care apelează la responsabilitatea socială a omului de știință. Este o prioritate care necesită recunoașterea legală a valorii activităților informative și că o astfel de recunoaștere se reflectă fără ambalpini în curriculum vitae și pe salarizare. Poate, atunci, „Universitatea de Excelență” a încetat să fie un simplu slogan politic.
Dezvăluirea ca o falsificare a științei
că dezvăluirea este văzută ca Cinderella în Regatul Științei are rădăcini istorice profunde, a căror analiză scadă obiectivele acestei intrări. Este foarte comun pentru oamenii de știință, chiar și cei cu o vocație comunicativă, cred că dezvăluirea este un fel de sarcină care denaturează discursul științific. Ei presupun că dezvăluirea este traducerea (în sensul trădării) și că, prin urmare, să se deplaseze de la o limbă precisă, riguroasă și denotativă (om de știință) la o altă ambiguă, imprecisă și conotativă (comună) implică o transformare necesară, deși degradarea , a discursului științific original. Prin urmare, dorința de a încerca să sublinieze limitele exacte între știință și dezvăluirea acesteia.
Voi încerca să demonstrez prejudiciul unei astfel de credințe.
Ambele cunoștințe autentice și popularizate fac parte dintr-un continuum
în lucrările lor de pionierat, Stephen Hilgartner, sociologul la Universitatea Cornell, demonstrează că granița dintre discursul informativ (cel care produce popularizat Cunoașterea) și discursul științific (cel care produce cunoștințe autentice) nu este rigid, ci ductil. Acest lucru nu înseamnă că un produs științific, ca o lucrare publicată în natură, nu poate fi diferențiat cu claritatea unui informativ, ca o știre despre conținutul de hârtie din lume. Mai degrabă înseamnă că între ambele există un spațiu de posibilități, un continuum, în care se poate trage granița. Astfel, ceea ce omul de știință sancționează ca dezvăluire variază în funcție de obiectivele pe care intenționează să le atingă cu ea, de tipul de simplificare pe care a efectuat-o și publicul țintă la care se adresează. O astfel de ambiguitate, spune el Hilgartner, dă omului de știință o flexibilitate pentru a distruge ceea ce este „știința autentică” și ce „știință popularizată”.
Pentru a ilustra aceste idei, voi lua același exemplu pe care Hilgartner analizează: un articol de revizuire privind cauzele cancerului, pe care epidemiologii britanici Richard Doll și Richard Peto Publicat în Jurnalul Journal al Institutului Național al Cancerului.
Chiar dacă articolul apare într-un jurnal cu un sistem de evaluare peer (sistemul de evaluare colegială), autorii exprimă faptul că articolul lor voluminos (mai mult de o sută de pagini) este îndreptat spre „non-specialistul interesat” . Deci, Hilgartner este întrebat, în ce punct exact al acelui continuum între „știința autentică” și „știința popularizată” ar trebui să localizeze articolul în cauză?
ar putea argumenta, de exemplu, că conținutul său este știința Autentic, dar că elementul în sine este informativ, deoarece este dirijat în mod explicit la o audiență „non-specializată”. Sau ar putea fi acuzat ca și faptul că conținutul articolului este informativ deoarece este o simplă „revizuire” care nu oferă fapte științifice noi, chiar dacă este publicată într-un jurnal specializat. S-ar putea, de asemenea, argumentat că articolul nu este informativ deoarece sintetizează și explorează legăturile noi în situația problemei și, ca rezultat, se creează noi cunoștințe științifice. Acesta din urmă pare să corespundă faptului că utilizatorii târzii de informații (inclusiv oamenii de știință) au tratat articolul ca o știință veritabilă, citind-o și laudă-o profund. În plus, este neobișnuit ca un jurnal științific de prestigiu să dedice mai mult de o sută de pagini la simpla dezvăluire. Sau, de asemenea, într-o datorie argumentativă, s-ar putea argumenta că unele părți ale articolului sunt dezvăluite și alții nu.
În plus, aceste inexactități devin și mai brevete atunci când examinează formatele în care estimările Doll și Peto. Astfel, de exemplu, versiunile simplificate ale datelor care relează cancerul cu dieta apar nu numai în ziarele și revistele populare, ci și în publicațiile tehnice, ca rapoarte întocmite de Institutul Național al Cancerului (o organizație științifică) sau de oameni de știință (scrise de către specialiști).
Pe scurt, granița dintre „știința autentică” și „știința popularizată” devine neclară.
argumente (nu exhaustive) pentru a evalua divulgarea științei
Am arătat că nu este posibilă stabilirea unei frontiere esențiale între știință și dezvăluire, astfel încât în cazurile ambigue (cum ar fi articolul păpușii și PETO), urmele sale răspunde mai degrabă unui fel de strategie.
Sunt argumente multiple care pot fi făcute pentru a apăra ideea că divulgarea este o parte substanțială a acelui continuum care este o practică științifică. Printre alte argumente, divulgarea științifică:
1.