Actividade de divulgação, a cinderela de práticas acadêmicas
Existem mais e mais pesquisadores preocupados em incorporar entre os seus acadêmicos de práticas A comunicação pública do conhecimento científico. Além disso, mais e mais instituições políticas estão preocupadas com a implementação de regulamentos que cometem pesquisadores com a disseminação pública dos resultados de suas investigações. Se é assim, isto é, se o pesquisador está cada vez mais investir mais tempo e esforço em atividades intermediárias e políticos exigem cada vez mais o compromisso do pesquisador com a sociedade, por que eu levanto essa questão no título desta entrada? Bem, porque, como o refry nos lembra, tudo o que reluz não é ouro. E explico.
ninguém duvida dessa altura que o cientista ligado a uma universidade pública, ou um centro de pesquisa financiado com dinheiro público, tem que ser responsável pela sua atividade de pesquisa e, no caso de a universidade, também de sua atividade de ensino. E embora ruim, cobra por isso. Entende-se que o ensino e a pesquisa são festas constituintes de atividade científica e, portanto, os gerentes do público são avaliados academicamente e pecuniários.
Mas, o que acontece com a atividade informativa? (A propósito, atividade que requer habilidades e recursos que nem todo cientista domina). Bem, isso acontece, disse sem Tapujos, que a atividade informativa é encorajada, mas não é apreciada como é devido. A disseminação científica é um trabalho essencial para o desenvolvimento da ciência, portanto, os administradores não apenas promovem, mas também a prescrevem como parte integrante dos projetos de pesquisa nacional e europeus. Por exemplo, entre 2007 e 2013, a União Europeia investiu 312 milhões de euros na Ciência da Iniciativa da Sociedade, no 7º Programa-Quadro de Investigação, Desenvolvimento Tecnológico e Inovação. No entanto, e sem um blush, estes mesmos gerentes – e os piores, também pesquisadores – relegar a divulgação a uma pequena, subsidiária, quando não for flagrantemente amadora, ou seja, praticada por não-profissionais.
No entanto, muitos cientistas sociais colocaram o dedo na ferida Verificando que a divulgação desempenha um papel importante na percepção pública da ciência e tecnologia. Ken Hyland, especialista em lingüística aplicada e estudioso do discurso científico, é um deles. Hyland afirma que os discursos que popularizam a ciência têm um impacto significativo no entendimento de que os diferentes agentes sociais (políticos, potenciais investidores de P & D, ativistas, cidadãos, cientistas, etc.) têm de trabalho acadêmico (interesse, métodos e conhecimento). Além disso, graças à ação direta do disseminador, a ciência fortalece e mantém sua legitimidade social e fortalece sua autoridade cognitiva.
Em resumo, para a divulgação científica, O LEGO (incluindo aqui também o especialista que ignora o conhecimento e os métodos que caem de sua especialidade) podem acessar histórias que re-contextualizam o sentido da pesquisa científica. Eu acho que poucos decolarão essa conclusão. Mas vamos dar um passo adiante, mesmo com o risco de alguém ser fugido. Além de sua contribuição inestimável para construir a poderosa imagem pública de ciência e cientistas, a divulgação intervém de maneira não insignificante nos processos de produção de conhecimento científico. Talvez agora, eu já puxo meus músculos hereges e quentes para se jogarmos ao meu jugular. E, no entanto, intervém.
As linhas que se seguem visam demonstrar que a comunicação pública da ciência afeta positivamente o progresso da pesquisa e, portanto, à geração de novos conhecimentos. Assim, sua contribuição no sistema de P & D de qualquer país é crucial.
Os cientistas que divulga a ciência em platéia ampla, como parte de suas práticas acadêmicas, devem estar cientes de que seu trabalho é subvalorizado pelos administradores do público. E é, apesar de investir um tempo e dinheiro no desenvolvimento de recomendações e normas obrigatórias que apelam para a responsabilidade social do cientista. É uma prioridade exigir que o valor das atividades informativas seja reconhecido legalmente, e que tal reconhecimento se reflete sem ambáginas no curriculum vitae e na folha de pagamento. Talvez, então, então a expressão da expressão “University of Excellence” deixa de ser um mero slogan político.
Divulgação como adulteração da ciência
que a divulgação é vista como a Cinderela no Reino da Ciência tem raízes históricas profundas, cuja análise escapa aos objetivos desta entrada. É muito comum para os cientistas, mesmo aqueles com uma vocação comunicativa, acho que a divulgação é uma espécie de tarefa que distorce o discurso científico. Eles supõem que a divulgação está traduzindo (no sentido de trair) e que, portanto, para se mover de uma linguagem precisa, rigorosa e denotativa (o cientista) para outro ambíguo, impreciso e conotativo (o comum) implica uma transformação necessária, embora degradante , do discurso científico original. Assim, essa ansiedade em tentar delinear limites precisos entre a ciência e sua divulgação.
Vou tentar demonstrar o viés de tal crença.
Conhecimento genuíno e popularizado fazem parte de um continuum
em seus trabalhos pioneiros, Stephen Hilgartner, sociólogo da Cornell University, demonstra que a fronteira entre o discurso informativo (aquele que produz popularizado Conhecimento) e discurso científico (aquele que produz conhecimento genuíno) não é rígido, mas dúctil. Isso não significa que um produto científico, como um artigo publicado na natureza, não pode ser diferenciado com clareza de uma informativa, como notícias sobre esse conteúdo de papel no mundo. Em vez disso, significa que entre ambos há um espaço de possibilidades, um contínuo, no qual a fronteira pode ser desenhada. Assim, o que as sanções cientistas como divulgação varia dependendo dos objetivos que pretende alcançar com ela, do tipo de simplificação que ele realizou e o público-alvo ao qual ele aborda. Tal ambiguidade, ele diz Hilgartner, dá ao cientista alguma flexibilidade para arruinar o que é “ciência genuína” e o que “ciência popularizada”.
Para ilustrar essas idéias, vou tomar o mesmo exemplo que Hilgartner analisa: um artigo de revisão sobre as causas do câncer, que os epidemiologistas britânicos Richard Boneca e Richard Peto publicado no Jornal Jornal do National Cancer Institute.
Mesmo que o artigo apareça em um diário com um sistema de revisão por pares (sistema de revisão por pares), os autores expressam que seu artigo volumoso (mais de cem páginas) é direcionado ao “não especialista” . Assim, Hilgartner é perguntado, com que ponto exato desse continuo entre “ciência genuína” e “ciência popularizada” teria que localizar o artigo em questão?
poderia argumentar, por exemplo, que seu conteúdo é ciência Genuíno, mas que o item em si é informativo, uma vez que é explicitamente direcionado a um público “não especializado”. Ou pode ser cobrado como afirmado que o conteúdo do artigo é informativo porque é uma simples “revisão” que não fornece novos fatos científicos, mesmo que seja publicado em um diário especializado. Também pode ser argumentado que o artigo não é informativo porque sintetiza e explora novos links no status do assunto e, como resultado, o novo conhecimento científico é criado. Este último parece corresponder com o fato de que os usuários tardios de informação (incluindo cientistas) tratavam o artigo como uma ciência genuína, citando-a e elogiando profusamente. Além disso, é incomum que uma revista científica de prestígio dedique mais de cem páginas à mera divulgação. Ou também, numa circunstrução argumentativa, pode-se argumentar que algumas partes do artigo são divulgadas e outras não.
Além disso, essas imprecisões tornam-se ainda mais patentes ao examinar os formatos em que as estimativas de Boneca e Peto. Assim, por exemplo, as versões simplificadas dos dados que relacionam o câncer com a dieta aparecem não apenas em jornais e revistas populares, mas também em publicações técnicas, como relatórios elaborados pelo National Cancer Institute (uma organização científica) ou artigos cientistas (escritos por especialistas).
Em suma, a fronteira entre “ciência genuína” e “ciência popularizada” torna-se borrada.
Argumentos (não exaustivos) para avaliar a divulgação da ciência
Eu tenho mostrado que não é possível estabelecer uma fronteira essencialista entre ciência e divulgação, portanto, em casos ambíguos (como o artigo da boneca e PETO), seu traço responde, em vez de um tipo de estratégia.
são vários argumentos que podem ser feitos para defender a ideia de que a divulgação é uma parte substancial desse continuum que é a prática científica. Entre outros argumentos, a divulgação científica:
1.