Attività di divulgazione, la Cenerentola delle pratiche accademiche
Ci sono sempre più ricercatori preoccupati di incorporare tra i loro pratiche accademiche La comunicazione pubblica della conoscenza scientifica. Inoltre, sempre più istituzioni politiche sono preoccupate per l’attuazione dei regolamenti che commettono ricercatori con la diffusione pubblica dei risultati delle loro indagini. Se questo è così, cioè, se il ricercatore sta investendo sempre più tempo e sforzi nelle attività disculgatorie e il politico richiede sempre più l’impegno del ricercatore per la società, perché sollevare una questione del genere nel titolo di questa voce? Bene, perché, come ci ricorda il refrigerato, tutto ciò che luccica non è oro. E spiego.
Nessuno dubita di queste altezze che lo scienziato collegato a un’università pubblica o un centro di ricerca finanziato con denaro pubblico, deve essere responsabile della sua attività di ricerca e, nel caso di L’Università, anche della sua attività di insegnamento. E anche se cattivi, si spegne per questo. Resta inteso che l’insegnamento e la ricerca sono feste costituenti dell’attività scientifica e, pertanto, i dirigenti del pubblico sono valutati accademicamente e pecunialmente.
Ma cosa succede con l’attività informativa? (A proposito, attività che richiede abilità e risorse che non tutti gli scienziati domina). Bene, succede, ha detto senza tapujo, che l’attività informativa è incoraggiata ma non è apprezzata come è dovuta. La diffusione scientifica è un lavoro essenziale per lo sviluppo della scienza, quindi, gli amministratori non lo promuovono non solo, ma lo prescrivono anche come parte integrante dei progetti di ricerca nazionali ed europei. Ad esempio, tra il 2007 e il 2013, l’Unione europea ha investito 312 milioni di euro presso la scienza dell’iniziativa della società, nel 7 ° programma quadro per la ricerca, lo sviluppo tecnologico e l’innovazione. Tuttavia, e senza arrossire, questi stessi manager – ei peggiori, anche i ricercatori – relegare la divulgazione a una minore sussidiaria, quando non balanto amatore, cioè praticato da non professionisti.
Tuttavia, molti scienziati sociali hanno messo il dito nel dolorante Verificando che la divulgazione svolge un ruolo importante nella percezione pubblica della scienza e della tecnologia. Ken Hyland, uno specialista in linguistica applicata e studioso del discorso scientifico, è uno di questi. Gli Hyland afferma che i discorsi che diffaminano la scienza hanno un impatto significativo sulla comprensione che i diversi agenti sociali (politici, potenziali investitori di ricerca e sviluppo, attivisti, cittadini, scienziati, ecc.) Avere un lavoro accademico (interesse, metodi e conoscenze). Inoltre, grazie all’azione diretta del disseminatore, la scienza rafforza e mantiene la sua legittimità sociale e rafforza la sua autorità cognitiva.
in sintesi, per il tappetino della divulgazione scientifica, Il Lego (anche qui anche lo specialista che ignora la conoscenza e i metodi che cadono dalla sua specialità) possono accedere a storie che ri-contestualizzare il senso della ricerca scientifica. Penso che pochi decolleranno questa conclusione. Ma andiamo avanti ulteriormente, anche a rischio di una frusta di qualcuno. Oltre al suo contributo inestimabile alla costruzione della potente immagine pubblica della scienza e degli scienziati, la divulgazione interviene in modo non trascurabile nei processi di produzione delle conoscenze scientifiche. Forse ora, tiro già i miei muscoli eretici e caldi per buttarsi al mio giugulare. Eppure, interviene.
Le linee che seguono lo scopo di dimostrare che la comunicazione pubblica della scienza influisce positivamente sui progressi della ricerca e, pertanto, alla generazione di nuove conoscenze. Pertanto, il tuo contributo nel sistema di ricerca e sviluppo di qualsiasi paese sviluppato dalla media è cruciale.
Gli scienziati che divulga la scienza in ampio pubblico, come parte delle loro pratiche accademiche, dovrebbero essere consapevoli del fatto che il loro lavoro è sottovalutato dagli amministratori del pubblico. Ed è, anche se investono un tempo e denaro nello sviluppo di raccomandazioni e norme di conformità obbligatoria che si rivolgono alla responsabilità sociale dello scienziato. È una priorità richiedere che il valore delle attività informative sia riconosciuto legalmente e che tale riconoscimento si riflette senza ambagini nel curriculum vitae e sul libro paga. Forse, quindi, così responsabile “Università di Eccellenza” cessa di essere un semplice slogan politico.
Divulgazione come adulterazione della scienza
che la divulgazione è vista come la Cenerentola nel regno della scienza ha radici storiche profonde, la cui analisi sfugge agli obiettivi di questa voce. È molto comune per gli scienziati, anche quelli con una vocazione comunicativa, pensa che la divulgazione sia una specie di compito che distorce il discorso scientifico. Suppongono che la rivelazione stia traducendo (nel senso di tradire) e che, quindi, di passare da un linguaggio accurato, rigoroso e denotativo (lo scienziato) ad un altro ambiguo, impreciso e connotativo (il comune) implica una trasformazione necessaria, anche se degradante , del discorso scientifico originale. Quindi, quell’azienda nel tentativo di delineare limiti accurati tra la scienza e la sua divulgazione.
cercherò di dimostrare il pregiudizio di tale convinzione.
Sia la conoscenza genuina e popolare fa parte di un continuum
Nelle loro opere pionering, Stephen Hilgartner, sociologo dell’Università di Cornell, dimostra che il confine tra il discorso informativo (colui che produce resi popolare Conoscenza) e discorso scientifico (quello che produce una conoscenza genuina) non è rigida ma duttile. Ciò non significa che un prodotto scientifico, come un documento pubblicato in natura, non può essere differenziato con la chiarezza di un informativo, come notizie su quel contenuto di carta nel mondo. Piuttosto, significa che tra entrambi c’è uno spazio di possibilità, un continuum, in cui il confine può essere disegnato. Pertanto, ciò che lo scienziato sanziona come divulgazione varia a seconda degli obiettivi che intende raggiungere con lei, del tipo di semplificazione che ha eseguito e del pubblico di destinazione a cui si rivolge. Tale ambiguità, dice Hilgartner, dà allo scienziato una certa flessibilità per rovinare ciò che è “Scienza genuina” e cosa “Scienza di popolare”.
Per illustrare queste idee, prenderò lo stesso esempio che Hilgartner analizza: un articolo di revisione sulle cause del cancro, che gli epidemiologi britannici Richard Doll e Richard Peto Peto Pubblicato sulla rivista Journal of the National Cancer Institute.
Anche se l’articolo appare in un diario con un sistema di revisione peer (sistema di revisione peer), gli autori esprimono che il loro articolo voluminoso (più di cento pagine) è diretto al “non specialista interessato” . Allora, Hilgartner viene chiesto, in quale punto esatto di quel continuum tra “Genuine Science” e “Scienza popolare” dovrebbe localizzare l’articolo in questione?
potrebbe discutere, ad esempio, che il suo contenuto sia la scienza Genuino, ma che l’oggetto stesso è informativo, poiché è esplicitamente diretto a un pubblico “non specializzato”. Oppure potrebbe essere addebitato come indicato che il contenuto dell’articolo è informativo perché è una semplice “revisione” che non fornisce nuovi fatti scientifici, anche se è pubblicato in un diario specializzato. Si potrebbe anche sostenere che l’articolo non è informativo perché sintetizza ed esplora nuovi collegamenti nello stato della questione e, di conseguenza, vengono create nuove conoscenze scientifiche. Quest’ultimo sembra corrispondere con il fatto che gli utenti tardivi delle informazioni (compresi gli scienziati) trattarono l’articolo come una genuina scienza, citarla e lodando profusamente. Inoltre, è insolito che un prestigioso diario scientifico dedica più di cento pagine alla semplice divulgazione. O anche, in un argomentativo culminante che si vanta, si potrebbe sostenere che alcune parti dell’articolo sono divulgate e altre no.
Inoltre, queste inesattezze diventano ancora più brevetti quando esaminano i formati in cui le stime di Bambola e peto. Pertanto, ad esempio, le versioni semplificate dei dati che riguardano il cancro con la dieta non appaiono non solo nei giornali e riviste popolari, ma anche nelle pubblicazioni tecniche, come report preparati dal National Cancer Institute (un’organizzazione scientifica) o dagli articoli scienziati (scritti da specialisti).
In breve, il confine tra “Genuine Science” e “Scienza popolare” diventa sfocato.
Argomenti (non esaustivi) per valutare la divulgazione della scienza
Ho dimostrato che non è possibile stabilire un bordo essenziario tra la scienza e la divulgazione, quindi in casi ambigui (come l’articolo di bambola e peto) la sua traccia risponde piuttosto a un tipo di strategia.
sono più argomenti che possono essere fatti per difendere l’idea che la divulgazione sia una parte sostanziale di quel continuum che è pratica scientifica. Tra gli altri argomenti, la divulgazione scientifica:
1.