Originaux
Interobserver Fiabilité de la balance Emine et Evarité dans une unité de soins intensifs
Interobsever Fiabilité dans les échelles d’Evarri et d’Emina pour une unité de soins intensifs
Alba Roca-Biosca1, Francisco Pedro García Fernández2, Chacón Garcés1, Laura Anguera Seras3, Natalia García Grau4, Gemma Tuset Gaijo4, Marie Immaculée Molina-Fernández1, Lourdes Rubio-Rico1 et María del Carmen Velasco Guillén4
1 Appartement allaitant. Université Rovira I Virgili. Tarragone.
2Iutions de la stratégie de soins. Complexe hospitalier de Jaén. Comité de gestion de GNEAUPP.
3Uncides de la réception pré-chirurgicale. Hospital Universitari Joan XXIII. Tarragone. ervice de médecine intensive. Hospital Universitari Joan XXIII. Tarragone.
Direction pour la correspondance
Résumé
L’objectif de cette étude était d’évaluer la fiabilité interobsterver de la balance Emine et Evarci dans une unité de soins intensifs. Pour cela, deux observateurs appréciés quotidiennement le risque de développer des ulcères de pression par les deux échelles. La concordance entre les observateurs du score total des échelles a été mesurée par le coefficient de corrélation intraclasse (CCI) et la concordance entre les sous-échelles avec l’indice Kappa. La fiabilité totale interobsterver était très bonne pour l’émule (CCI = 0,92) et pour Evarci (CCI = 0, 99). Sur l’échelle Emina, l’élément de nutrition a présenté un mauvais accord (K = 0,137), tandis que les sous-échelles restantes ont présenté une bonne concordance. Sur l’échelle d’Evaruci, toutes les sous-échelles ont montré une bonne correspondance.
Mots-clés: Ulcers interobserver, fiabilité interobserver, soins intensifs, échelle d’émine, échelle d’Evaruci.
Abstract
L’objectif de cette étude était d’évaluer la fiabilité interobsterver de la balance Emina et Evaruci dans une unité de soins intensifs. À ce jour, deux observateurs ont évalué le risque de développer des ulcères de pression par Emina et Evaruci dans tous les patients admis. L’accord Interobserver pour le score total Evarri et Emina a été mesuré par un coefficient de corrélation intraclass (ICC). L’accord entre les Subscas a été mesuré par Kappa. La fiabilité interobserveur globale était très bonne pour l’échelle Eminina (ICC = 0,92) et Evaruci (ICC = 0,99). Dans la nutrition de l’échelle de l’article Emina présentant un accord médiocre (K = 0,137), tandis que les objectifs restants ont montré un bon accord. À l’échelle Evarrici, tous les sous-marins ont montré à la variation d’un bon accord.
Mots-clés: ulcères de pression, fiabilité interobseur, soins intensifs, échelle Eminina, échelle d’Evaruci.
Introduction
Les ulcères de pression (UPP) ne sont pas un nouveau processus. Ces blessures ont vécu avec l’être humain de leurs origines. Malgré les progrès accomplis dans la prévention des dernières décennies, sa forte incidence persistante étant l’un des défis importants rencontrés par les professionnels de la santé; Il est considéré comme l’une des maladies iatrogéniques les plus fréquentes, avec un coût élevé des ressources humaines et matérielles1. Ce problème est encore affûté dans les unités de soins intensifs (UCI), où nous trouvons des niveaux de prévalence très élevés et de l’incidence. Selon l’étude nationale 3er de la prévalence des ulcères de pression en Espagne de 2009, la prévalence moyenne de la TCO dans l’ICU était de 24,2 ± 22,84, tandis que la moyenne des unités d’hospitalisation était de 10, 05 ± 13 242.
Il existe un degré élevé de consensus entre les sociétés scientifiques à considérer que la prévention constitue la méthode la plus efficace pour résoudre le problème de l’UPP3.
entre ces mesures de prévention est l’utilisation des échelles d’évaluation des risques pour développer la pression ulcères (Evrupp). L’utilisation d’un EVREPP suppose un soutien précieux pour le jugement clinique des professionnels et les sociétés scientifiques recommandent leur utilisation systématiquement3. L’utilisation de EVRUPP est plus utile que l’essai clinique isolé des infirmières sans compromettre ce dernier contre lequel ils ne sont pas calculés4-6. De même, dans une révision des lésions de pression effectuées par Joanna Briggs Institute, il est conclu avec un degré de preuve B que l’évaluation du risque doit être effectuée avec un outil validé, au moment de l’admission à l’hôpital et une fois qu’un Jour au moins 7.
Dans un examen systématique récent effectué par García-Fernández sur l’évaluation des risques du développement de l’UCI8, un total de 16 échelles spécialement conçues pour l’UCI ainsi que des études de validation ont également été identifiées. comme des études de validation de cinq autres échelles généralistes. À partir de cette même étude, il est clair que seulement 7 de ces échelles peuvent être considérées comme validées.Le groupe national d’étude et d’avancement des ulcères de pression chronique et des plaies (GNEAUPP) estime qu’une échelle est entièrement validée lorsqu’elle a au moins deux études indépendantes vérifiant la validité et la fiabilité interobsterver3.
dans l’intensité Service de médecine de l’Hôpital Universitari de Tarragona Joan XXIII, l’utilisation d’un EVRAPP fait partie du protocole de prévention de la TCOP. Comme dans le reste des hôpitaux de la Santé Català Institut (ICS), l’échelle EMINA9 est utilisée. Selon la classification GNEAUPP, il est une échelle à utiliser dans des environnements d’unités d’hospitalisation aiguë et de long séjour. Il n’a pas été validé dans l’ICU.
En 2001, dans la Communauté de Madrid, un groupe de recherche dans la TCO a élaboré une échelle spécifique pour les patients cruciaux de la connaissance des facteurs de risque les plus fréquents liés à l’apparence. de l’UPP et de l’avis des professionnels de la santé à cet égard. C’est l’échelle d’Evaruci. Il a une seule validité et une autre étude de la fiabilité10-11. C’est alors une échelle partiellement validée3.8.
de sorte qu’un EVRAPP atteigne son objectif proposé, il est important que les infirmières savent comment utiliser de manière adéquate l’instrument et qu’il existe une concordance entre les différentes mesures effectuées. par différents observateurs lors de l’évaluation de la même mesure chez le même patient (fiabilité interobsterver). Une concordance élevée indique un niveau élevé de fiabilité entre les observateurs et, par conséquent, une erreur d’interprétation plus faible entre les différents professionnels qui les utilisent12.
L’objectif de cette étude était d’évaluer la fiabilité en termes de concordance Interobservateur des évaluations de risque de Écale Emina et Evaruci chez un adulte ICU.
Méthodes
Etude longitudinale, réalisée à 14 lits UCI de l’hôpital universitaire Joan XXIII de Tarragone.
La période d’étude a débuté le 15 novembre 2012 et s’est terminée le 14 décembre de la même année. Tous les patients âgés qui sont entrés dans l’unité pendant cette période ont été inclus.
Un test de pilote a été effectué avec un échantillon de 15 patients, après quoi les problèmes découlant du processus de collecte de données et des solutions ont été recherchés par consensus. Ces patients ont été exclus de l’échantillon d’étude.
pour la collecte quotidienne de données, une seule feuille d’élaboration a été conçue qui comprenait des problèmes liés à des données sociodémographiques et cliniques du patient au moment du revenu, ainsi que du quotidien Scores obtenus dans chacune des variables de la balance Emina et Evaruci. L’échelle Emina valorise cinq articles: état mental, mobilité, incontinence, nutrition et activité. Chacun d’entre eux est noté de 0 à 3; Par conséquent, le score total de la balance varie entre 0 et 15: 0 pour les patients qui ne sont pas à risque et 15 pour le risque le plus élevé99.
L’échelle Evaruci à tour de tour le niveau de conscience, hémodynamique , respiratoire et mobilité du patient. Chacun de ces paramètres est noté de 0 à 4. Il comprend également une cinquième section appelée « Autres » qui évalue la présence ou non de facteurs de risque tels que: température, état de la peau, pression artérielle, prono décubitus et séjour de temps à l’ICU . Le score total de la balance varie entre 4 (risque minimum) et 23 (risque maximum) 10.
Deux observateurs évalués quotidiennement, avec une variété de 30 minutes entre les deux, le risque de développer le dessus de la balance Emin et Evaruci; Quatre observations quotidiennes ont été générées par patient. Les observateurs étaient membres de l’équipe de recherche. Cela a été formé par 6 infirmières ayant une expérience minimale à l’ICU de 5 ans et avant que la collecte de données ait participé à des réunions d’équipe spécifiques afin d’homogénéiser les critères de lecture des différents articles des deux échelles. Ces critères étaient ceux définis par les auteurs de la balance.
Les variables qualitatives ont été décrites par des fréquences et des pourcentages de chacune des catégories. Ceux quantitatifs par des moyens et son écart type.
La concordance entre les observateurs du total Emina et Evaruci a été mesurée avec le coefficient de corrélation intraclasse (CCI) et l’intervalle de confiance de 95% correspondant (IC95%). Une valeur supérieure à 0,75 a été considérée comme élevée.
La concordance entre les différents éléments de chacune des échelles a été mesurée par l’indice Kappa et son IC95%. Les valeurs de référence de l’indice Kappa utilisé étaient les suivantes: < 0,20, pauvre; 0,21-0.40, faible; 0,41-0.60, modéré; 0.61-0.80, bien et 0,81-1,00, très bon8,13.
L’étude a l’approbation du Comité de recherche clinique de l’éthique et de la clinique de l’Hôpital universitaire de Tarragone Joan XXIII (Code d’enregistrement: CEIC 83/2012). Les données ont été stockées à une base de la version du programme SPSS 19.0 qui respectait les critères de confidentialité établis par la loi organique 15/1999 du 13 décembre et la protection des données personnelles.
résultats
72 patients ont été étudiés avec un total de 432 jours d’observation. 71,8% de l’échantillon total étaient des hommes (N = 51), d’un âge moyen de 60,22 ± 15,60 ans et d’un indice de gravité Apache II au revenu de 17,85 ± 7,85. Son poids moyen dans des kilos était de 76,28 ± 12,70 et est resté en moyenne de 6,34 ± 3,90 jours en suivi.
Les données faisant référence à sa provenance et à un diagnostic médical au revenu sont présentés respectivement aux figures 1 et 2, respectivement. . Comme nous pouvons le constater, la plupart des patients provenaient d’urgences, de l’unité de soins intermédiaire et de la salle d’opération, et leur diagnostic était d’un type médical principalement, suivi de nombreux diagnostics chirurgicaux, traumatiques et neurocriques.
L’accord entre les observateurs du total Emina était de 0,92 ( Ic95% = 0,90-0.93). Le ratio des valeurs de l’indice Kappa pour les différentes sous-échelles Emina ainsi que les valeurs de référence de la première étude de fiabilité de l’échelle sont présentées dans le tableau 1.
en ce qui concerne l’évarciage de l’échelle , la concordance entre les observateurs du score total était de 0,99 (IC95% = 0,989-0 994). L’indice Kappa pour les différentes sous-échelles d’Evaruci est présenté dans le tableau 2.
Discussion
La fiabilité interobserver de la balance totale des échelles analysées est très élevée pour les deux.
Les résultats obtenus pour l’échelle Emina ne diffèrent pas de ceux publiés dans leur étude de validation9 (voir tableau 1). Rodríguez Torres et al. 18 ont mené une étude indépendante de la validité de l’échelle dans laquelle ils ont également obtenu des résultats de fiabilité élevés, similaires à l’étude initiale, mais dans lesquels les patients admis à l’ICU n’ont pas été inclus. Il n’y a pas encore publié d’étude indépendante de la fiabilité de l’échelle de l’échelle des patients critiques.
La nutrition de la sous-sol de l’échelle Emina est celle qui montre moins de concordance, est la variable qui offre moins de niveau d’accord Parmi différents observateurs de la présente étude. Pour une évaluation correcte de cet article, il ne suffit pas de connaître l’apport du patient, mais des valeurs de paramètres nutritionnelles doivent être consultées. Cela suppose plus de temps d’infirmière et pourrait être une barrière pour sa note correcte15,16. De même, il peut être nécessaire de renforcer la formation des membres de l’équipe de recherche dans cette zone17. Selon les auteurs de l’étude de validation de l’échelle9, la concordance du critère de nutrition n’était pas considérée comme suffisante (index de kappa pondéré = 0,46) et une nouvelle évaluation était nécessaire après réaréation de la taille de l’échantillon et de conserver des sessions d’entraînement de l’Evrupp à Les infirmières de chaque hôpital.
L’état mental de la Subescala montre le plus haut niveau d’accord de tout l’EVUPPP, il coïncide également avec des résultats obtenus auparavant9. La plupart des infirmières UCI sont préparées pour une évaluation approfondie de l’état de conscience. Ce fait, ainsi que la description détaillée des termes définissant l’état mental, pourrait expliquer le degré élevé de coïncidence entre observateurs lors de l’évaluation de cet élément. Les résultats de la mobilité de la sous-couche ne montrent pas de variabilité, ils sont constants. À partir de ceci, il est déduit que cette sous-échelle ne fournit pas d’informations sur l’évaluation des risques liée à la mobilité dans le cas de patients critiques.
En ce qui concerne l’échelle d’Evaruci, la fiabilité interobserver était très bonne pour la mobilité des sous-échelles, la conscience, hémodynamique et respiratoire, étant les objets respiratoires et hémodynamiques qui montrent un niveau de concordance plus élevé de l’échelle entière. Dans l’étude de fiabilité publiée par González et al., Les sections hémodynamiques, respiratoires et de conscience étaient celles qui ont obtenu de meilleurs résultats10. De la même manière, la section de l’échelle nommée «Autres», qui comprend six facteurs différents, était celle qui a montré de plus grandes différences coïncidant avec nos recherches. Cela pourrait être dû au fait que certains de ces facteurs, tels que «l’état de la peau», font référence à de multiples altérations (œdème, cyanose, humidité, etc.), ce qui peut augmenter l’erreur entre les différents observateurs. La haute variabilité de cette sous-échelle pourrait également être expliquée par le manque d’unanimité du facteur de temps dans les évaluations infirmières.Dans l’évaluation de l’état hémodynamique, des changements survenus dans le statut du patient sont pris en compte au cours des 6 dernières heures avant l’évaluation. En ce qui concerne la mobilité de la sous-échelle, cette marge est étendue au «décalage précédent», tandis que l’évaluation du reste des différents éléments de la balance ne fait que référence au moment de l’observation.
La comparaison avec des études de fiabilité d’autres échelles, il est difficile, car les tests statistiques utilisés ne sont pas identiques, dans l’un d’entre eux, utilisez le taux de corrélation Pearson et dans d’autres la CCI13,18; D’autre part, il n’ya pas trop de bibliographie qui comparent la fiabilité interobserver des éléments de balance mesurée indépendamment19.
est la première fois que la fiabilité de l’échelle est valorisée d’une émination homogène de patients critiques de patients Ce serait la première étape de la validité de l’UCI à une échelle générale, auparavant, ils en ont fait quatre autres échelles qui étaient également validées pour être utilisées dans l’ICU (Norton, Braden, Waterlow et Bradenmod et Song-Choi8). C’est également la première étude indépendante réalisée pour évaluer la fiabilité interobserver de l’échelle d’Evaruci.
comme limitations à cette étude, il convient de noter que les infirmières de l’équipe de recherche ayant effectué une collecte de données ont été habituées. À l’utilisation de l’échelle Emina, étant donné que cela fait partie du protocole UCI, alors qu’il s’agit de son premier contact avec l’échelle Evaruci. Cela aurait pu faire un parti pris au moment des lectures et conditionner une fiabilité plus élevée pour l’échelle Emina concernant l’Evarité, puisque l’apprentissage et la pratique dans l’utilisation d’une échelle améliore les performances et la fiabilité en bonne gestion de l’EST15.
CONCLUSIONS
• La concordance interobserver de la balance est bonne pour toutes les variables considérées à l’exception de la nutrition de la sous-échelle, ce qui est médiocre.
• La mobilité de la sous-activité n’est pas utile pour l’évaluation des risques du développement du PUTP sur le patient crucial, car elle ne discrimine pas.
• La concordance interobserver de l’échelle Evarcii est très élevée.
implications pour la pratique
Les recommandations de GNEAUPP pour les chercheurs visant à valider les échelles déjà construites et non à développer de nouvelles données3 et à la première étape pour la la validité d’une échelle consiste à déterminer la fiabilité interstime Robserver, cette étude représente une amélioration de la sécurité du patient cruciaire en contribuant à un diagnostic plus précis du risque de développer le TPCH grâce à l’utilisation d’un EVRUPP validé.
BIBLIOGRAPHIE
1. Soldevilla Addra J. Ulceurs de pression en gérontologie. Dimension épidémiologique, économique, éthique et juridique. (Thèse de doctorat). Santiago de Compostelle: Université de Santiago de Compostelle, 2007.
2. Soldevilla Agga JJ, Torra I Bou JE, Verdú Soriano J, López Casanova P. 3ème Enquête nationale sur la prévalence des ulcères de pression en Espagne, 2009: épidémiologie et définition de variables dans les lésions et les portants. Gerokomos (Internet). Juin 2011 (cité 2013 mars 08); 22 (2): 77-90. Disponible dans: http://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1134-928X2011000200005&lng=en. http://dx.doi.org/10.4321/S1134-928X2011000200005.
3. Pancorbo-Hidalgo Pl, García-Fernández FP, Soldevilla-Agra JJ, Blasco García C. Échelles et instruments d’évaluation des risques des ulcères de pression de développement. DOCUMENTS TECHNIQUES SERIES GNEAUPP N.O 11. Groupe national de l’étude et de la consultabilisation dans les délais de pression et des plaies chroniques. Logroño, 2009.
4. García Fernández FP, Pancorbo Hidalgo Pl, Soldevilla Agreda JJ. Les échelles validées sont plus fiables que le jugement clinique isolé pour déterminer le risque d’ulcères de pression. Evididie. Jan-mail 2012; 9 (37). (Consulté le 14 octobre 2013). Disponible dans: http://www.index-f.com/evidentia/n37/ev3703.php.
5. Pancorbo Hidalgo P, García-Fernández F, Soldevilla Agga JJ, Martínez Cuervo F. Évaluation du risque de développement d’ulcères de pression: utilisation clinique en Espagne et méta-analyse de l’efficacité des échelles. Gerokomos 2008; 19 (2): 84-98.
6. Pancorbo Hidalgo Pl, García-Fernández FP, López Medina LM, Álvarez Nieto C. Échelles d’évaluation des risques pour la prévention des ulcères de pression: une revue systématique. J advientis. 2006; 54: 94-110.
7. JBI. Blessures de pression: -Prédement des blessures à la pression. Les meilleures pratiques. 2008; 12 (3). (Consulté octobre 2013, 2008); Disponible en: http://www.evidenciaencuidados.es/evidenciaencuidados/evidencia/bpis/pdf/jb/2008_12_2_prevencion_lesiones_por_presion.pdf.
8. García-Fernández FP, Pancorbo-Hidalgo Pl, Soldevilla Agga J.J, Rodríguez Torres MC. Évaluation des risques des ulcères de pression dans les unités de soins critiques: examen systématique avec méta-analyse. Gerokomos 2013; 24 (2): 82-9.
9. Fuentelsaz Gallego C.Validation de l’échelle Emina: un instrument permettant d’évaluer le risque de développer des ulcères de pression chez les patients hospitalisés. Clinique d’engloude. 2001; 11 (3): 97-103.
10. Gonlaz-Ruiz J, García-Granell C, Gonlaz-Carrero A, López Fernández-Pedo MI, Ortega Castro Er, Vera Vera R, et al. Échelle d’évaluation du risque d’ulcères de pression dans des soins intensifs (Evaruci). Grands objectifs. 2004; 7: 27-31.
11. González-Ruiz JM, Núñez-Méndez P, Balugue-Huertas S, Navarro-de-la Peña L, García-Martín M. Etude de la validité de l’échelle actuelle d’évaluation des risques de développement des ulcères de pression dans des soins intensifs (Evaruci). Maladie intense. 2008; 19 (3): 123-31.
12. Braden BJ. L’échelle de Braden pour prédire le risque de forage de pression: réflexions après 25 ans. Soins des plaies de la peau adv. 2012; 25 (2): 61.
13. Kotteur J, Dassen T. Évaluation du risque d’ulcère de pression dans les soins critiques: Études relatives à la fiabilité et à la validité des échelles des échelles de Braden et de Waterloow et des amorçages subjectifs dans deux unités de soins intensifs. Int J Nurs Stud. 2010; 47 (6): 671-7.
14. Rodríguez Torres MC, García Fernández FC, Plaza Jurato F, de la Casa Maldonado F, Martínez Marto, C, Noguera Gutiérrez A, et al. Validation de l’échelle Emina. Gerokomos 2005; 16 (3): 174-82.
15. Magnan Ma, Maklebust J. L’effet de la formation de l’échelle de Braden basée sur le Web sur la fiabilité des cotes de sous-mixte Braden. J Route Ostomy Continence Nord. 2009; 36 (1): 51-9.
16. SERPA LF, Santos VL, Campanili, TC, Queiroz M. Validité prédictive de l’échelle de Braden pour le risque d’ulcère de pression dans les carabos de soins critiques. Rev latinam malade malade. 2011; 19 (1): 50-7.
17. Roca Biosca A, Velasco Guillen MC, Anguera Seres Seras L, García Grau N. Impact d’un programme éducatif sur les ulcères de pression dans un service de soins intensifs. Objectifs d’émérum. 2010; 13 (2): 25-31.
18. Simão Fonseca CM, Caliri Larcher MH, Deux Saints Benedita C. Concordance entre Breasures Quanto Ao Risco Deux patients pour l’ulcère pressão. Acta paul malade. 2013; 26 (1): 30-5.
19. Garde Ma MF, Cobos Vargas A, López Pérez F, Jarófano Jerez JR, Carrasco Muriel C. Niveaux de concordance Interobservateur de Baltes Norton et Braden dans des soins critiques. Grands objectifs. 2013; 16 (3): 17-20.