L’activitat divulgativa, la ventafocs de les pràctiques acadèmiques
Cada vegada hi ha més investigadors preocupats per incorporar entre els seus pràctiques acadèmiques la comunicació pública de coneixements científics. També, cada vegada són més les institucions polítiques preocupades per implementar normatives que comprometin als investigadors amb la difusió pública dels resultats de les seves investigacions. Si això és així, és a dir, si l’investigador cada vegada inverteix més temps i esforç en activitats divulgatives i el polític cada vegada demanda amb més afany el compromís de l’investigador envers la societat, per què plantejo aquesta pregunta en el títol d’aquesta entrada? Doncs perquè, com bé ens recorda el refranyer, no és or tot el que lluu. I m’explico.
Ningú dubta a hores d’ara que el científic adscrit a una universitat pública, oa un centre de recerca finançat amb diners públics, ha de retre comptes sobre la seva activitat investigadora i, en el cas de la universitat, també de la seva activitat docent. I encara que malament, cobra per això. S’entén que la docència i la recerca són parts constituents de l’activitat científica i, per això, els gestors de la cosa pública les valoren acadèmica i pecuniàriament.
Però, què passa amb l’activitat divulgativa? (Per cert, activitat que requereix habilitats i recursos que no tot científic domina). Doncs passa, dit sense embuts, que l’activitat divulgativa es fomenta però no s’aprecia com cal. La divulgació científica és una tasca imprescindible per al desenvolupament de la ciència, per aquest motiu els administradors no només la promoguin sinó que també la prescriguin com a part integral de projectes d’investigació nacionals i europeus. Per exemple, entre 2007 i 2013 la Unió Europea va invertir 312 milions d’euros en la iniciativa Science in Society, dins el 7è Programa Marc de Recerca, Desenvolupament Tecnològic i Innovació. No obstant això, i sense cap rubor, aquests mateixos gestors -i el pitjor, també investigadors- releguen la divulgació a una activitat menor, subsidiària, quan no descaradament amateur, és a dir, practicada per no professionals.
No obstant això, molts científics socials han posat el dit a la nafra a l’comprovar que la divulgació exerceix un important paper en la percepció pública de la ciència i la tecnologia. Ken Hyland, especialista en lingüística aplicada i estudiós de l’discurs científic, és un d’ells. Hyland afirma que els discursos que popularitzen la ciència repercuteixen notablement en la comprensió que els diferents agents socials (polítics, potencials inversors en R + D, activistes, ciutadans, científics, etc.) tenen de la feina acadèmic (interessos, mètodes i coneixements). A més, gràcies a l’acció directa de l’divulgador, la ciència consolida i manté la seva legitimitat social i reforça la seva autoritat cognitiva.
En resum, per mor de la divulgació científica, el llec (incloc aquí també a l’especialista que ignora coneixements i mètodes que cauen fora de la seva especialitat) pot accedir a relats que re-contextualitzen el sentit de la investigació científica. Crec que pocs titllaran d’desgavellada aquesta conclusió. Però anem un pas més enllà, fins i tot a risc que algú arrufi les celles. A més de la seva inestimable contribució a construir la potent imatge pública de la ciència i dels científics, la divulgació intervé d’una forma gens menyspreable en els processos de producció de coneixement científic. Potser ara algú ja em titlli d’heretge i calenta músculs per llançar-se a la meva jugular. I no obstant això, intervé.
Les línies que segueixen pretenen demostrar que la comunicació pública de la ciència afecta de manera positiva a el progrés de la investigació i, per tant, a la generació de nou coneixement. Així doncs, la seva aportació en el sistema R + D de qualsevol país mitjanament desenvolupat és crucial.
Els científics que divulguen la ciència a àmplies audiències, com a part de les seves pràctiques acadèmiques, han de conscienciar-se que la seva tasca està infravalorada pels administradors de la cosa pública. I ho està, tot i que aquests inverteixin temps i diners en elaborar recomanacions i normes d’obligat compliment a l’una que apel·len a la responsabilitat social de l’científic. És prioritari exigir que es reconegui legalment el valor de les activitats divulgatives, i que aquest reconeixement es reflecteixi sense embuts en el currículum vitae i en la nòmina. Potser, llavors, la tan esbombada expressió “universitat d’excel·lència” deixi de ser un simple eslògan polític.
La divulgació com adulteració de la ciència
Que es vegi la divulgació com la Ventafocs al Regne de la Ciència té unes profundes arrels històriques, l’anàlisi escapa dels objectius d’aquesta entrada . És molt comú que els científics, fins i tot aquells amb vocació comunicadora, pensin que la divulgació és una mena de tasca que desvirtua el discurs científic. Suposen que divulgar és traduir (en el sentit de trair) i que, per tant, passar d’un llenguatge precís, rigorós i denotatiu (el científic) a un altre ambigu, imprecís i connotatiu (el comú) implica una transformació necessària, encara que degradant, de l’discurs científic original. D’aquí aquest afany en intentar perfilar límits precisos entre la ciència i la seva divulgació.
Intentaré demostrar la parcialitat de tal creença.
Tant el coneixement genuí com el popularitzat formen part d’un contínuum
En els seus treballs pioners, Stephen Hilgartner, sociòleg de la Universitat de Cornell, demostra que la frontera entre el discurs divulgatiu ( aquell que produeix coneixement popularitzat) i el discurs científic (aquell que produeix coneixement genuí) no és rígida sinó dúctil. Això no vol dir que un producte científic, com un paper publicat a Nature, no pugui diferenciar-se amb claredat d’un divulgatiu, com una notícia sobre el contingut d’aquest paper en El Mundo. Més aviat, vol dir que entre tots dos hi ha un espai de possibilitats, un continuum, en què es pot traçar la frontera. Així, el que el científic sanciona com divulgació varia en funció dels objectius que pretengui assolir amb ella, de l’tipus de simplificació que realitzi i el públic diana a què es dirigeix. Tal ambigüitat, assegura Hilgartner, atorga a l’científic certa flexibilitat per dictaminar què és “ciència genuïna” i què “ciència popularitzada”.
Per il·lustrar aquestes idees, prendré el mateix exemple que analitza Hilgartner: un article de revisió (review article) sobre les causes de el càncer, que els epidemiòlegs britànics Richard Doll i Richard Peto van publicar a la revista científica Journal of the National Cancer Institute.
Tot i que l’article apareix en una revista amb sistema de revisió per parells (peer review system), els autors expressen que el seu voluminós article (més de cent pàgines) es dirigeix a el “no especialista interessat” . Llavors, es pregunta Hilgartner, en quin punt exacte d’aquest continuum entre “ciència genuïna” i “ciència popularitzada” caldria situar l’article en qüestió?
Es podria argumentar, per exemple, que el seu contingut és ciència genuïna, però que l’article en si és divulgatiu, ja que es dirigeix explícitament a un públic “no especialista”. O podria 01:00 carregar-se de raó a l’afirmar que el contingut de l’article és divulgatiu perquè es tracta d’una simple “revisió” que no aporta fets científics nous, tot i que es publiqui en una revista especialitzada. També podria argüir que l’article no és divulgatiu perquè sintetitza i explora nous vincles en l’estat de la qüestió i, com a resultat, es crea nou coneixement científic. Això últim sembla correspondre amb el fet que els usuaris tardans de la informació (inclosos científics) van tractar l’article com a ciència genuïna, citant-i elogiant profusament. A més, és insòlit que una prestigiosa revista científica dediqui més de cent pàgines a simple divulgació. O també, en una ostentació de mestissatge argumentatiu, es podria sostenir que algunes parts de l’article són divulgatives i altres no.
A més, aquestes imprecisions es fan encara més patents a l’examinar els formats en què es publiquen les estimacions de Doll i Peto. Així, per exemple, les versions simplificades de les dades que relacionen el càncer amb la dieta apareixen no només en diaris i revistes populars, sinó també en publicacions tècniques, com informes elaborats pel National Cancer Institute (un organisme de caràcter científic) o articles científics (escrits per especialistes).
En definitiva, la frontera entre “ciència genuïna” i “ciència popularitzada” es torna borrosa.
Temes (no exhaustius) per valorar la divulgació de la ciència
He mostrat que no és possible establir una frontera essencialista entre ciència i divulgació, de manera que en casos ambigus (com és el de l’article de Doll i Peto) el seu traçat respon més aviat a una mena de estratègia.
Són múltiples els arguments que poden esgrimir per defensar la idea que la divulgació forma part substancial d’aquest continuum que és la pràctica científica. Entre d’altres arguments, la divulgació científica:
1.