Discurs i manipulació: Discussió teòrica i algunes aplicacions

Revista Signes 2006, 39 (60), 49-74

ARTICLES

Discurs i manipulació: discussió teòrica i algunes aplicacions *

Discourse and manipulation: Theoretical discussion and some applications

Teun van Dijk Castellano Universitat Pompeu Fabra a Espanya

Direcció per correspondència a

RESUM a Manipulació és un concepte que s’usa sovint, però que poques vegades s’explicita. Atès que la manipulació és, generalment, discursiva i implica abús de poder, hauria de ser estudiada pels estudis d’Anàlisi Crític de el Discurs (ACD). En aquest article, des d’un enfocament interdisciplinari, triangular, s’analitzen els aspectes social, cognitiu i discursiu de la manipulació. La dimensió social de la manipulació s’examina en termes d’abús de poder per les elits simbòliques que tenen accés preferencial a l’discurs públic i manipulen grups de persones a favor dels seus propis interessos i en contra de l’interès de les víctimes. La dimensió cognitiva de la manipulació explica com el processament de l’discurs i la formació de models mentals i representacions socials són controlats pel discurs manipulatiu. I l’anàlisi discursiva se centra en les propietats típiques de l’discurs que s’usen a l’manipular les ments dels receptors, com ara la presentació positiva d’un mateix i negativa dels altres, en tots els nivells de l’discurs i en un context que presenta les limitacions típiques de les situacions manipulatives: parlants poderosos i receptors que no tenen recursos específics, és a dir, coneixement per resistir la manipulació.
Paraules Clau: Manipulació, Anàlisi Crítica de l’Discurs, control mental, models mentals.

ABSTRACT a Manipulation is a Notion often used, but seldom made explicit. Because manipulation is usually discursive, and involves power abusi, it should be studied by Critical Discourse Studies. In this Multidisciplinary paper, a Multidisciplinary, triangular approach examinis the social, cognitiu and discursive aspects of manipulation. The social dimensió manipulation is examined in terms of power abusi by the symbolic elits who have Preferential access to public discourse, and manipulate groups of people in their own best interests and against the interests of their victims. The cognitive dimensió of manipulation explains how discourse processing, and the formation of mental models and social Representations is controlled by Manipulated discourse. And the discursive analysis focuses on the typical properties of discourse that are used in manipulating the minds of the recipients, such as positive self-presentation and negative other presentation at all levels of discourse, and within a context that features the typical constraints of manipulative situations : powerful speakers and recipients who lack specific resources, ig, knowledge, to resist manipulation. a Key Words: Manipulation, Critical Discourse Analysis, mind control, mental models.

a INTRODUCCIÓ
Hi ha una sèrie de nocions fonamentals en l’anàlisi crítica del el Discurs (ACD) que requereixen especial atenció perquè impliquen abús de poder discursiu. La manipulació és una d’aquestes nocions. No obstant això, tot i que la idea s’utilitza sovint en forma més impressionista, no hi ha cap teoria sistemàtica de les estructures i processos implicats. Xalet En aquest article examinaré algunes de les propietats de la manipulació i ho faré dins el marc de la triangulació que, en forma explícita, associa discurs, cognició i societat. Es necessita un enfocament analític de l’discurs perquè la major part de la manipulació, tal com l’entenem, es realitza mitjançant el text oral o escrit. En segon lloc, els que estan sent manipulats són éssers humans i això passa típicament a través de la manipulació de les seves ments, de manera que també una explicació cognitiva pot fer llum sobre aquest procés. En tercer lloc, la manipulació és una forma d’interacció, i atès que també implica poder i abús de poder, també és important un enfocament social. He defensat moltes vegades que aquests enfocaments no es poden reduir a un o dos d’ells (vegeu, van Dijk, 1998, 2001). Tot i que els enfocaments social, interaccional i discursiu són crucials, mostraré que també una dimensió cognitiva és important, pel fet que la manipulació sempre implica una forma de manipulació mental. Xalet En aquest article no tractaré la paraula manipulació com és usada en física, ciències de la computació, medicina o teràpia, entre d’altres usos més o menys directament derivats de l’significat etimològic de manipulació, és a dir, moure coses amb les mans.Tractaré més bé amb formes simbòliques o comunicatives de manipulació com una forma d’interacció, com per exemple, la manipulació dels electors que realitzen els polítics o els mitjans de comunicació, en altres paraules, a través d’algun tipus d’influència discursiva.

Anàlisi conceptual

Abans d’embarcar-nos en una descripció més teòrica i en l’anàlisi d’algunes dades, hem de ser més explícits sobre el tipus de manipulació que volem estudiar. Tal com es va suggerir, la manipulació com l’entendrem aquí, és una pràctica comunicativa i interaccional, en la qual el manipulador exerceix control sobre altres persones, generalment en contra de la seva voluntat o en contra dels seus interessos. En l’ús quotidià, el concepte de manipulació té associacions negatives la manipulació és dolenta perquè tal pràctica transgredeix les normes socials. Per això, s’hauria de tenir en compte que, en la resta de l’article, manipulació és una categoria típica d’un observador, per exemple, d’un analista crític i no necessàriament una categoria participant: pocs usuaris d’una llengua cridaran manipulatius als seus discursos. a La manipulació no només involucra poder, sinó específicament abús de poder, és a dir, dominació. En termes més específics, doncs, implica l’exercici d’una forma d’influència il·legítima per mitjà de l’discurs: els manipuladors fan que els altres creen i facin coses que són favorables per al manipulador i perjudicials per al manipulat. En un sentit semiòtic de la manipulació, aquesta influència il·legítima també pot ser exercida amb quadres, fotos, pel·lícules o altres mitjans. De fet, moltes formes contemporànies de manipulació comunicativa, per exemple, pels mitjans de comunicació, són multimodals, tal com és el cas, típicament, de la propaganda. a Sense les associacions negatives, la manipulació podria ser una forma de persuasió (legítima). La diferència crucial en aquest cas és que en la persuasió els interlocutors són lliures de creure o actuar com els plagui, segons si accepten o no els arguments de qui persuadeix, mentre que en la manipulació als receptors se’ls assigna, típicament, un paper més passiu: són víctimes de la manipulació. Aquesta conseqüència negativa d’el discurs manipulatiu ocorre normalment quan els receptors no són capaços de comprendre les reals intencions o veure les reals conseqüències de les creences o accions defensades pel manipulador. Aquest és el cas, especialment, quan els receptors no tenen el coneixement específic que podrien usar per resistir la manipulació. Un exemple molt conegut és el discurs dels governs o dels mitjans sobre la immigració i els immigrants, de manera tal que els ciutadans corrents culpen de el mal estat de l’economia, com la desocupació, als immigrants i no a les polítiques de l’ govern (van Dijk, 1993).

En la següent exposició teòrica sobre la manipulació discursiva, seguiré el marc multidisciplinari global que he defensat en l’última dècada, triangulant un enfocament social, cognitiu i discursiu. És a dir, la manipulació és un fenomen social, especialment a causa de que involucra la interacció i l’abús de poder entre grups i actors socials, un fenomen cognitiu a causa de que la manipulació sempre implica la manipulació de les ments dels participants i un fenomen discursiu -semiótico perquè la manipulació s’exerceix mitjançant la paraula oral o escrita i els missatges visuals. Tal com es va asseverar anteriorment, cap d’aquests enfocaments es pot reduir als altres i els tres es necessiten en una teoria integradora, que també estableixi associacions explícites entre les diferents dimensions de la manipulació.
Manipulació i societat

Per a comprendre i analitzar el discurs manipulatiu és fonamental examinar primer el seu context social. Hem suposat anteriorment que una de les característiques de la manipulació, per exemple, pel que fa diferent de la persuasió, és que inclou poder i dominació. Una anàlisi de la dimensió poder involucra l’exposició de el tipus de control que alguns agents o grups socials exerceixen sobre altres (Clegg, 1975; Luke, l989; van Dijk, 1989). També hem suposat que aquest control és, primer de tot, un control de la ment, és a dir, de les creences dels receptors i, indirectament, un control de les accions dels receptors basades en aquestes creences manipulades.
Per tal de poder exercir aquest control sobre els altres, però, els actors socials necessiten, en primer lloc, satisfer certs criteris personals i socials que els permetin influir sobre els altres. En aquest article limitaré la meva anàlisi als criteris socials, ignorant la influència dels factors psicològics, com ara trets de personalitat, intel·ligència, coneixement, etc.En altres paraules, aquí no m’interessa el que podria ser una personalitat manipuladora o altres variacions personals de les formes en les que la gent manipula als altres.
Les condicions socials per al control manipulatiu, per això, han de ser formulades en termes de pertinença de grup, posició institucional, professió, recursos materials o simbòlics i altres factors que defineixen el poder dels grups o els seus membres. Així, els pares poden manipular els seus fills a causa de la seva posició de poder i autoritat en la família, un professor pot manipular als seus alumnes per la seva posició institucional o la seva professió i pel seu coneixement, i el mateix passa amb els polítics que manipulen als votants o periodistes que manipulen als receptors dels discursos dels mitjans. Això no vol dir que els nens no puguin manipular als seus pares o dels estudiants als seus professors, però això no es deu a la seva posició de poder, és més aviat com una forma d’oposició o desacord, o a força de característiques personals. Per això, el tipus de manipulació social que estudiem aquí es defineix en termes de dominació social i la seva reproducció en les pràctiques quotidianes, incloent el discurs. En aquest sentit, estem més aviat interessats en la manipulació entre grups i els seus membres, que en la manipulació personal d’actors socials individuals.
Una anàlisi més detallada de la dominació, definida com abús de poder, revela que aquesta exigeix accés o control especial sobre recursos socials escassos. Un d’aquests recursos és l’accés preferencial als mitjans de comunicació i a l’discurs públic, compartit per membres de les elits simbòliques com ara els polítics, periodistes, científics, escriptors, professors, etc. (Van Dijk, 1996). Trivialment, per estar en condicions de manipular a molts altres a través del text oral o escrit, es necessita tenir accés a alguna forma de discurs públic, com els debats parlamentaris, les notícies, articles d’opinió, textos d’estudi, articles científics, novel·les , programes de televisió, propaganda, internet, etc. I ja que aquest accés i control al seu torn depenen de i constitueixen el poder d’un grup (institució, professió, etc.), el discurs públic és a el mateix temps un mitjà de reproducció social d’aquest poder. Per exemple, els polítics poden exercir el seu poder polític a través de l’discurs públic i, a través d’aquest, poden simultàniament confirmar i reproduir el seu poder polític. El mateix es pot dir dels periodistes i professors universitaris i les seves respectives institucions (els mitjans, la universitat, etc.).
Veiem que la manipulació és una de les pràctiques discursives dels grups dominants dirigides cap a la reproducció del seu poder. Tals grups dominants poden fer-ho de moltes (altres) maneres, per exemple, a través de la persuasió, proveint informació, educació, instrucció i altres pràctiques socials que tenen com a objectiu influir en el coneixement, (indirectament) en les accions dels receptors i les seves creences.
Algunes d’aquestes pràctiques socials poden, per descomptat, ser bastant legítimes, per exemple quan els periodistes o professors proveeixen informació a les seves audiències. Això vol dir que la manipulació, també d’acord amb el que es va dir anteriorment sobre les seves característiques negatives, és una pràctica social il·legítima i, per això, transgredeix les regles o normes socials. Definim com il·legítima tota forma d’interacció, comunicació o altres pràctiques socials que només afavoreixen els interessos d’una de les parts i perjudica els interessos dels receptors.
Amb això al·ludim a un fonament social, legal i filosòfic d’una societat justa i democràtica i dels principis ètics de l’discurs, la interacció i la comunicació (vegeu, per exemple Habermas, 1984). Major discussió sobre aquests principis i, per tant, una explicació de perquè la manipulació és il·legítima, està fora de l’abast d’aquest treball. Suposarem que la manipulació és il·legítima perquè transgredeix els drets humans i socials d’aquells que són manipulats. Es podria aventurar com a norma que els receptors estiguin sempre degudament informats sobre les finalitats i intencions de l’parlant. No obstant això, aquest seria un criteri massa estricte perquè en moltes formes de comunicació i interacció aquestes intencions i finalitats no s’expliciten sinó que són atribuïdes contextualment als parlants per part dels receptors (o analistes) sobre la base de les regles generals de l’discurs i la interacció. De fet, un podria fins i tot postular un principi social d’egoisme, dient que (gairebé) totes les formes d’interacció o discurs tendeixen a afavorir els interessos dels parlants. Això vol dir que els criteris de legitimitat han de ser formulats en altres termes, és a dir, que la manipulació és il·legítima perquè viola els drets dels receptors.Això no implica necessàriament la norma que totes les formes de comunicació haurien d’estar en funció dels interessos dels receptors. Molts tipus de comunicació o actes de parla no ho són, com és el cas de les acusacions, peticions, ordres, etc.
Un enfocament més pragmàtic d’aquestes normes i principis són les màximes conversacionals formulades per Grice (1975), que requereix que les contribucions a les converses siguin veritables, rellevants, relativament completes, etc. En les maneres concretes de parles o en textos reals, però, aquestes màximes sovint són difícils d’aplicar: la gent menteix, la qual cosa no sempre és dolent; la gent explica la meitat de l’assumpte en alguns casos per raons legítimes, i la conversa irrellevant és una de les formes més comunes de la interacció quotidiana.
En altres paraules, la manipulació no és (només) dolenta perquè viola les màximes conversacionals o altres normes i regles de la conversa, tot i que aquesta pot ser una dimensió de la parla o de el text manipulatiu. Per tant, acceptarem, sense major anàlisi, que la manipulació és il·legítima en una societat democràtica perquè (re) produeix o pot reproduir la desigualtat: afavoreix els interessos dels grups i parlants poderosos i perjudica els interessos de parlants i grups menys poderosos.
Per a cada esdeveniment comunicatiu és doncs necessari detallar com aquests respectius interessos són manejats mitjançant el discurs manipulatiu. Per exemple, si els mitjans lliuren informació incompleta o prejudicis d’alguna manera sobre un polític específic durant una campanya electoral per influir en els vots dels electors, estaríem davant d’un cas de manipulació si suposem que els lectors tenen el dret a estar degudament informats sobre els candidats en una elecció. Deguda informació en aquest cas pot ser especificada com equilibrada, relativament completa, sense prejudicis, rellevant, etc. Això no vol dir que un diari no pugui donar suport o afavorir al seu propi candidat, però hauria de fer-ho amb arguments, fets, etc., és a dir, mitjançant una informació adequada i la persuasió, i no mitjançant manipulació, per exemple, ometent informació molt important , mentint o distorsionant els fets, etc. Tots aquests principis normatius, com també estan estipulats en els codis d’ètica professional dels periodistes, són part de la implementació del que explica com a formes legítimes d’interacció i comunicació. Cada un d’ells, però, són bastant vagues i necessiten de noves anàlisis més detallats. Un cop més, com s’ha suggerit anteriorment, les qüestions implicades aquí pertanyen a l’ètica de l’discurs i per això són part dels fonaments de l’anàlisi crítica del el Discurs.
Aquesta anàlisi informal de les propietats socials de la manipulació també mostra que si la manipulació és una forma de dominació o abús de poder, com a tal necessita ser definida en termes de grups socials o institucions, i no a nivell individual d’interacció personal . Això vol dir que només té sentit parlar de manipulació, tal com l’hem definit quan els parlants o oients estan manipulant a altres com a membres d’un grup dominant o institucions o organitzacions poderoses. En les societats contemporànies d’informació, això és especialment cert per a les elits en política, els mitjans, l’educació, entre els científics, en la burocràcia com també a les empreses comercials, d’una banda, i els diversos tipus de clients ( votants, lectors, estudiants, consumidors, públic general, etc.), de l’altra. Així, la manipulació, socialment parlant, és una forma discursiva de reproducció de el poder de l’elit que va en contra dels interessos dels grups dominats i (re) produeix la desigualtat social.
Manipulació i cognició

Manipular a la gent implica manipular les seves ments, és a dir, els seus coneixements, opinions i ideologies que, al seu torn, controlen les seves accions. No obstant això, hem vist que hi ha moltes formes d’influència mental basada en el discurs, com ara la informació, l’ensenyament i la persuasió, que formen i canvien els coneixements i les opinions de la gent. Això vol dir que cal distingir la manipulació d’aquestes altres formes de maneig o control mental, tal com ho vam fer anteriorment en termes socials, és a dir, en termes de l’context de l’discurs. Per tal de poder distingir entre el control mental legítim de l’il·legítim, primer cal ser més explícit pel que fa a com pot el discurs afectar la ment.
Ja que la ment és extraordinàriament complexa, també la manera en què el discurs pot influenciarla involucra intricats processos que només poden ser manejats en temps real, mitjançant l’aplicació d’estratègies eficients.Per als nostres propòsits en aquest article, simplificarem tal descripció en uns pocs principis i categories bàsiques de l’anàlisi cognitiu (per a majors detalls, vegeu Britton & Graesser, 1996; Kintsch, 1998; van Dijk & Kintsch, 1983; van Oostendorp & Goldman, 1999). de 1. La manipulació de la comprensió de l’discurs basada en la MCP

En primer lloc, el discurs en general i el discurs manipulatiu en particular involucren el processament de la informació en la memòria de curt termini (MCP), donant com a resultat bàsicament la comprensió (de paraules, clàusules, oracions, enunciats i senyals no verbals), per exemple, en termes dels significats proposicionals o accions. Aquest processament és estratègic, en el sentit de ser immediat (en línia), dirigit a un fi, que opera a diferents nivells de l’estructura de l’discurs i hipotètic: es fan conjectures ràpides i eficients i es prenen dreceres en lloc de fer anàlisis complets.
Una forma de manipulació consisteix a controlar algunes d’aquestes estratègies que estan parcialment automatitzades. Per exemple, imprimint part de el text en posició destacada (per exemple a l’inici) i en lletres més grans o en negreta. Això atreu més l’atenció i requerirà més temps de processament o recursos mnemònics, tal com succeeix amb els titulars, títols o consignes amb el que es contribueix a un processament més detallat i a una millor representació i record. Els titulars i títols també funcionen com la categoria textual convencional per a l’expressió de la macroestructura semàntica o tòpic, que organitza les estructures semàntiques locals; també és per aquesta raó que aquests tòpics es representen i recorden millor. El que volem assenyalar aquí és que trets específics de el text oral o escrit com ara la seva representació visual poden específicament afectar el control de la comprensió estratègica en la MCP, de manera que els lectors prestin més atenció a certa informació que a una altra. a Per descomptat, això no passa només a la manipulació, sinó també en altres formes legítimes de comunicació, com a presentació de notícies, llibres d’estudi i un sense nombre d’altres gèneres. Això suggereix que, en termes cognitius, la manipulació no té res d’especial: fa ús de propietats molt generals de l’processament de l’discurs. Així doncs, tal com va ser el cas en l’anàlisi social de la manipulació, necessitem més criteris per distingir entre la influència legítima i la il·legítima en el processament de l’discurs. La manipulació en aquests casos pot consistir en el fet de cridar l’atenció cap a la informació A enlloc de B, de manera que la comprensió resultant pot ser parcial o esbiaixada; per exemple, quan els titulars emfatitzen detalls irrellevants més que els tòpics importants d’un discurs perjudicant amb això la comprensió de detalls per la influència de l’processament de dalt a baix dels tòpics. L’altra condició social que hauria de agregar-se en aquest cas, i tal com ho vam fer anteriorment, és que aquesta comprensió parcial o incompleta juga en favor dels interessos d’un grup o institució poderosa i en contra dels interessos de el grup dominat. Òbviament, aquesta no és una condició cognitiva ni textual, sinó una normativa social i contextual: els drets dels receptors de ser adequadament informats. El nostre anàlisi cognitiva pretén explicar detalladament com la gent és manipulada mitjançant el control de les seves ments, però no es pot explicar perquè això és dolent. Processos similars entren en joc en moltes formes d’expressió no verbal, com ara la configuració o disposició general, l’ús del color, fotografies o dibuixos en la comunicació escrita, o gestos, ganyotes facials i altres activitats no verbals en el discurs oral.

Atès que el processament de l’discurs en la MCP inclou formes tan diferents d’anàlisi com operacions fonètiques, fonològiques, morfològiques, sintàctiques i lèxiques, totes dirigides cap a una comprensió eficient, tots i cadascun d’aquests processos de la MCP poden ser influenciats per diversos mitjans. Per exemple, una pronunciació més clara o lenta, una sintaxi menys complexa i l’ús de termes bàsics, un tòpic clar sobre un tema que els receptors manegen bé, entre moltes altres condicions, en general tendiran a afavorir la comprensió.
Això també vol dir que si els parlants volen dificultar la comprensió, tendiran a fer el contrari, és a dir, a parlar més ràpid, amb menor claredat, amb oracions més complexes, paraules més abstruses, tòpic confús sobre un tema menys conegut per l’audiència com pot ser el cas, per exemple, en els discursos legals o mèdics que no estan dirigits, primordialment, cap a una millor comprensió per part dels clients i, en conseqüència, pot assumir formes manipulatives quan es destorba intencionalment la comprensió . En altres paraules, si grups o institucions dominants volen facilitar la comprensió d’informació consistent amb els seus propis interessos i impedir la comprensió de la informació que no afavoreix els seus interessos (i viceversa per als seus receptors) llavors poden típicament utilitzar aquestes formes de manipulació basades en la MCP de la comprensió de l’discurs. Veiem que hi ha dimensions cognitives, socials, discursives i ètiques implicades en aquest cas quan es dificulta o es prejuicia il·legítimament la comprensió de l’discurs. La dimensió ètica també pot involucrar un altre criteri (cognitiu) referit a si aquest control de la comprensió és intencional o no ho és com és el cas quan es distingeix entre assassinat i homicidi no premeditat o quasi delicte d’homicidi. Això significa que en els models contextuals dels parlants o escriptors hi ha un pla explícit per dificultar o prejuiciar la comprensió. de 2. Manipulació episòdica

La manipulació basada en la MCP es porta a terme en forma instantània (en línia) i afecta el procés estratègic per a la comprensió de discursos específics. No obstant això, la majoria de les vegades la manipulació està dirigida cap a resultats més estables i per això se centra en la memòria de llarg termini (MLP), és a dir, en el coneixement, en les actituds i en les ideologies, com veurem en un moment. També formen part de la MLP els records personals que defineixen la història i les experiències de la nostra vida, representacions que tradicionalment s’associen a la memòria episòdica. És a dir, el nostre record d’esdeveniments comunicatius que es troben entre les nostres experiències quotidianes està emmagatzemat en la memòria episòdica, és a dir, com a models mentals específics amb les seves pròpies estructures esquemàtiques. Explicar una narració significa formular el model mental personal i subjectiu que tenim d’alguna experiència. I comprendre una notícia o un conte implica la construcció d’un similar model mental per part dels receptors.

En la memòria episòdica la comprensió d’un text o enunciat es relaciona, doncs, amb models més complets d’experiències. La comprensió no consisteix només en l’associació de significats i paraules, oracions o discursos, sinó en la construcció de models mentals en la memòria episòdica, que inclouen les nostres pròpies opinions i emocions associades amb un esdeveniment sentit o llegit. És aquest model mental el que constitueix la base dels nostres futurs records, així com la base de nous aprenentatges, com ara l’adquisició de coneixements, actituds i ideologies basats en l’experiència. a Cal notar que els models mentals són únics, ad hoc i personals: és la meva interpretació individual d’aquest discurs particular en aquesta situació específica. Per descomptat que aquests models mentals també impliquen la instanciació de coneixements i creences compartides socialment de manera que de fet podem comprendre els altres i la comunicació i la interacció és possible, però el model mental com un tot és únic i personal . Hi ha altres conceptes de model (mental, cognitiu) que s’usen per representar coneixement cultural, socialment compartit (vegeu, per exemple, Shore, 1996), però no és a aquest tipus de model a què em refereixo aquí. : Els models mentals no només defineixen la nostra comprensió dels enunciats i els textos en si mateixos (mitjançant la representació d’allò del que tracta el discurs), sinó també la comprensió de tot l’esdeveniment comunicatiu. Els resultats d’aquesta comprensió es representen en models contextuals, que al mateix temps, per als parlants operen com els seus dinàmicament canviants plans per parlar (van Dijk, 1999).
Donat el paper fonamental que juguen els models mentals en la parla i la comprensió, és de suposar que la manipulació estarà especialment dirigida a la formació, activació i usos dels models mentals en la memòria episòdica. Si els manipuladors volen que els receptors entenguin el discurs tal com ells volen, és fonamental que els receptors formin el model mental que els manipuladors volen que ells construeixin per així restringir la llibertat d’interpretació o, al menys, la probabilitat que entenguin el discurs en un sentit contrari a l’interès dels manipuladors.a Posteriorment, examinarem algunes de les estratègies discursives que estan dirigides d’aquesta manera cap a la formació o activació de models preferents. La majoria de les vegades, l’estratègia consisteix a emfatitzar discursivament aquelles propietats de el model que són consistents amb els nostres interessos (per exemple detalls sobre les nostres bones obres) i desenfatizar discursivament aquelles propietats que són inconsistents amb els nostres interessos (per exemple detalls sobre les nostres males obres). Culpar la víctima, així, és una de les formes en què el grup dominant discursivament influència dels models mentals dels receptors, per exemple, mitjançant la re-atribució de la responsabilitat de les accions a favor dels seus propis interessos. Qualsevol estratègia discursiva que pot així contribuir a la formació o reactivació de models preferits pot ser usada en el discurs manipulatiu. Com és el cas en el processament de la MCP, gran part de la formació i activació de models estan més aviat automatitzades i el subtil control dels models mentals sovint ni tan sols ho noten els usuaris, de manera que es facilita la manipulació. de 3. Manipulació de la cognició social a Manipular discursivament com els receptors comprenen un esdeveniment, acció o discurs és, de vegades, molt important, especialment en el cas de successos tan monumentals com l’atac a al World Trade Center a Nova York, l’11 de setembre de l’any 2001 o l’atac amb bombes al tren d’Espanya el 11 de març de 2004. de fet, el govern conservador espanyol dirigit per José María Aznar va tractar de manipular la premsa i als ciutadans perquè creguessin que l’atac havia estat comès per l’ETA, en comptes de pels terroristes islàmics. En altres paraules, a través de les seves declaracions, així com les del seu Ministre de l’Interior, Acebes, Aznar volia influenciar l’estructura de el model mental corresponent a l’esdeveniment, emfatitzant l’agent preferit de l’atac un model que seria consistent amb les seves pròpies polítiques anti -ETA. Atès que aviat es va fer evident que aquesta vegada no havia estat ETA sinó que A l’Qaida el responsable de l’atac, els votants en les eleccions futures es van sentir manipulats i van votar per treure a Aznar i a el Partit Popular de govern.
Tot i que aquests successos i altres de semblants, així com els discursos concomitants que els descriuen i expliquen, donen origen a models mentals que poden ocupar un lloc especial en la memòria episòdica de manera que són ben recordats durant molt de temps, la forma més influent de manipulació no se centra en la creació de models mentals preferits específics, sinó en coneixements abstractes més generals, com sabers, actituds i ideologies. Per això, si un partit polític vol augmentar la seva popularitat davant els votants, típicament tractarà de canviar positivament l’actitud dels votants sobre aquest partit, perquè una actitud general socialment compartida és molt més estable que els models mentals (i opinions) d’usuaris individuals de la llengua. Influir en les actituds implica influir en grups complets i en relació a moltes situacions. Així, si els governs volen restringir la immigració, intentaran formar o modificar les actituds dels ciutadans (incloent-hi les d’altres elits) sobre la immigració (van Dijk, 1993; Woodak & van Dijk, 2000). En aquest cas, no necessiten realitzar molts intents de persuasió cada vegada que immigrants vulguin entrar a país. La manipulació es dirigirà a la formació o modificació de representacions socials compartides més generals com ara actituds i ideologies sobre temes socials importants. Per exemple, els governs ho poden fer en temes com la immigració, associant-la amb (temors) l’augment de la delinqüència, com ho va fer l’ex primer ministre Aznar i altres líders europeus en la dècada passada.

Veiem que els processos cognitius de la manipulació suposen que la MLP no només emmagatzema experiències personals subjectivament interpretades com a models mentals, sinó també creences socialment compartides més generals, permanents i estables, de vegades denominades representacions socials (Augoustinos & Walter, 1995; Moscovici, 2001). El nostre coneixement sociocultural forma el nucli d’aquestes creences i ens permet actuar, interactuar i comunicar-nos significativament amb altres membres de la mateixa cultura. El mateix succeeix amb moltes actituds i ideologies socials, compartides amb altres membres de el mateix grup social, per exemple, pacifistes, socialistes, feministes, d’una banda o racistes i masclistes xovinistes, per l’altra (van Dijk, 1999). Aquestes representacions socials s’adquireixen gradualment al llarg de la vida, i si bé poden canviar, normalment no canvien d’un dia per l’altre.També influeixen en la formació i activació dels models mentals personals dels membres de el grup. Per exemple, un pacifista interpretarà un esdeveniment com l’atac dels Estats Units a l’Iraq, o notícies sobre això, de manera diferent a com ho farà un militarista, i per això des d’un model mental diferent de tal esdeveniment o seqüència d’esdeveniments.
Hem suposat que els models mentals, d’una banda, incorporen la història personal, les experiències i opinions de les persones individuals però que, d’altra banda, també representen una instanciació específica de creences socialment compartides. La major part de la interacció i el discurs és, en conseqüència, produït i comprès en termes de models mentals que combinen creences personals i socials en tal manera que expliquen tant la univocitat de la comprensió i la producció de l’discurs com la similitud de la nostra comprensió de el mateix text. Tot i les restriccions generals de les representacions socials sobre la formació dels models mentals i, en conseqüència, sobre la producció i comprensió dels discursos, no hi ha dos membres de el mateix grup social, classe o institució, ni encara que estiguin en la mateixa situació comunicativa, que produiran el mateix discurs o interpretaran un discurs donat en la mateixa forma. En altres paraules, els models mentals de fets o situacions comunicatives (models contextuals) són la interfície necessària entre el social, l’compartit i en general, d’una banda, i el personal, l’única i l’específic en el discurs i la comunicació, per una altra.
Mentre que la manipulació pot concretament afectar la formació o el canvi de models mentals personals, únics, els objectius generals dels discursos manipulatius són el control de les representacions socials compartides per grups de persones, pel fet que aquestes creences socials, a seu torn, controlen el que la gent fa i diu en moltes situacions i per un temps relativament llarg. Una vegada que l’actitud de la gent està influenciada, per exemple, en relació a el terrorisme, pocs són els intents manipulatius necessaris perquè s’actuï en conseqüència, per exemple, votar a favor de polítiques antiterroristes.
No sorprèn llavors que, donada la importància vital de les representacions socials per a la interacció i el discurs, la manipulació es centri en la cognició social, i, per tant, en grups de persones més que en persones individuals i els seus models personals únics. També en aquest sentit la manipulació és una pràctica discursiva que involucra tant dimensions cognitives com socials. Per això, hauríem de prestar especial atenció a aquestes estratègies discursives que, típicament, influeixen en les creences socialment compartides.
Una d’aquestes estratègies és la generalització, que consisteix en que un exemple concret específic que ha impactat els models mentals de la gent es generalitza a coneixement i actituds o, fins i tot, a ideologies fonamentals. El més notable dels exemples recents és la manipulació dels Estats Units a l’opinió mundial sobre el terrorisme després de l’11 de setembre en el qual models mentals molt forts i pertinaços de ciutadans sobre aquests fets, es generalitzen a temors, actituds i ideologies més generals sobre el terrorisme i temes relacionats. Aquest és també un exemple genuí de manipulació massiva, perquè les representacions socials resultants no afavoreixen l’interès dels ciutadans quan aquestes actituds estan sent manipulades per tal d’augmentar dramàticament la despesa militar, legitimar la intervenció militar i legislar severes restriccions a la llibertat i els drets civils (tal com l’Acte Patriòtic). La manipulació en aquest cas és un abús de poder perquè els ciutadans són manipulats perquè creguin que aquestes mesures són preses per defensar-los (dels molts llibres sobre la manipulació de l’opinió pública després dels atacs de l’11 de setembre als Estats Units, vegeu, per exemple, Ahmed, 2005; Chomsky, 2004; Greenberg, 2002; Halliday, 2002; Palmer, 2003; Sidel, 2004; Zizek, 2002).
Aquest notable exemple de manipulació nacional i internacional per part de govern dels Estats Units, en part recolzada i portada a terme pels mitjans massius de comunicació, també mostra alguns dels mecanismes cognitius de la manipulació. Així, primer es fa servir un succés molt emocional amb un fort impacte en els models mentals de la gent per tal d’influir en aquests models segons la preferència per exemple en termes d’una forta polarització entre Nosaltres (bons i innocents) i Ells ( dolents i culpables). En segon lloc, mitjançant repetits missatges i l’explotació de successos relacionats (per exemple altres atacs terroristes).Aquest model preferit es pot generalitzar a representacions socials més estables i complexes sobre els atacs terroristes o fins i tot a una ideologia anti-terroristes. És important, en aquests casos, que els interessos i beneficis dels que tenen el control de la manipulació s’ocultin, s’enfosqueixin o neguin, mentre que els beneficis de tots nosaltres, de la nació, etc. s’emfatitzin, per exemple, en termes d’un augment de l’sentiment de seguretat. Que per les accions antiterroristes i intervenció militar les corporacions comercials i militars que fabriquen armes i equipament de seguretat puguin profitar més, o que es pugui promoure majors actes de terrorisme i, per tant, la seguretat dels ciutadans pugui perillar més, òbviament no són part de les actituds preferides que persegueix aquesta manipulació. En conseqüència, una condició cognitiva per a la manipulació és que als receptors (persones, grups, etc.) se’ls faci creure que algunes accions o polítiques van a afavorir els seus propis interessos, quan, de fet, afavoreixen els interessos dels manipuladors i seus associats. : Els exemples de la immigració, la violència política i ideologies antiterroristes, involucren forts opinions, actituds i ideologies i són casos exemplars de manipulació de tota la població per part dels mitjans i el govern. No obstant això, la manipulació de la cognició social pot també incloure les bases mateixes de tota la cognició social: el coneixement general compartit socioculturalment. De fet, una de les millors formes de detectar i resistir intents de manipulació és el coneixement específic (per exemple sobre els actuals interessos dels manipuladors) així com coneixement general (per exemple sobre les estratègies per mantenir el pressupost militar elevada). Serà, doncs, d’interès dels grups dominants assegurar que no s’adquireixi un coneixement general rellevant i potencialment crític o que només s’adquireixi coneixement parcial, mal dirigit o prejuiciado.
Un exemple ben conegut d’aquesta última estratègia va ser l’afirmació amb la qual el govern d’Estats Units i els seus aliats van legitimar l’atac a l’Iraq el 2003: coneixement sobre armes de destrucció massiva, coneixement que després va resultar fals. Es oculta informació que pot portar a coneixements que es podrien fer servir per resistir la manipulació, per exemple, sobre els costos reals de la guerra, el nombre de morts, la naturalesa de el dany col·lateral (civils morts en bombardejos massius i altres accions militars), etc. característicament és amagat, limitat o d’alguna manera fet aparèixer menys arriscat i, per això, discursivament desenfatizado, mitjançant eufemismes, expressions vagues, implícits, etc. a La manipulació pot afectar les representacions socials de moltes maneres, tant en el seu contingut com en la seva estructura. Encara que per ara sabem molt poc sobre l’organització interna de les representacions socials, és molt possible que incloguin categories esquemàtiques dels participants i les seves propietats, així com les típiques (inter) accions que (es creu) realitzen, com, quan i on . Així, les actituds cap als atacs terroristes poden incloure una estructura tipus guió, amb els terroristes com a actors principals, associats amb un nombre d’atributs prototípics (cruels, radicals, fonamentalistes, etc.) que fan servir mitjans violents (per exemple bombes) per matar a innocents civils com les seves víctimes, etc. Aquestes actituds són adquirides gradualment per generalització i abstracció en aquest cas de models mentals formats a partir de notícies, declaracions governamentals, així com de pel·lícules, entre altres discursos. És important que es parli o escrigui sobre les nostres formes de violència política, com les intervencions militars o les accions policials, de tal manera que no donin origen a models mentals que es puguin generalitzar com atacs terroristes, sinó com a legítimes formes de resistència (armada) o càstig. I viceversa, els atacs terroristes han de ser representats en tal manera que no es puguin legitimar en cap model mental o actitud. La idea mateixa de terrorisme d’estat és per això controversial i usada principalment per dissidents, fent, d’altra banda, difusa la distinció entre accions terroristes il·legítimes i accions militars o governamentals legítimes (Gareau, 2004). Els principals mitjans de comunicació, conseqüentment eviten descriure la violència d’estat en termes de terrorisme. a Finalment, la manipulació de la cognició social pot afectar fins i tot les normes i valors usats per avaluar els successos i les persones i condemnar o legitimar accions.Per exemple, en la manipulació d’opinions globals mundials, els que advoquen per ideologies neoliberals de mercat, típicament, emfatitzaran i tractaran que s’adopti el valor primari de llibertat, un valor molt positiu, però en aquest cas, específicament interpretat com a llibertat de empresa, la llibertat d’el mercat, o estar alliberat de la interferència de govern en el mercat. En el cas de les accions i amenaces, el discurs antiterrorista celebra el valor de la seguretat, assignant-li una prioritat més elevada que, per exemple, a el valor dels drets civils o de l’equitat (Doherty & McClintock, 2002).
Veiem com la dimensió cognitiva de la manipulació implica els processos de comprensió estratègica que afecten el processament en la MCP, la formació de models mentals preferits en la memòria episòdica i, finalment i més fonamentalment, la formació o canvis de les representacions socials, com ara coneixements, actituds, ideologies, normes i valors. Els grups de persones que d’aquesta manera adopten les representacions socials preferides pels grups o institucions dominants, pràcticament no necessiten més manipulació: tendiran a creure i actuar d’acord a aquestes manipulades cognicions socials perquè les han fet pròpies. Així, tal com ho hem vist, les ideologies racistes o xenofòbiques manipulades per les elits serviran com a base permanent de discriminació com culpar les víctimes dels immigrants: una estratègia molt efectiva per dirigir l’atenció crítica lluny de les polítiques de govern o d’altres elits (van Dijk, 1993).
Discurs a La manipulació, tal com és definida aquí, es realitza mitjançant el discurs, en sentit ampli, és a dir, incloent característiques no verbals, com gestos corporals i facials, disseny de la impressió, quadres, música, so , etc. Cal observar que tot i que les estructures de l’discurs en si no són manipulatives, només tenen aquesta funció o efecte en situacions comunicatives específiques i segons com són interpretades pels participants en els seus models contextuals. Per exemple, tal com es va estipular anteriorment, la manipulació és una pràctica social d’abús de poder que involucra grups dominants i grups dominats, o institucions i els seus clients. Això vol dir que, en principi, un mateix discurs (o fragment de discurs) en una situació comunicativa pot ser manipulatiu i no ser-ho en una altra situació. És a dir, el significat manipulatiu (o avaluació crítica) de el text oral o escrit depèn dels models contextuals dels receptors incloent els seus models dels parlants o escriptors i les intencions que se’ls atribueix. També hem vist que el discurs manipulatiu passa típicament en la comunicació pública controlada per elits corporatives, acadèmiques, mediàtiques, burocràtiques o política dominant. Això també significa restriccions contextuals, és a dir, sobre els participants, els seus rols, les seves relacions i les seves accions i cognicions típiques (coneixements, metes). En altres paraules, el discurs es defineix com manipulatiu, en primer lloc, en termes dels models contextuals dels participants. a I, no obstant això, encara que les estructures discursives per se no són necessàriament manipulatives, algunes d’elles poden ser més eficients que altres en el procés d’influir en les ments dels receptors a favor dels seus propis interessos. Per exemple, tal com ja es va suggerir, els titulars s’usen típicament per expressar els tòpics i assenyalar la informació més important d’un text i, per això, es poden utilitzar per assignar-pes (extra) a fets que en si no serien tan importants . I viceversa, discursos sobre fets o estats de coses que són molt rellevants per als ciutadans o clients poden no incloure en els titulars si emfatitzen les característiques negatives de grups o institucions dominants. És a dir, la premsa mai publica narracions sobre el racisme ni de bon tros emfatitza aquesta informació mitjançant grans titulars a primera pàgina (van Dijk, 1991).

L’estratègia general d’una auto-presentació positiva i una presentació negativa dels altres és molt típica en aquesta descripció esbiaixada dels fets a favor dels interessos propis, mentre que es culpa dels fets i situacions negatives als oponents o els altres (immigrants, terroristes, joventut, etc.).Aquesta estratègia, com s’acostuma a fer, es pot aplicar a les estructures de molts nivells de l’discurs (per exemples i detalls, vegeu, per exemple van Dijk, 2003): a

	Estratègies generals de interacció a – Auto-presentació positiva a – presentació negativa dels altres
	Macroactos de parla que impliquen Les nostres bones obres i Els seus mals actes, per exemple, acusació, defensa.
	macroestructures semàntiques: selecció de tòpic a – (Des) emfatitzar els tòpics negatius / positius sobre Ells / Nosaltres .
	Actes de parla locals que implementen i donen suport els globals, és a dir, afirmacions que proven les acusacions
	Significats locals Les nostres / Les seves accions positives / negatives a – Donar molts / pocs detalls a – Ser general / específic a – Ser vague / específic a – Ser explícit / implícit a – Etc.
	Lexicó: selecció de paraules positives per Nosaltres i negatives per Ells
	Sintaxi local a – Oracions actives vs. passives, nominalitzacions: (Des) emfatitza nostra / seva agentivización i responsabilitat positiva / negativa
	Figures retòriques a – Hipèrboles vs. eufemismes per significats positius / negatius a – metonímies i metàfores que emfatitzen les nostres / les seves propietats positives / negatives
	Expressions: sonores i visuals a – Emfatitzar (fort, etc .; gran, negretes, etc.) significats positius / negatius a – ordenar (a l’inici, a la fi; amunt, avall, etc.) significats positius / negatius

Aquestes estratègies i mogudes en diversos nivells de l’discurs difícilment són sorprenents, perquè implementen el quadrat ideològic usual de la polarització de grups discursius des / emfatitzar bones / dolentes coses nostres / d’ells que un troba en tots els discursos ideològics (van Dijk, 1999). Atès que la manipulació sociopolítica, com l’hem discutit aquí també implica dominació (abús de poder), és molt possible que tal manipulació també sigui ideològica. Així doncs, els discursos manipulatius que van seguir als atacs terroristes de l’11 de setembre i de març a Nova York i Madrid, respectivament, estaven plens d’ideologies racistes, anti-àrab, anti-Islam, antiterrorista, nacionalista; emfatitzant la naturalesa malvada dels terroristes i la llibertat i principis democràtics de les nacions civilitzades. Per això, si Bush i els seus partidaris volen manipular els polítics i / o als ciutadans dels Estats Units d’Amèrica del Nord perquè acceptin anar a la guerra contra l’Iraq, es comprometin a una sèrie d’accions a nivell mundial en contra dels terroristes i els seus protectors (començant amb l’Afganistan), i adoptin una llei que limita seriosament els drets civils dels ciutadans, llavors aquest discurs serà massivament ideològic. És a dir, ho fan, emfatitzant Els nostres valors fonamentals (llibertat, democràcia, etc.) que contrasten amb els mals valors atribuïts als altres. Així van aconseguir fer creure als ciutadans, traumatitzats per l’atac a les Torres Bessones, que el país estava sota atac i que només una guerra contra el terrorisme podia evitar una catàstrofe. I els que no acceptin aquest argument poden ser acusats de ser poc patriotes. d’Anàlisi molt més detallats d’aquests discursos han mostrat que són fonamentalment ideològics d’aquesta manera, i és possible que les manipulacions sociopolítiques sempre s’involucrin ideologies, actituds ideològiques i estructures discursives ideològiques (vegeu el número especial doble en Discourse & Society 15 (3-4), 2004, sobre els discursos de l’11 de setembre editat per Jim Martin i John Edwards). Si molts líders d’Europa Occidental, incloent a l’ex primer ministre Aznar i més recentment també a Tony Blair, volen limitar la immigració per augmentar el suport dels votants, llavors aquestes polítiques i discursos manipulatius són també molt ideològics, implicant els sentiments nacionalistes, la polarització Nosaltres / Ells i una representació sistemàticament negativa dels Altres en termes de valors, característiques i accions negatius (delinqüència, entrada il·legal, violència, etc.).a Tot i que la manipulació sociopolítica és generalment ideològica i els discursos manipulatius presenten els patrons de polarització ideològica en tots els nivells d’anàlisi, les estructures discursives i les estratègies de manipulació no poden reduir-se simplement als de qualsevol discurs ideològic. De fet, podem tenir discursos sociopolítics que no són manipulatius, com els debats parlamentaris persuasius o una discussió en un diari oa la televisió. En altres paraules, donat el nostre anàlisi de l’context socio-cognitiu de l’discurs manipulatiu, necessitem examinar les restriccions específiques formulades anteriorment, com la posició dominant de l’manipulador i la manca de coneixement rellevant dels receptors.
Tal com es va suggerir anteriorment, no és probable que hi hagi estratègies discursives que només siguin usades en la manipulació. El llenguatge és rarament tan específic (s’usen en moltes situacions diferents i per gent molt diferent, de diferents conviccions ideològiques). Això vol dir que, les mateixes estructures discursives s’usen en la persuasió, la informació, l’educació i altres formes legítimes de comunicació. Amb tot, davant una situació social específica, pot haver estratègies específiques preferents en la manipulació, és a dir, prototips manipulatius. Per exemple, tipus específics de fal·làcies es poden usar per persuadir la gent perquè creen o facin alguna cosa, per exemple, aquelles que són difícils de resistir, com la fal·làcia de l’autoritat que consisteix a dirigir-se als devots catòlics amb l’argument que també el Papa creu o recomana tal acció, o dirigir-se als musulmans assenyalant que això també és recomanada per l’Alcorà. a Així, introduïm el criteri contextual que els receptors de la manipulació com una forma d’abús de poder poden ser definits com a víctimes, i això vol dir que han de d’alguna manera ser caracteritzades com mancats dels recursos fonamentals per a resistir, detectar o evitar la manipulació. Fonamentalment, això pot implicar: a

a)	Absència o insuficient coneixement rellevant de manera que no es poden formular contra-argumentacions davant asseveracions falses, incompletes o prejuiciadas.
b)	Normes, valors i ideologies fonamentals que no es poden negar o ignorar.
c)	emocions fortes, traumes, etc., que fa vulnerable a la gent.
d)	Posicions socials, professions, estatus, etc., que indueixen la gent a tendir a acceptar els discursos, arguments, etc., de persones, grups o organitzacions d’elit.

Aquestes són condicions típiques de la situació social, emocional i cognitiva de l’esdeveniment comunicatiu i també s’incorporen, en part, dels models contextuals dels participants, és a dir, controlen les seves interaccions i discursos. Per exemple, si els receptors de l’discurs manipulatiu senten por d’un parlant, això es representarà en els seus models contextuals, i el mateix és vàlid per les seves posicions relatives i la relació de poder entre ells i el parlant. I al revés, perquè la manipulació sigui reeixida, els parlants han de tenir un model mental dels receptors i la seva (manca de) coneixement, les seves ideologies, emocions, experiències anteriors, etc. a Òbviament, no cal que tots els receptors tinguin les propietats ideals de el blanc de la manipulació. Pot ser suficient que un grup gran o majoritari tingui tals propietats. Per això, en la majoria de les situacions reals hi haurà gent escèptica, cínica, incrèdula o dissident que han de ser impermeables a la manipulació, però mentre aquestes no dominin els mitjans de comunicació de circulació principal, o les elits institucionals o organitzacionals, el problema dels contra-discursos són menys seriosos per als manipuladors. a Reiterem, que l’exemple recent més típic ha estat la guerra contra l’Iraq, dirigida pels Estats Units, en la qual la majoria dels principals mitjans de comunicació van donar suport a el Govern i a Congrés, i les veus crítiques van ser efectivament marginades. Quant aquestes veus es fan més poderoses i més difoses, com va passar amb la guerra contra Vietnam, la manipulació funciona en forma menys eficient i finalment pot arribar a ser inútil, perquè els ciutadans tenen suficient contra-informació i contra-arguments com per resistir el discurs manipulatiu.De fet, com va ser el cas després de l’atac terrorista amb bombes a Madrid, els ciutadans poden ressentir tant la manipulació que es tornin en contra de l’manipulador i votin per treure’ls dels seus càrrecs.
Donades aquestes restriccions contextuals, podem centrar-nos en aquelles estructures discursives que, pressuposen aquestes restriccions: a

a)	Emfatitzen la posició, el poder, l’autoritat o superioritat moral de l’parlant o les seves fonts i, de ser rellevant, la posició inferior, la manca de coneixements dels receptors, etc. .
b)	Enfoquen les (noves) creences que el manipulador vol que el receptor accepti com a coneixement, així com en els arguments, proves, etc., que fan que aquestes creences siguin més acceptables.
c)	desacrediten fonts o creences alternatives (dissidents).
d)	Apel·len a les ideologies, actituds i emocions rellevants dels receptors.

en resum, i en termes molt informals, l’estratègia general de l’discurs manipulatiu consisteix a enfocar discursivament aquelles característiques socials i cognitives dels receptors que els fan més vulnerables, menys resistents, a la manipulació, que els fan crèduls i víctimes disposades a acceptar creences i fer coses que normalment no farien. És aquí on juga un paper la condició essencial de dominació i desigualtat.
Tal com es va formular anteriorment, aquestes estratègies de l’discurs manipulatiu semblen ser majoritàriament semàntiques, en altres paraules, focalitzen el contingut de el text o de l’enunciat. No obstant això, com és el cas en la implementació de les ideologies, aquests significats preferents poden emfatitzar o desenfatizarse de la manera corrent, com es va explicar anteriorment: a el (des) topicalizar els significats, mitjançant actes de parla específics, significats locals, més o menys precisos o específics, manipulant la informació explícita vs. implícita, la lexicalització, les metàfores i altres figures retòriques, així com, mitjançant l’expressió i realització específiques (entonació, volum, rapidesa; disposició, tipus de lletra, fotos, etc.). Per tant, la poderosa posició de el parlant pot emfatitzar mitjançant un context molt formal, la vestidura, el to de veu, la selecció lèxica, etc., com un discurs oficial de el president dirigint-se a la nació o a Congrés. La fiabilitat de les fonts pot destacar encara més, esmentant fonts d’autoritat, mitjançant l’ús de fotos, etc., com també va ser el cas per demostrar la presència d’armes de destrucció massiva a l’Iraq. Es poden activar i apel·lar a les emocions mitjançant paraules emotives especials, retòrica dramàtica (hipèrboles, etc.) fotografies, etc. Un oponent o dissident pot ser desacreditat mitjançant la mostra usual de la polarització Nosaltres / Ells, esmentada anteriorment. Cada un d’aquests trets discursius de manipulació ha de ser examinat més detalladament per veure com es formulen, com funcionen en el text i en l’enunciat i com aconsegueixen les seves funcions i els seus efectes.
Un exemple: La legitimització de Tony Blair de la guerra contra l’Iraq a Ara bé, examinem un exemple d’un ben conegut discurs manipulatiu, quan el Primer Ministre Tony Blair a març 2003 va legitimar la decisió del seu govern d’anar a la guerra al costat el President dels Estats Units i envair l’Iraq. Aquest és un exemple clàssic que ha atret molta atenció a la premsa i també d’analistes acadèmics de diferents disciplines. El cas és important pel fet que fins a la següent elecció de maig 2005, Tony Blair va ser acusat d’haver enganyat consistentment als ciutadans britànics sobre la seva decisió. a Examini el següent fragment inicial de la seva debat: a

a

(1) A l’començament, jo dic que està bé que el Congrés discuteixi aquest tema i emeti un judici. És la democràcia que és el nostre dret, però a la qual altres batallen en va. D’altra banda, jo els dic que no miro en menys les posicions que s’oposen a la meva. Aquesta és indubtablement una difícil decisió, però també és una decisió dura: retirar les nostres tropes ara i retornar-nos, o mantenir-se ferm a el curs que ja hem fixat. Jo crec apassionadament que hem de mantenir el curs. La pregunta plantejada amb més freqüència no és per què importa? Sinó per què importa tant?. Heu-nos aquí, el Govern, davant el seu més difícil prova, majoritàriament en risc, la renúncia de l’Gabinet per un tema de política, els principals partits internament dividits, gent que està d’acord en tota la resta. a Ah, sí, és clar.Els Liberals Demòcrates unificats, com sempre, en l’oportunisme i l’error.

a

Tony Blair comença el seu discurs amb una captatio benevolentii ben conegut, que és, a el mateix temps, un moviment de l’estratègia general d’una auto-presentació positiva, a l’emfatitzar les seves credencials democràtiques : respecte pel Parlament i les opinions d’altres, així com el reconeixement de la dificultat de l’elecció sobre anar o no anar a la guerra. Aquí la manipulació consisteix a suggerir que el Parlament de la Gran Bretanya (encara) tenia el dret a decidir si anar o no a la guerra, encara que era evident que aquesta decisió ja s’havia pres l’any anterior. En la següent oració, Blair també insisteix que ell / nosaltres / ells han de mantenir-se ferm, el que també és una moguda estratègica d’auto-presentació positiva. I, finalment, quan es refereix a la seva apassionada creença veiem que, al costat dels seus arguments racionals, Blair també presenta el seu costat emocional (i per això vulnerable), emfatitzant d’aquesta manera la força de les seves creences.
Fins i tot concedeix que l’assumpte és tan seriós que per primera vegada a causa de les opinions i els vots, fins i tot a l’interior del seu propi partit, en contra de la guerra a l’Iraq la majoria del seu govern està en perill. En segon lloc, ell interpreta la ben coneguda polarització de l’oposició entre Nosaltres (democràcies) i Ells (la dictadura), implicant políticament amb això que els que s’oposen a la guerra podrien ser acusats de donar suport a Saddam Hussein tractant així de silenciar l’oposició. Anar a la guerra és, llavors, una manera de defensar la democràcia, un argument implícit fal·laç que és molt comú en la manipulació, a saber, associar als receptors amb l’enemic i, per això, com a possibles traïdors. Aquesta moguda és després recolzada per una altra moguda ideològica, és a dir, la de el nacionalisme. Això s’aplica quan es refereix a les tropes britàniques que no poden ser retirades, la qual cosa també implica políticament que no donar suport a les tropes britàniques és deslleial i també una amenaça per al Regne Unit, la democràcia, etc. a Finalment, després de la protesta al Congrés per parlar només dels dos principals partits (Laborista i Conservador) ell desacredita l’oposició de partit Liberal Demòcrata, ridiculitzant i cridant oportunistes.
Veiem que fins i tot en aquestes poques línies ja són presents tots els aspectes de la manipulació: amor

(a)	la polarització ideològica (Nosaltres / Democràcies; nacionalisme: donar suport a les tropes);
(b)	auto-presentació positiva per superioritat moral (permet el debat, respecta l’opinió dels altres, lluita per la democràcia, mantenir-se ferm, etc..);
(c)	èmfasi en el seu poder tot i l’oposició;
(d)	descrèdit a l’oponent, els liberals demòcrates, per ser oportunistes;
(i)	emocionalización de l’argument (creences apassionades).

En resum, aquells que s’oposen a la guerra són acusats implícitament (i un cop explícitament, com els social demòcrates) per ser menys patriòtics, per no estar disposats a resistir la dictadura , etc.

Consideri aquest altre paràgraf de l’discurs de Blair: a

a

(2) El país i el Parlament es reflecteixen mútuament. Aquest és un debat que, a mesura que ha passat el temps, és cada volta més amarg, però no menys greu. Llavors, per què importa tant? Perquè el resultat d’aquest assumpte va a determinar ara més que la sort de el règim iraquià i més que el futur de el poble iraquià que ja ha estat brutalitzat per tant de temps per Saddam Hussein, per important que siguin aquests temes. Va a determinar la forma en què la Gran Bretanya i el món confrontin l’amenaça a la seguretat central de l’Segle XXI, el desenvolupament de les Nacions Unides, les relacions entre Europa i els Estats Units, les relacions a l’interior de la Unió Europea i la manera en la qual Estats Units es comprometen amb la resta de món. Així que difícilment podria ser més important. Determinarà el patró de la política internacional per a la propera generació.

a

La manipulació en aquest fragment es fa encara més explícita. Primer, Blair continua el seu acte-presentació positiva, emfatitzant les seves generoses i democràtiques credencials (reconeixent l’oposició al parlament i el país). En segon lloc, destaca retòricament la serietat de l’assumpte (amb el lítote no menys greu). En tercer lloc, continua l’estratègia de la polarització ideològica (Nosaltres / Democràcia vs. Ells / Dictadura).En quart lloc, fa servir la hipèrbole (brutalitzats) per destacar que l’Altre és dolent. I finalment, i molt important, estén l’oposició ideològica entre Nosaltres i Ells a un intragrup Nosaltres, Europa, Estats Units i la resta de món, enfrontant la principal amenaça a la seguretat. En suma, el que en realitat és, entre moltes altres coses, aconseguir el control, juntament amb els Estats Units, del més important país petrolier en el medi Orient, amb l’excusa de les armes de destrucció massiva i el suport a el terrorisme. A més d’aquesta extensió de l’intragrup des Nosaltres al Regne Unit a la resta de l’món lliure (una moguda que un podria anomenar globalització ideològica), també som testimonis d’altres mogudes hiperbòliques per emfatitzar la serietat de la situació , per exemple, l’extensió de el temps: per a la pròxima generació.
En poques paraules, veiem que la manipulació es centra en diversos temes fonamentals: La lluita internacional entre el Bé i el Mal, la solidaritat nacional i internacional, la serietat de la situació com conflicte internacional, acte-presentació positiva com forta ( ferma) i moralment superior, la presentació negativa de l’altre (per exemple, de l’oposició) com oportunista.
A la resta del seu discurs, que no analitzarem aquí, Blair utilitza les següents mogudes manipulatives: a

a)	història de les seqüeles de l’anterior guerra contra l’Iraq, la importància de l’assumpte de les armes de destrucció massiva (ADM), les males intencions d’Hussein i les enganyoses inspeccions d’armes per part de l’ONU, etc.
b)	descripció de les ADM: àntrax, etc.
c)	repetides expressions de dubtes sobre de la credibilitat d’Hussein
d)	repetides acte-presentacions positives: detalls sobre la seva disposició per arribar a acords, per ser raonables (Un cop més jo desafiament a qualsevol a descriure això com una proposició poc raonable).

és a dir, aquesta part és essencialment el que faltava a la primera: una descripció detallada dels fets històrics, fins a la Resolució 1441 de Consell de Seguretat, com una legitimació de la guerra.
Encara que aquest únic exemple, òbviament, no presenta totes les estratègies rellevants de l’discurs manipulatiu, hem trobat alguns dels seus exemples clàssics, com ara emfatitzar el propi poder i superioritat moral, desacreditar els opositors, donant detalls dels fets , polarització entre Nosaltres i Ells, presentació negativa de l’altre, alineament ideològic (democràcia, nacionalisme), apel·lació emocional, etc. : Els membres de el Parlament no són precisament persones estúpides i no hi ha dubtes que ells comprenen perfectament moltes de les mogudes de Blair de legitimització i manipulació. No obstant això, hi ha un punt crític en què són menys poderosos que el Govern: no tenen la informació decisiva, per exemple, dels serveis secrets, sobre les armes de destrucció massiva com per ser capaç d’acceptar la legitimitat de la invasió a Iraq. En segon lloc, la majoria laborista al Senat, tot i que molts s’oposaven a la invasió com la majoria dels ciutadans britànics difícilment poden rebutjar la moció de Blair sense risc per al govern laborista. Sabem que només uns pocs polítics laboristes desafien obertament a el lideratge de el partit i, en conseqüència, estarien disposats a arriscar els seus treballs. En tercer lloc, tal rebuig també significaria desafiar als Estats Units i perjudicar la seva amistat amb el Regne Unit. Afortunadament, ningú en el Senat pot defensar moralment una mostra de falta de solidaritat amb els tropes britàniques a l’exterior i ser re-elegit. I, finalment, no donar suport a aquesta moció es podria explicar (i s’ha fet) com una defensa de Saddam Hussein: una doble lligam i una situació Catch 21 (parany 21) en la qual, especialment l’esquerra, que es dedica més intensament a la lluita contra la dictadura, difícilment pot estar en desacord amb l’argument manipulatiu.
Aquests criteris també diferencien entre manipulació i legítima persuasió, tot i que a la vida real aquests dos tipus de control mental es superposen. És a dir, moltes de les estratègies usades també es poden aplicar en la retòrica parlamentària perfectament legítima.No obstant això, en aquest cas del que es defineix com una emergència nacional i internacional, fins i tot un parlament poderós com el britànic, pot ser manipulat perquè accepti la política de el primer ministre d’unir-se amb els Estats Units en el que es presenta com la guerra en contra de la tirania i el terrorisme. Tant contextualment el parlant com a líder de el partit laborista i Primer Ministre, els receptors com a membres de Parlament i ciutadans britànics, etc., així com textualment, Blair defineix la situació en tal manera que pocs membres de Parlament poden rebutjar-lo, tot i que saben que estan sent manipulats i probablement també els estiguin mentint. Xalet En resum, els membres de Parlament són, en moltes formes, víctimes de la situació política i, per això, poden ser manipulats pels que estan al poder, com va passar als Estats Units. A l’acceptar les raons donades per Blair en el seu discurs, i amb això legitimar la guerra, són manipulats perquè acceptin no només creences específiques, per exemple sobre la seguretat internacional, sinó també la moció i amb això estar d’acord en enviar tropes a Iraq.

Comentaris finals
En aquest article hem pres un enfocament multidisciplinari per explicar la manipulació discursiva. Per tal de distingir aquest tipus de discurs d’altres formes d’influència, primer, el definim des de la perspectiva social, com una forma d’abús de poder o dominació. En segon lloc, l’enfoquem en les dimensions cognitives de la manipulació, identificant què significa la dimensió control mental de la manipulació. I finalment, vam analitzar les diverses dimensions discursives de la manipulació a l’enfocar les usuals estructures polaritzades d’auto-presentació positiva davant la presentació negativa dels altres, expressant així conflicte ideològic. A més, trobem que la manipulació inclou destacar el poder, la superioritat moral i credibilitat de l’o dels parlant (s) i desacreditar els dissidents, mentre es vilipendia als altres, a l’enemic; l’ús de el recurs emocional, i adduint proves aparentment irrefutables de les pròpies creences i raons. De qualsevol manera, com es fa evident, es requeriran futurs treballs per a proveir molts més detalls sobre els aspectes socials, cognitius i discursius de la manipulació.

REFERÈNCIES BIBLIOGRÀFIQUES

Ahmed, N. (2005). The war on truth. 9/11, disinformation, and the anatomy of terrorism. New York: Olive Branch Press. a Augoustinos, el Sr. & Walker, I. (1995). Social cognition. An integrated introduction. London: Sage. a Britton, B. & Graesser, A. (Eds.) (1996). Models of understanding text. Mahwah, NJ: Erlbaum. a Chomsky, N. (2004). Hegemony or survival. America s quest for global dominance. New York: Henry Holt. a Clegg, S. (1975). Power, rule, and domination: A critical and empirical understanding of power in Sociological Theory and organizational life. London: Routledge & Paul. a Doherty, F. & McClintock, M. (2002). A year of loss. Reexamining civil liberties since September 11. New York: Lawyers Committee for Human Rights. a Edwards, J. & Martin, J. (Eds.) (2004). Introduction: Approaches to Tragedy. Discourse & Society, 15 (3-4), 147-154. a Gareau, F. (2004). State terrorism and the United States. From counterinsurgency to the war on terrorism. Atlanta, GA: Clarity Press. a Greenberg, B. (Ed.) (2002). Comunicació a terrorism. Public and mitjana responses to 9/11. Cresskill, NJ: Hampton Press. a Grice, H. (1975). Logic and conversation. En P. Cole & J. Morgan (Eds.), Syntax and semantics: Speech acts (vol. 3, pp. 68-134). New York: Academic Press.

Habermas, J. (1984). The theory of communicative action. Boston: Beacon Press. a Halliday, F. (2002). Two hours that Shook the world. September 11, 2001: Causes and consequences. London: Saqi Books. a Kintsch, W. (1998). Comprehension. A paradigm for cognition. Cambridge: Cambridge University Press. a Luke, T. (1989). Screens of power: Ideology, domination, and resistance in Informational society. Urbana: University of Illinois Press. a Moscovici, S. (2001). Social Representations. Explorations in social psychology. New York: New York University Press. a Palmer, N. (2003). Terrorism, war, and the press. Hollis, NH: Hollis Publishing Company. a Shore, B. (1996). Culture in mind. Cognition, culture, and the problem of meaning. New York: Oxford University Press. a Sidel, M. (2004). More secure, less free? Antiterrorism policy & civil liberties after September 11. Ann Arbor, MI: University of Michigan Press. a van Dijk, T. (1989). Structures of discourse and structures of power. En J. Anderson (Ed.), Communication Yearbook 12 (pp. 18-59).Newbury Park, CA: Sage.
Van Dijk, T. (1991). El racisme i la premsa. Londres: Routledge.
Van Dijk, T. (1993). Discurs d’elit i racisme. Newbury Park, CA: Sage.
Van Dijk, T. (1996). Discurs, potència i accés. En C. Caldas-Coulthard & M. Coulthard (eds.), Textos i pràctiques: lectures en anàlisi crític del discurs (pàg. 84-104). Londres: Routledge.
Van Dijk, T. (1998). Ideologia: un enfocament multidisciplinari. Londres: publicacions de savi.
Van Dijk, T. (1999). Models de context en processament del discurs. En H. van Oostendorp & S. Goldman (eds.), La construcció de representacions mentals durant la lectura (pàg. 123-148). Mahwah, NJ: Erlbaum.
Van Dijk, T. (2001). CDA multidisciplinària: una petició de diversitat. En R. Wodak & M. Meyer (EDS.), Mètodes d’anàlisi crítica del discurs (pàg. 95-120). Londres: Sage.
Van Dijk, T. (2003). Ideologia y discurso. Barcelona: Ariel.
Van Dijk, T. & Kintsch, W. (1983). Estratègies de comprensió del discurs. Nova York: Premsa acadèmica.
Van Oostendorp, H. & Goldman, S. (1999). La construcció de representacions mentals durant la lectura. Mahwah, NJ: Erlbaum.
wodak, R. & Van Dijk, T. (eds.) (2000). Racisme a la part superior. Discursos parlamentaris sobre qüestions ètniques en sis estats europeus. Klagenfurt: Drava Verlag.
Zizek, S. (2002). Benvingut al desert del Real! Cinc assajos l’11 de setembre i dates relacionades. Londres: verso.