Cette note complète le précédent, dans lequel j’ai traité des travaux renforcés et critiqués la thèse «Transfert de valeur» pour expliquer une valeur excédentaire extraordinaire (voir ici). Dans cette entrée, je propose qu’il n’y ait pas de valeur individuelle de la marchandise et de partir d’ici Vous approfondissez la relation entre le temps de travail individuel et social. En conséquence, il est démontré qu’il est un non-sens logique postulant que les producteurs qui emploient, de produire une certaine marchandise, plus de temps de travail que les producteurs de la manière, génèrent plus de valeur que ces derniers. Et si tel est le cas, il n’ya aucun moyen de soutenir la « thèse du transfert ». Je commence par le passage dans lequel Marx parle de « valeur individuelle ».
référence Marx à la valeur individuelle
Marx parle de la « valeur individuelle » au chapitre 10 du volume 1 de la valeur La capitale, où le mécanisme est expliqué par quelle valeur excédentaire extraordinaire se produit. Soulève que si le capitaliste innovant gère d’accroître la force productive du travail et réduit le temps utilisé pour produire la marchandise »(la valeur individuelle de cette marchandise est maintenant inférieure à sa valeur sociale, c’est-à-dire que cela coûte moins de temps de travail que la grande masse du même article produit dans les conditions sociales moyennes « (p.385, XXIe siècle édition). Par exemple, si la marchandise A est produite par les producteurs, dans des conditions moyennes, dans 10 heures de travail et la Le producteur qui améliore la force productive le produit en 8 heures, la « valeur individuelle » de cette marchandise a (celle produite par l’innovateur) serait, selon ce passage, 8 heures de travail. En plusieurs phrases qui suivent cette affirmation, Marx fait référence à la valeur individuelle à nouveau. À partir de là, on pourrait en déduire que, selon la théorie de Marx, la valeur existe individuellement, c’est-à-dire à l’extérieur et avant la réalisation de la vente.
La valeur individuelle n’existe pas
contre la croyance qui peut être dérivé du passage de la capitale susmentionnée, Marx déclare immédiatement: « La valeur réelle d’une marchandise n’est toutefois pas sa valeur individuelle, mais sa valeur sociale, c’est-à-dire que je ne connais pas les mesures Pour le temps de travail que chaque producteur s’ensume effectivement dans chaque cas individuel, mais pour le temps de travail socialement requis pour sa production »(souligné ajouté). Qu’est-ce qui se réfère ensuite à une » valeur individuelle « ? Il le clarifie lui-même: « valeur individuelle » est un moyen de faire référence au temps de travail que chaque producteur utilise dans son cas individuel. Mais la valeur n’est pas du temps de travail individuel, mais le temps de travail socialement nécessaire requis pour produire « la grande masse de biens dans des conditions sociales moyennes. » C’est pourquoi Marx comparaît le temps de travail individuel – pour identifier avec la « valeur individuelle » – avec des travaux socialement nécessaires, qui constitue la « valeur réelle » des marchandises.
Parlez alors de « Valeur individuelle » à une phrase extraite du contexte (et le contexte dans cette affaire est explicite sur la signification du terme), il ne semble pas très grave en ce qui concerne la compréhension du texte. Cependant, le problème central ne va pas en interprétant certaines phrases ou expressions, mais aussi toute la théorie de la valeur. Et à cet égard, Marx souligne, encore et encore, que la valeur est nécessairement une catégorie sociale ou, plutôt, est une relation sociale objectivée. Pour cela, ne peut exister comme un isolé , Phénomène individuel. Nous le développons avec des détails dans la section suivante.
La valeur est une relation sociale objectée
sans aucun doute, l’explication la plus finie de la valeur sociale est une relation sociale Nous le trouvons dans le Troisième partie du chapitre 1 du capital, dédiée à la forme de valeur ou à la valeur d’échange. Plus précisément, dans la section qu’elle transporte par titre « contenu de la forme relative de valeur ».
La question est relativement simple: les marchandises sont des objets d’utilisation et sont en même temps des supports de valeur. Alors ils ont une manière naturelle (on peut le voir en eux-mêmes) et une forme de valeur qui est objective, c’est-à-dire appartenant aux marchandises (ce sont les marchandises qui « varient de l’argent Xoy », etc.), mais cela ne fait pas se manifester dans une propriété physique. Si je désarme la table, je ne peux trouver aucun « combien » Ça vaut la peine (j’utilise les mots de Marx). Bien sûr, l’analyse de l’érudit peut dire qu’autant de la valeur la marchandise est « Mera Jelly of Work » , mais cette analyse ne donne pas à la marchandise une forme de valeur hors de sa forme naturelle.
Où la valeur de la valeur est-elle en témoignage? Marx répond: Dans la relation de la marchandise avec une autre marchandise. Et cette relation est essentielle pour que la valeur soit une propriété de la marchandise. Parce que?Car parce que le travail – l’activité de travail – n’est pas du courage; Génère la valeur, mais ce n’est pas une valeur. Seulement « cela devient une valeur lorsqu’il se solidifiant, car il passe à la manière objective » (p.63); Pour cette raison, la marchandise doit être comparée à une autre marchandise, face à elle incarne la valeur (la théorie monétaire de Marx commence à comprendre ce Fait). De cette manière, les deux exigences de la valeur sont remplies: c’est une propriété objective, et c’est une propriété sociale.
Par conséquent, la valeur n’existe pas sans cette relation entre « choses ». Par conséquent, ce n’est pas suffisant pour que ce soit le travail de sorte qu’il y ait de la valeur. Les travaux investis dans la marchandise sont objectifs autant que la marchandise est modifiée par l’équivalent (qui dans sa forme développée sera de l’argent). Par conséquent, si cela a été fonctionné, mais la vente n’a pas pu être faite (pour les raisons), le travail n’a pas objecté autant de valeur; Qui fait référence à l’importance de la validation sociale du travail privé (nous l’avons élargi tout de suite). Par conséquent, soutenez que la valeur peut être individuelle est due au point de vue de la théorie de Marx, une contradiction dans les termes. C’est pourquoi, au chapitre 10, après avoir parlé de la « valeur individuelle » pour faire référence au travail utilisé dans la production d’une marchandise, il clarifie que la valeur « réelle » de la marchandise est toujours sociale et que la valeur individuelle ne fait pas vraiment existent.
travail privé, travail social et valeur
Un problème parfois négligé est que l’explication antérieure renferme une critique sociale. Pour comprendre pourquoi, nous devons commencer par le fait que, grâce à l’échange de biens, c’est-à-dire grâce à la langue des prix, les êtres humains comparent des temps de travail. N’oubliez pas que l’un des prémisses de l’analyse de Marx est que les humains ont toujours travaillé comme partenaire et, par conséquent, ils ont toujours dû comparer et distribuer les temps de travail.
mais aussi longtemps que dans les sociétés qui ne sont pas des mercantiles qui La comparaison et la distribution ont été effectuées directement, dans la société de production de marchandises, à travers des « choses qui valent la peine ». Pourquoi? Eh bien, parce que les œuvres sont privées – il y a une propriété privée des médias de production – mais en même temps ils doivent être validés comme intégrant les Parties du travail social total; c’est-à-dire qu’ils sont interdépendants. Et cette validation a lieu ex post, c’est-à-dire lorsque le produit atteint le marché. Par conséquent, la vente est « le point mortel de marchandise »; C’est le « moment de la vérité », l’instance dans laquelle le travail privé est sanctionné (ou non). Par conséquent, Marx critique cette réglementation anarchique de la distribution des temps de travail: temps de travail socialement nécessaire (c’est-à-dire la moyenne qui régit lors de la détermination la valeur de la marchandise) « elle est imposée irrésistible comme une loi réglementaire » dans l’échange (p.92).
le plus important, pour ce qu’il nous occupe, c’est qu’en échange du travail privé, exercé de manière indépendante les uns des autres, mais sous réserve de l’interdépendance, sont réduits « à sa mesure de la proportion sociale » (idem). Peut-être plus clairement et toujours en mots de Marx: « … Les œuvres privées n’attachent pas la réalité en tant que parties de social Travailler dans son ensemble, mais à travers les relations que l’échange établit entre les produits de travail et, par eux, parmi les producteurs »(p.89; l’accent ajouté). On peut le voir alors qu’il n’existe aucun moyen de soutenir que la valeur, dans la conception de Marx, est un phénomène individuel; La valeur est une relation sociale objectivée. Ne pas comprendre cela n’est pas de comprendre l’ABC de la question.
Incohérence logique de la « thèse de transfert »
parce que sur le marché, ils sont validés – ou non – les temps de travail en privé Dans les deux temps de travail social, la somme des temps de travail individuels n’a pas à coïncider (et généralement, ne signifie pas) avec la somme des temps de travail sociale utilisés dans la production de marchandises. Mais pour cette raison, si le temps de travail individuel n’est pas Validé dans la Loi sur Exchange, il n’existe aucun moyen d’un producteur qui utilise plus de temps de travail que la moyenne peut générer de la valeur ou que cela peut être transféré, à un autre producteur. Posez quelque chose pour le style est un non-sens. Impossible: sur le marché. Le travail privé est réduit à des «mesures de proportion sociale». Par conséquent, ils ne peuvent pas en moyenne, comme travail social, travail privé qui ne sont pas validés par l’échange.
Pour illustrer ce que nous affirmons, mettons un exemple numérique simple. Supposons que dans la production de marchandises, utilisez normalement 10 heures de travail, qui sont exprimées à 100 $; La valeur du temps de travail a-socialement nécessaire – est de 10 heures. Supposons maintenant qu’un nouveau producteur entre, Juan, qui emploie 15 heures de travail pour fabriquer A.Juan travaille, puis il procurent le marché où il est avec lui à payer 100 $ pour son A. Par conséquent, vend 100 $. Qu’est-ce qui s’est passé du point de vue de la loi de la valeur? La réponse est simple: la « valeur individuelle » de la marchandise que Juan était de 15 heures, mais sa valeur « réelle » est de 10 heures. En d’autres termes, les 15 heures de travail privé de Juan équivalent à 10 heures de travail social. C’est pourquoi Juan ne reçoit que 100 $ pour ses 15 heures de travail. Et voici la question la plus importante de discussion avec la « thèse de transfert »: John a-t-il généré une valeur « supplémentaire » de 5 heures ou 50 $, qui peut s’approprier tout autre producteur? La réponse est naturellement négative. Il n’ya aucun moyen que vous ayez généré une valeur supplémentaire de 50 $ supplémentaire, car votre travail individuel de 15 heures a été réduit à la moyenne sociale, 10 heures.
Par conséquent, si des 15 heures de travail privé, 5 ne sont pas validé dans la vente, il ne peut pas être maintenu, comme la « thèse de transfert », qui a généré 15 heures de valeur, la proposition est logiquement incohérente avec la théorie de la valeur de Marx, qui met l’accent sur lequel les travaux privés ne deviennent que sociaux à travers L’échange. Il n’y a aucun moyen que Juan a généré une valeur «supplémentaire» de 5 heures (50 $), qui peut approprier une personne. Si le travail privé n’est pas validé, la valeur n’est pas générée. C’est la raison pour laquelle il n’existe aucun moyen de maintenir que les entreprises avec des technologies tardives génèrent plus de valeur que les entreprises de la manière des technologies de la manière. Il n’est pas décontraire que les défenseurs de la « thèse de transfert » n’expliquent jamais comment ce transfert béni se produit. Ils ne le font pas parce qu’il n’y a pas moyen de se produire. Pour cette raison, la question n’est pas corrigée par des moyennes.
En ne comprenant pas la question de la validation (ou non) de travaux privés, la « thèse de transfert » finit par des non-sens. Par cas, si nous supposons (en grattant à l’absurde) que quelqu’un employait 100 heures de travail pour produire des marchandises à notre exemple, le défenseur de la « thèse de transfert » nous dira que ces 100 heures devraient en moyenne pour calculer le temps de socialement travail nécessaire. Mais il n’ya aucun moyen de faire quelque chose, car lors de la vente du produit à 100 $, seules 10 heures de travail individuel ont été validées comme sociales, si elles sont affirmées, comme la « thèse de transfert » que les 100 heures de Le travail individuel produit 100 heures de valeur sociale, on fait valoir que le travail privé fait partie du travail social avant et quel que soit l’échange. Nous sommes dans un programme ricardien. La validation est en train de supposer, par rapport à ce qui se passe dans l’échange. Et les défenseurs de la « thèse de transfert » en moyenne des temps de travail individuels comme s’ils étaient tous des générateurs de valeur, surplombant que les temps individuels ne génèrent pas directement de la valeur sociale. Araser la contradiction entre la nature privée et sociale du travail, qui est à la racine de contradiction entre valeur et valeur d’utilisation, entre les travaux abstraits et concrets, entre marchandise et argent.
Il n’y a aucun moyen de compatible la « thèse de transfert » avec la théorie de la valeur la plus élémentaire de Marx. L’idée des défenseurs de la « thèse de transfert », qu’une heure de travail privé génère toujours une heure de travail social (jamais 5/4 ou une demi-heure, toujours une heure) est organiquement liée à sa incompréhension de la valeur en tant qu’objectif. La relation sociale et la spécificité de cette objectivité, par le biais du marché. La thèse abombe, donc, à une naturalisation « au ricardo » du marché.
Téléchargez le document:
:
« Valeur individuelle » et la « thèse de transfert »