Après la brève introduction du post précédent, nous allons commencer par nous demander: Qu’en est-il de la science spéciale, s’il y a quelque chose? Quelle est cette « méthode scientifique? Que, comme indiqué, conduit à des résultats particulièrement méritoires ou fiables. » Les scientifiques « auto-brûlants dans ces domaines examineront souvent la méthode empirique de physique, qui consiste à collecter des » faits « à travers des observations minutieuses et des expériences, en déduisant par la suite, de ces activités, de ces lois et de théories de ces faits ont étudié à travers une sorte de procédure logique. Dans cet article, à la suite de l’exposition de Chalmers (1984), nous examinerons et tenterons de démolir une concepción la conception naïve En tant que science prolongée. C’est l’idée que la majeure partie de l’opinion publique a, mais aussi beaucoup de scientifiques eux-mêmes, comme nous le verrons dans d’autres postes, la philosophie de la science actuelle offre des alternatives beaucoup moins naïves, d’appel d’appels relativistes de manière générale. cependant , également l’induction, même après des siècles d’être proposée, des arbres certains Caractéristiques d’intérêt.
francis bacon
Source: Wikipedia (espagnol)
J’ai toujours conçu que le pluralisme épistémologique se révèle être une approximation saine en vue de la compréhension de la science. Souvent, les discussions byzantines établies entre les défenseurs des écoles rivales finissent par porter plus de restes que de lumières. Comme dans de nombreux autres aspects de la vie, apprécier la richesse et les connaissances de différents points de vue, enrichit plus que l’affiliation avec véhémique. Plusieurs chefs pensent mieux qu’un (je sais déjà! Je sais, juste parfois; mais je pense que c’est le cas). En ce sens, je me considère comme une éclectique philosophique, bien qu’il y ait des quartiers qui vous font sentir plus affinés pour certaines positions que par d’autres.
Cependant, dans cette exposition, nous allons essayer d’approfondir que la conception d’un bien est erronée Une partie des scientifiques eux-mêmes, car beaucoup d’entre elles proclament leur soutien à cette méthode, tandis que la plupart des philosophes de la science vivante considèrent l’induction comme une perspective naïve et obsolète. Une caractéristique des tendances modernes des théories qui prétendent tenir compte de la méthode scientifique consiste en une attention croissante accordée à l’histoire de la science. Pour de nombreux philosophes de la science, l’une des conséquences embarrassantes de ce fait réside dans la mesure où la plupart des épisodes se sont produits tout au long de l’histoire de la science, ne peuvent être expliqués que par l’appel à la logique. Compréhension et rationaliser la science moderne, c’est-à-dire après les découvertes des héros que la légendaire que Galileo, Newton, Darwin ou Einstein, ne peut pas être comprise par les modèles aussi simplistes que ceux proposés par les philosophes défendant l’induction.
personnalisé, j’ajouterais que l’obscurcissement de la plupart des controverses philosophiques dans les découvertes de la physique et des mathématiques n’a bénéficié à personne. Il s’agit des sciences les plus difficiles, qui est formalisée et mature. En général, dans les zones restantes de connaissances scientifiques (Sciences Sciences), une avance scientifique se produit de bonne manière. Même la physique et les mathématiques, à l’heure actuelle, ne sont pas réductibles aux modèles d’induction. Cependant, ni ils ne méritent pas non plus, ils ne devraient pas être pressés.
Les tendances modernes de la philosophie de la science montrent les difficultés profondément enracinées qui sont associées à L’idée selon laquelle la science est basée sur une assurance de base acquise grâce à l’observation et à l’expérimentation, et l’idée qu’il existe un certain type d’inférences logiques nous permettent de tirer de manière fiable des théories scientifiques.
efficacement, il n’y a pas de méthode qui nous permet de prouver que les théories scientifiques ne sont même pas probablement vrai.Tente de réaliser une reconstruction logique, simple et simple de la « méthode scientifique » devant un défi insurmontable: il n’y a pas de méthode qui permet aux théories scientifiques de manière concluante.
une réaction habituelle avant la constatation que les théories scientifiques ne peuvent être prouvées ni réfutées de manière concluante, ainsi que les reconstructions de philosophes classiques ont peu à voir avec la façon dont Il progresse en pratique de la science, il consiste à renoncer complètement à l’idée que la science est une activité rationnelle qui agit selon une méthode, ou des méthodes idiosyncratiques. Une réaction de la même manière similaire a récemment apporté le philosophe anarchiste Paul Feyebend (1970, 1981) pour écrire un livre intitulé « Contre la méthode: décrire une théorie anarchiste de la connaissance ». Selon la thèse la plus radicale qui puisse être lu dans la fin des écrits de Feyebend, la science n’a pas de traits spéciaux qui la rendent intrinsèquement supérieure à d’autres branches de connaissances, telles que les mythes anciens ou le vaudou.
Le respect élevé de la science est considéré comme une religion moderne, qui joue un papier similaire À cela, le christianisme a été effectué en Europe il y a des siècles. Il n’est pas inutilisé que le choix entre différentes théories est réduit à un choix déterminé par les valeurs subjectives et les désirs des individus. Trop radical. Nous n’avons pas l’intention de donner une explication de la science si subjectiviste ou individualiste, bien que Chalmers (1984), nous acceptions une bonne partie de la critique contre la méthode de Feyerabend. Fait intéressant, ce philosophe est devenu l’un des plus respectés de ses contemporains. Comme pour l’induction, il y a quelque chose dans leurs affirmations qui distillons également certaines connaissances et sagesse. Il n’a trouvé que personne facile à discuter avec lui.
Ainsi, entre l’induction et l’anarchisme de Feyerabend présente une opinion continue qu’ils peuvent être fragmentés dans classes ou catégories discrètes en faisant appel aux dénominations données à chaque école par leurs partisans. De toute évidence, d’autres positions aussi radicales que celles de Paul ont été proposées très récemment.
La philosophie de la science a son histoire. Francis Bacon était l’un des premiers qui ont essayé d’articuler quelle est la méthode de la science moderne. Au début du XVIIe siècle, il a proposé que le but de la science soit l’amélioration de la chance de l’homme sur Terre et, selon lui, ce but serait tenu en ramassant des observations organisées et en dérivant des théories. Depuis lors, certains ont une théorie de Bacon modifiée et améliorée, tandis que d’autres se sont opposées à des arguments et de véhémence. Une explication et une approche historique de l’évolution de la philosophie de la science, basée sur le contexte sociologique de chaque instant, suppose entrer dans la sociologie de la science. Par exemple, il serait très intéressant d’enquêter et d’expliquer l’émergence d’un positivisme logique, qui a commencé à Vienne au cours des premières décennies de ce siècle, atteignant une grande popularité, qui reste encore entre certains philosophes et de nombreux scientifiques. Je me réfère au soi-disant « cercle de Vienne ».
Le « positivisme logique » ne pas se révéler plus qu’une forme extrême d’empirisme selon laquelle non seulement les théories sont justifiées dans la mesure où elles peuvent être vérifiées, faisant appel aux faits connus par l’observation, mais défend également qu’ils n’ont que la signification aussi longtemps qu’ils peuvent être dérivés que possible De cette façon. Il y a deux aspects problématiques dans l’émergence du positivisme. L’une est que cela se produisait à une époque où, avec l’avènement de la mécanique quantique et la théorie de la relativité Einstein, la physique progressait spectaculaire et de manière très difficile de se réconcilier avec le positivisme. L’autre aspect problématique est que déjà, en 1934, Karl Popper à Vienne, ainsi que Gaston Bachelard en France, avait publié des œuvres qui contenaient des réfutations de positivisme très concluantes. Cependant, cette circonstance n’a pas empêché la marche du positivisme. En fait, les œuvres de Popper et de Bachelard sont passées presque complètement inaperçues et seulement plus tard, ils ont reçu l’attention qu’ils méritaient. Paradoxalement, à l’époque où A. J. Hier a introduit un positivisme logique en Angleterre avec son travail « Langue, vérité et logique » (1936, 1971), devenant ainsi l’un des philosophes anglais les plus célèbres. Ainsi, hier prêchait une doctrine, dont certaines des défauts défectueux avaient déjà été exposées et publiées par Popper (1968, 1967) et Bachelard (1934).
une grande partie de cela et le message suivant abordera deux approches de sciences simples, mais insuffisantes, à que je fais référence à l’inductivisme et à un faux. D’après ce que nous avons pu observer, une grande partie de nos collègues scientifiques considère que ces perspectives sont correctes et immuables. Ce n’est pas comme ça!. Son contrepoint est le soi-disant relativisme radical. Selon cette école, le mérite des théories doit être jugé en rapport avec les valeurs d’individus ou de groupes qui les contemplent. Ses thèses sont devenues à la mode, capturant l’attention d’un plus grand nombre de philosophes et de sociologues de la science au fil du temps. Même dans un récent débat dans le domaine de la géomorphologie (Rhoads et Thorn 1996), une science très affine à l’edafologie, une grande partie des contributeurs l’accepte contre les conceptions les plus classiques que nous sommes ici.
Le présent Objectivist nommé est opposé à certains aspects du relativisme, en particulier des praticiens les plus radicaux de cette école. Il possède également de nombreux défenseurs dans la pensée philosophique contemporaine. L’objectivisme prive les individus et leurs jugements de leur primauté, A. J. hier sur l’analyse des connaissances. De ce point de vue, il est possible de donner une explication du changement de théorie qui n’est pas relativiste dans des aspects importants et, qui est néanmoins à l’abri des critiques qui ont rendu des écoles de changement de théorie traditionnelles qui défendent avec la vigueur relativiste Core Feyebend .
Nous réapparaissons les trois postulates de l’inductivisme:
- Cette observation est fiable et avec elle, vous pouvez créer des connaissances scientifiques
- Il est généré par induction, à partir des énoncations d’observation
Science commence par l’observation des faits
Bien, les propositions de la méthode inductive peuvent sembler raisonnables, nous » Je vais voir comment ce n’est pas comme ça. Si c’était le cas, la philosophie de la science aurait été beaucoup plus simple qu’aujourd’hui.