Avez-vous déjà senti que le débat public est plus vicié, plus gelé que jamais? Ce n’est pas une perception personnelle. Les démocraties occidentales traversent aujourd’hui une phase de polarisation politique aiguë, tendance augmentée par la crise du coronavirus. Nos niveaux d’antipathie envers l’autre, d’acceptation d’idéologies et de vues à l’extérieur de la nôtre, citation. Nous avons radicalisé.
Mais comment sommes-nous arrivés ici? En partie, grâce à Internet.
fait une lustro, les preuves sur la polarisation croissante et la radicalisation de la société américaine étaient déjà accablantes. À ce moment-là, l’affiliation partisane était devenue un prédicteur de mépris des autres plus précis que la race, point de conflit traditionnel dans le pays. La sympathie pour une ou une autre partie avait contaminé les relations sociales, les moulant; Et les niveaux de rejet d’un mariage ou d’une relation inter-partisane avaient monté grimpé dans les familles. Un énorme fossé séparé le pays.
Ran 2015 et trois chercheurs spécialisés dans la science politique, Yphtach Lelkes, Gauburb Sood et Shanto Iyengar, étaient intéressés par la question. Qu’est-ce que cet écart social a obéi? Son hypothèse de départ était la suivante: comme la connectivité Internet est devenue comté populaire dans le comté, l’État d’État, son peuple avait polarisé. Un paradoxe à cette époque d’intérêt croissant pour la recherche académique et le débat public. Plus connecté que jamais, oui, mais aussi plus séparé.
Pour savoir si elles étaient correctes, ils ont fait preuve de connaissances et une décennie cruciale, celle du développement et de la mise en œuvre du haut débit.
L’étude valait la valeur des données de filiation partisane obtenues à travers diverses enquêtes de 2004 et 2008, deux années d’élection parmi lesquelles l’accès au réseau est devenu la majorité dans tout le pays. Ces enquêtes ont demandé aux participants d’évaluer leur niveau de proximité avec l’un des deux candidats (Bush vs. Kerry en 2004, Obama vs. McCain en 2008). Ces enquêtes, centrées sur des aspects tels que « la confiance » ou si le candidat partage « les valeurs » de l’électeur, sont utiles pour donner la distance idéologique avec le candidat défavorable.
en parallèle, les travaux sont allés aux données proposées par des fournisseurs de fibres dans tout le pays. Entre 2004 et 2008, le nombre d’opérateurs a augmenté jusqu’à 64%, facilitant l’accès au haut débit d’une partie importante des électeurs. À travers ces personnes, les chercheurs ont pu observer si l’arrivée d’une connexion plus rapide et moins coûteuse, et donc d’une utilisation accrue, a bénéficié aux médias les plus radicalisés d’un côté du spectre politique.
Les résultats sont fascinants. En termes d’agrégats, l’étude estime que l’arrivée du haut débit a augmenté dans l’état de polarisation de 0,02 points à l’état. Dans ces comtés avec le nombre le plus bas de fournisseurs à large bande, limité aux sources d’informations traditionnelles ou à un Internet toujours hypothéqué à la lenteur de la connexion téléphonique, degré de polarisation, de sympathie ou d’antipathie vers le contraire politique, c’était jusqu’à 4 points de moins . Internet radicaliserait le pays.
vers les caméras écologiques
par exemple, tandis que l’utilisateur moyen ayant accès au large bande visité autour de quinze « pages partisanes », définies comme une telle proximité Ou une autre partie et pour sa propension de montrer une vision des faits les plus ajustés à leurs intérêts, l’utilisateur du RDSI n’a convenu que sur une moyenne de sept. En d’autres termes: l’arrivée du haut débit vers n’importe quel comté dupliqua la consommation d’informations la plus radicalisée, et plus susceptibles de renforcer ses propres biais.
aucun phénomène exclusif n’a été traité à partir d’un groupe d’électeurs, mais il a été presque parfaitement distribué parmi les plus progressifs et les plus conservateurs. Alors que 19% des démocrates à large bande se rendaient régulièrement des moyens de communication et des plates-formes libérales « progressistes », le pourcentage a été réduit à 3% parmi les démocrates atteints de lignes conventionnelles. La même chose s’est produite avec les républicains: 20% ont accepté des sites plus d’accords dans leur vision du monde, moins équilibré, quand ils avaient une vitesse élevée; Contre 8% avec un réseau plus lent.
Ce processus a été endossé par d’autres études et analyses. Internet a multiplié à la fois l’offre et la demande de contenu.Et sur la route, il a renforcé les caméras d’écho de chaque spectre idéologique. Barrières techniques sciées, nous avons étiré la niche idéologique et informative. Quel besoin d’écouter les points de vue opposés, comme cela pourrait arriver lorsque nous n’avions qu’une poignée de chaînes de télévision ou de radio, lorsque nous pouvons naviguer infiniment, une boîte de résonance dans une boîte de résonance?
Par défaut , nous préférons lire des choses qui nous donnent la raison.
Les auteurs précisent qu’ils ne jugent pas la vulgarisation du haut débit comme principal motif de polarisation aux États-Unis. Les causes sont multiples et transversales à d’autres pays. Dans de nombreux cas, ils ont un substrat économique: tandis que nos opinions étaient radicalisées, l’économie a également été effectuée, séparant selon le niveau formateur et attribuant des travaux plus ou moins qualifiés sur la route. Aux États-Unis, en particulier, la polarisation a également une forte composante spatiale, géographique, des fruits de leurs particularités démographiques.
Mais il est indéniable que l’Internet ait contribué et que leur arrivée a marqué un avant et après la communication politique comme dans sa consommation. La fragmentation des médias nous a été confirmée dans les espaces de socialisation où la dissidence devient de plus en plus. C’est ce que de nombreux analystes sont qualifiés de retraite «Tribalist»: dans les réseaux, nous avons tendance à ne relier que les personnes qui pensent comme nous, flouent la figure de l’autre. Une perte d’empathie qui nous disince pour comprendre le côté opposé.
La logique Internet elle-même conduit à ce point.
Nous l’avons vu sur un compte Facebook et plus récemment à travers YouTube: le La conception des algorithmes favorise que nous consommons un contenu plus connexe en fonction de nos intérêts. Si nous avons tendance à lire des commentaires et des médias conservateurs, il est plus probable que la plate-forme recommande plus de commentateurs et d’articules conservateurs. La même chose arrive avec des vidéos: Si nous consommons seulement des vidéos progressistes, leurs recommandations suivront cette ligne. Le schéma d’incitation est identique pour les médias. Comment attirer plus de lecteurs? En appelant à son identification idéologique ou partisane, floue les nuances intermédiaires.
Le réseau, ainsi que les tendances sociales centrifuges et Économique à long terme et les condensent dans un écosystème où le prix de tous les acteurs (créateurs de contenu, distributeurs, lecteurs) réside dans la filiation idéologique, et pas tant dans la recherche d’un débat équilibré où toutes les parties peuvent expliquer leurs vues civilisées. . Ce n’est pas que cela s’est passé auparavant. Nous avons toujours eu tendance à consommer nos moyens. Mais le haut débit a accéléré et exacerbé le processus. Ce n’est plus une information radio au dîner, mais une consommation continue et massive de nos points de vue.
Tout cela a également convergé dans les dernières élections américaines. Le nombre de votes fragmentaires, c’est-à-dire des électeurs qui choisissent une partie à la présidence et à l’autre pour le Sénat ou pour le Congrès, est inférieure à la décennie. Il n’a pas importé l’énorme niveau d’antipathie qu’une bonne partie de l’électorat projetée envers Donald Trump, se manifeste dans sa pauvreté en popularité depuis le début: les électeurs républicains sont restés fidèles à leurs lignes idéologiques. Dans tous les cas. Le meilleur résumé est peut-être offert par l’analyste politique (démocrate) David Shor dans cette interview intéressante:
est très simple. Le Sénat a toujours été une institution anticipée. Mais avant que rien ne se soit passé parce que les habitants du Nebraska, par exemple, avaient l’habitude de voter au hasard. Mais maintenant, ils ont Internet. Et maintenant, ils savent que les démocrates sont progressistes.
Nous sommes plus informés. Mais comme nous l’avons déjà analysé, ce volume quantitatif d’informations ne correspond pas à un saut qualitatif. « Information » n’est rien de plus que la confirmation de notre biais, d’où les plates-formes conçues pour vérifier les faits ont partiellement échoué. Étant donné que la consommation d’informations et d’opinion ne fonctionne pas sur des lignes neutres, nous ne recherchons pas « les faits » lorsque nous allons sur Internet, mais une interprétation des faits qui épouse notre vision du monde.
Essentiellement, nous confirmons nos préjugés plus régulièrement. Et de là, en partie, la polarisation actuelle se pose.
Image: John Locher / AP
Magnet Newsletter
Abonnez-vous pour recevoir les dernières nouvelles et les nouvelles les plus importantes chaque jour pour comprendre et profiter de la monde.