Le Livre d’Atílio Boron (2019) est un ajustement des comptes avec Vargas Llosa, qui déclare avoir eu un tour de marxisme / communisme au libéralisme . Cet arrangement de comptes est motivé par une déclaration forte de Vargas Llosa (2018) dans son livre l’appel de la tribu. En général, dans ce livre, la nécessité de remettre en question des valeurs collectives est dispensée comme un type de relation qui gère et domine l’individu, comme ce serait le type de lien caractéristique de la tribu1. Pour Vargas Llosa, l’individu ne devrait pas vendre ses extrémités, ses rêves ou ses fins d’un collectif, bien qu’il se sent une partie de lui. Dans ce contexte, le métane Vargas Llosa devrait être lu, le concept de « tribu », tel que le remplacement du concept de « communauté », mais de manière péjorative, faisant écho à la distinction entre « société » et « communauté » faite par Ferdinand Tõnnies (1979). Comme distingué par le sociologue allemand, la société fait référence à un groupe humain basé sur l’individu pour établir des relations ouvertes, tandis qu’une communauté est un type de lien dans lequel le médullaire est le sang, la culture et la croyance commune, également l’attachement affectif à une valeur.
pour Vargas Llosa, la tension entre individu et communauté sans libéralisme n’a pas de solution, car sans celui-ci ne peut pas quitter la tribu. La tribu doit être caractérisée en tant que groupe avec le type de ligature communautaire, qui a généralement associé à ce qui était le projet national de l’association ou, ce qu’ils ont essayé de faire des dictatures latino-américaines (Bronhon insiste sur la réitération des exemples donnés par le prix Nobel, qui se réfère constamment à Fidel Castro, Augusto Pinochet, entre autres).
Suivre ce ténor, Vargas Llosa dans la présentation de son livre qu’il a fait en mai 2018 à Santiago de Chile, avant la question de Carlos Peña pour le Mouvement féministe, répondit-il déclarant défenseur du féminisme, mais seulement le libéral, tout en interrogeant d’autres types de minismes foi. C’est-à-dire qu’il a occupé le problème de la tribu pour parler de féminismes et nous pourrions dire qu’il distinguait entre «féminismes fermés» et libéraux. Cette distinction l’amène à remettre en question certains discours féministes qui, pour lui, se manifestent comme des discours fermés qui ne défendent pas la perle de Li, ou la profession de l’écrivain, c’est un point sensible pour Vargas Llosa, puisqu’il insiste sur le fait que le manque d’individu La liberté de ces féminismes pourrait inclure des propositions concernant des livres qui doivent ou non être lus. Cette référence est motivée par la question de l’écrivain Laura Freixas sur quoi faire avec le Lolita Livre de Nabokov, s’il la lit ou non. Bien que pour Freixas, la réponse n’était pas une retenue, pour l’écrivain péruvien, elle semblait une inquisition à des travaux littéraires, qui dans le contexte de l’appel de la tribu ont un impact comme l’absence de défense des valeurs propres et uniques de Les disciplines, puisqu’elles sont subordonnées à des projets idéologiques2.
Dans la même intervention, il déclare que Sartre viendra sûrement à l’oubli, car il n’a pas réussi à être un intellectuel engagé, mais s’est terminé, d’une part, Écrire dans une langue complexe et difficile et, d’autre part, à l’exclusion de certains écrivains de l’exercice littéraire, comme, par exemple, lorsqu’il a déclaré que les poètes ou écrivains sud-africains ont une première lutte pour leurs droits et ensuite faire leur littérature. Vargas Llosa insiste sur le fait que, dans ces deux opinions, il y a une contradiction et un geste qui exclut certains endroits et des personnes de la littérature, qui va à l’encontre de la liberté individuelle.
dans le sorcier de la tribu Atilio Boron entend examiner chaque sujet , auteur de l’auteur libéral dont Vargas Llosa affirme avoir été influencé dans son livre l’appel de la tribu. Parmi ces auteurs libéraux qui motivent Nobel, je veux mettre en évidence I. Berlin, J. Ortega et Gasset, entre autres. Boron déclare que Vargas Llosa parle de philosophes comme s’il était spécialiste; Cependant, il s’agit d’une simple diffusion de connaissances. Il ne peut donc pas prendre en charge le problème en profondeur. Bien que ce ne soit pas mon intérêt de s’arrêter à chacun des auteurs traités par Vargas Llosa, je suis d’accord avec cela qu’il n’y a pas d’analyse exhaustive d’eux. Compte tenu de ce qui précède, je vais m’arrêter dans certains aspects pertinents qui permettent à Vargas Llosa et également un bore.
Le titre de Boron nous dit déjà un jeu intéressant.Si la tribu est la communauté fermée et que nous associons la métaphore du sorcier avec la domination charismatique de Max Weber (2012), un paradoxe est donné; C’est-à-dire que Vargas Llosa nous parle de ces auteurs qui lui ont fait préférer une société ouverte comme le libéral, sans domination selon les valeurs, mais à travers son livre sert de doté de charisme qui, avec le stylo qui justifie et domine son auditoire lui vers la croyance des valeurs libérales. Ainsi, nous pourrions dire que la « Tribu » collective – peut également être dominée par un sorcier, une âme charmante qui parle jolie le fait entrer dans son discours qui le sert à ouvrir une voie à un certain type de société.
Paradoxalement, un sorcier peut faire avec des individus de la même manière qu’une communauté fermée: imposer une valeur, mais de manière hypnotique, sans la perspective critique que l’intellectuel doit maintenir. Dans ce cas, le sorcier nous emmène à des valeurs globales qui suppriment les déterminations locales des peuples. La figure du sorcier à un moment donné diffère et dans une autre coïncide avec celle de l’intellectuel engagé, car un intellectuel pourrait faire réfléchir la réalité du monde, inviter la critique et inviter les membres de la tribu à penser pour eux-mêmes. Mais à un autre niveau, l’intellectuel peut gérer le groupe humain et établir une idée de ce que devrait être le bon sens.
Par conséquent, la métaphore décrite ci-dessus nous invite à penser à ce qu’un intellectuel est, lequel est pour le Le monde académique ne devrait pas être un sorcier. Boron apporte la définition de Gramsci de Intellectuelle: « (…) Qu’est-ce qu’un intellectuel? Qu’est-ce qui la distingue comme une catégorie sociopolitiques spéciale n’est pas son activité permanente dans le domaine des idées, mais la fonction qui se réunit dans l’exercice de la domination politique » (2019, p.137). Dans ce cas, à la suite de Gramsci (2017), nous pourrions parler de l’intellectuel académique et organique, compte tenu de l’organique en tant que personne chargée du maintien de l’idéologie et, dans cette mesure, c’est une tâche qui frotte avec le sorcier. D’autre part, l’intellectuel académique tente de rester dans le domaine de la discussion des idées et de résister parfois au contexte. Ainsi, Vargas Llosa est un intellectuel du libéralisme, de la biologie, du gestionnaire, d’en bas avec un langage facile et stylisé, de maintenir l’idéologie du capital. (En ce qui concerne cela, voir Gramsci, 2017, p. 269-333).
Pour ce qui précède, pour Bore, Vargas Llosa répond au rôle d’un intellectuel organique qui déplace la foule, génère un consensus et certainement une certaine contrainte de L’opinion publique de la masse, qui suit le système sans le remettre en question. Il me semble que Boron a raison à propos de Vargas Llosa. La biographie intellectuelle utilisée pour transiter entre différents penseurs dans le but de défendre le libéralisme nous laisse une caricature sans contraster ce que tout le monde pensait, c’est pourquoi chacun des philosophes est utilisé pour montrer certains traits qui maintiennent que l’idée du libéralisme est la seule façon de raconter socialement, sans contraster ni distinguer des aspects économiques, sociaux ou théoriques. Ainsi, paradoxalement, Vargas Llosa devient ce qui critique.
que le travail concernant les auteurs libéraux est superficiel n’est pas un problème pour Vargas Llosa elle-même. En fait, lors du lancement de Santiago en 2018, il a indiqué qu’il n’avait pas prétendu abandonner ces philosophes qui ont écrit pour un Sartre d’avocat – à la recherche de ceux qui, défendant la démocratie, qui s’approchent de la philosophie aux gens ordinaires et que dans Cette recherche a été constatée que celles-ci sont précisément ceux qui défendent des idées de libéralisme. Ainsi, le Nobel n’est pas destiné à faire un traité philosophique, mais comme ceux qui admirent, écrivent pour les masses, en mots simples.
malgré le fait que je suis d’accord avec les aspects liés par Bore, je Voulez-vous reconnaître quelque chose à partir du témoignage de Vargas Llosa qui me permet, à son tour, d’attaquer Atilio Borón. L’écrivain péruvien déclare que l’une des raisons qui l’avaient amené à s’éloigner du marxisme est qu’il existe des problèmes tabiques associés au libéralisme que les positions de gauche et collectiviste n’ont pas voulu discuter. En d’autres termes, il y a des concepts ou des sujets intacts pour la gauche qui contribuerait probablement à faire une critique de soi. Par exemple, qu’en est-il de l’idée de liberté? Ou avec l’idée d’individu? Ces idées que nous pouvons demander si nécessaire pour élever le concept d’un sujet d’Amérique latine? Sont-ils des idées centrales pour parler de la pluralité de façons de la vie?
Jorge Miles, philosophe chilien qui a toujours défendu la démocratie, qui restait critique dans une différence ouverte et une contrariété en ce qui concerne le libéralisme et la dictature de Hayek, a à Ortega et à Gasset un phare qui lui permet de parler de l’individualité; D’une individualité qui peut être levée contre la masse et contre le bon sens médiocre, dès que le statut de ce que les gens « comme un » pensent (miles, 2009). Nous pourrions dire que l’idée de l’individualité, pour chilienne, peut être comprise équivalente à celle de la singularité, à l’idée que nous avons une histoire et certaines caractéristiques situées qui nous définissent dans notre individualité. Sa proposition est loin de défendre l’individu égoïste ou isolé, sans relation avec sa communauté.
La même chose arrive avec l’idée de liberté. Les miles la défendent comme une valeur que le droit devrait être protégé, mais ne comprend pas les conditions de marché. Le philosophe chilien dira à Hayek que son idée de la liberté a tort, quelle liberté ne peut pas être comprise comme une simple liberté négative (en utilisant des chansons liées à Berlin). Dans ce contexte, Miles (1999) explique que Hayek traite la liberté comme une capacité, comme le simple choix entre les possibilités que le système économique fournit à l’être humain. Ce n’est pas non plus, ni que cela ne peut pas être comme ça, Miles explique que Hayek confond que quelqu’un est ou non propriétaire de lui-même et peut choisir son propre chemin, avec les possibilités entre lesquelles il doit choisir (car il n’a pas d’autre chose pour son Statut social), soyez ces nombreux ou quelques-uns. Ces deux aspects du philosophe chilien sont deux problèmes complètement différents (pp. 192-195). Pour des kilomètres, la liberté remplit un rôle de la norme fondatrice et de sa définition inclut ses aspects négatifs et positifs (dans la typologie de Berlin), il nous définit comme des êtres humains et est égal à la forme. Miles suivants, si l’État veut protéger la liberté, il doit reconnaître les types d’individualités montrées dans la société; Par conséquent, les intellectuels devraient faire l’exercice critique qui nous invite à penser et à agir pour leur reconnaissance.
Si nous faisons écho à la réflexion sur des kilomètres, entre autres qui n’ont pas été mentionnées dans cette note, je Wonder, devons-nous rester avec l’idée d’une personne égoïste lorsque nous parlons de liberté ?, Devrions-nous donner des concepts et des idées qui peuvent nous aider à penser, à repenser et à proposer de nouvelles formes de vie courantes dans la proposition de défense de la défense L’individualité égoïste?
Compte tenu de cela, nous devons être conscients de la façon dont les idées modernes nous influencent, comment nous allons varier, et avec elle, que beaucoup de nos concepts politiques proviennent de la tradition que nous avons interrogée. Par exemple, la démocratie est un transporteur ou mieux dit – est définie en soi par plusieurs paradoxes, qui proviennent de leur relation avec le libéralisme. La démocratie Comme nous le savons, nous le devons – avec toutes ses vertus et défauts (peut-être qu’ils sont plus que ce dernier) – à la pensée libérale moderne. Boron mentionne Locke, Kant, constante, entre autres -sumo à Hobbes -, comme les premiers libéraux et déclare qu’aucune démocratie défendait, mais il est nécessaire de préciser que, sans la contribution d’eux, la démocratie ne serait pas aussi une seule que nous sachions il. (Boron, 2019, pp.175-185). Les personnes modernes susmentionnées ont reconnu que leur réflexion politique était valable pour justifier tout mode de gouvernement, même la démocratie, ils ont toutefois préféré un autre.
Cette démocratie telle que nous le savons aujourd’hui est en crise, fondamentalement parce que la représentation politique déçu par ne pas être capable de rendre compte du collectif. Le vote n’implique pas la participation et les gens ressentent des proies et nous sommes isolés sur les besoins de la vie quotidienne. Pour comprendre cette crise, nous pouvons prendre la critique du libéralisme de quelqu’un aussi conservateur que Schmitt et nous pourrions trouver une raison. Démocratie – Paradoxalement comme l’État autoritaire – est enfin un héritage de la logique hobbésienne et du contrat, dans le cadre de laquelle l’existence de l’État est justifiée, avec le transfert de droits individuels à une personne fictive qui nous représente. C’est ce que nous faisons chaque fois que nous votions pour quelqu’un qui atteint le Parlement ou à la présidence. De plus, la même logique hobebèsaise finit par la communauté fermée, ancrée dans la croyance d’une religion qui a maintenu le Mindevo. Cette logique nous ouvre à l’altérité et, en même temps, nous isole. Ainsi, malgré l’intention de casser l’unité fermée du type communautaire religieux, cette logique nous conduit à un type de vie individualiste polarisée, axée sur le plaisir et le désir individuel d’obtenir des biens et de mener une vie confortable3.Dans ce contexte, la communauté perd un poids, encore plus, malheureusement, le collectivité devient une simple relation client relationnelle dans laquelle réfléchir aux rôles publics, la solidarité et l’engagement social finissent par être secondaire avant le confort de la vie individuelle, où il est plus important. Pour avoir du travail et un salaire qui permet de consommer4.
Avant cette logique individualiste, il est très difficile de penser au collectif pour nous. Tout comme le féminisme met l’accent sur une logique patriarcale, nous devons également penser à une logique plus large qui prévaut dans notre société, c’est l’individualiste. Donc, il y a des questions ouvertes au-delà de la critique à Vargas Llosa. Considérant que l’illusion et la croyance des institutions politiques sont en crise, y compris la vie des partis politiques, comment pouvons-nous former une communauté / société, ou mieux, une communauté, qui prend en charge l’idée de l’individualité des miles – non atomisée. En même temps que le collectif? Comment pouvons-nous ressusciter ou montrer que les valeurs du collectif mobilisent et font un monde meilleur? La chose ne semble pas être aussi facile et ces questions qui vous invitent à rechercher des solutions pour motiver la participation, à croire à nouveau dans des partis politiques et des institutions politiques, ou du moins d’autres moyens de manifester le collectif. Nous étions alors avec la question suivante: quelle est la tâche des personnes qui nous intéressent de manière politique et collective lorsque nous sommes des philosophes, des philosophes, théoriques, théoriques?