iv id =” 
div id = „DC99F479C1″>
francis bacon
iv id = „dc99f479c1”
Sursa: Wikipedia (Spaniolă)
Am conceput că pluralismul epistemologic se dovedește a fi o aproximare sănătoasă în vederea înțelegerii științei. Adesea, discuțiile bizantine care sunt stabilite între avocații școlilor rivale ajung să aducă mai mulți rămași decât lumini. Ca și în multe alte aspecte ale vieții, aprecierea bogăției și a cunoștințelor din diferite puncte de vedere, îmbogățește mai mult decât cea de afiliere vehement. Mai multe capete gândesc mai bine decât unul (deja știu! Știu, uneori, dar cred că acesta este cazul). În acest sens, mă consider o eclectică filosofică, deși există quiete care vă fac să vă simțiți mai multe afine pentru unele poziții decât de alții.
redus, nu există nicio metodă care să ne permită să dovedim că teoriile științifice nu sunt chiar probabil Adevărat.Încercările de a efectua o reconstrucție logică, simplă și simplă a feței „metoda științifică” înainte de o provocare insurmontabilă: nu există nicio metodă care să permită teorii științifice într-un mod concludent.
DIV id = „DC99F479C1″>
DC99F479C1″ DC99F479C1 „
O reacție obișnuită Înainte de a constata că teoriile științifice nu pot fi dovedite sau respinse concludent, precum și că reconstrucțiile filosofilor clasici nu au prea mult de-a face cu modul în care Ea progresează științei în practică, constă în renunțarea completă a ideii că știința este o activitate rațională care acționează conform unei metode sau metode idiosincratice. O reacție într-un mod similar a adus recent filosoful anarhist Paul Feyebend (1970, 1981) pentru a scrie o carte intitulată „împotriva metodei: schiță a unei teorii anarhiste a cunoașterii”. Conform tezei cele mai radicale care pot fi citite în scrierile târzii Feyebend, știința nu are caracteristici speciale care o fac intrinsec superioare altor ramuri ale cunoașterii, cum ar fi miturile antice sau Voodoo.
Astfel, între inducerea și anarhismul Feyerabend prezintă o opinii continue pe care le pot fi fragmentate clase sau categorii discrete prin apelarea la denominările date fiecărei școli de către susținătorii lor. Evident, alte poziții la fel de radicale ca cele ale lui Pavel au fost propuse foarte recent.
Filozofia științei are istoria sa. Francis Bacon a fost unul dintre primii care au încercat să articuleze care este metoda științei moderne. La începutul secolului al XVII-lea a propus ca scopul științei să fie îmbunătățirea norocului omului de pe pământ și, potrivit lui, acest scop ar fi ținut prin ridicarea prin observarea organizată și derivând din aceste teorii. De atunci, unii au modificat și îmbunătățit teoria Baconului, în timp ce alții s-au opus cu argumente și vehemență. O explicație și o abordare istorică a evoluției filosofiei științei, bazată pe contextul sociologic al fiecărui moment, presupune să intre în sociologia științei. De exemplu, ar fi foarte interesant să investigheze și să explicăm apariția poziționismului logic, care a început la Viena în primele decenii din acest secol, ajungând la o mare popularitate, care rămâne între anumiți filosofi și mulți oameni de știință. Mă refer la așa-numitul „cerc Viena”.
O mare parte din acest post se vor aborda două abordări simple, dar inadecvate, la pe care mă refer la inductivism și falsitate. Din ceea ce am reușit să observăm, o mare parte din colegii noștri științifici consideră că aceste perspective sunt corecte și imuabile. Nu este așa!. Contrapunctul său este așa-numitul relativism radical. Potrivit acestei școli, meritul teoriilor trebuie judecat în raport cu valorile indivizilor sau grupurilor care le contemplă. Testele sale au devenit la modă, capturarea atenției unui număr mai mare de filozofi și sociologi ai științei, în timp. Chiar și într-o dezbatere recentă în domeniul geomorfologiei (Rhoads și Thorn 1996), știința foarte afină la Edafologie, o mare parte din contribuabili o acceptă împotriva celor mai clasice concepții Suntem aici detalii.
Actualul obiectiv destinat este opus în unele aspecte legate de relativism, în special cele mai radicale practicieni din această școală. De asemenea, are mulți apărători în gândirea filosofică contemporană. Obiectivismul îi privează pe indivizi și hotărârile lor despre poziția lor de primare, A. J. ieri în ceea ce privește analiza cunoștințelor. Din acest punct de vedere, este posibil să se ofere o explicație a schimbării teoriei care nu este relativistă în aspecte importante și, totuși, este imună față de criticile care au făcut școli tradiționale de schimbare a teoriei care apăra cu vigoarea relativistă principală FEYEBEND .
Reigem primele trei postulate de inductivism:
iv id =” E7043F32D3 „
Știința începe cu observarea faptelor
DC99F479C1″> Deși la prima vedere, propunerile metodei inductive pot părea rezonabile, noi ” Va vedea cum nu este așa. Dacă ar fi fost, filozofia științei ar fi fost mult mai simplă decât este în prezent.