dacă unul Înțelege modul în care funcționează interpretarea, care nu este o interpretare analitică.
Jacques Lacan, citat de J.-A. Miller în „Real în secolul 21”
la seminarul 18 Lacan (2009: 109), atunci când încearcă să eludeze conceptele de scriere și versuri, afirmă că Tot ceea ce în acel moment al învățăturii sale încearcă să transmită lipsa lipsită de sens fără teoretica sa anterioară a inconștientului. Deși nu este explicită, în opinia mea, premisa care a orientat activitatea acestui grup de cercetare, a cărei activitate a călătorit prin texte de cronologie foarte diversă, oscilați între munca înscrisă în primatul simbolic din Lacan până la scris de la cele mai recente Seminarii, trecute prin contribuțiile lui Miller fundamental și alți autori contemporani.
Ca și în cazul celor mai multe concepte analitice, interpretarea nu poate fi gândită fără a servi alte aspecte ale celor care sunt indiscuți: poziția analistului? Locul de la pe care o joacă și unde își îndreaptă interpretarea? Perechea inconștientă a transferenților și inconștientului? În timp ce practica interpretativă este corelată cu noțiunea de inconștientă cu care operează fiecare analist (Miller, 2014: 48), iar interpretarea nu numai că subliniază semnificațiile, ci și se sprijină pe interstice, unde ceea ce înseamnă că nu are loc, în cazul în care viața inexplicabilă; trecerea conceptului de inconștient decât parlêtre; Pre-interpretarea simptomelor de către inconștientul (Miller, 1984: 7) și interpretarea analizei și analistului? Să gândească interpretarea de la acesta din urmă ar face interpretarea o metalanguage, chiar mai mult, unilateraliza interpretarea din partea Analistul duce la un capăt mort (Miller, 1996: 8)? Simptomul și fantoma binomială, în timp ce aceasta aparține sferei simbolice și pot decripta, în timp ce acest lucru, atunci când se încadrează pe partea laterală a plăcerii trebuie să fie construite și nu admite interpretare; Transferul și SSS, deoarece interpretarea necesită o atmosferă care este construită în timp la sesiuni? Sfârșitul analizei, având în vedere legătura cu privire la interpretare; EXTIMITY, ca o funcție sau un loc care permite interpretarea unui analist, deoarece numai din acel loc există posibilitatea de a anula simptomul (Miller, 1986: 19) și o lungă etcetera.
Toate acestea transformă abordarea de interpretare analitică, din punct de vedere teoretic, într-o sarcină dificilă. Într-adevăr, și ca Miller (2012: 47), interpretarea nu are un material, nu este o tehnică, ci o etică, prin urmare, așa cum se spune, de obicei, este un fel de artă cu care fiecare analist trebuie să știe Cum să faceți.
Țineți interpretarea analitică este un concept solidar al inconștientului poate fi o declarație reducționistă dacă observăm că ne găsim la un moment dat, cel actual, în care ordinea reală este la punctul de vedere teoretic al discursului analitic. Din acest motiv, este posibil să vorbim despre o interpretare simbolică care indică inconștientul transferului și o interpretare a unei alte ordini care este îndreptată spre adevăratul inconștient, care nu înseamnă că acest ultim mod de procedură implică o interpretare evidentă în modul freudian, Aceasta este, descifrarea formațiunilor inconștientului, deoarece, ca punct Miller (2012: 49), interpretarea viselor, a pierderilor și a simptomelor are funcția de a instala atmosfera interpretativă fără de care experiența analitică nu ar fi posibilă. Pe de altă parte, Marie-Hélène Brusse iluminează această întrebare spunând că operațiile analitice care lucrează se bazează pe homofonie, sub formă de materializări solide, cu WITZ; Și apoi, poate fi metaporizat, extins, adică de a produce sens. Prin urmare, autorul continuă, explicațiile pe care le facem uneori în vindecarea analitică sunt fără nici un efect, nu produce nimic „, ceea ce se întâmplă este că atunci când produceți acest lucru, de asemenea, produceți valuri care sunt efecte reale, efectul producțiilor reale Efectul adevărului, prin nodul dintre simbolic, real și imaginar „(2002: 88-95).
Definiția inconștientului Freudian ca o cunoaștere bazată pe articularea semnificațiilor pe care trebuie să o avem au un lac. În „Discursul Romei”, este explicit forțat: „în ordinea semnificativă și niciun alt nu aparține fenomenului inconștientului” (2012: 151).Astfel, un inconștient supus legilor lingvistice în care noțiunea de interpretare este foarte apropiată de descifrător care face un nou sens care a apărut care atenuează suferința cauzată de simptom. Acum, interpretarea este foarte inconștientă, de aceea Lacan nu consideră că este un concept fundamental de psihanaliză și inconștientul? În primul rând de interpretare? El vrea, de asemenea, să fie interpretat, astfel încât interpretarea nu face altceva decât să adauge, să producă fără sens, riscul de a fi infinit (Miller, 1996: 7-10), eternând cu ea bucuria că criptarea nesfârșită a fost ridicată. Cu toate acestea, delirul care poate aduce cu ea interpretarea are o limită, în măsura în care nu totul este interpretabil. Conturul inconștientului transferanțial se termină, unde se oprește semnificativ un alt semnator. Inconștientul transferențial face un nod cu interpretarea, iar obiectivul acestui lucru „nu este atât de mult înțelesul, ci reducerea semnificatorilor la ei fără sens” (Lacan, 2010a: 219). Apoi, analistul, ar trebui să se abțină de la grefa mai mult sens la interpretarea inconștientului și a analizei. Prin urmare, este trecut de ideea inconștientă structurată ca o limbă cu cea a unui inconștient în care adevăratul este suprapus pe adevărat, un inconștient solitar, fără lege, strâns legat de fenomenul corpului, să se bucure.
Când în 1971, Lacan este destinat psihanalistului din Ste. Anne, Silvia Salman (2004) ne spune că nu există nici o interpretare care nu se referă, adică legătura dintre ceea ce se manifestă în Cuvânt cu bucuria. Dar cum joci un inconștient că, spre deosebire de transfer, nu înseamnă? Cum, din poziția analistului, îndreptați-vă la dimensiunea reală a corpului care vorbește, la Parlêtre, să încerce să modifice bucuria sau să producă o relație de analiză mai puțin mortă cu propria sa bucurie? Cum să treceți de la limbă la Lalangue? Toate întrebările care pot fi rezumate într-unu: Ce act analitic pus în joc atunci când este semnificativă și bucurie sunt două laturi ale aceleiași monede, atunci când ceea ce nu mai este o cunoaștere, ci de un adevărat aleator și contingent, un fragment de lucru separat De la cunoștințele fictive?
Susținerea nucleului real al plăcerii unui subiect nu este posibilă mai mult decât printr-un ocol; Analistul trebuie să ducă la nevăzută, să interpreteze tăcerea unității. Prin urmare, nu este, prin urmare, să ridici apărarea, ci să o deranjez. În acest context, sarcina analistului, așa cum spune că Miller (2003: 35-36) nu constă în interpretarea apărării, ceea ce ar însemna să adauge mai mult sens, dar a deranjat-o, deranjează modul bun de a face imposibilul. În cazul apărării, prin urmare, înregistrarea schimbărilor de interpretare; Analistul Yerra Dacă îndreptați direct la unitate, deoarece probabil că va apărea va fi un transfer negativ care face ca analiza pacientului.
DIV id = „70B6A02D23”
Nu toată intervenția analistului este o interpretare. De asemenea, nu orice interpretare, chiar și cu efectele sale, numai modalitatea, pe de altă parte, să o verifice, are eficacitate reciprocă față de bucurie. Interpretarea numirii, prin aluzie, interpretarea disociativă sau interpretarea apofanică, ilustrând câteva exemple aduse de Jorge Chamorro (2011) sau scorul și rezonanțele semantice și metonimice menționate de Silvia Salman (2004) se încadrează adică; Simbolul predomină sau real. Chiar și așa, orice interpretare conține o tăcere, o enigmă cu care încerci să deranjezi discursul lui Yoico, deranjează apărarea.
Operațiunea analitică care indică bucuria analitică are trei piloni fundamentali: tăcerea, care include enigma , Tăierea și neînțelegerea.
Lanțul semnificativ acoperă enigma simptomului; Este vorba despre a ști cum să taci pentru a fi inconștientul care a interpretat. În seminarul 17 Lacan ne spune că Enigma este o declarație a cărei funcție este de a spune jumătate: „Am oprit că o convertesc într-o declarație” (2010b: 37). Jorge Chamorro (2011: 23), pe de altă parte, vorbește despre enigma ca vid; nu are nici o declarație, ar putea fi un gest, o interjecție, un căscat … este analiza care interpretează semnele Oracolului, afirmația este că poate fi completată cu cea a Graciela Brodsky (2001) atunci când sugerează să profite de Legea comunicării și punerea acestuia pe partea analiștilor este scurtă, ambiguă, oraculară și enigmatică pentru a forța analiza pentru a interpreta interpretarea noastră cu resursele inconștientului lor și nu cu cele ale înțelegerii lor.
tăcere Este o interpretare primordială, deconstrează semnificația, dar ceea ce se opune semnificației, în afară de tăcere, nu este non-sens, ci scrisoarea.În seminarul 18, Lacan mișcă semnificația și pune geamul de lupă, asigurându-se că localizează în ce ordine aparține: „Scriptura, versurile, este în realitate, semnul, în simbolic” (2009: 114). Dar noțiunea de scrisoare și scrierea că Lacan prezintă în „instanța scrisorii din inconștient sau motivul de la Freud”, textul din 1957, este departe de cel care este formalizat în învățătura târzie. Acolo, după cum spune Paskvan (2014), scrierea și citirea sau ceea ce este același, decriptat de semnificație, mergeți împreună, în timp ce scrisoarea separată a sensului face obstacol în calea interpretării. Scrisoarea nu conține deja un mesaj criptat, este o risipitoare, o odihnă și lacan, asimilând stilul Joycean, stabilește termenii litere (litera) și gunoi (gunoi) pentru a ilustra printr-un statut echivoc care are acum scrisoarea În inconștient (2009: 106-09). Scrisoarea este separată de semnificație, în vigoare, dar nu este înainte, de fapt, este efect, consecința limbajului. Scrierea forjată cu această scrisoare urmărește coasta analogiei care utilizează, desenând marginea reală a gaurii de cunoștințe. Direcția vindecării în ultima învățătură a Lacanului, apoi ia o nouă orientare în care analistul este avertizat de separarea dintre reală și față.
reducerea sensului că interpretarea implică Acest lucru este îndreptat spre Parlêtre este legat de tăietură, acționează care funcționează ca o germinare a unității, punând-o la lucru. Confruntată cu scorul, care, în procesul de elaborare, adaugă mereu, locurile Miller, prin perplexitate, tăietura „care duce la subiectul opacității plăcerii sale” (1996: 13). În instanță, predomină reală pe simbolică.
Spre deosebire de Enigma, echivoco-ul este, în cuvintele lui Silvia Salman (2004), o declarație, o declarație semnificativă de analistul care are proprietatea de a deschide într-o astfel de modul în care previne sensul să nu se închide sau ceea ce este același lucru, forțează analiza să interpreteze bucuria sa. Astfel, echivocajul poate rezona în găurile corpului sensibil. Semnificatorul în acest moment al învățăturii lui Lacan dobândește un statut de litere și este separat de semnificație prin intermediul echivocului; Se manifestă ca o amprentă scrisă, este? De la brandul original de limbă din organism.
Interpretarea direcționată către reală face apariția de a se bucura de una sau ceea ce este același, dovezile că nu există o relație sexuală (Miller, 2012: 50).
Așa cum spune Lacan în „Direcția vindecării” (2002: 578), interpretarea este coextensivă în istorie (202: 578), cu alte cuvinte, depinde de momentul în care acesta se efectuează; Interpretarea este fără garanții, numai Après-Sud Vom ști dacă a avut efecte; Interpretarea pune să funcționeze nu numai inconștientul transferențial, ci și pe unitate și este străin la diacronie, adică, cel îndreptat la simbolic ca cel care indică realul poate acționa în fiecare sesiune.
După experiența din acest grup de cercetare am găsit câteva răspunsuri, niciodată definitive, dar au fost deschise și noi întrebări, întotdeauna necesare pentru a menține, după cum spune Lacan la seminarul 18, cunoașterea în cec; Acolo este locul în care psihanaliza este mai bine prezentată și există o modalitate bună de a ajunge la muncă.
roz durá celma
* Această lucrare este producția finală a grupului de cercetare al Institutului de Domeniul Freudian 2014-2015 intitulat: „Interpretarea în practica analitică a secolului XXI”, desfășurată la sediul ELP din Valencia și coordonată de Patricia Tassara.
bibliografie
Brodsky, Graciela , „Testele interpretării”, Virtualia, 1, 2001. http://virtualia.eol.org.ar/001/notas/pdf/gbrodsky.pdf.
Brousse, Marie-Hélène, cum operează psihanaliză, Ecuador, Școala Lacaniană nouă, 2002. > Chamorro, Jorge, Interpret, Buenos Aires, Grama, 2011.
Lacan, Jacques, „Discurs al Romei”, Alte scrieri, Buenos Aires, Paiks, 2012.
Lacan, Jacques, „Direcția vindecării și principiile puterii lor „, scrise 2, Buenos Aires, secolul 21, 2002, PP. 565-626.
Lacan, Jacques, Seminar 11. Cele patru concepte fundamentale ale psihanalizei. Buenos Aires, Paikós, 2010a.
Lacan, Jacques, Seminar 17. Reversul psihanalizei, Buenos Aires, Patatós, 2010b.
Lacan, Jacques, Seminar 18. a unui discurs care nu era fața. Buenos Aires, Paikós, 2009.
Miller, Jacques-Alain, Clinica „C.S.T”, Clinica de transfer, Buenos Aires, Manantinial, 1984, PP. 5-10.
Miller, Jacques-Alain, „Interpretarea înapoi”, atunci: SSSH, Barcelona / Buenos Aires, unul câte unul, 1996, PP. 7-13.
Miller, Jacques-Alain, „Cuvântul care doare”, Freudiana, 64, 2012, PP. 47-51.
Miller, Jacques-Alain, „Tour of Lacan”, conferințe Caracas, Buenos Aires, Mananțial, 1986, PP. 5-23.
Miller, Jacques-Alain, „un real pentru secolul 21”, prezentarea temei Congresului IX al AMP. 2014. http://www.congresamp2014.com/es/template.php?file=Textos/Presentation-du-theme_Jacques-Alain-Miller.html.