dilema: protejează libertatea de exprimare sau de a lupta împotriva știrilor false sau a urii?
pe 12 martie, 31 de ani, Cercetătorul britanic Tim Berners-Lee a descris protocolul pentru transferul hipertexturilor, care un an mai târziu ar fi World Wide Web. De atunci, accesul la rețeaua de rețea a însemnat intrarea într-un spațiu de libertate că, în 2006, Națiunile Unite au considerat un drept fundamental. Cu toate acestea, promisiunea că Internetul ar fi un pătrat public fără cenzură nu este întotdeauna îndeplinit.
eșantion de acestea sunt așa-numitele „întreruperi”, instanțele de internet pe care guvernele diferite le decid să le îndeplinească temporar o soluție. Pentru a controla protestele sau mobilizările sociale. Acesta a fost unul dintre motivele nașterii Zilei Mondiale împotriva cenzurii pe Internet, care este sărbătorită la fiecare 12 martie. Potrivit accesului acum, în 2018 au existat cel puțin 196 de blocuri sau „întreruperi” ale internetului în 25 de țări. Și așteptările pentru viitorul imediat nu sunt optimiste, deoarece experții cred că în ultimii ani cenzura a crescut. Este concluzia libertății în ultimul raport al netului, un studiu realizat de Freedom House care analizează libertatea internetului în 65 de țări din întreaga lume. Conform acestei cercetări, libertatea globală a internetului a scăzut până la al nouălea an consecutiv: 33 dintre țările analizate au pierdut libertatea din iunie 2018, în timp ce doar 16 îmbunătățiri nete înregistrate. Cele mai mari scăderi ale scorului Ranquin de Liberty au avut loc în Sudan și Kazahstan, urmată de Brazilia, Bangladesh și Zimbabwe.
Intervenționism pe rețelele sociale
Pe lângă dificultățile generate de cenzura de guvern Analiștii afirmă că astăzi internetul este în mijlocul unei alte bătălii: care are ca scop protejarea dreptului la libertatea de exprimare prin combaterea neinformării, manipulării, discriminării, discriminării, violului sau al plăgiei. „O platforme sociale mari, cum ar fi Facebook, Twitter sau Instagram, nu au o altă opțiune care să limiteze conținutul dacă doresc să respecte legislația și utilizarea fiecărei țări. Dar este foarte complicată să o facă fără extragere”, spune Josep Navarro, Profesor colaborator al studiilor de calculator, multimedia și telecomunicații a Octerta Universitatat de Catalunya (UOC).
Critica intervenționismului în conținutul marilor platforme sociale și dorința de a reveni la originea internetului , Când rețeaua de rețele a fost ridicată ca spațiu în care nu au existat limite pentru libertatea de exprimare, ei au adus cu ei noi propuneri. Acesta este modul în care mai mult de o duzină de platforme au ajuns pe piață, printre care sunt Mastodon, o rețea de microblogging social cu funcții similare cu cele ale Twitter care afirmă deja cu 2,2 milioane de utilizatori din întreaga lume; GAB, cu aproximativ 800.000 de utilizatori, o altă rețea socială, similară cu Twitter, care nu poate fi descărcată nici de la Google Play, nici de la magazinul de aplicații, ci numai de pe site-ul său web, deoarece este permis să publice practic totul, cu excepția conținutului pe care îl incitează , pornografie ilegală sau informații confidențiale despre utilizatori; Sau cele mai recente dintre ele, Picharm, similar cu Instagram, dar conceput pentru artiști și fără cenzură în imagini. „Ele sunt prezentate ca o opțiune mai liberă și, în multe cazuri, în mod explicit, ca o alternativă împotriva” cenzurii „a altor platforme. Fiecare, totuși, își arată singularitățile și a primit profiluri ale diferiților utilizatori care caută canale prin canale. Acele Exprimându-se „, spune Silvia Martínez Martínez, profesor de studii privind știința informației și comunicarea UOC.
Directorul general al Twitter, Jack Dorsey, a anunțat cu puțin timp înainte de a încheia 2019 că compania a organizat o echipă de Cinci dezvoltatori pentru a crea un standard open source pentru rețelele sociale. Ideea este aceeași care se află în spatele altor rețele sociale descentralizate ca Mastodon: că compania nu este singura care decide ce poate și ce nu poate fi văzută în rețeaua socială, ci sunt utilizatorii finali care determină ce conținut tolerează conținutul Și care nu.
eșecuri în „cenzura”
cenzura auto-impusă a stimulat apariția altor inițiative precum Pichagram, o platformă creată de un programator și ilustrator Murcian. În ea, artiștii care includ în lucrările lor goale au un spațiu în care le difuzează diferit cu Instagram. Pe platformele tradiționale, acest tip de conținut este blocat de faptul că nu diferențiază o lucrare artistică a ceea ce poate fi considerat pornografie.
Așa cum explică profesorul Josep Navarro, cenzurarea conținutului pe platformele tradiționale se face în cea mai mare parte a timpului prin algoritmi pe baza unor reguli. Și nu este un sistem infailibil. „Sunt algoritmi de învățare automată care învață despre marșul, așa că, evident, atunci când le aplică, pot exista greșeli”, explică el prin punerea unui exemplu: algoritmii pot cenzura un cot atunci când este confuz cu pieptul unei femei, deoarece este asociat cu o anumită formă cu conținutul care ar trebui să interzică. Rezultatul este că această publicație este blocată automat.
Cu toate acestea, defectele din algoritmi sunt doar o mică parte a problemei. Principalul cal de luptă este modul de limitare a puterii care acum se acumulează giganți ca Facebook, Twitter sau Instagram. Silvia Martínez Martínez, care este cercetător la grupul de cercetare în învățarea, mass-media și divertismentul UOC (jocul), afirmă că poziția hegemonică și, prin urmare, privilegiată, bucurându-se de marile companii tehnologice, le oferă, de asemenea, o mare putere de a controla Conținutul care circulă în rețea, vizibilitatea pe care o dobândesc și chiar participă la comunicarea publică de către cetățean. „În acest context, este logic pentru primele momente ale Internetului, căutând medii descentralizate și în care libertatea și respectul reciproc sunt orientări comportamentale”, spune directorul de masterat al Universității Social Media: management și strategie de la UOC.
Cu toate acestea, experții sunt de acord că intervenționismul curent răspunde, de asemenea, la forme improbabile de către utilizatori. „În rețelele sociale, avem uneori comportamente iraționale sau foarte pasionate prin anonimitate că o tastatură ne oferă”, spune profesorul UOC, Josep Navarro, care crede că „dacă utilizatorii nu aveau anumite comportamente, cu siguranță ar fi mai puțină cenzură; și pe Contrar: dacă platformele nu aplică atât cenzura, utilizatorii nu vor căuta, probabil, gâdilind platforma. Acest lucru nu se oprește să fie tehnologia la serviciul oamenilor și este utilizarea pe care o oferim oamenilor ce pot crea probleme „.
De fapt, profesorul UOC reamintește că platformele sunt spații care răspund intereselor comerciale, iar eliminarea conținutului de obicei nu este benefică pentru aceste interese. „Dacă cenzurați foarte mult, aveți mai puțin conținut, ceea ce înseamnă mai puține date pentru a analiza și asta nu este bun pentru afacere”, avertizează el.
fondatorul Facebook, Mark Zuckerberg, a arătat deja ocazie disconformitatea sa cu necesitatea de a elimina anumite conținuturi. Un eșantion de aceasta este declarația că Facebook a făcut ca public să coincide cu o reuniune a Comisiei Europene de a urmări liniile de acțiune a viitorului digital. În declarație, Facebook a avertizat că, dacă a devenit platforme digitale responsabile pentru conținutul comunitar, inovația și libertatea de exprimare ar putea fi limitate.
ca Silvia Martínez Martínez, cu aproape un an mai devreme Națiunile Unite ale Organizației Națiunilor Unite Raportor special privind libertatea de exprimare, David Kaye, a emis o declarație în care a avertizat riscurile de implantare a posibilelor soluții automate pentru a respecta norma care ar putea duce la riscul de cenzură. „În mediul digital, apar noi provocări și este necesar să fie foarte precauți să le depășiți și să rezolvăm cazurile în care exercitarea a două sau mai multe drepturi intră în conflict”, avertizează profesorul UOC, subliniind printre aceste provocări tehnice Posibilitatea de a monitoriza cantități mari de date, utilizarea inteligenței artificiale în serviciul de manipulare, proliferarea discursului de ură și interferența proprietății intelectuale. „Regular și legislativ în acest mediu pot fi complicate și nu întotdeauna textul legilor răspunde aspirațiilor tuturor agenților”, spune el.