O altă formă comună de argumente inductive este cea care trece de la o premisă cu privire la două lucruri care sunt similare în mai multe aspecte față de o concluzie că ar trebui să fie analogi alte aspecte. Aceste argumente prin analogie pot fi găsite în multe domenii ale vieții de zi cu zi. Când am cumpărat o mașină nouă, cum putem ști dacă va fi fiabilă? Rapoartele consumatorilor ne pot ajuta dacă este un model vechi, dar dacă este un nou model fără înregistrări ale experiențelor anterioare, tot ceea ce ne temem sunt asemănări cu modelele anterioare. Motivul nostru, atunci, pare să fie că noul model este ca modelul anterior în mai multe aspecte și că, dacă modelul anterior a fost fiabil, noul model este, probabil, de asemenea.
aceeași formă de argument este folosit în știință. Acesta este un exemplu de geologie: faptul că meteoriții sunt compuși în principal din fier oferă dovezi că părți ale altor corpuri din sistemul solar, se presupune că sunt similare în pământ, sunt, de asemenea, compuse din fier. Dovezile despre compozițiile și originile meteoriților oferă sprijin concluziei că centrul pământului este compus din fier. Argumentul este că Pământul este analog cu anumiți meteoriți în originile sale și că acei meteoriști au un procent mare de fier, astfel încât pământul, probabil, conține aproape același procent de fier. Și ca și în cortex există o cantitate mai mică de fier, restul trebuie să fie în centrul său.
În mod similar, arheologii pot argumenta că un anumit cuțit a fost folosit în jertfele ritualice, deoarece arată ca alte cuțite utilizate în sacrificii în dimensiunea, forma, materialele, decorarea etc. Analogia în acest caz este între cuțitul recent descoperit și alte cuțite. Această analogie ar putea susține o concluzie cu privire la funcția de cuțit recent descoperită.
Deși aceste argumente analogice au conținut diferit, aceștia împărtășesc o modalitate comună pe care o poate fi reprezentată După cum urmează:
P1. Obiectul A are proprietățile P, Q, R, etc.
P2. Obiectele B, C, D etc. Ele au, de asemenea, proprietățile p, q, r, etc.
p3. Obiectele B, C, D etc. Au proprietatea X.
c. Obiectul A are probabil și proprietate X.
în exemplul arheologic, obiectul A este cuțitul recent descoperit și obiectele B, C, D etc. . Acestea sunt cuțitele descoperite anterior, dintre care sunt cunoscute au fost folosite în sacrificiile. Proprietățile p, q, r etc. Ele sunt dimensiunea, forma, materialele și decorarea care o fac analogă cu B, C, D etc. X este proprietatea utilizării în sacrificiile. Premisa 3 spune că artefactele descoperite anterior au această proprietate. Concluzia spune că artefactul recent descoperit a avut probabil acea proprietate.
Ca argumente analogice sunt inductive, ele nu sunt de obicei valide. Este posibil ca, în ciuda faptului că este analog cu alte cuțite, acest cuțit a fost folosit pentru a spăla capul regelui sau pentru a tăia pâinea. Aceste argumente sunt, prin urmare, dezactivabile. Argumentul cuțitului își pierde evident puterea dacă constatăm că noul cuțit a scris sub mâner: „făcut în China”. Dar nimic din cele de mai sus nu implică faptul că un argument analogic nu poate fi bun. În ciuda faptului că este invalid și anulat, Argumentele analogice pot oferi motive – chiar motive puternice – pentru concluziile lor.
Cum știm când un argument analogic este puternic sau slab?
O cerință destul de evidentă este că sediul dvs. sunt adevărat. Dacă cuțitele descoperite anterior nu au fost folosite în sacrificiile sau nu au avut aceleași caracteristici fizice pe care țitul le-a descoperit recent, argumentul nu ne spune prea mult sau nu spune nimic, care susține concluzia.
În plus, asemănările menționate anterior trebuie să fie relevante. Să presupunem că cineva afirmă că vechea sa mașină era roșie, interiorul era din piele neagră și avea patru uși și că noua lui mașină, având aceleași caracteristici, este atunci eu Guile de încredere ca cea anterioară. Acest argument este foarte slab, deoarece asemănările menționate mai sus sunt evident irelevante pentru fiabilitatea mașinii. Acest tip de evaluare relevantă depinde de cunoașterea fundalului a ceea ce doriți să expuneți, deoarece fiabile depinde de motor, mai degrabă decât de culoarea mașinii.
Asemănările ar trebui, de asemenea, importante. Asemănările sunt, în general, mai importante, în timp ce mai specifice.Multe mașini care au patru roți și motoare (ca toate) sunt fiabile, dar nu este suficient să deducem că, deoarece această mașină particulară are, de asemenea, patru roți și motorul va fi, de asemenea, fiabil. Motivele sunt evidente: există și multe mașini nesigure cu patru roți și motor. În general, dacă multe obiecte au proprietățile, Q, și R, și mulți dintre ei nu au proprietatea X, argumentele din aceste analogii vor fi slabe. Dar dacă un procent mic de obiecte care au proprietățile P, Q și R nu au proprietatea X, atunci argumentul de la aceste analogii va fi puternic.
Dacă nu suntem siguri că aspectele sunt importante , Putem avea în continuare o idee că ceea ce ar putea fi importante. Apoi, putem încerca să menționăm obiecte care sunt analogice în cea mai mare cantitate de aspecte posibile. Prin creșterea numărului de aspecte potențial relevante pentru analogie, putem crește posibilitatea ca cele mai importante aspecte să fie pe lista noastră. Acest lucru arată motivul pentru care argumentele analogice sunt, în general, mai puternice atunci când se referă la analogii mai apropiate între obiecte.
Un alt factor care afectează rezistența unui argument analogic este prezența unei decăderi relevante. Deoarece argumentele analogice sunt suprapuneri, un argument puternic poate deveni slab dacă adăugăm o premisă care stabilește un important dezordonat, adică o diferență semnificativă între ceea ce este comparat. Să presupunem că noua mea mașină este ca mașinile mele anterioare în multe aspecte, dar există o diferență: noua mașină are un motor electric, în timp ce cele anterioare au lucrat cu benzină. Această nouă diferență este suficientă pentru a slăbi argumentul cu privire la concluzia că noua mea mașină este fiabilă. Desigur, alte descărcări, cum ar fi culoarea diferită, nu au relevanță în fiabilitate. Acest lucru ar necesita o cunoaștere a fundalului pentru a determina cât de importantă este sau nu se desfasurează.
Cu toate acestea, trebuie să fim atenți. Unele descărcări rele relevante nu au neapărat un argument analogic. Dacă noul proiect al motorului a fost introdus de inginerii de experți pentru a crește fiabilitatea, atunci acest dezordonat nu va porni argumentul. Diferențele care trebuie văzute cu o mai mare fiabilitate, mai degrabă decât fiabilitate, ar putea face acest argument chiar mai puternic.
Alte descărcări pot crește rezistența unui argument analogic într-un mod diferit. Dacă aceleași mărci au fost găsite în diferite tipuri de cuțite sacrificiale, prezența acestor branduri în cuțitul recent descoperit este o dovadă și mai puternică că acest cuțit avea aceeași funcție. Diferențele dintre cazurile menționate numai în incinte, cum ar fi analogiile (B, C, D etc.), pot consolida un argument analogic.
Pentru a termina, forța unui argument analogic depinde de concluzia sa. Analogiile cu alte tipuri de autoturisme pot oferi o dovadă mai puternică pentru o concluzie slabă (cum ar fi noul model va fi probabil destul de fiabil) și dovezi slabe pentru o concluzie puternică (deoarece noul model va fi cu siguranță la fel de fiabil ca modelul anterior). Ca și în alte forme de argumentare, argumentul analogic devine mai puternic atunci când concluzia sa o face mai slabă și viceversa (vă amintiți importanța slăbirii concluziei?).
DIV id = „A4412Aec5d”>
Aceste standarde pot fi rezumate după cum urmează: Un argument analogic este mai puternic atunci când:
- menționează mai multe analogii, mai aproape și care sunt mai importante.
- sunt mai puține Decizia și mai puțin importantă, între obiect în concluzie și alte obiecte. (Adică faptul că asemănările lor sunt din ce în ce mai importante decât diferențele lor.)
- Obiectele menționate numai în incintă sunt mai diverse.
- Concluzia este mai slabă.