Aceste critici sunt derivate dintr-o serie de probleme – complexe în mod incremental în măsura în care acestea încorporează elemente care nu sunt cuantificabile – care provin din studiul valorii, plus valoare și preț. Se pare evident că pentru a determina valoarea excedentară de care trebuie să putem determina valoarea și este la fel de evident că este posibil să se facă o echivalență între câștig și valoarea excedentară, în care ambele pot fi conceptualizate ca urmare a lucrării a cheltuit sau a investit în producția unor bune economice de către lucrători. Numai unul (preț) ar fi măsura monetară a transformării în „utilizare” (sau valoarea utilizării) bunului original (de intrare sau materie primă).
Există un alt factor care ar trebui luat în considerare: Productivitatea (înțeleasă ca cantitatea de produs produs pe oră de lucru) crește în mod continuu, care, în economia modernă, este, în general, interpretată ca să conducă la o creștere a profitului. Întrebarea care ne interesează atunci este dacă exploatarea crește în aceeași măsură.
Dar Marx (și economiștii, în general) sugerează că acest profit nu este legat sau determinat în sistemul capitalist direct în cazuri specifice de către Legea valorii, dar prin rata de profit (a se vedea și: rentabilitatea investiției). În caz contrar, Marx – s-ar întâmpla că profitul unei companii ar depinde direct de numărul de lucrători pe care fiecare companie îl va folosi: întrucât valoarea necesară pentru reproducerea muncii tinde să fie aceeași prin intermediul unei societăți și a surplusului valoarea produsului produs Pe această „valoare de supraviețuire” este aceeași ca oricare ar fi modul în care se măsoară, dacă determinăm doar profitul în ceea ce privește orele de lucru, ar fi de ajuns – de a crește profitul – cu utilizarea mai multor lucrători.
Dar dacă valoarea unui bun este (și numai) este timpul (necesar social, adăugați Marx) pentru a produce acel bun și nu poate fi echivalent cu prețul sau profitul este încă posibil ca rata înconjurătoare – relația dintre ceea ce produce lucrătorul și ce este plătit și rata dobânzii – relația dintre costurile totale de producție și prețul de vânzare – variază independent unul de celălalt.
Problema apare atunci când luăm în considerare elementele menționat și încercăm să determinăm practic ceea ce ar fi atunci valoarea locului de muncă pe care această valoare este timpul necesar pentru a reproduce munca – (pentru a, de exemplu, a determina costul vieții). Acest lucru este în general înțeles ca fiind costul necesar, astfel încât lucrătorul să păstreze o familie în așa fel încât copiii săi să poată ajunge la maturitate și, în cele din urmă, să înlocuiască lucrătorul.
Cele de mai sus introduce o circularitate în argument. – Nu este neapărat fatal pentru viziune – când considerăm că încercările de a cuantifica practic valoarea muncii, devine evidentă că suntem forțați să recurgem la cuantificări într-o unitate de schimbare, adică la prețuri. Dar, așa cum am văzut înainte, prețul bunurilor este și nici nu poate fi valoarea lor. Atunci când introduceți prețurile în determinarea valorii de bază (lucrarea), introducem apoi acea circularitate în argument, ceea ce ne duce, în ultima vreme, să punem la îndoială confortul sau necesitatea de a conceptualiza valoarea ca fiind diferită la prețuri – cel puțin scară practică.
a doua: Din cele de mai sus, aceasta continuă că „valoarea intrinsecă” a producției și a produs factorii buni este variabilă. În măsura în care productivitatea sau eficiența (în general, capabilitățile tehnice, organizarea, instruirea etc.) Creșterea, timpul necesar social pentru a produce (sau valoarea intrinsecă a bunurilor și bunurilor și mărfurilor în general scăderi. În același timp, ceea ce este considerat condiții minime acceptabile (standarde de viață), ceea ce înseamnă ceea ce înseamnă asta înseamnă Valoarea (costul necesar pentru reproducerea) creșterii lucrărilor. Este posibil ca valoarea excedentară să crească chiar și atunci când rata profitului scade, deoarece salariile pot crește NDAR (așa cum sa întâmplat istoric în țările dezvoltate), în timp ce timpul necesar social pentru a produce o scădere bună la o viteză relativ mai mare decât creșterea salariilor. Dar, dacă este cazul, continuă că prognoza lui Marx – în sensul că lucrătorii ar fi exploatați incorect până când au fost forțați să aleagă între pierderea sau creșterea într-o revoluție – nu este neapărat corectă: dacă salariile cresc, nivelurile de viață a lucrătorilor se poate îmbunătăți în același timp cu scăderea ratei profitului sau valoarea excedentară.
Problema se datorează, cel puțin parțial, faptului că cuvântul „exploatare” are conotații peiorative, conotații ale căror Marx a fost perfect conștient și că, cu o justificare suficientă, el a considerat cel mai potrivit pentru a descrie relația de lucru-capitalistă în timpul său. Aceeași conotație este considerată de mulți, după caz, în prezent, situației lucrătorilor din țările neindustrializate sau în anumite relații între companii și societăți complete în anumite situații. Cu toate acestea, nu toată lumea ar părea să convină asupra aplicării acestuia cu unii lucrători în țările industrializate, care sunt uneori descrise, chiar de autori marxiști, ca o aristocrație de lucru, probabil pentru a indica faptul că nu sunt exploatate din ea pentru alții.
Cele de mai sus dă naștere la două percepții: una care susține că, în timp ce conceptul de supraviețuire este valabil ca element general de analiză (în măsura în care este cazul în care în fiecare societate nu produce toate și Așa că se întâmplă că unii trăiesc – sunt însușite dintr-un fel sau alt mod – conceptul nu este la fel de util ca o măsură practică și necesită adecvare sau este mai adecvată pentru analiza politică filosofică. Această percepție este numită „critică parțială” sau limitată, pentru ao diferenția de următoarea „critică globală”, ceea ce sugerează că toate încercările de a adresiza o valoare inerentă bunurilor și serviciilor – diferită față de prețuri – este eronată și duce la contradicții. Prin urmare, ideea completă că ar putea exista o evaluare obiectivă a exploatării este o iluzie.
listarea parțială
returnarea la întrebarea dacă exploatarea crește atunci când productivitatea crește.
În vremurile pe care Marx a scris răspunsul a fost evident da. Lucrătorii industriali au trăit, literalmente, în mizerie. Acest lucru se datorează existenței a ceea ce David Ricardo a numit legea fierului salariilor din capitalism: un număr mare de oameni – în mod continuu a crescut de către țăranii deposedați – au concurat pentru o cantitate limitată de muncă. În consecință, salariile au scăzut la posibila limită: ceea ce este necesar pentru menținerea lucrătorului în viață pentru timpul necesar pentru a-și finaliza activitatea. În această situație, orice creștere a productivității (sau scăderea necesară din punct de vedere social în producerea bunurilor) poate beneficia doar de „capitalist”.
dar compararea situației cu cea a lucrătorilor moderni din țările industrializate – sau chiar cu lucrătorii industriali În țările moderne neindustrializate – pare dificil de a menține că ceea ce se numește „aristocrație de lucru” suferă un nivel mai ridicat sau chiar similar de exploatare.
Datorită celor de mai sus unii comentatori au sugerat că nivelul surplusului Valoarea nu este un indicator adecvat sau o măsură a nivelului specific de exploatare la un moment dat. Acest lucru nu neagă faptul că valoarea excedentară există sau că refuză este cazul că, în anumite societăți, există un proces de apropriere a bunurilor de consum produse de un sector social de către membrii altui, dar a sugerat doar că un astfel de proces este mai adecvat ca a Categoria generală de analiză socială: Societățile în progresul lor se duc printr-o perioadă în care se caracterizează prin existența unor clase sociale sau sectoare care definesc sau de a-și baza existența în aproprierea acestui „surplusul” sau valoarea adăugată sau plus valoarea produsă de Alte sectoare sociale. Aceste sectoare sociale pot fi stabilite sau definite pe baza religioasă – în temeinicia sau moștenirea grupurilor speciale – în aristocrații – sau în proprietatea anumitor bunuri sau factori de producție – în capitalism – dar nivelul de exploatare nu au, în limitele largi, o relație directă cu nivelul de producție a modelelor în cazuri individuale. (Pentru o analiză mai detaliată a acestei sugestii, a se vedea Eduard Bernstein Evolutionary Socialism: Capitolul 2 (în limba engleză) etc.).
Global Edge
Această viziune argumentează că nu există nimic astfel Acesta poate fi măsurat sau determinat în mod obiectiv ca „valoare” a unui bun. Care este valoarea utilizării în raport cu dorințele sau intențiile persoanelor fizice. Această valoare nu poate fi determinată în mod obiectiv, având în vedere că depinde de factorii interni, variabili, de indivizi. De exemplu, Ludwig Von Mises susține:
"El valor no es intrínseco. No está en las cosas o condiciones, sino en el sujeto que evalúa" ( Teoría e Historia, p 23) "Un juicio de valor no mide, arregla en una escala de grados. Expresa un orden de preferencia y secuencia pero no es una expresión de una medida o cantidad" (measure and weight en el original) (La acción Humana, p 23) y concluye: "No hay un método disponible para construir una unidad de valor" (La acción humana, p 205)
poate fi măsurată indirect numai. Această măsură este „prețul” convenit pe piață. Aceasta este singura măsură cuantificabilă pentru a ordona preferințele consumatorilor (adică interesul social într-un bun bun) pentru a organiza resurse economice și pentru a măsura oportunitățile de alocare a costurilor.
În plus, este prezentat, lucrarea „fizică” nu este singura sursă de valoare, fie utilă, fie monetară a obiectelor sau a activelor. Se întâmplă că „bunuri naturale” în starea lor naturală – cum ar fi apă pură, minerale, copaci, fructe etc. – au, de asemenea, o valoare „utilizare” care le dă o valoare comercială, adică sunt tranzacționate ca mărfuri, cu O valoare care depinde cel puțin în parte, a calităților intrinseci ale mărfurilor.
În ceea ce privește câștigul posibil, sa afirmat că o astfel de concretizare se efectuează numai la momentul vânzării. Până în acel moment, și indiferent de modul de măsurare a valorii adăugate, măsurarea nu este o aspirație. Numai vânzarea determină valoarea cumpărătorului sau a cumpărătorilor mărfurile. Dar muncitorii sunt plătiți în mod regulat, indiferent dacă ceea ce au produs în acea perioadă au fost vândute sau nu. În mod alternativ, se poate considera că au vândut produsul muncii lor cât mai curând posibil pentru care se poate aștepta sau consideră că este convenabil să-și asume riscul de a cumpăra astăzi în speranța de a vinde la prețuri mai mari în viitor. Cu alte cuvinte, lucrătorii au o „preferință pentru lichiditate” sau „preferință pentru numerar în numerar” în prezent, bani care pot proveni de fapt din vânzările viitoare. Cu siguranță, oricine avansează că banii are dreptul la o recompensă?
Ca urmare, se recomandă, nu poate fi o măsură „obiectivă” a „valorii valorii” pe care un factor economic contribuie la producția de mărfuri. În plus, chiar dacă sa considerat că unul dintre acești factori (de exemplu, munca) face o contribuție excepțională sau specială, nu se poate considera că o astfel de contribuție este unică și că, prin urmare, merită tot produsul sau reducând acel „muncă” arbitrar la efortul fizic: efortul intelectual – ceea ce economiștii clasici au numit „muncă complexă” și care pot sau ar trebui să includă activități precum organizarea de producție și alte funcții administrative, profesioniști etc. – este de asemenea lucrat.