Spre deosebire de o procedură simplă de decentime în care consolidarea răspunsurilor depinde de proprietățile unui stimulent discriminatoriu, într-o procedură de dăruire condiționată Proprietățile stimulilor (de exemplu, stimulul comparativ, echo) depind de un alt stimul (de exemplu, stimulēustra; em; carter iv id = „8699C46602” werner, 1978; Cumming iv id = „8699C46602” Berryman, 1961, 1965, Mackay, 1991).
O variantă a acestei proceduri este de a separa temporar sfârșitul EM și ECHO ELCO. Această separare este cunoscută ca un interval de „reținere” sau intervaloem-ecou și a fost raportat că prelungirea intervalului menționat este scăzut de procentul de răspunsuri corecte (BLUGH, 1959, Roberts & , 1976, Wixted, 1989).
O altă variabilă care a fost studiată utilizândProcrontal de discriminare condiționată este întârzierea de armare. SEHA a raportat că procentul de răspunsuri corecte este o funcție inversă pentru a opri întârzierea (d’Camato & cox1976; DAVISON & nevin, 1999; McCarthy iv ID = „8699C46602” DAVISON, 1986; 1991; Sargisson iv id = „8699C46602” alb, 2003).
Alte studii în care au fost evaluate efectele întârzierilor de armare armate și neimpozitate (Lattal, 1987, 2010, Richards, 1981, Ruiz, Bruner, & Balderrama, 2007; Shahan iv id = „8699C46602” Lattal, 2005) au folosit procedurile de discriminare Condiționat Recent, cazul, Laude și Zentall (2015, experimentul 1) au studiat efectele întârzierilor de armare indicate și nu sunt indicate pe procentajul răspunsurilor corecte într-o procedură de discriminare condiționată. Inițial, două grupe de șobolani au fost instruiți într-o stare cu armătură imediată până când au ajuns la 90% din răspunsurile corecte și după întărirea întârzierilor de 2, 4, 6 și 8 s au fost introduse. Pentru un grup de subiecți, a fost prezentată o lumină în intervalul de întârziere, în timp ce lumina nu a fost prezentată pentru un alt grup. Autorii au raportat că procentul de răspunsuri corecte a rămas peste 90% în ambele grupuri înainte de diferitele durate de întârziere. Case și colab. a investigat dacă absența efectelor între starea unei întârzieri indicate și nelimitate și care nu au constatat modificări ale procentului de răspunsuri corecte datorită duratei întârzierii ar putea fi datorate faptului că variația întârzierii a fost efectuată după subiecți a atins 90% din răspunsurile corecte. În experimentul său 2 a evaluat efectele întârzierilor indicate și nu sunt indicate pe procentajul răspunsurilor corecte în condițiile de achiziție. În timpul instruirii, întârzieri diferite de 0, 1, 2 și 4 s pot fi prezentate în aceeași sesiune, fiind indicate pentru un grup și nu sunt indicate pentru altul. Autorii au descoperit ca la sfarsitul formarii, procentul de raspunsuri corecte a fost de 95% pentru subiectii cu întârziere neintenoasa, în timp ce subiecții cu o întârziere indicată a fost de 75%.
În mai multe lucrări, sa raportat că efectele unei variabile temporare, de exemplu întârzierea de armare, pot fi modulate de o altă variabilă temporală (de exemplu, frecvența de întărire sau prin intervalul dintre încercări; flori & Mateos, 2009, Ruiz et al., 2007, Schal, Schuh, & ramură, 1992; Shahan &
Acest efect modulator este cunoscut ca un efect relativ de timp și a fost raportat în mod constant folosind procedurile respondente (Balsam, 1984, Gibbon iv ID =” 8699C46602 ” Balsam, 1981) ca proceduri de operare (Maki, Moe, & bierly, 1977; Roberts & Kraemer, 1982; Wilkie, 1984) . Pentru a evalua efectul de modulare între variabilele temporare, Williams (1998, experimentul 2) a determinat efectele de întărire și întârziere a intervalului (IEE) asupra procentului de răspunsuri corecte într-o sarcină de discriminare condiționată. Pentru două grupe de șobolani, IEE a fost de 15 s în timp ce alte două grupuri au fost de 45 s. Un grup cu IEE 15 S și alta cu IEE de 45 s au fost instruiți cu o întârziere de întărire de 2 s; În timp ce în cele două grupuri rămase întârzierea a fost de 6 s. El a constatat că subiecții grupurilor instruiți cu întârzierea a 6 s au avut un procent mai mic de răspunsuri corecte care fac obiectul unei întârzieri de 2 s, indiferent de durata IEE.
Cel pe care Williams (1998) nu a observat diferențe în procentul de răspunsuri corecte la diferite întârzieri de armare în combinație cu durata IEE poate fi datorată faptului că nu au fost indicate întârzierile de armare , spre deosebire de studiul cauzei și colab. (2015) în care au avut un grup cu întârzieri indicate și alte întârzieri nelimitate.
Studiul de față a fost conceput în scopul evaluării efectelor întârzierilor armate și nelimitate și duratei IEE asupra procentului de răspunsuri corecte într-o sarcină de discriminare condiționată. Studiul constă într-o replică sistematică a lucrării lui Williams (1998), dar, spre deosebire de lucrarea de la Cazul et al. (2015) în care au avut grupuri independente cu întârzieri indicate și nelimitate, în studiul de față, a fost efectuată manipularea între etapele cu scopul de a obține o generalitate în rezultatul efectelor întârzierii și modularea acestuia pe durata IEE . Un studiu al acestei naturi ar contribui la identificarea dacă absența efectelor raportate de Williams (1998) ar putea fi datorată condiției întârzierii neîngrădirii și de a recunoaște modularea efectelor întârzierii de armare pe durata intervalului dintre studiile și cu respectarea efectului timpului relativ.
Metoda
Subiecte
S-au folosit 16 șobolani Wistar de sex masculin și de cinci luni la începutul experimentului. Subiecții au fost lipsiți de apă timp de 23,5 ore, cu o jumătate de oră de acces după fiecare sesiune experimentală. Șobolanii au rămas în cutii individuale de policarbonat cu un parchet, cucerite nerestricționate și întreținute într-un ciclu de lumină / întuneric de 12 ore. Subiecții subiecților au fost efectuate ca urmare a orientărilor: „Zoo-1999.
Aparate
Camere experimentale folosite (Med Associates Inc. Env-008) echipat cu nodul de apă (MED Associates Inc. Env-202RM), care a oferit o intrare de 0,2 cc și două pârghii retractabile (Med Associates Inc. env-112cm) plasate unul la 9 cm de la sprue. Pârghiile au cerut o rezistență de parasar de 0,15 N activat. Pe peretele vizavi de sprue și pârghiile au fost plasate nefoco (28 V) care au servit ca o iluminare generală a camerei experimentale. 12cm de focalizare generală a iluminatului a fost plasat un difuzor conectat la zgomotul alb (Med Associates Inc. env-225sm) care a produs un sonidod 80 dB și 2000 Hz. 6 cm deasupra sprue a fost plasat o concentrare care va fi înclinată cu o lumină albă .
Fiecare camerăexperimental a fost plasată în interiorul unei cabine de izolație acustică (Medassociates Inc. env-022md) echipat cu un ventilator care a servit pentru circulară de aer în interiorul camerei. Programarea și înregistrarea evenimentelor sesizate prin intermediul unui computer conectat la o interfață (Med Associatesinc. SG-6080D) și software-ul Med-PC IV.
Procedură
după două Sesiunile obișnuite la camerele experimentale de 30 de minute ale fiecăruia, au fost expuse la șobolani la un timp fix (TF) 60 S în timpul tresesiunilor de 60 de minute. În timpul acestor sesiuni, cu o probabilitate de 0,5 prins introducând în camera experimentală una dintre cele două pârghii și saminare extinsă timp de 20 s. Fiecare presiune la elful de apă activat prin pârghie conform unui program fix (RF) 1. Când a fost finalizată cele 20 S, pârghia a fost îndepărtată și neinterculată între 60 de studii. Fiecare sesiune a fost formată din 50 de teste cu pârghia stângă și 50 de teste cu pârghia potrivită.
a concluzionat înființarea și întreținerea răspunsului a început cu formarea discriminării. Patru grupe de patru subiecți au fost formate fiecare cu o durată a IEE de 15 sau 45 s. IEE a fost combinată cu o întârziere de întărire de 2 sau 6 s. Pe baza unei probabilități de 0,5, fiecare încercare a început cu o prezentare de 5 s a unui ton continuu sau a unui ton intermitent (.5 S ON / .5 S OFF). Imediat după tonul continuu sau tonul intermitent, ambele pârghii au fost extinse. Dacă subiecții au apăsat maneta potrivită după ton fix sau dacă au apăsat pârghia stângă după tonul intermitent, au primit o picătură de apă după 2 sau 6 s. În timpul întârzierii, focalizarea a fost transformată pe vârful spruei. Acestea au fost considerate ca răspunsuri incorecte dacă subiecții au apăsat maneta potrivită după tonul intermitent sau pârghia stângă după ton fix. Pârghiile au fost retrase după orice răspuns sau după 10 s, dacă nu a apărut niciun răspuns și a dat un IEE de 15 sau 45 s. Aceste condiții au fost menținute pentru 12 sesiuni. În următoarele patru sesiuni, întârzierea nu a fost indicată. În următoarele patru sesiuni, întârzierea a fost indicată din nou.
Rezultate
Tabelul 1 prezintă procentajul mediu de răspunsuri corecte și deviația standard a subiecților tuturor grupurilor în ultimele două blocuri ale stării de formare a discriminării, a întârzierii nesoluționate și a întârzierii indicate. Figura 1 prezintă procentul de răspunsuri corecte în două blocuri de sesiuni pentru fiecare dintre fazele experimentale. Procentul răspunsurilor corecte a crescut în cele patru grupuri pe parcursul ședințelor de formare a discriminării. În plus, procentele de răspunsuri corecte au fost mai mari pentru subiecții grupurilor antrenate cu un IEE de 45 de ani comparativ cu subiecții instruiți cu un IEE de 15 s. Procentajul răspunsurilor corecte a fost mai mare pentru grupul 45-2 subiecți decât pentru cei din grupul 45-6 și pentru grupul 15-2 subiecți decât pentru cei din grupul 15-6. Pentru a determina diferențele dintre grupuri, a fost aplicat un test neparametric (Kruskal-Wallis), confirmând diferențele dintre grupuri, x (3) = 10,096, p = .018). Grupul 45-6 și grupul 45-2 au avut procente mai mari de răspunsuri corecte decât grupul 15-6 și grupul 15-2. Comparațiile dintre perechi nu au arătat diferențe între procentul de răspunsuri corecte ale grupului 45-6 și 45-2 (x = -57, p = .88), nu s-au găsit diferențe între grupul 15-6 și grupul 15-2 (x = -4.12, p = .23).
În timpul fazei în care semnalul a fost îndepărtat în timpul întârzierii de armare, procentul de răspunsuri corecte a scăzut în cele patru grupe în funcție de combinația de IEE (15 iv ID = „9A41B89953” 45 s) cu întârziere de armare (6 > 2 s). Analiza a confirmat, de asemenea, diferențele dintre grupuri (x (3) = 11,713, p = 0,008), dar grupările 45-6 și 42-2 au avut un procent mai mare de răspunsuri corecte decât subiecții grupurilor 15-6 și 15- doi . În mod similar cu starea anterioară, comparațiile dintre colegii nu au prezentat diferențe între grupul 45-6 și grupul 45-2 (x = -2,250, p = 0,504), nici între grupele 15-6 și 15-2 (X = -2.750 , p = .414).
Când a fost expusă din nou subiecților de întârziere (redeterminarea) procentajul răspunsurilor corecte a crescut în toate grupurile, combinate și cu IEE (45 > 15 S) și cu întârzierea de armare (2 > 6 s). Analiza a arătat diferențe între grupuri care confirmă faptul că grupurile 45-6 și 45-2 au avut procente mai mari de răspunsuri corecte decât grupele 15-6 și 15-2 (x (3) = 10,160, p = 0,017). Nu s-au găsit diferențe în procentele corecte de răspuns 45-6 și 45-2 (x = -4,250, p = .206), nici între grupele 15-6 și 15-2 (x = -3,500, p = .298 ).
Discuție
Scopul prezentului studiu a fost de a determina efectele intervalului dintre studiile și întârzierile de armare indicate și nu sunt indicate pe formarea de discriminări condiționate. Sa constatat că procentul de răspunsuri corecte a fost mai mare atunci când au fost indicate întârzierile de armare. Sa constatat, de asemenea, că întârzierile a 2 -tre au fost în procente de răspunsuri mai mari de tăiere decât întârzieri de 6 s, mai presus de toate, când IEE a fost de 45 S de 15 s. Aceste rezultate sunt parțial în concordanță cu cele raportate de Williams (1998) prin observarea procentelor de răspunsuri corecte mai mari cu întârzieri mai mici durată. Cu toate acestea, în acest studiu sa constatat că durata IEE a lucrat ca un parametru aditiv al întârzierilor scurte și lungi. Acest rezultat este în concordanță cu activitatea în care a fost raportat efectul relativ de timp (Balsam, 1984, bun & Álvarez, 2001, Gibbon, Baldock, Locurto, Gold & Terasă, 1977; Gibbon & balsam, 1981; Flori & Mateos, 2009; Ruiz, Bruner, & Balderrama, 2007; Shahan & lattal, 2005).
Case et al. (2015, experimentul 2) a raportat procente de răspunsuri corecte mai mari cu întârzieri nelimitate. În schimb, în studiul de față, procentajele de răspunsuri corecte mai mari au fost găsite cu întârzierile armate indicate. Rezultatele cauzei și colab. (2015) sunt dificil de interpretat deoarece, în alte studii, sa constatat că prezentarea unui stimulent în timpul intervalului de răspuns la armare contribuie la menținerea răspunsului atât în procedurile de condiționare a Pavlovicilor (Boles, Collier, Bouon & marlin, 1978) ca în procedurile de operare (Schal, Schuh & ramură, 1992).
O diferență între rezultatele cauzei și colab. (2015, experimentul 2) și cele din prezentul studiu ar putea fi datorate faptului că în activitatea de la Cazul et al.Autorii au prezentat întârzierile de consolidare a 0, 1, 2 și 4 s în timpul sesiunilor, în timp ce în acest studiu, întârzierile de 2 sau 6 s au rămas constante în fiecare grup pe tot parcursul experimentului. Deși această diferență de procedură ar putea explica diferența dintre rezultatele celor două studii, concluziile acestei lucrări sunt mai asemănătoare cu ceea ce este raportat în literatură, cu o excepție fiind rezultatul cauzei și colab.
Rezultatele acestui experiment arată efectul timpului relativ ca parametru al întârzierii de armare și sunt în concordanță cu alte studii în care au fost evaluate efectele întârzierilor armate și nu au fost indicate. De exemplu, Ruiz și colab. (2007) a evaluat efectele variației întârzierii consolidării și a probabilității ca întârzierea să fie indicată sau indicată. Au format două grupe cu o durată diferită a intervalului dintre întăriri. Pentru un grup, un interval de 32 s a rămas constant, în timp ce pentru celălalt grup a fost de 128 s. Probabilitatea semnalului a fost variată între faze, dintr-o situație de întârziere neintenționată, până la o situație cu o întârziere indicată (0, 0,33, 0,66 și 1,0); În timp ce întârzierea de armare a variat în timpul sesiunilor din 0, 2, 4 și 8 s. Autorii au constatat că efectele întârzierii de întărire au fost mai puțin marcate în subiecții grupului cu un interval cuprins între 128 s, în special atunci când au fost indicate întârzierile. În plus, Ruiz și colab. Ei au observat că, atunci când probabilitatea de a sublinia întârzierea a fost de 1,0 un efect similar cu timpul relativ; În timp ce probabilitatea de a sublinia întârzierea a fost aproape sau egală cu 0 care apar un efect de întărire a frecvenței, sugerând că prezența sau absența semnalului în timpul întârzierii este un factor determinant al unuia sau al altui efect. Ruiz și colab. (2007) sugerează că cea mai mare rată de răspuns cu întârzierile indicate poate fi datorată starea funcției de reinformator a semnalului.
Rezultatele acestei lucrări sugerează că procentul de răspuns corect este mai mare la subiecții instruiți cu intervalul dintre întăriri mai lungi, adică, cu spațierea mai mare între studiile (adică, 45 s) este dovada efectului de timp relativ, fiind în concordanță cu rezultatele raportate de Ruiz și colab. (2007) în care acest efect a fost mai pronunțat în condiții de întârziere indicate.
Procentaj mediu al răspunsurilor corecte (m) și standardele fiecărui subiect în timpul Ultimele patru sesiuni sesiuni de achiziție de discriminare, condiția neindicată și redeterminarea.
divid id = „E84C1FE571”> 8036A1edf9 „
div id = „8d62c72f0e” m
79.50 1.18 80.75 1.32 82,25 1.78 84.75 1.88 1.78 84.75 1.88
iv id = „155144c59a” 2a71b82 „> 2
81.75 1.32 81.75 1.32 81.75 1.32
Beb87A12A 4 4
” 79EE2B406B „> 91.50 0.84
div id = „A9DE865C40”>
iv id = „95778A97A5”
div id = „A9DE865C40”>
divid id = „33a06cc725” 82.50 1.37
divid id = „3ADB266BD3”> 88.50 1.88
iv id = „A9DE865C40”
divid id = „33A06cc725″> 33A06cc725 ” 85.75 1.02 85.75 1.02
div id = „A9DE865C40”>
70.75 1.97
66.50 2.91
div id = „79E2b406b” 71.18 2.10
DIV id id = „DBeb87a12a”
iv id = „33A06cc725” „79EE2B406B”>
83.25 1.68
iv id = „33A06cc725” 67.5 0 1.85
div id = „A9DE865C40”>
div id = „33A06cc725” 77.75 1.18 div id = „33a06cc725”> 77,25 1.78 77.50 1.59
div id = „b17ec11Daf” 78.25 0.98 divid „> 68.25 1.32
iv id =” 33E625CE4 ”
div id = ” 77.81 1.05
Div id = „3C2CF0093D”> iv id = ” iv id =” 2C915164DC ”
„22068cb718”
div id id = ” 
SESIONES Consecutivas Durante cada FaseExperimental.