Introducere
În multe țări din America Latină, sectorul agricol joacă un rol fundamental atât în economie, cât și în viața comunităților lor. Resursa cheie pentru activitățile agricole este terenul și o piesă fundamentală pentru realizarea acestor activități sunt drepturile asupra terenurilor și producției. O mare parte din relațiile economice și sociale create de agricultură sunt datorate sau originare în drepturile pe care ordinea juridică o recunoaște pe Pământ. În timp ce istoric, agricultura a fost fundamentală pentru regiune, în decursul anilor de după cel de-al doilea război mondial, această activitate a continuat în contextul proceselor de industrializare prin înlocuirea importurilor. Începând cu anii nouăzeci, creșterea neoliberalismului a revenit la agricultură un rol principal în mai multe țări din America Latină, în special în Mercosur.1 și deja până la jumătatea-două mii de ani, agricultura a recuperat un rol preponderent pentru economiile regiunii în virtutea creșterea prețurilor internaționale. Produsele agricole au revenit pentru a domina exporturile de multe dintre țările din regiune, inclusiv Brazilia.2, împreună cu creșterea cererii și creșterea prețurilor, fluxurile de capital străine au început să acorde mai multă atenție agriculturii ca o destinație potențială de investiții străine. În acest sens, un studiu FAO a subliniat interesul actorilor străini în achiziționarea de terenuri sau participarea indirectă în activitățile agricole prin intermediul fondurilor de investiții.3
Investiții străine în agricultură și achiziționarea în mod specific drepturile de proprietate pe Pământ de către străini, Este deosebit de important în cadrul regimului internațional de investiții. Începând cu anii nouăzeci, multe țări din America Latină au început să semneze tratați pentru protecția investițiilor străine (TPIE). Aceste tratate fac parte din rețeta neoliberală pentru dezvoltarea economică. În ceea ce privește investițiile străine, premisa care a ghidat consiliile Băncii Mondiale, Organizația pentru Cooperare și Dezvoltare Economică și alte organizații internaționale este că țările ar trebui să atragă cât mai multe investiții străine posibil. Pentru aceasta, ei trebuie să ofere investitorului să-și stabilească proiectul și să asigure condițiile de investiții împotriva schimbărilor politice și arbitrare.4 Deși astăzi există o dezbatere importantă privind TPIE și arbitrajul de investiții, în special în ceea ce privește dreptul de a reglementa, dominantul Consensul economic continuă să reamintească rolul fundamental al investiției străine pentru dezvoltare.5
TPIE constituie un fel de acord mare sau „Grand Broken”, prin care țările acceptă standarde internaționale pentru protecția investițiilor străine după înființarea lor , în schimbul creșterii șanselor de a primi investiții străine.6 În practică, TPIE nu numai că protejează investițiile străine, ci și efecte – prin interpretarea arbitrilor de investiții – cu privire la conținutul drepturilor investitorilor străini. Așa cum am subliniat într-o altă lucrare, cea mai mare parte a literaturii din dreptul investițiilor străine a tratat procedura de executare a protecției: arbitrajul investițional; De la care aceste cazuri decid: arbitrii de investiții; și conținutul standardelor de protecție: exproprierea indirectă, tratamentul echitabil și echitabil, acordând o atenție mai mică drepturilor investitorilor străini.7 Cu toate acestea, pentru investitori, protecția oferită de TPI are sens numai în măsura în care își mărește controlul asupra resurselor situate în țările beneficiare. Nimeni nu investește să înceapă un arbitraj de investiții, cel puțin, cu bună-credință.
ca Iosif Stiglitz menționează: „Bits dau drepturi de proprietate investitorilor, un rezultat care ar putea să-și constituie distribuția” .8, atunci când sunt Acoperit de un TPIE, investitorii străini dobândesc drepturi asupra terenurilor agricole care pot fi diferite de cele dobândite de un investitor național care nu poate accesa o arbitraj de investiții. Acest lucru este foarte important pentru relația dintre statul și investitorii străini în sectorul agricol, Deoarece acțiunile statelor care afectează indivizii ar trebui luate în urma unei anumite proceduri și trebuie să respecte drepturile persoanelor fizice. Natura abuzivă sau arbitrară a comportamentului de stat depinde de conținutul drepturilor private.9
Lucrarea de față își propune să analizeze diferențele dintre drepturile investitorilor străini și investitorii naționali în contextul agricol și efectele concrete pe care aceste diferențe le-ar putea compara cu anumite măsuri ale statelor. Această analiză se adaugă la alte studii efectuate în America Latină, care discută despre efectele TPIE în alte zone sensibile din punct de vedere social, cum ar fi serviciile publice și dreptul la apă.10 Prima parte prezintă cadrul teoretic și metodologic pentru această analiză. Acest cadru este hrănit de concepte de teorie generală a proprietății și dreptul constituțional al proprietății. A doua parte expune formula utilizată de instanțele internaționale arbitrale pentru a demonstra drepturile investitorilor străini: așteptările legitime. Această formulă nu este neapărat utilizată de jurisdicțiile naționale. În cele din urmă, ultima parte explorează cinci scenarii în care drepturile investitorilor străini pe Pământ, potrivit TPIE, ar avea efecte concrete împotriva inițiativelor publice. Aceasta este 1) dreptul de a exporta producția sau prețul de export împotriva măsurilor comerciale și fiscale; 2) dreptul de a continua proiectul împotriva modificărilor din paradigma de reglementare; 3) dreptul de a continua proiectul împotriva modificărilor politice sau a noilor preferințe sociale; 4) dreptul de a primi o mai mare compensare împotriva reformelor agricole sau a programelor de reparații istorice; 5) Dreptul de a-și menține planul de afaceri în fața unei crize alimentare.
Prezentul articol concluzionează că statele care au subscris TPIE trebuie să fie deosebit de precaut atât asupra primului investiții străine în agricultură, cât și asupra măsurilor cu privire la aceste societăți străine. Drepturile de proprietate private oferă autorității persoanelor fizice și limitează activitatea statului. Având în vedere complexitatea care înconjoară arbitrajele de investiții, nu există nicio prognoză cu privire la posibilele litigii. Obiectivul, pe de altă parte, este de a ilustra limitele impuse de drepturile investitorilor străini în cadrul arbitrajelor TPIE și de investiții. Prin această analiză se demonstrează, cu detalii speciale, efectele discriminatorii ale acestor tratate în favoarea investițiilor și investitorilor străini.
1.Lostpie și drepturile de proprietate ale investitorilor străini pe Pământ și Agricultură Ventures
Obiectivul acestei prime părți este de a prezenta premisele că argumentul potrivit căruia conținutul drepturilor investitorilor este diferit de investitorii naționali. Prima secțiune este că ideea domeniului se concentrează asupra faptului că individul poate alege ELAUS-ul resurselor sale, iar comunitatea – alți indivizi ca stat – trebuie să respecte această decizie.11 Pentru investitori, protecția disus drepturi de proprietate Trebuie să aibă în vedere faptul că alegerea economică concretă și nu este o protecție simplă în abstract. Cea de-a doua secțiune analizează proprietatea de proprietate în ordinea juridică. Ordinea juridică Neverstabers Domeniul despre resurse clar și complet. Atunci când există un conflict între un investitor străin și un stat în cadrul unui TPIE, arbitrii de investiții ar trebui să aibă conținutul drepturilor investitorilor străini de a opri controversele. A treia secțiune studiază activitatea interpretativă a arbitrilor internaționali în legătură cu drepturile investitorilor. Se încheie, observând că, pentru a determina conținutul drepturilor, arbitrii recurg la formula așteptărilor legitime, o formulă nu coincidă neapărat cu cea utilizată de legislație și judecăți.
1.1. Denversiunile de proprietate și de arbitraj
Investitorii străini își stabilesc proiectele pentru a realiza o activitate economică care urmărește să creeze valoare. Scopul său principal este acela de a putea face parte din această valoare: profitul dvs. Înainte de a decide să investească, investitorii străini analizează o serie de factori, dintre care, avantajele oferite de țara de destinație. În cazul investițiilor în sectorul agricol, un element central este stațiunea la sol. Investitorii străini preferă în mod evident terenurile care oferă o productivitate mai mare. În afară de condițiile stațiunii Land, există o altă serie de factori care influențează productivitatea agricolă: existența muncii, a resurselor umane calificate, a infrastructurii, a legislației privind subiectul și comportamentul agențiilor de reglementare și al controlului. După luarea în considerare a tuturor acestor variabile, investitorul străin decide să-și stabilească proiectul.12
Așteptările privind valoarea de creat și profiturile se bazează pe o serie de factori din care stațiunea de la sol joacă o hârtie preponderentă, dar și cu siguranță abstractă. Așteptările au pus pe productivitatea și beneficiile pe care le va genera investițiile depind de utilizarea investitorului străin planificat pentru resursă, precum și a condițiilor de marketing ale produsului. Printre mai mulți factori, această planificare depinde de legislația și reglementarea în domeniu. Statul, de exemplu, poate modifica prin mecanisme fiscale și comerciale prețul obținut de investitor pentru producție. Investitorii străini încearcă să devină prețul internațional al produsului agricol, mai ales dacă este mărfurile. Dacă din orice motiv, investitorul străin nu poate accesa piața internațională, este posibil ca acesta să nu poată atinge avantajul total așteptat.13 Așteptările investitorului străin, pe scurt, nu este de a efectua nicio activitate care generează valoare adecvată Unele beneficii, dar desfășoară activitatea planificată pentru a obține beneficiul așteptat: de exemplu, produce soia pentru export.
După cum vedem, așteptările stațiunii investitorilor străini sunt mult mai particulare și detaliate decât produsele agricole. Un plan de investiții și beneficiul așteptat nu depind de controlul fizic asupra pământului. Această poziție a fost escală de către instanțele de investiții. În Burlington c. Ecuador, de exemplu, arbitrii explicați:
Atunci când o măsură afectează mediul sau condițiile în care TheInvestor își desfășoară activitatea, ceea ce pare a fi decisiv, în evaluarea de a evalua o privare substanțială, este pierderea substanțială Viabilitatea economică a valorii economice a investiției. În acest sens, unele instanțe aufocate cu privire la utilizarea și bucuria de proprietate. Pierderea viabilității implică în mod necorespunzător pierderea managementului sau a controlului. Ceea ce contează este capacitatea câștigă la întoarcerea comercială. La urma urmei, investitorii fac investiții pentru a câștiga ARETURN. Dacă pierd această posibilitate ca urmare a unei măsuri de stat, a pierdut utilizarea economică a investiției lor.14
legal, setul de drepturi și așteptări care se învârt în jurul proprietății Pământului descrie domeniul care Proprietarul are, fie un investitor străin sau național. Setul acestor drepturi se numește în teoria anglo-saxonă a proprietății, pachetul de drepturi.15 Literatura din istoria economică, economia și sociologia economică a subliniat importanța conținutului și certitudinii drepturilor de proprietate pentru desfășurarea activităților economice. Ceea ce face ca activitatea economică să nu fie drepturile de proprietate în abstract, ci o anumită definiție a pachetului de drepturi care îi permite persoanelor să planifice și să-și dezvolte investițiile. În acest sens, Douglass Nord consideră că statele de promovare a creșterii prin definirea și aplicarea drepturilor de proprietate.16 Elinor Ostrom, între timp, susține că drepturile de proprietate trebuie să fie definite în mod adecvat pentru a permite activitățile economice .17 și același lucru Max Weber și-a dezvoltat toată analiza Rolul ordinii juridice în promovarea capitalismului din modul în care drepturile oferă puterea controlului asupra resurselor.18
În practică, acest control depinde de o lungă serie de factori și nu pur și simplu textul din legislație. Controlul acordat drepturilor de proprietate asupra resurselor este o variabilă, în principal, două elemente: definiția juridică și interpretarea judecătorilor sau arbitrilor în litigii concrete. Legislația poate stabili în mod expres că investitorul străin poate face cu terenul la fel de mult dorit. Cu toate acestea, în cazul în care judecătorii decid continuu că acest lucru este supus, de exemplu, o funcție socială, conținutul dreptului de proprietate individuală – și controlul care poate fi redus considerabil. Într-un cuvânt, cum ar fi Karl Llewellyn, „OT numai” fără remediu nu drept „, dar”, dar foarte drept ca remediu „.19
Cu toate acestea, cea mai mare parte a literaturii privind protecția Deeranțele străine au omis analiza În detaliu rolul arbitrilor, determinarea conținutului drepturilor investitorilor. După cum este indicat în introducere, aspectele majore ale regimului de investiții pentru aproape toți autori sunt procedura de arbitri internaționali de investiții, arbitrii de investiții și exproprierea indirectă și Tratament echitabil și echitabil. Investitorii sunt totuși interesați să vă protejeze investiția în măsura că acest lucru le permite să mențină controlul necesar asupra resurselor lor pentru a-și atinge așteptările de afaceri.Nu este vorba despre protejarea la abstract. În acest sens, o întrebare care a primit mici literatură, dar care este fundamentală, este determinarea drepturilor conținute în pachetul de drepturi ale investitorului străin. Determinarea lui Queuna a expropriat sau a afectat drepturile unui investitor străin, este în primul rând stabilirea conținutului acestor drepturi,
1.2. Cele trei dimensiuni ale drepturilor deproptitudinea și indeterminarea „pachetului de drepturi”
Drepturile private de proprietate au un conținut complex care constă în nu, ci din trei dimensiuni diferite care au un singur obiectiv: definirea anumitor Resursele sunt în mâinile unui individ și că acest individ poate decide utilizarea sa.21 Prima dimensiune se referă la alienabilitatea resurselor. Este o greșeală să credem că toate resursele care există în natură pot face obiectul drepturilor de proprietate privată. În timpul unei mari părți a istoriei umane, ideile nu erau adecvate; Pe de altă parte, numai timp de două secole este interzisă dobândirea drepturilor de proprietate asupra oamenilor. Decizia conform căreia anumite resurse pot fi achiziționate de persoane fizice este foarte importantă pentru orice comunitate.22 În scopul acestei lucrări, este important de menționat că cea mai mare parte a legislației naționale nu permite persoanelor fizice să dobândească drepturi de proprietate asupra resurselor mari de apă. Aceasta este o problemă foarte importantă pentru investițiile străine în agricultură, având în vedere rolul fundamental al resurselor de apă. Ordinele juridice naționale au reguli diferite privind resursele de apă care pot aparține proprietarului terenului adiacent sau celor care se datorează celei de-a doua dimensiuni a sarcinilor asupra controlului terenului.23
a doua dimensiune a Drepturile deținute în proprietatea personală servește pentru a determina individul sau persoanele care dețin resursele. Această dimensiune este foarte importantă pentru funcționarea pieței. Pentru ca piețele să lucreze cu costuri acceptabile de tranzacție, este necesar ca oamenii să aibă securitate cu privire la proprietatea resursei.24 Siguranța proprietății este, de asemenea, foarte importantă în scopul facilitării utilizării resurselor, în principal de pe Pământ. Când există îndoieli cu privire la cine este proprietarul resursei, conflictele sunt dezlănțuite care împiedică utilizarea pașnică a pământului. Grupuri diferite se luptă pentru exercitarea unui control pe care îl consideră legitim. Exact, ce sisteme de înregistrare fac pe Pământ sunt promovarea întregii comunități a identității subiecților care pot exercita controlul resurselor în conformitate cu limitele stabilite prin lege.
Ordinul legal stabilește aceste dimensiuni cu un mare Nivelul de certitudine. Legislația este, în general, puțin vagă sau ambiguă cu privire la posibilitatea de a dobândi drepturi de proprietate asupra unei resurse. Legea tinde să clarifice în mod expres orice imposibilitate de a dobândi drepturi de proprietate asupra anumitor terenuri sau anumite spații de apă. În același timp, sistemele de înregistrare tind să ofere o mare certitudine despre proprietatea terenurilor. Majoritatea acestor sisteme stabilesc cerințe mai mari și, prin urmare, oferă mai multă certitudine în ceea ce privește drepturile imobiliare. Deși este posibil ca dificultățile să apară în legătură cu posibilitatea dobândirii unei porțiuni de teren sau cu proprietatea asupra unei zone concrete de teren, este rezonabil să se concluzioneze că regimurile sofisticate de proprietate privată ar limita la minimum aceste incertitudini.
Principiul care reglementează a treia dimensiune a drepturilor de proprietate este tocmai contrariul. Nici cele mai sofisticate regimuri de proprietate privată nu pot acorda certitudine tuturor utilizărilor și drepturilor posibile care alcătuiesc pachetul de drepturi.25 Domeniul sau controlul resurselor Pământului Agricol este incomplet din mai multe motive. În primul rând, tehnologia modifică modul în care pot fi utilizate resursele. Acum 50 de ani a fost de neconceput să aibă semințe modificate genetic. În această perioadă, ceea ce sa întâmplat este că a existat un proces politic și de reglementare în care diferitele organe ale statului au permis sau limitând, utilizarea acestor tehnologii. În al doilea rând, este imposibil să presupunem că aceste decizii nu vor fi revizuite niciodată. Legile nu sunt pentru totdeauna. Principiul democratic al guvernului presupune că pot exista schimbări.26
Este adevărat că aceste schimbări sunt procedurale limitate și substanțial, totuși, spațiul de transformare care există fără compensații de plată este o problemă întotdeauna discutabilă. Acesta este unul dintre motivele pentru care jurisprudența Statelor Unite privind exproprierea indirectă a fost caracterizată ca un pananal sau „muddle”.27
În al treilea rând, se întâmplă că nici o ordine juridică nu poate lista exhaustiv și precis fiecare dintre utilizările și drepturile pe care le au proprietarii. Legislația, în general, stabilește că proprietarul se poate bucura de utilizarea resurselor și se poate face din fructele lor. Această definiție este imprecisă și abstractă pentru investitorul al cărui interes este de a folosi resursa unui mod concret de a vă atinge așteptările. Regula generală care reglementează utilizarea resurselor acordate de drepturile de proprietate este principiul de închidere. Individul poate folosi resursa după cum doriți, și devenind beneficiile, seama că utilizarea este permisă prin lege. În acest caz, de exemplu, dacă individul utilizează semințe modificate genetic, deoarece acest lucru nu este interzis în mod expres, acest lucru nu înseamnă că acesta a dobândit un drept. Este o simplă utilizare. Cu toate acestea, ordinul juridic acordă, de asemenea, drepturi asupra anumitor utilizări către proprietarul terenului. În acest caz, va fi o utilizare corectă sau legală dobândită. Drepturile dobândite sunt produsul nu numai de reguli pozitive, dar și de utilizări sociale și de practici.28 Spre deosebire de o simplă utilizare, drepturile dobândite nu pot fi revocate fără a plăti despăgubiri.
În practică, distincția dintre O simplă utilizare și un drept achiziționat este complex și depinde de interpretarea legilor, actelor administrative și a practicilor sociale. Această întrebare a fost abordată pe plan internațional de către primul raportor al responsabilității statelor, Francisco García Amador, în cadrul Comisiei de Drept Internațional.29 În virtutea acestor dificultăți interpretative, este comună investițiilor străine pentru a fi stabilite de mult numai după obținerea contractului contractual Garanții din partea statelor privind utilizarea resurselor sau permise sau licențe care garantează posibilitatea desfășurării activității pentru o anumită perioadă.30 Aceste contracte și autorizații sunt acte juridice care au o relație strânsă cu dreptul de proprietate despre Resurse.31 Nu este Un contract tipic în care două părți schimbă beneficii, dar a achiziției de către investitorul străin de certitudine cu privire la condițiile de exploatare a anumitor resurse.
Este rezonabil ca investitorii străini, și, de asemenea, resortisanții, au un stimulent pentru obținerea acestor contracte. Cu toate acestea, ei nu le primesc întotdeauna, și, atunci când o fac, acest lucru nu înseamnă că toate modificările posibile sunt acoperite într-un regim juridic. Aceste drepturi speciale nu acoperă neapărat toate aspectele referitoare la investiție. O permisiune de a utiliza semințe modificate genetic nu ar include, de exemplu, posibilitatea exportatorilor de producție. Această incertitudine sau lipsă de precizie în ordinea juridică poate rămâne neobservată până când un conflict nu este dezlănțuit. În acest context, arbitrii internaționali trebuie să intervină și să rezolve dacă investitorul străin are într-adevăr dreptul de a exporta produsul (bucurați-vă de prețul internațional), pentru a utiliza semințe modificate genetic sau pentru a utiliza anumite resurse de apă.32
1.3. Drepturile de proprietate ale loserilor străini împotriva investitorilor naționali
premisa centrală a acestei lucrări este că TPI-urile au efecte asupra drepturilor investitorilor străini pe Pământ în cadrul proiectelor agricole. Având în vedere că interesul principal al investitorilor străini pentru protecție internațională se referă la menținerea condițiilor necesare pentru îndeplinirea așteptărilor lor de afaceri, întrebarea este dacă punerea în aplicare a acestei protecții revine la definiția drepturilor lor mai mult în conformitate cu aceste așteptări. Dacă da, este rezonabil să presupunem că drepturile de proprietate ale investitorilor străini pe teren ar putea fi diferiți de cei dobândiți de resortisanți în aceeași resursă. La prima vedere, diferența dintre investitorul național și străin ar fi doar că primul trebuie să-și rezolve conflictele cu statele prin intermediul instanțelor naționale, în timp ce secundele pot merge la un arbitraj de investiții.33 Cu toate acestea, un remediu diferit are efecte asupra conținutul dreptului, tocmai pentru că „la fel de mult ca remediu”.
Prima și a doua dimensiune a drepturilor de proprietate sunt, în general, bine definite în ordinea juridică a statului care primește investiția. În timp ce unele îndoieli pot apare, în general, ar fi, în general, problemele de fapt. TPIE nu stabilește norme privind resursele care pot fi înstrăinate sau mecanisme care determină dreptul de proprietate. Dimpotrivă, o mare parte din tratate constată în mod expres că investiția străină este valabilă numai în măsura în care aceasta sa bazat pe legea statului de primire.34 În acest fel, deoarece primele două dimensiuni ale drepturilor de proprietate sunt relativ clare, iar TPIE exprimă sau implică implicit că investiția trebuie stabilită în conformitate cu legislația națională, este posibil să se concluzioneze că investitorii străini sunt în această privință. De egalitatea cu cetățenii. În acest sens, Curtea de la Irigarea Bayview c. Mexicul a considerat că „este clar că, în conformitate cu Constituția mexicană și la legea mexicană, reclamanții nu puteau astfel de drepturi de proprietate în apă în râurile mexicane” .35
Acest lucru este foarte diferit de cea de-a treia dimensiune sau de Elcontrol că proprietatea Drepturile dau investitorilor străini. În calitate de arbitrii internaționali definesc conținutul drepturilor în cazurile de vagă sau ambiguitate, care este regula și nu excepția, interpretarea pot avea efecte importante. Aici nu există Express care stabilește clar când investitorul are o simplă utilizare a unui drept achiziționat. Este întotdeauna o chestiune de interpretare. În această privință, zona de drept internațional de investiții este că banda se aplică așteptărilor legitime în conformitate cu dreptul internațional. Aceasta înseamnă că arbitrajul internațional folosesc a FormulaSpecial pentru a defini doar ceea ce este cel mai preocupat de investitori: controlul Sobr E resurse. Deinversiunile regimului internațional, în acest fel, ar pune în aplicare protecția inclusă în TPIe pe o măsură a drepturilor deproprietății care nu coincide neapărat cu care ar avea o investiție în aceleași circumstanțe. 37 instanțele devinri devin în mai multe ocazii Așteptările sunt luate în considerare în conformitate cu dreptul internațional.38 Laterifența dintre dreptul investitorilor străini și naționali, în Pocaspalabras, este tocmai aplicarea acestei formule interpretative, deși, dincolo de numele său, care contează este aplicarea sa și efectele sale concrete, străine Drepturile investitorilor.
2. Formula de lungimi legitime și drepturile de proprietate ale investitorilor de mai sus
Obiectivul acestei al doilea rând este de a descrie efectele formulei utilizate de instanțele internaționale de arbitraj pentru a determina pachetul de drepturi ale investitorilor străini. Definiția conținutului drepturilor dvs. este fundamentală atunci când decideți dacă un stat trebuie să plătească o compensație pentru o măsură. În cazul în care investitorul străin nu a avut niciodată un drept dobândit la producția de export, de exemplu, interzicerea faptului că aceasta continuă să nu creeze o obligație de compensare.
De la sfârșitul anilor 1990, practica arbitrajului de investiții arată o reducere considerabilă a sentințelor indirecte de expropriere și o creștere a condamnărilor pentru încălcarea tratamentului echitabil și echitabil.39 După câteva cazuri izolate la începutul anului Cele două mii de ani, acum există un anumit consens că reglementările pot fi cu greu exproprieri.40 În prezent, standardul de a determina o expropriere indirectă este foarte ridicat, iar măsurile de reglementare aproape niciodată nu dispar complet investitorul străin.41 O mare parte din măsurile de stat, În acest fel, nu constituie o expropriere, deși investitorul străin nu poate continua să dezvolte activitatea în același mod sau să obțină același beneficiu. Aceste măsuri, totuși, pot constitui încălcări ale tratamentului echitabil și echitabil. Această răsucire a exproprierilor indirecte către un tratament echitabil și echitabil coincide cu tendința conform căreia așteptările legitime au încetat să fie luate în considerare atunci când analizează cazul prin expropriere și analizate numai sub standardul tratamentului echitabil și echitabil. În timp ce acest lucru nu a fost întotdeauna, după cum explică Stephen Fietta, 42, cel mai important este că așteptările legitime în temeiul protecției clauzei de tratament echitabile și echitabile au fost transformate în piatra de temelie a sistemului, așa cum subliniază Thomas Wälde într-o decizie influentă. 43
RITORUL DE ARBITATORII INVESTIȚII Folosește formula de așteptări legitime pentru a defini conținutul drepturilor de proprietate ale investitorului străin.44 Atunci când legislația este întunecată cu privire la acest conținut și nu există contracte sau permise că acestea Definiți punctul în mod expres, arbitrii trebuie să interpreteze drepturile investitorilor străini. Bineînțeles, dacă aceștia și statul au subscris un contract prin stabilirea că obiectivul proiectului a fost de a exporta toată producția, problema ar fi mult mai simplă. Formula așteptărilor legitime este utilă tocmai pentru cazurile dificile, în care domeniul rezumat este menținut în mâinile investitorului străin – nu a fost dezamăgitor – dar au avut loc schimbări legale care afectează activitatea lor și beneficiul așteptat.
Baza doctrinei așteptărilor legitime este investiția făcută de investitorul străin. Este o așteptare susținută de investiții.45 Spre deosebire de ceea ce se întâmplă cu conceptul de proprietate, conceptul de investiții se concentrează asupra activității pe care investitorul o face în scopul generării valorii și a apariției beneficiului se concentrează asupra relației subiectului cu resursa și nu în activitatea concretă care este efectuată. În acest mod, folosind conceptul de investiție ca bază a doctrinei așteptărilor legitime înseamnă a pune accentul pe controlul abstract asupra resurselor, care nu interesează investitorul străin, dar în planul de investiții care a determinat să fie stabilit în Primirea statului. Acest lucru are ca rezultat o tendință în favoarea recunoașterii drepturilor asupra utilizărilor care sunt necesare pentru realizarea investiției și a așteptărilor beneficiului așteptat.
Doctrina așteptărilor legitime are două componente interdependente pe care le are Definiți dacă investitorul străin are un drept care să corespundă despăgubirii.47 În scopuri ilustrative, este posibil să se prezinte aceste componente ca două întrebări. Prima întrebare este dacă investitorul străin a reușit să se bazeze pe declarații, stimulente sau în legislația actuală în statul beneficiar în scopul planificării proiectului acestora. A doua întrebare este dacă investitorul străin ar putea aștepta în mod rezonabil statului să mențină validitatea condițiilor cuprinse în aceste declarații, stimulente sau legislație.
Analiza primei întrebări este concentrată în poziția investitorului străin în timpul momentului anterior și a concreției investițiilor străine. Arbitrii sunt concentrați la momentul investiției.48 Acest element temporar este esențial pentru a cunoaște proiectul investitorilor străini și în ce măsură i-a încredințat actele statului de planificare. Momentul investiției relevă relația dintre planul investitorului, controlul acordat de legislație și alte acte de stat și beneficiul pe care îl așteptam. Ceea ce definește crearea așteptărilor legitime este dacă investitorul ar putea să se bazeze, într-o manieră rezonabilă, în declarații guvernamentale sau în ordinea juridică a țării de primire la investiții. Aceste declarații, numite uneori stimulente, nu sunt concesii specifice stabilite în contracte. Dimpotrivă, acestea sunt acțiuni adresate pentru convingerea investitorului străin să investească în țară. Orice guvern poate menționa beneficiile acordate de legea actuală, dar nu a fost forțată să nu modifice regulamentele. Ceva similar ar putea să se întâmple pe partea investitorului străin, acest lucru poate sugera afirmației că proiectul va genera cât mai multe locuri de muncă, atât de mult export, un astfel de nivel de activitate, etcetera. Cu toate acestea, este discutabil că, prin urmare, investitorul străin este obligat din punct de vedere legal să creeze acea cantitate de surse de lucru.
În acest cadru, rolul formulării așteptărilor legitime este de a califica unele dintre declarațiile făcute de guvernul statului beneficiar ca reprezentări care generează drepturi în investitorul străin atunci când le-a atins să investească. Pe de o parte, aceste declarații pot fi uneori mult mai apropiate de a constitui drepturi că, din anumite motive, nu au fost formalizate într-un contract, o licență sau o autorizație. Dar, pe de altă parte, laudele arbitrale au considerat că reprezentările date de stat pot fi atât exprese, cât și implicite.49 instanțele au recunoscut că așteptările pot apărea dintr-o afacere, o întâlnire de tratat sau care pot, de asemenea, să emită – deși cu un grad mai mic – al legislației țării de primire.50 Aceasta ar explica, deoarece premiile arbitrale fac considerații importante privind faptele de controverse.51 Întrebarea fundamentală este de a analiza faptele pentru a determina dacă investitorul străin ar putea sau nu Declarații, stimulente sau legislație a statului de recepție.
În cadrul acestui cadru interpretativ, este demn de remarcat faptul că investitorul străin trebuie să fi fost rezonabil atunci când se bazează pe aceste declarații. Fiind de fapt, este foarte dificil să se prezică modul în care instanțele pot evalua această cerință. Există totuși un consens în care TPI-urile nu sunt garanții pentru investitorul străin că proiectul va avea succes și va atinge beneficiul așteptat.52 În același sens, instanțele au considerat că investitorii străini ar trebui să fie conștienți de realitatea economică și de social Din țara în care motivabilitatea investitorului este un factor care poate minimiza extinderea drepturilor de la doctrina așteptărilor legitime.Dar acest element face parte dintr-o doctrină care servește la acordarea drepturilor investitorului străin fără a se concentra asupra intenției statului beneficiar de a fi forțată.54 Intenția statului devine secundară, precum și existența unui act juridic specific – un contract o autorizație – care definește dreptul investitorului străin dincolo de legislația internă. În acest sens, critica lui Pedro Nikken în dizidentul său de vot în Suez c. Argentina pare drept. 55
A doua întrebare că instanțele de investiții consideră că este măsura în care investitorul străin se poate aștepta la bazele de reglementare ale antreprenoriatului și beneficiul așteptat va fi menținut în timp. Formularea acestei întrebări din premisa că investitorul străin nu are dreptul care îi protejează de orice modificare a legilor.56 Punctul de plecare nu este că orice schimbare care afectează planul dvs. de investiții generează obligația de a plăti o compensație, dar Există schimbări care sunt mai predispuse la compensații decât altele, în funcție de faptul dacă investitorul străin ar putea prevedea. În acest sens, instanța din cauza frontierei C. Republica Cehă a luat în considerare: „În timp ce statul gazdă are dreptul de a determina ordinea juridică și economică, investitorul are, de asemenea, o așteptare legitimă în stabilitatea sistemului de a facilita planificarea rațională și luarea deciziilor” .57
de la arbitral Laudurile laudate în favoarea stabilității ordinii juridice, întrebarea care trebuie discutată sunt circumstanțele în care investitorul străin trebuie să tolereze schimbările și atunci când ar trebui să primească despăgubiri. Instanțele au considerat că schimbările trebuie să respecte anumite cerințe procedurale, în principal, ele trebuie să fie transparente și nediscriminatorii. Aceste cerințe sunt foarte importante pentru investitorul străin, cu toate acestea, problema lor este ceea ce măsurile transparente și nediscriminatorii pot afecta considerabil antreprenoriatul lor. Curțile de investiții nu sunt indiferente în acest sens, afirmând că Modificările implementate de state trebuie să fie, de asemenea, consecvente.58
Aceasta înseamnă că așteptările investitorilor nu împiedică nicio schimbare, ci doar schimbări mai drastice, pe care investitorul nu le-a putut prevedea la momentul investiției în cadrul declarațiilor făcute de stat. Linia care urmează Laudos în acest sens este relativ coerentă. În măsura în care modificările aduse de stat răspund la orientările de reglementare existente la momentul investiției, este dificil ca statul să vadă să-și compromită responsabilitatea .59 în același timp, dacă schimbările se datorează externalităților negative Investitorul străin, cei necesari au tendința de a da motivul statelor. 60 Motivul din spatele acestor cazuri este că investitorul străin ar putea prevedea că, în cazul în care activitatea sa nu respectă regulamentul existent la momentul înființării, investiției sale nu putea Ajungeți la un port bun. Același lucru este valabil în legătură cu determinarea externalităților negative din analizele științifice. Investitorul străin nu se poate aștepta ca statul să nu facă nimic cu privire la efectele negative pe care le produce activitatea.
Balanța începe să favorizeze investitorul străin dacă implementarea modificărilor implică o schimbare a paradigmei de reglementare, 61 sunt Produsul unei schimbări de politică sau Larespueta către noi preferințe comunitare.62 Potrivit coatelor instanțelor, așteptările investitorilor străini suferă aceste circumstanțe pe dublu pornire. Pe de o parte, acest tip de schimbare va avea efecte mai largi asupra planului de afaceri al investitorilor. Este un lucru care trebuie să se adapteze la noi condiții de reglementare, un cadru de continuitate și un alt lucru este de a suferi cele mai profunde schimbări în schema de afaceri și beneficiul așteptat. Pe de altă parte, dovezile științifice bazate pe muncă de reglementare ar fi mai previzibile pentru investitorul străin. Același lucru nu se întâmplă cu schimbări care ascultă de reținerile politice sau sociale, deoarece acestea sunt mai departe de controlul investitorilor străini. La momentul investiției, este rezonabil ca investitorul să acționeze dacă nu respectă orientările de reglementare sau dacă suactivitatea este dăunătoare populației. Pentru instanțele de arbitraj, considerație rezonabilă că proiectul dvs. de investiții poate fi modificat de cambies bazate pe noi preferințe sociale sau politice.
3. Drepturile străineilor lilieci de pe Pământ în conformitate cu TPIE: Efectele pentru politica publică
Obiectivul acestei ultimele părți este de a explora unele efecte concrete pe care formula de așteptări legitime le are în pachetul de drepturi străinilor Investitorii pe terenuri agricole și agricole.Din punct de vedere al oricărui stat constituțional, există două mari cerințe pentru a face schimbări în legislație și reglementare. În primul rând, statul trebuie să respecte pașii procedurali care permit persoanelor afectate să cunoască poziția, să prezinte informații și petiția în fața autorităților. În caz contrar, subiecții care și-au văzut drepturile încalcă pot recurge la măsuri judiciare. În al doilea rând, într-un regim de proprietate constituțională, inclusiv în acest cadru, regimul internațional de investiții, statele au, de asemenea, limitări substanțiale. Printre acestea, există drepturi de proprietate, precum și orice contract sau permisiune. Statul trebuie să compenseze orice investitor dacă este dezamăgit de teren pentru a le redistribui sau de ao folosi în alte scopuri. Dar, evident, acesta este cel mai simplu caz, iar în majoritatea țărilor de investiții naționale și străine se află în aceleași condiții în ceea ce privește exproprierea directă (cu excepția sumei de compensare).
Diferența majoră dintre investitorii străini și investitorii naționali începe de faptul că primul poate accesa un arbitraj de investiții în scopul executării protecției acordate de TPIE. După cum sa explicat, totuși, această diferență are efecte dincolo de simpla execuție a drepturilor. Apoi, această premisă este ilustrată în raport cu poziția preferențială pe care investitorii străini ar avea pe cinci scenarii diferite.
3.1. Dreptul la exportul de producție sau de actualizare la măsurile comerciale și fiscale
Mulți dintre investitorii străini care se stabilesc în țările agricole, cu scopul de a produce mărfuri, astfel încât să exporte. Așa cum am menționat în prima parte a acestei lucrări, investitorii străini privați sunt, în general, așteptările lor la prețul internațional, în timp ce investitorii publici străini au așteptări cu privire la oferta țării lor de origine. În acest sens, există o istorie în cadrul schemei de investiții a Acordului de liber schimb al SUA (NAFTA), unde investitorii Statelor Unite au cerut Canada pentru limitarea exporturilor sau datorită lipsei de acces la prețul internațional. Aceste cazuri sunt relevante pentru sectorul agricol, deoarece s-au referit la exportul unei alte mărfuri: lemnul. Curtea din Papa & Talbot c. Canada a considerat că investitorul străin a avut dreptul la producția de export, 63 și, în cele din urmă, a condamnat Canada pentru alte motive legate. Această decizie a generat o mulțime de dezbateri în cadrul ANAFTA, iar cele trei țări partenere au elaborat o interpretare obligatorie care vizează modificarea formulării așteptărilor legitime. Premisa acestei interpretări este că capitolul 11 al NAFTA nu oferă standardul de tratament echitabil și echitabil, ci doar tratament minim în conformitate cu dreptul internațional. După această decizie, Tribunalul Arbitral din Merrill c. Canada a decis într-un caz similar că Canada nu a făcut nicio declarație sau reprezentare cu privire la exportul sau prețul de vânzare al producției.64 În ceea ce privește standardul aplicabil, această instanță a fost supusă unei interpretări obligatorii, adică a folosit tratamentul minim, evidențierea, Cu toate acestea, că, în practică, standardul minim de tratament este foarte asemănător cu tratamentul echitabil și echitabil.
În scopul analizării unei posibile cereri arbitrale pentru dreptul de a exporta sau de a percepe prețul internațional, este necesar să avem două lucruri prezente. În primul rând, este cel mai probabil ca o instanță de investiții aplică standardul tratamentului echitabil și echitabil. În cazul latino-american, există un număr mare de tratate curente de primă generație care se referă în mod expres la un tratament echitabil și echitabil. Într-un litigiu concret, desigur, acest lucru va depinde de textul Tratatului aplicabil și de poziția arbitrilor. Deocamdată, această discuție sa întâmplat numai în NAFTA, iar poziția pare a fi că, în practică, ar exista o mare diferență între aceste standarde.65 Fără a aduce atingere acestei asemănări aparente, nu poate fi exclusă că aplicarea unuia sau alte standard pot avea implicații în cazuri de beton.66
secundă, cel mai important lucru este de a lua în considerare poziția de delinversoare străină prin investiții, ținând seama de declarațiile pe care Guvernul țării beneficiare și conținutul ordinea lor juridică sunt la acel moment. Legile generale pot genera doar așteptări reduse, în timp ce declarațiile ar putea acorda așteptări mai considerabile. În acest cadru, un investitor străin care investește să producă un bienthistoric de export în țara beneficiară, ar avea argumente pentru a-și parca așteptările legitime de producție exportatoare.Acest lucru nu elimină anumite restricții care trebuie considerate rezonabile. În materie, de exemplu, crearea impozitelor pe valoarea de explicație așteptată pentru investitor, deoarece statele au puterea de a-și folosi puterea fiscală. Controversa ar putea apărea, cu toate acestea, de la anumite niveluri de impozitare care ar permite investitorului să adeditizeze frustrarea așteptărilor lor legitime față de beneficiul așteptat al investiției.68
3.2. Dreptul de a continua proiectul prevăd modificări în paradigma de reglementare
Contextul din domeniul arbitrajului de investiții pare să sublinieze că modificările de reglementare efectuate pe baza cadrului existent în momentul investiției nu afectează așteptările investitorilor străini. Investitorul străin are doar o așteptare ca schimbările să fie coerente și previzibile. Pentru instanțele judecătorești, existența unui proces administrativ ordonat și transparent este important pentru a determina dacă investitorul străin nu poate continua cu o anumită activitate sau dacă trebuie să fie adaptată la noi condiții. Această poziție apare din două cazuri decise sub NAFTA: metanx c. Statele Unite și Glamis c. Statele Unite.69 În conformitate cu acest context, este demn de remarcat faptul că nu există o normă precedentă a arbitrajului de investiții, instanțele de investiții arbitrale nu ar condamna statele prin schimbări de către agențiile agricole competente, cu condiția ca acestea să fie adaptate la cadrul de reglementare în vigoare la timpul investiției. Este important, în acest sens, că modificările de reglementare sunt justificate de dovezi științifice și că investitorul străin a avut ocazia să participe la procedură.
În această privință, merită subliniat două puncte din perspectiva latino-americană. Pe de o parte, faptul că cele mai favorabile cazuri către statele de state în cazurile de reglementare a externalităților negative au avut Statele Unite ca pârâtul generează, cel puțin, unele rezervări. Există dovezi că membrii guvernului acelei țări au presat un arbitru, astfel încât să nu reușească împotriva Statelor Unite, deoarece în caz contrar continuitatea Naxta.70 pe de altă parte, Statele Unite au avut în agențiile de reglementare sofisticate și foarte bine echipate în termeni umani și tehnici. Aceasta înseamnă că același standard aplicat activității statelor din America Latină ar putea să scadă rezultate diferite.
3.3. Dreptul de a continua proiectul Cea mai importantă modificare a politicilor sau noi preferințe sociale
În principiu, schimbările de politici sau noile preferințe comunitare ar avea efecte mai grave asupra controlului investitorilor străini asupra terenurilor agricole. Este adevărat că modificările de reglementare bazate pe dovezi științifice pot implica interzicerea marketingului un produs. Cu toate acestea, este rezonabil să se creadă că măsurile de reglementare au un impact mai scăzut asupra activității actorilor economici și, în oricare dintre cazuri, ar fi mai consistenți și mai previzibili. Decizia de a schimba o politică sau de existența unor noi preferințe sociale implică, în general, schimbări mai profunde și care sunt mai puțin așteptate – atât extern – pentru investitorul străin.71
fundalul care există în această zonă nu favorizează statele beneficiare ale investiției. În cazul CCMED C. Mexic, potrivit Curții, Guvernul acestei țări ar fi generat o așteptare legitimă în investitorul străin în ceea ce privește un proiect privind tratamentul gunoiului și apoi a decis să nu reînnoiască permisiunea pe baza unui protest social. Arbitrii nu au luat în considerare acest motiv favorabil și au condamnat Mexicul deoarece măsurile au fost luate de presiunea socială și nu au îndeplinit standardele NAFTA.72 O poziție similară a luat instanța de caz de caz Azurix C. Argentina sa referit la măsurile privind acordarea apelor în provincia Buenos Aires. Motivul a fost din nou că măsurile au fost adoptate în virtutea unui protest social.73 Un alt caz similar a fost apele Tunari c. Bolivia, unde guvernul țării respective a fost forțat să lase concesiunea pentru aprovizionarea cu apă potabilă în Cochabamba fără efect. Această arbitraj, cu toate acestea, nu a ajuns la etapa de rezoluție, având în vedere că investitorul străin a retras cererea ca urmare a presiunii internaționale în creștere.74
Distincția dintre schimbările de reglementare și schimbările motivate în preferințele sociale este foarte importante în materie agricolă. Baza pentru judecarea măsurilor publice este întotdeauna drepturile investitorilor, așteptările lor în funcție de formula utilizată de arbitrii de investiții.În cadrul acestor așteptări, ar exista o mare diferență dacă măsura publică este prezentată ca răspuns la o externalitate negativă produsă de activitatea investitorului străin – mai ales dacă nu era cunoscută în momentul investiției – sau ca o schimbare politică, imprevizibilă și străină investitorului.
În acest cadru, merită menționat faptul că modificările importante ale proprietății intelectuale – sau nerealizarea anumitor schimbări – ar putea compromite investițiile în biotehnologie, o problemă strâns legată la agricultură. În măsura în care companiile dedicate biotehnologiei ar putea demonstra caracterul lor de la investitorii străini, identificând și investițiile în cadrul TPIE, ar putea considera că drepturile lor de proprietate intelectuală sunt încălcate. În cazul Columbiei, de exemplu, situația în care producătorii de semințe străine se găsesc în temeiul Acordului de liber schimb cu Statele Unite ar putea genera orice responsabilitate pentru stat. Trebuie amintit că Columbia a asumat o obligație internațională de brevet și respectă drepturile de proprietate intelectuală asupra semințelor. Suspendarea acestei schimbări legislative, într-o mare măsură, sa datorat protestului social important care a avut loc în cursul anului 2013 și începutul anului 2014.75
3.4. Dreptul de a primi o compensație împotriva reformelor agrare sau a programelor de reparații istorice
în America Latină, problema reformei agrare are o istorie istorică puternică. Coeficienții de concentrare a pământului din regiune sunt cea mai mare din lume.76 În țări precum Columbia, în plus, această problemă are o știre minunată în cadrul negocierilor de pace din Havana.77, în conformitate cu ordinea juridică a majorității majorității țărilor Regiunea, exproprierea terenurilor pentru redistribuire trebuie să fie compensată .78 TPIE nu inovează în acest sens, dar poate avea unele efecte legate de consolidarea drepturilor investitorilor străini.
Primul efect este că aceste tratate pot constitui o scuză a statului, astfel încât să nu avanseze cu programe de reformă agrară sau de reparații istorice. Situația comunității Sawooyamaxa din Paraguay este un exemplu al acestui scenariu. Paraguay a fost comis atât prin legile sale interne, cât și prin Convenția inter-americană privind drepturile omului de a-și întoarce terenurile istorice în această comunitate. Cu toate acestea, guvernul acestei țări a refuzat să respecte exproprierile, deoarece terenurile erau în puterea investitorilor germani care au fost protejați de un TPIE. În acest context, Curtea inter-americană a drepturilor omului a ordonat Paraguay să-și îndeplinească obligațiile, argumentul că protecția TPIE ar trebui să fie compatibilă cu Convenția inter-americană.79 Motivul făcut de Paraguay nu a fost îngrijit pentru că TPIE nu interzice exproprierea, dar acest lucru suportă plata unei compensații. Cu toate acestea, drepturile investitorilor străini pot crea aceeași problemă că Mexicul sa confruntat în timpul reformei agrare a secolului al XX-lea: cea mai mare cantitate de compensare.80
Un alt paragraf merită inițiativa Africii de Sud de reparațiiHistoric Redistribuirea unora Drepturile privind resursele miniere, fără a tipări decaproducția investitorului străin. În timp ce sectorul nu poate fi comparat cu agricultura, exemplul servește la ilustrarea tpieconcențelor. Repararea istorică a legii a modificat drepturile investitorilor străini care se suprapun minei și le-a supus să respecte o serie de cerințe favorizate persoanelor victime ale apartheidului. Aceasta a ridicat o arbitrală arbitrală internațională din partea unor investitori străini, așteptările lor legitime au fost afectate. Cazul frontal. Africa de Sud nu a atins niciodată o rezoluție finală, ca urmare a unui acord între investitori și guvernul sud-african.81
3.5. Dreptul de a-și menține planul de afaceri la o criză alimentară
securitatea alimentară a țării receptive de investiții ar putea fi o chestiune de controversă. În timpul crizei alimentare din 2008, mai multe țări au interzis exportul de produse agricole.82 Existența unei crize alimentare, așa cum arată acest antecedent, poate fi stadiul beneficiar de investiții pentru a lua măsuri care limitează așteptările investitorilor străini. În principiu, o criză alimentară ar îmbunătăți aceste măsuri, fără a aduce atingere drepturilor investitorilor. NOOBSTANT, antecedentul cazurilor împotriva argentina de criza economică are un scenariu mai incert. Există cazuri decise împotriva Argentinei, în ciuda situației de urgență, 83 și o serie de decizii în care situația de urgență a justificat măsurile adoptate de țară, dar numai pentru o anumită perioadă.84 de cazuri împotriva Argentinahan au lăsat două lecții. Primul este că, deși criza argentinară a fost proporțională proporții, nu întotdeauna instanțele au eșuat în favoarea acestei țări. Al doilea este că este important să se țină seama în ce măsură receptorul de investiții ar putea avea o coadiat pentru a genera criza. În sacul, o criză alimentară generalizată, în plus, va fi necesară considerând că cazul ar implica situația atât a țării beneficiare, cât și a țării deorite de investiții străine. Acest lucru, fără îndoială, ar putea juca un rol într-o controversă.
Concluzii
Această lucrare analizată în ce măsură drepturile de proprietate ale investitorilor străini sunt diferiți de cele naționale cu privire la întregi și agriculturi agricole. În anumite circumstanțe, arbitrajul TPIE și de investiții pot transforma așteptările afacerii investitorilor străini specifice drepturilor lor. Această definiție a conținutului drepturilor este afectată în mod fundamental relația dintre investitori și state. Măsurile pe care le pot lua statele fără a fi nevoie de compensații depind de drepturile substanțiale ale investitorilor. Lecțiile care apar din analiza efectuată sunt foarte distractive pentru a înțelege relația dintre investitorii străini în agricultură și state, în special din poziția țărilor de distribuție. Statele trebuie să fie atenți atât prin semnarea contractelor, deoarece acestea fac declarații investitorilor străini, acordând atenție ordonanței juridice atunci când promovează investițiile străine pentru a se dezvolta. În materie agricolă, pe toate lucrurile, țările ar trebui să ofere agenții de reglementare profesionale cu capacitate de asigurare științifică pentru a justifica măsurile de reglementare. Acest lucru ar contribui la protejarea unei anumite capacități a statelor de a adopta măsuri de reglementare fără a plăti despăgubiri. Principala problemă prezentată de TPIE se referă la modificări depolitice în urma unor noi preferințe sau cerințe ale comunităților. Modificările care nu ar necesita compensarea investitorilor naționali nu ar putea să se confrunte cu investitorii străini fără a plăti offseturi sau, chiar caz, fără a plăti compensații mai mari. Acesta este locul în care drepturile losinversoarelor străine pot face o mare diferență.