revista semne 2006, 39 (60), 49-74
articole
Discursul și manipularea: Discuție teoretică și unele aplicații *
Discursul și manipularea: discuții teoretice și unele aplicații
Teun van Dijk
Pompeu Fabra University
Spania
Adresa Pentru corespondență
Rezumat
Manipularea este un concept adesea folosit, dar rareori explicit. Deoarece manipularea este, în general, discursivă și implică abuzul de putere, acesta ar trebui studiat de studiile critice de analiză a discursului (ACD). În acest articol, de la o abordare interdisciplinară, „triunghiulară”, sunt analizate aspectele sociale, cognitive și discursive ale manipulării. Dimensiunea socială a manipulării este examinată în ceea ce privește abuzul de putere de către elitele simbolice care au acces preferențial la discursul public și manipulează grupuri de oameni în favoarea propriilor interese și împotriva interesului victimelor. Dimensiunea cognitivă a manipulării explică modul în care prelucrarea discursului și formarea modelelor mentale și a reprezentărilor sociale sunt controlate de discurs manipulativ. Iar analiza discursivă se concentrează asupra proprietăților tipice ale discursului care sunt utilizate la manipularea minții receptorilor, cum ar fi prezentarea pozitivă a sine și negativă a celorlalți, la toate nivelurile discursului și într-un context care prezintă limitările tipice De situații manipulative: vorbitori puternici și beneficiari care nu au resurse specifice, adică cunoașterea pentru a rezista manipulării. Cuvinte cheie: manipularea, analiza discursului critic, controlul mental, modelele mentale.
Rezumat
Manipularea este o noțiune adesea folosită, dar rareori făcută explicită. Deoarece manipularea este de obicei discursivă și implică abuz de putere, ar trebui studiată de studii critice de discurs. În această lucrare multidisciplinară, abordarea multidisciplinară, „triunghiulară” examinează aspectele sociale, cognitive și discursive ale manipulării. Manipularea dimensiunii sociale este examinată în ceea ce privește abuzul de putere de către elitele simbolice care au acces preferabil la discursul public și manipulează grupuri de oameni în propriile interese și împotriva intereselor victimelor lor. Dimensiunea cognitivă a manipulării explică modul în care prelucrarea discursului, precum și formarea modelelor mentale și a reprezentărilor sociale sunt controlate de discurs manipulat. Iar analiza discursivă se concentrează asupra proprietăților tipice ale discursului care sunt utilizate pentru manipularea minții destinatarului, cum ar fi o prezentare pozitivă de auto-prezentare și o altă prezentare negativă la toate leelurile discursului și într-un context care prezintă constantele tipice ale situațiilor manipulative : Vorbitori puternici și destinatari care nu au resurse specifice, de exemplu, cunoașterea, pentru a rezista manipulării.
Cuvinte cheie: manipularea, analiza discursului critic, controlul minții, modelele mentale.
Introducere
Există o serie de noțiuni fundamentale în analiza critică a discursului (ACD) care necesită o atenție deosebită deoarece implică abuzul de putere discursivă. Manipularea este una dintre aceste noțiuni. Cu toate acestea, chiar și atunci când ideea este adesea folosită într-un impresionist mai impresionist, nu există o teorie sistematică a structurilor și proceselor implicate în acesta.
În acest articol voi examina unele dintre proprietățile de manipulare și voi face acest lucru în cadrul triangulației care, în mod explicit, asociază discursul, cunoașterea și societatea. Un accent analitic al discursului este necesar deoarece cea mai mare parte a manipulării, așa cum înțelegem, este realizată de textul oral sau scris. În al doilea rând, cei care sunt manipulați sunt ființele umane și acest lucru apare de obicei prin manipularea minții lor „, astfel încât, de asemenea, o explicație cognitivă poate arunca o lumină asupra acestui proces. În al treilea rând, manipularea este o formă de interacțiune, iar din moment ce aceasta implică și puterea și abuzul de putere, este, de asemenea, importantă o abordare socială. Am spus de multe ori că aceste abordări nu pot fi reduse la unul sau doi dintre ei (vezi, Van Dijk, 1998, 2001). Chiar și atunci când abordările sociale, interacționale și discursive sunt esențiale, voi arăta că și o dimensiune cognitivă este importantă, deoarece manipularea implică întotdeauna o formă de manipulare mentală.
În acest articol nu voi face față cuvântului „manipulare”, așa cum este utilizat în fizică, informatică, medicină sau terapie, printre alte utilizări mai mult sau mai puțin derivate din semnificația etimologică a „manipulării”, adică, mișcați lucrurile cu mâinile.Voi încerca mai degrabă cu forme de manipulare „simbolice” sau „comunicative” ca formă de interacțiune, cum ar fi manipularea alegătorilor care efectuează politicieni sau mass-media, cu alte cuvinte, printr-un fel de influență discursivă
Analiza conceptuală
Înainte de a începe o descriere mai teoretică și în analiza unor date, trebuie să fim mai explicit cu privire la tipul de manipulare pe care vrem să-l studiem. După cum sa sugerat, manipularea, așa cum o vom înțelege aici, este o practică comunicativă și interacțională, în care manipulatorul exercită control asupra altor persoane, în general împotriva voinței lor sau împotriva intereselor lor. În utilizarea zilnică, conceptul de manipulare are asociații negative – manipularea este rău – deoarece o astfel de practică încălcă normele sociale. Din acest motiv, ar trebui să se țină seama de faptul că, în restul articolului, „manipularea” este o categorie tipică a unui observator, de exemplu, a unui analist critic și nu neapărat o categorie participantă: puțini utilizatori ai unei limbi vor apelați manipulativ la discursurile lor
Manipularea nu numai implică putere, ci abuz în mod specific de putere, adică dominație. În termeni mai specifici, aceasta implică exercitarea unei forme de influență ilegitimă prin discurs: manipulatori îi fac pe alții să creeze și să facă lucruri favorabile pentru manipulator și dăunătoare pentru manipulare. Într-un sentiment semiotic de manipulare, această influență ilegitimă poate fi, de asemenea, exercitată cu picturi, fotografii, filme sau alte mijloace media. De fapt, multe forme contemporane de manipulare comunicativă, de exemplu, de către mass-media, sunt multimodale, așa cum este cazul, de obicei, de propagandă.
Fără asociații negative, manipularea ar putea fi o formă de persuasiune (legitimă). Diferența crucială în acest caz este că, în persuasiune, interlocutorii sunt liberi să creadă sau să acționeze așa cum vă place, în funcție de faptul că aceștia acceptă sau nu argumentele care îi convinge, în timp ce în manipulare, beneficiarii sunt desemnați, de obicei o lucrare mai pasivă: ei sunt victime ale manipulării. Această consecință negativă a discursului manipulativ apare în mod normal atunci când destinatarii nu sunt capabili să înțeleagă intențiile reale sau să vadă consecințele reale ale credințelor sau acțiunilor apărate de manipulație. Acesta este cazul, mai ales atunci când receptorii nu dispun de cunoștințele specifice pe care le-ar putea folosi pentru a rezista manipulării. Un exemplu bine cunoscut este discursul guvernelor sau mijloacelor despre imigrație și imigranți, astfel încât cetățenii care execută vina pe starea săracă a economiei, cum ar fi șomajul, imigranții și nu politicile guvernului (van Dijk, 1993).
În următoarea expunere teoretică despre manipularea discursivă, voi urma cadrul multidisciplinar global pe care l-am apărat în ultimul deceniu, triangulând o abordare socială, cognitivă și discursivă. Adică, manipularea este un fenomen social, mai ales că implică interacțiunea și abuzul de putere între grupurile sociale și actori, un fenomen cognitiv deoarece manipularea implică întotdeauna manipularea minții participanților și un fenomen discursiv, deoarece manipularea este exercitată de cuvântul oral sau scris și mesajele vizuale. După cum a devenit anterior, niciuna dintre aceste abordări nu poate fi redusă la ceilalți, iar cele trei sunt necesare într-o teorie integrată, care stabilește, de asemenea, asociații explicite între diferitele dimensiuni ale manipulării.
Manipularea și societatea
Pentru a înțelege și a analiza discursul manipulativ, este esențial să examinăm mai întâi contextul social. Am presupus anterior că una dintre caracteristicile manipulării, de exemplu, ca fiind diferită de persuasiune, este că include puterea și dominația. O analiză a dimensiunii „puterii” implică expunerea tipului de control pe care unii agenți sau grupuri sociale exercită asupra altora (Clegg, 1975, Luke, L989, Van Dijk, 1989). De asemenea, am presupus că acest control este, în primul rând, un control al minții, adică de credințele destinatarilor și indirect, un control al acțiunilor destinatarilor pe baza acestor convingeri manipulate. Cu toate acestea, pentru a putea exercita acest control asupra celorlalți, actorii sociali au nevoie, în primul rând, îndeplinesc anumite criterii personale și sociale care le permit să influențeze pe alții. În acest articol, îmi voi limita analiza la criterii sociale, ignorând influența factorilor psihologici, cum ar fi trăsăturile de personalitate, inteligența, cunoașterea etc.Cu alte cuvinte, aici nu-mi pasă de ceea ce ar putea fi „o personalitate manipulativă” sau alte variații personale ale modului în care oamenii manipulează pe alții.
Condițiile sociale pentru controlul manipulativ trebuie, prin urmare, să fie formulate în ceea ce privește calitatea de membru al Grupului, poziția instituțională, profesia, materialele materiale sau simbolice și alți factori care definesc puterea grupurilor sau a membrilor acestora. Astfel, părinții își pot manipula copiii datorită poziției lor de putere și autoritate în familie, un profesor își poate manipula elevii datorită poziției lor instituționale sau a profesiei lor și cunoștințelor lor, și același lucru se întâmplă cu politicienii care manipulează alegătorii sau jurnaliștii manipulați destinatarii discursurilor mass-media. Acest lucru nu înseamnă că copiii nu pot manipula părinții sau studenții lor profesorilor lor, dar acest lucru nu se datorează poziției lor de putere, este mai degrabă o formă de opoziție sau dezacord sau pe baza caracteristicilor personale. Prin urmare, tipul de manipulare socială pe care îl studiem aici este definit în ceea ce privește dominația socială și reproducerea sa în practicile zilnice, inclusiv a discursului. În acest sens, suntem mai degrabă interesați de manipularea între grupuri și membrii lor, decât în manipularea personală a actorilor sociali individuali.
O analiză mai detaliată a dominației, definită ca abuz de putere, arată că aceasta necesită acces special sau control asupra resurselor sociale limitate. Una dintre aceste resurse este accesul preferențial la mass-media și discursul public, împărțit de membrii elitelor „simbolice”, cum ar fi politicieni, jurnaliști, oameni de știință, scriitori, profesori etc. (Van Dijk, 1996). Trivial, pentru a putea manipula multe altele prin textul oral sau scris, trebuie să accesați o anumită formă de discurs public, cum ar fi dezbateri parlamentare, știri, articole de opinie, texte de studiu, articole științifice, romane, emisiuni TV, propagandă, internet , etc. Și din moment ce acest acces și control, în schimb, depind și constituie puterea unui grup (instituție, profesie etc.), discursul public este în același timp un mijloc de reproducere socială a acelei puteri. De exemplu, politicienii își pot exercita puterea politică prin discurs public și, prin aceasta, pot confirma simultan și reproduc puterea lor politică. Același lucru se poate spune despre jurnaliști și profesori universitari și instituțiile lor respective (mass-media, colegiu etc.).
Vedem că manipularea este una dintre practicile discursive ale grupurilor dominante îndreptate spre reproducerea puterii sale. Astfel de grupuri dominante pot face acest lucru din multe (alte) moduri, de exemplu, prin persuasiune, furnizarea de informații, educație, instruire și alte practici sociale care urmăresc să influențeze cunoștințele (indirect) în acțiunile beneficiarilor și crederii lor.
Unele dintre aceste practici sociale pot, desigur, să fie destul de legitime, de exemplu atunci când jurnaliștii sau profesorii oferă informații publicului lor. Aceasta înseamnă că manipularea, de asemenea, în conformitate cu ceea ce a fost menționat anterior despre caracteristicile sale negative, este o practică socială nelegitimă și, prin urmare, să transfere regulile sau normele sociale. Definim cât de nelegitimă formă de interacțiune, comunicare sau alte practici sociale favorizează doar interesele unuia dintre părți și dăunează intereselor beneficiarilor.
cu acest lucru am aluzat la o bază socială, juridică și filosofică a unei societăți drepte și democratice și a principiilor etice ale discursului, interacțiunii și comunicării (vezi, de exemplu, Habermas, 1984). O discuție mai mare despre aceste principii și, prin urmare, o explicație a motivului pentru care manipularea este ilegitimă, este dincolo de domeniul de aplicare al acestei lucrări. Vom implica că manipularea este ilegitimă, deoarece depășește drepturile umane și sociale ale celor care sunt manipulați. Acesta ar putea fi aventurat, de regulă, că destinatarii sunt întotdeauna informați în mod corespunzător cu privire la scopurile și intențiile vorbitorului. Cu toate acestea, acest lucru ar fi un criteriu prea strict deoarece, în multe forme de comunicare și interacțiune, aceste intenții și scopuri nu sunt explicate, ci sunt atribuite contextual vorbitorilor de către destinatari (sau analiștii) pe baza regulilor generale de vorbire și de interacțiune. De fapt, s-ar putea postra un principiu social al egoismului, spunând că (aproape) toate formele de interacțiune sau discurs tind să favorizeze interesele vorbitorilor. Aceasta înseamnă că criteriile de legitimitate trebuie să fie formulate în alte termeni, și anume că manipularea este ilegitimă deoarece încalcă drepturile beneficiarilor.Acest lucru nu implică neapărat regula că toate formele de comunicare ar trebui să se bazeze pe interesele beneficiarilor. Multe tipuri de acte de comunicare sau de vorbire nu sunt, așa cum este cazul acuzațiilor, cererilor, comenzilor etc. O abordare mai pragmatică a acestor standarde și principii sunt maxurile de conversație realizate de Grice (1975), care necesită contribuții la conversațiile care sunt adevărate, relevante, relativ finale etc. În mod concret de discuții sau în texte reale, totuși, aceste maxime sunt adesea dificil de aplicat: oamenii minciuna, care nu este întotdeauna rău; Oamenii spun jumătate din materie în unele cazuri din motive legitime, iar conversația irelevantă este una dintre cele mai comune forme de interacțiune zilnică.
Cu alte cuvinte, manipularea nu este (numai) „rău”, deoarece încalcă maxurile de conversație sau alte reguli și reguli ale conversației, deși aceasta poate fi o dimensiune a vorbirii sau a textului manipulativ. Prin urmare, vom accepta, fără o analiză suplimentară, că manipularea este ilegitimă într-o societate democratică, deoarece (re) produce sau poate reproduce inegalitatea: favorizează interesele grupurilor puternice și a vorbitorilor și dăunează intereselor unor difuzoare și grupuri mai puțin puternice.
Pentru fiecare eveniment comunicativ, este necesar să se detalieze modul în care aceste interese sunt gestionate prin discursul manipulativ. De exemplu, dacă mass-media oferă informații incomplete sau prejudiciate într-un fel despre un politician specific în timpul unei campanii electorale care să influențeze jurămintele alegătorilor, am fi în fața unui caz de manipulare dacă presupunem că cititorii au dreptul să fie „În mod corespunzător” informat despre candidații într-o alegere. Informațiile „datorate” în acest caz pot fi specificate ca echilibrate, relativ complete, nereacted, relevante etc. Acest lucru nu înseamnă că un ziar nu poate susține sau favoriza propriul candidat, dar ar trebui să facă acest lucru cu argumente, fapte etc., adică prin informații și persuasiune adecvate și nu prin manipulare, de exemplu, omiterea informațiilor foarte importante , situată sau distorsionând faptele etc. Toate aceste principii de reglementare, așa cum stipulate în codurile de etică profesională ale jurnaliștilor, fac parte din implementarea a ceea ce contează ca forme „legitime” de interacțiune și comunicare. Fiecare dintre ele, totuși, este destul de vagă și necesită noi analize mai detaliate. Încă o dată, așa cum a fost sugerat anterior, problemele implicate aici aparțin eticii discursului și, prin urmare, fac parte din fundamentele analizei discursului critic.
Această analiză informală a proprietăților sociale ale manipulării arată, de asemenea, că dacă manipularea este o formă de dominație sau abuz de putere, trebuie să fie definită în termeni de grupuri sau instituții sociale și nu la nivelul individual al interacțiunii personale . Aceasta înseamnă că are sens doar de a vorbi despre manipulare, așa cum am definit atunci când vorbitorii sau ascultătorii manipulează pe alții ca membri ai unui grup dominant sau instituții sau organizații puternice. În societățile informaționale contemporane, acest lucru este valabil mai ales pentru elitele în politică, mijloace, educație, printre oamenii de știință, atât în birocrație, cât și în companiile comerciale, pe de o parte, și diferitele tipuri de „clienți” (alegători, cititori, studenți , consumatori, publicul larg etc.), pe de altă parte. Astfel, manipularea, din punct de vedere social, este o formă discursivă de reproducere a puterii elitei care se opune intereselor grupurilor dominate și (re) produce inegalitate socială.
Manipularea și cunoașterea
Manipularea oamenilor implică manipularea minții lor, adică cunoașterea, opiniile și ideologiile lor, care, la rândul lor, își controlează acțiunile. Cu toate acestea, am văzut că există multe forme de influență mentală bazată pe discurs, cum ar fi informațiile, predarea și persuasiunea, care formează și schimbă cunoștințele și opiniile oamenilor. Aceasta înseamnă că este necesar să se facă distincția cu manipularea acestor alte forme de gestionare sau control mental, așa cum am făcut anterior în termeni sociali, adică în ceea ce privește contextul discursului. Pentru a putea distinge între controlul mental legitim al ilegitimului, este mai întâi necesar să fie mai explicit în ceea ce privește modul în care acesta poate discorsa „afecta” mintea.
Din moment ce mintea este extraordinar de complexă, și modul în care discursul poate influența acest lucru implică procese complicate care pot fi gestionate numai în timp real, prin aplicarea unor strategii eficiente.Pentru scopurile noastre în acest articol, vom simplifica această descriere în câteva principii de bază și categorii de analiză cognitivă (pentru mai multe detalii, a se vedea Britton & GRAESSER, 1996; Kintsch, 1998; van Dijk & kintsch, 1983; van Oostendorp & Goldman, 1999).
1. Manipularea înțelegerii discuției pe baza MCP
În primul rând, discursul în general și discursul manipulativ implică prelucrarea informațiilor în memoria pe termen scurt (MCP), dând ca rezultat, în esență, Înțelegerea (a cuvintelor, a clauzelor, a rugăciunilor, a afirmațiilor și a semnelor non-verbale), de exemplu, în ceea ce privește propoziția „înțelesurilor” propoziționale sau „acțiuni”. Această prelucrare este strategică, în sensul de a fi imediată (on-line), care vizează un scop, care operează la diferite niveluri ale structurii discursului și ipoteticului: presupunerile rapide și eficiente sunt făcute și comenzi rapide în loc să facă analiza completă
O formă de manipulare constă în controlul unor astfel de strategii care sunt parțial automatizate. De exemplu, imprimarea unei părți a textului într-o poziție proeminentă (de exemplu la început) și în litere mai mari sau cu caractere aldine. Acest lucru atrage mai multă atenție și va necesita mai multe timpi de procesare sau resurse mnemonice, așa cum se întâmplă cu titlurile, titlurile sau sloganurile – cu ceea ce este contribuit la o prelucrare mai detaliată și o mai bună reprezentare și memorie. Titularii și titlurile funcționează, de asemenea, ca categorie textuală convențională pentru exprimarea macrostructurii semantice sau topice, care organizează structuri semantice locale; De asemenea, din acest motiv aceste subiecte sunt reprezentate și amintiți-vă mai bine. Ceea ce vrem să subliniem aici este că caracteristicile specifice ale textului oral sau scris – cum ar fi reprezentarea lor vizuală – pot afecta în mod specific controlul înțelegerii strategice în CCM, astfel încât cititorii să acorde mai multă atenție unor informații decât alte informații.
Desigur, acest lucru nu se întâmplă numai în manipulare, ci și în alte forme legitime de comunicare, ca o prezentare a știrilor, cărți de studiu și o serie de alte genuri. Acest lucru sugerează că, în termeni cognitivi, manipularea nu are nimic special: face uz de proprietăți foarte generale ale procesării vorbire. Astfel, așa cum a fost cazul în analiza socială a manipulării, avem nevoie de mai multe criterii pentru a face distincția între influența legitimă și nelegitimă asupra prelucrării discursului. Manipularea în aceste cazuri poate consta în atrage atenția asupra informațiilor la B, astfel încât înțelegerea rezultată să poată fi parțială sau părtinitoare; De exemplu, atunci când titlurile accentuează detaliile irelevante mai mult decât subiectele importante ale unui discurs – prin urmare, prin urmare înțelegerea detaliilor datorită influenței procesului de prelucrare a subiectelor. Cealaltă condiție socială care ar trebui adăugată în acest caz și așa cum am făcut anterior, este că această înțelegere parțială sau incompletă joacă în favoarea intereselor unui grup puternic sau a unei instituții și a intereselor grupului dominat. Evident, aceasta nu este o condiție cognitivă sau textuală, ci o reglementare socială și contextuală: drepturile beneficiarilor de a fi informați în mod corespunzător. Analiza noastră cognitivă își propune să explice în detaliu modul în care oamenii sunt manipulați prin controlul minții lor, dar nu se poate explica de ce acest lucru este rău. Procesele similare intră în joc în multe forme de expresie non-verbală, cum ar fi configurația sau aranjamentul general, utilizarea culorii, fotografiilor sau desenelor în comunicare scrisă sau gesturi, grimi faciale și alte activități non-verbale în discursul oral.
Deoarece prelucrarea discursului în MCP include diferite forme de analiză, cum ar fi operațiile fonetice, fonologice, morfologice, sintactice și lexicale, toate direcționate către o înțelegere eficientă, fiecare dintre acestea Procesele MCP pot fi influențate de diverse mijloace. De exemplu, o pronunție mai clară sau mai lentă, o sintaxă mai puțin complexă și utilizarea termenilor de bază, un subiect clar despre un subiect pe care receptoarele se ocupă bine, printre multe alte condiții, în general vor avea loc să favorizeze înțelegerea.
Acest lucru înseamnă, de asemenea, că, dacă vorbitorii vor să facă dificilă, ei vor avea tendința de a face contrariul, adică să vorbească mai repede, cu mai puțină claritate, cu rugăciuni mai complexe, cuvinte mai abrusate, subiect confuz despre o problemă mai puțin cunoscută Prin ședință – după caz, de exemplu, în discursurile legale sau medicii care nu sunt direcționați, în primul rând, spre o mai bună înțelegere a clienților și, în consecință, pot presupune forme manipulative atunci când înțelege înțelegerea -. Cu alte cuvinte, dacă grupurile sau instituțiile dominante doresc să faciliteze înțelegerea informațiilor consecvente cu propriile interese și împiedică înțelegerea informațiilor care nu favorizează interesele (și invers pentru receptoarele lor), atunci pot folosi în mod obișnuit aceste forme de manipulare bazate pe pe MCP de înțelegere a discursului. Vedem că există dimensiuni cognitive, sociale, discursive și etice implicate în acest caz în care înțelegerea discursului este dificilă sau prejudiciată. Dimensiunea etică poate implica, de asemenea, un alt criteriu (cognitiv) menționat dacă acest control al înțelegerii este intenționat sau nu este cazul în cazul în care se distinge între crimă și omucidere ne-premeditată sau cvasi-crimă de omucidere. Aceasta înseamnă că, în contextul modelelor de difuzoare sau scriitori, există un plan explicit de a face dificilă sau prejudiciată.
2. Manipularea episodică
Manipularea bazată pe MCP se efectuează instantaneu (on-line) și afectează procesul strategic pentru înțelegerea discursurilor specifice. Cu toate acestea, cea mai mare parte a manipulării timpului este îndreptată spre rezultate mai stabile și, prin urmare, se concentrează pe memoria pe termen lung (MLP), adică în cunoaștere, atitudini și ideologii, așa cum vom vedea într-un moment. Amintirile personale care definesc istoria și experiențele vieții noastre sunt, de asemenea, parte din MLP, reprezentări care sunt asociate în mod tradițional cu memoria episodică. Adică amintirea evenimentelor de comunicare – care sunt printre experiențele noastre zilnice – este stocată în memoria episodică, și anume, ca modele mentale specifice cu structuri schematice proprii. Spunerea unui narativ înseamnă formularea modelului mental personal și subiectiv pe care îl avem o experiență. Și înțelegerea unei povestiri sau o poveste implică construirea unui model mental similar de către beneficiari.
În memoria episodică, înțelegerea unui text sau a unei declarații este, apoi, cu modele mai complete de experiențe. Înțelegerea nu constă doar din asocierea semnificațiilor și cuvintelor, rugăciunilor sau discursurilor, ci în construcția de modele mentale în memoria episodică, care includ propriile noastre opinii și emoții asociate cu un eveniment de ureche sau citire. Este acest model mental care constituie baza viitoarelor noastre amintiri, precum și baza noilor învățări, cum ar fi dobândirea de cunoștințe, atitudini și ideologii bazate pe experiență.
Rețineți că modelele mentale sunt unice, ad-hoc și personal: este interpretarea mea individuală a acestui discurs particular în această situație specifică. Desigur, aceste modele mentale implică, de asemenea, „instanțiationul” cunoștințelor și credințelor împărtășite social – astfel încât, de fapt, putem înțelege pe alții și comunicarea și interacțiunea este posibilă – dar modelul mental ca întreg este unic și personal. Există și alte concepte de model (mentale, cognitive) care sunt folosite pentru a reprezenta cunoștințele culturale, împărtășite social (vezi, de exemplu, țărmul, 1996), dar nu este un fel de model pe care mă refer aici.
Modelele mentale nu numai că definesc înțelegerea declarațiilor și textele în sine (prin reprezentarea a ceea ce este vorba despre discursul), dar și înțelegerea întregului eveniment comunicativ. Rezultatele acestei înțelegeri sunt reprezentate în „modele contextuale”, care, în același timp, pentru vorbitorii operează ca și schimbarea lor din punct de vedere sinonim – planurile de a vorbi (van Dijk, 1999).
Având în vedere rolul fundamental pe care modelele mentale le joacă în vorbire și înțelegere, este de a presupune că manipularea va fi direcționată în special la instruirea, activarea și utilizarea modelelor mentale în memoria episodică. Dacă manipulatorii doresc ca destinatarii să înțeleagă discursul așa cum doresc, este esențial ca destinatarii să formeze modelul mental pe care manipulorii le doresc să le construiască pentru a restrânge libertatea de interpretare sau, cel puțin, probabilitatea care înțelege discursul Într-un sens contrar intereselor manipulatorilor.Ulterior, vom examina unele dintre strategiile discursive care sunt îndreptate în acest mod spre formarea sau activarea modelelor „preferate”. De cele mai multe ori, strategia constă în accentuarea discursivă a acelor proprietăți ale modelului care sunt în concordanță cu interesele noastre (de exemplu, detalii despre lucrările noastre bune) și demolarea discursivă a acestor proprietăți incompatibile cu interesele noastre (de exemplu, detalii despre lucrările noastre rele ). Învinuirea victimei, astfel, este una dintre modalitățile în care grupul dominant influențează discursiv modelele mentale ale beneficiarilor, de exemplu, prin re-atribuirea responsabilității acțiunilor în favoarea propriilor interese. Orice strategie discursivă care poate contribui astfel la formarea sau reactivarea modelelor preferate poate fi utilizată în discursul manipulativ. Ca și în procesul de prelucrare a MCP, o mare parte din formarea și activarea modelelor sunt destul de automatizate, iar controlul subtil al modelelor mentale nu observă adesea utilizatorii, care este facilitată de manipulare.
3. Manipularea cogniției sociale
manipularea discursivă a modului în care receptorii cuprind un eveniment, o acțiune sau un discurs este, uneori, foarte importanți, în special în cazul evenimentelor ca fiind monumentale ca atacuri comerciale mondiale din New York, 11 septembrie 2001 sau atacul cu Pompele din Trenul Spaniei La 11 martie 2004. De fapt, guvernul conservator spaniol condus de José María Aznar a încercat să manipuleze presa și cetățenii să creadă că atacul a fost comis pentru ETA, în loc de teroriști islamici. Cu alte cuvinte, prin declarațiile sale, precum și cele ale ministrului său de interne, Asbes, Aznar a dorit să influențeze structura modelului mental corespunzător evenimentului, subliniind agentul preferat al atacului – un model care ar fi în concordanță cu el propria politică – pentru-. De când a devenit evident că de data aceasta nu a fost ETA, dar Al Qaeda responsabilă de atac, alegătorii din alegerile viitoare au fost manipulate și au votat pentru a obține Aznar și Partidul Guvernului Popular.
, deși aceste evenimente și alte limbi similare, precum și discursurile concomitente care le descriu și explică, dau naștere la modele mentale care pot ocupa un loc special în memoria episodică, astfel încât acestea să fie bine amintite de mult timp, Cea mai influentă modalitate de manipulare nu se concentrează asupra creării unor modele mentale preferate specifice, dar în cunoștințe abstracte mai generale, cum ar fi cunoștințele, atitudinile și ideologiile. Prin urmare, dacă un partid politic dorește să-și sporească popularitatea înainte de alegători, va încerca de obicei să schimbe pozitiv atitudinea alegătorilor despre acea parte, deoarece o atitudine generală împărtășită social este mult mai stabilă decât modelele prietenoase cu utilizatorul (și opiniile) limba. Atitudinile influtive implică influențarea grupurilor complete și în raport cu multe situații. Astfel, dacă guvernele doresc să restricționeze imigrația, vor încerca să formeze sau să modifice atitudinile cetățenilor (inclusiv cele ale altor elite) despre imigrație (van Dijk, 1993, Woodak & van dijk , 2000). În acest caz, ei nu au nevoie să facă multe încercări de persuasiune de fiecare dată când imigranții doresc să intre în țară. Manipularea va fi direcționată către formarea sau modificarea mai multor reprezentări sociale comune – curente ca atitudini și ideologii – despre subiecte sociale importante. De exemplu, guvernele o pot face pe subiecte precum imigrația, prin asocierea acestuia (temeri) sporită a criminalității, în calitate de fostul prim-ministru Aznar – și alți lideri europeni – în ultimul deceniu.
Vedem că procesele cognitive de manipulare presupune că MLP nu numai că stochează în mod subiectiv experiențe personale ca modele mentale, dar și credințe mai generale, permanente și stabile social, uneori așa-numitele reprezentări sociale „(Argoustinos & walter, 1995, Moscovici, 2001). Cunoștințele noastre socioculturale formează nucleul acestor convingeri și ne permite să acționăm, să interacționăm și să comunicăm semnificativ cu alți membri ai aceleiași culturi. Același lucru se întâmplă cu multe atitudini și ideologii sociale, împărtășite cu alți membri ai aceluiași grup social, de exemplu, pacifiștii, socialiștii, feministele, pe de o parte sau rasiști și Macho Chauvinista, pe cealaltă (Van Dijk, 1999). Aceste reprezentări sociale sunt dobândite treptat de-a lungul vieții și, deși se pot schimba, în mod normal nu se schimbă de la o zi la alta.Ele influențează, de asemenea, formarea și activarea modelelor mentale personale ale membrilor grupului. De exemplu, un pacifist va interpreta un eveniment ca atacul Statelor Unite asupra Irakului sau știrilor despre acest lucru, într-un mod diferit ca voință militaristă și, prin urmare, dintr-un alt model mental al unui astfel de eveniment sau secvență de evenimente.
Am presupus că modelele mentale, pe de o parte, încorporează istoria personală, experiențele și opiniile indivizilor, dar că, pe de altă parte, ele reprezintă, de asemenea, o instanțiere specifică a credințelor împărtășite social. Cea mai mare parte a interacțiunii și discursului este, în consecință, produsă și înțeleasă în termeni de modele mentale care combină credințele personale și sociale – în așa fel încât să explice atât univocitatea înțelegerii, cât și de producția de discurs și similitudinea înțelegerii acest lucru același text . În ciuda restricțiilor generale ale reprezentanțelor sociale cu privire la formarea modelelor mentale și, în consecință, asupra producției și înțelegerii discursurilor, nu există doi membri ai aceluiași grup social, clasă sau instituție sau chiar dacă se află în situația informativă IT, care va produce același discurs sau va interpreta un discurs dat în același mod. Cu alte cuvinte, modelele mentale ale faptelor sau situațiilor de comunicare (modele contextuale) sunt interfața necesară între social, partajat și general, pe de o parte, și personal, singurul și lucrul specific din discurs și Comunicarea, pentru alții.
în timp ce manipularea poate afecta în mod specific formarea sau schimbarea modelelor mentale personale, obiectivele generale ale discursurilor manipulare sunt controlul reprezentanțelor sociale împărtășite de grupuri de oameni, deoarece aceste convingeri sociale, la rândul lor, ei controlează ceea ce oamenii faceți și spuneți în multe situații și pentru o perioadă relativ lungă. Odată ce atitudinea oamenilor este influențată, de exemplu, în ceea ce privește terorismul, puține sunt încercările manipulative necesare de a acționa în consecință, de exemplu, votul în favoarea politicilor antiteroriste.
Nu este surprinzător faptul că, având în vedere importanța vitală a reprezentărilor sociale pentru interacțiune și discurs, manipularea se concentrează asupra cunoașterii sociale și, prin urmare, în grupuri de oameni mai mult decât la persoane individuale și modelele lor unice personal. De asemenea, în acest sens, manipularea este o practică discursivă care implică atât dimensiunile cognitive, cât și cele sociale. Prin urmare, ar trebui să acordăm o atenție deosebită acestor strategii discursive care, de obicei, influențează credințele împărtășite social. O una dintre aceste strategii este generalizarea, care constă că un exemplu specific concret care a afectat modelele mentale ale oamenilor este generalizat la cunoștințe și atitudini sau, chiar, la ideologii fundamentale. Cele mai notabile dintre exemplele recente este manipularea Statelor Unite la opinia lumii despre terorism după 11 septembrie, în care modelele foarte puternice și pertininale ale cetățenilor cu privire la aceste fapte, sunt generalizate la temeri, atitudini și ideologii. Mai general despre terorism și subiecte asemănătoare. Acesta este, de asemenea, un exemplu real de manipulare în masă, deoarece reprezentările sociale rezultate nu favorizează interesul cetățenilor atunci când aceste atitudini sunt manipulate pentru a spori dramatic cheltuielile militare, legitimizarea intervenției militare și a restricțiilor grave privind libertatea și drepturile civile (cum ar fi actul patriotic). Manipularea în acest caz este un abuz de putere deoarece cetățenii sunt manipulați astfel încât să creadă că aceste măsuri sunt luate pentru a le apăra (a numeroaselor cărți despre manipularea opiniei publice după atacurile din 11 septembrie în Statele Unite, a se vedea, de exemplu, , Ahmed, 2005, Chomsky, 2004, Greenberg, 2002, Halliday, 2002, Palmer, 2003, Sidel, 2004, Zizek, 2002).
Acest exemplu notabil de manipulare națională și internațională de către guvernul Statelor Unite, parțial sprijinit și realizat de mass-media, arată, de asemenea, unele dintre mecanismele cognitive ale manipulării. Astfel, primul eveniment foarte emoțional este utilizat cu un impact puternic asupra modelelor mentale ale poporului pentru a influența aceste modele în funcție de preferință – de exemplu, în ceea ce privește o polarizare puternică între noi (bun și nevinovat) și ei (rău și vinovat) -. În al doilea rând, prin mesaje repetate și exploatarea evenimentelor asociate (de exemplu, alte atacuri teroriste).Acest model preferat poate fi generalizat la reprezentări sociale mai stabile și complexe despre atacurile teroriste sau chiar și o ideologie anti-teroristă. Este important, în aceste cazuri, că interesele și beneficiile celor care au controlul de manipulare sunt ascunse, obscure sau neagă, în timp ce beneficiile „noi”, de „La Nación”, etc. Accentuați, de exemplu, în ceea ce privește o creștere a sentimentului de securitate. Că, prin acțiuni antiteroriste și de intervenție militară, corporațiile comerciale și militare care fabrică echipamente de arme și de siguranță pot profita mai mult sau că pot fi promovate acte mai mari de terorism și, prin urmare, siguranța cetățenilor poate încălca mai mult, evident că nu sunt parte a atitudinilor preferate pe care această manipulare urmărește. În consecință, o condiție cognitivă pentru manipulare este că receptorii (persoane, grupuri etc.) cred că unele acțiuni sau politici își vor favoriza propriile interese, când, de fapt, favorizează interesele manipulatorilor și asociații săi.
Exemple de imigrație, violență politică și ideologii antiteroriste, implică opinii, atitudini și ideologii puternice și sunt exemple de manipulare a întregii populații prin mijloace și guvern. Cu toate acestea, manipularea cunoașterii sociale poate include, de asemenea, fundațiile întregii cunoașteri sociale: cunoștințele generale împărtășite sociocultural. De fapt, una dintre cele mai bune modalități de a detecta și de a rezista încercărilor de manipulare este cunoașterea specifică (de exemplu, despre interesul curent al manipulatorilor), precum și cunoștințe generale (de exemplu, despre strategiile de menținere a bugetului militar ridicat). Atunci va fi de interes pentru grupurile dominante, să se asigure că nu există cunoștințe generale relevante și potențial critice sau că sunt dobândite doar cunoștințele parțiale, prost îndreptate sau prejudiciabile.
Un exemplu bine-cunoscut al acestei ultime strategii a fost afirmația cu care guvernul Statelor Unite și aliații săi a legitimat atacul asupra Irakului în 2003: „Cunoașterea” despre armele de distrugere în masă, cunoașterea care a fost mai târziu falsă. Informațiile sunt ascunse, ceea ce poate duce la cunoașterea care ar putea fi folosită pentru a rezista manipulării, de exemplu, despre costurile reale ale războiului, numărul de morți, natura „daunelor colaterale” (civilii uciși în bombardamente masive și alte acțiuni militare) , etc. Caracteristic, este ascunsă, limitată sau, într-un fel, apare adesea mai puțin riscantă și, prin urmare, discutată discursiv, de către eufemisme, expresii vagi, implicite etc.
Manipularea poate afecta reprezentările sociale în mai multe moduri, atât în conținutul său, cât și în structura sa. Deși, de asemenea, știm foarte puțin despre organizarea internă a reprezentărilor sociale, este foarte posibil ca acestea să includă categorii schematice ale participanților și proprietățile acestora, precum și acțiunile tipice (inter) care (se crede) realizează, cum, când și unde. Astfel, atitudinile față de atacurile teroriste pot include o structură de scripturi, cu teroriști ca actori principali, asociați cu un număr de atribute prototipice (crude, radicale, fundamentaliste etc.) care utilizează mijloace violente (de exemplu pompe) pentru a ucide civilii nevinovați ca victimele lor etc. Aceste atitudini sunt dobândite treptat prin generalizare și abstractizare în acest caz de modele mentale formate din știri, declarații guvernamentale, precum și filme, printre alte discursuri. Este important să vorbiți sau să scrieți despre „formele noastre de violență politică, cum ar fi intervențiile militare sau acțiunile poliției, astfel încât aceștia nu dau naștere la modele mentale care pot fi generalizate ca atacuri teroriste, ci ca forme legitime de rezistență (armată) sau pedeapsă. Și viceversa, atacurile teroriste ar trebui să fie reprezentate astfel încât să nu poată fi legitimalizați în nici un model mental sau atitudine. Prin urmare, ideea de „terorismul de stat” este, prin urmare, controversată și folosită în principal de dizidenți, făcând altfel, distincția dintre acțiunile teroriste ilegitime și acțiunile militare sau guvernamentale legitime (Gareau, 2004). Principalele mijloace de comunicare, evită în consecință descrierea violenței de stat în ceea ce privește „terorismul”.
În cele din urmă, manipularea cunoașterii sociale poate afecta chiar și regulile și valorile utilizate pentru evaluarea evenimentelor și a oamenilor și pot condamna sau legitimiza acțiunile.De exemplu, în manipularea avizelor globale globale, care promovează ideologiile de piață neoliberale, de obicei, vor fi subliniate și vor fi adoptate că valoarea principală a „libertății”, o valoare foarte pozitivă, dar în acest caz interpretat în mod specific ca libertate de libertate Compania, libertatea pieței sau eliberarea de la interferențele guvernamentale pe piață. În cazul acțiunilor și amenințărilor, discursul antiterorist sărbătorește valoarea securității, alocarea unei priorități mai mari care, de exemplu, la valoarea drepturilor civile sau de capitaluri proprii (Doherty & McClintock, 2002).
Vedem cum dimensiunea cognitivă a manipulării implică procesele de înțelegere strategică care afectează prelucrarea în CCM, formarea modelelor mentale preferate în memoria episodică și, în cele din urmă și mai fundamentală, formarea sau schimbările reprezentărilor sociale , cum ar fi cunoștințele, atitudinile, ideologiile, standardele și valorile. Grupurile de persoane care, în acest fel, adoptă reprezentările sociale preferate de grupurile sau instituțiile dominante, practic nu au nevoie de mai multă manipulare: vor avea tendința de a crede și acționa conform acestor cogniții sociale manipulate, deoarece le-au făcut propriile lor. Astfel, după cum am văzut, ideologiile rasiste sau xenofobe manipulate de elite vor servi drept bază permanentă a discriminării – ca victimele imigranților: o strategie foarte eficientă de a direcționa îngrijirea critică din partea politicilor guvernamentale sau a altor elite (van Dijk, 1993). Discurs
Manipularea, așa cum este definită aici, se face prin discurs, într-un sens larg, care este, inclusiv caracteristici non-verbale, cum ar fi gesturile corpului și faciale, designul de imprimare, imaginile, muzica, sunetul etc. Rețineți că, chiar și atunci când structurile discursului în sine nu sunt manipulative, ele au doar acea funcție sau efect asupra situațiilor specifice de comunicare și în funcție de modul în care acestea sunt interpretate de participanții la modelele lor contextuale. De exemplu, după cum stipulează mai sus, manipularea este o practică socială a abuzului de putere care implică grupuri dominante și grupuri dominate sau instituții și clienții lor. Aceasta înseamnă că, în principiu, un discurs „sau fragment al discursului) într-o situație comunicativă poate fi manipulat și nu se află într-o altă situație. Adică semnificația manipulativă (sau evaluarea critică) a textului oral sau scris depinde de modelele contextuale ale receptoarelor – încurajarea modelelor lor de difuzoare sau scriitori și intențiile atribuite acestora. De asemenea, am văzut că discursul manipulativ apare în mod obișnuit în comunicarea publică controlată de elitele corporative, academice, mass-media, birocratică sau dominantă. Aceasta înseamnă, de asemenea, restricții contextuale, și anume, despre participanți, rolurile lor, relațiile lor și acțiunile și cognițiile lor tipice (cunoștințe, obiective). Cu alte cuvinte, discursul este definit ca manipulativ, în primul rând, în ceea ce privește modelele contextuale ale participanților.
și, totuși, deși structurile discursive per nu sunt manipulate neapărat, unele dintre ele pot fi mai eficiente decât altele în procesul de influențare a minții destinatarilor în favoarea propriilor interese. De exemplu, după cum sa sugerat deja, titlurile sunt utilizate în mod obișnuit pentru a exprima subiectele și pot indica cele mai importante informații ale unui text și, prin urmare, pot fi utilizate pentru a atribui o greutate (în plus) faptelor care nu ar fi atât de importante. Și viceversa, discursuri despre fapte sau stări de lucruri foarte relevante pentru cetățeni sau clienți nu pot fi incluse în deținători dacă subliniază caracteristicile negative ale grupurilor sau instituțiilor dominante. Adică, presa nu publică niciodată narațiunile despre rasism, mult mai puțin accentuează aceste informații prin titluri mari de pe prima pagină (van Dijk, 1991).
Strategia generală a unei auto-prezentări pozitive și o prezentare negativă a altora este foarte tipică în această descriere părtinitoare a faptelor în favoarea intereselor, în timp ce este acuzată de fapte și negative situații adversarilor sau altor persoane (imigranți, teroriști, tineri etc.).Această strategie, așa cum este obișnuită de a face, poate fi aplicată structurilor multor niveluri de discurs (pentru exemple și detalii, a se vedea, de exemplu, Van Dijk, 2003):
iv id = „F2D7AE7554 „
•
General Strategii Interacțiune
– Prezentare pozitivă – Prezentare negativă a celorlalte
div id = „96c4d69df3”> 96C4D69DF3 „> Macroestructurile semantice: Selectarea subiectului
– (des) Subliniază subiecte negative / pozitive despre ele / SUA.
– Fii explicit / implicit
– etc
„96c4d69df3” >
figuri retorice – hiperboles vs. EUPEMISMS pentru sensuri pozitive / negative – metonimia și metafore care subliniază proprietățile noastre pozitive / negative
Expresii: sunet și vizuale
– subliniază (puternic, etc; mare, bold etc.) semnificații pozitive / negative
– Sortare (la începutul, la sfârșit; sus, în jos etc.) semnificații pozitive / negative
Analizele mult mai detaliate ale acestor discursuri au arătat că sunt fundamental ideologice în acest fel și este posibil ca manipularea socio-politică implicând întotdeauna ideologii, atitudini ideologice și structuri discursive ideologice (a se vedea numărul dublu special în discursul & Societatea 15 (3-4), 2004, despre discursurile din 11 septembrie editate de Jim Martin și John Edwards). Dacă mulți lideri din Europa de Vest, inclusiv fostul prim-ministru Aznar și, mai recent, Tony Blair, doresc să limiteze imigrația pentru a spori sprijinul electoral, atunci aceste politici și discursuri manipulate sunt, de asemenea, foarte ideologice, implicând sentimente naționaliste, polarizarea și o reprezentare sistematică negativă a altora în ceea ce privește valorile, caracteristicile și acțiunile negative (criminalitate, intrare ilegală, violența etc.).
Deși manipularea socio-politică este, în general, discursurile ideologice și manipulative prezintă modelele de polarizare ideologică la toate nivelurile de analiză, structurile discursive și strategiile de manipulare nu pot fi pur și simplu reduse la cele ale oricărui discurs ideologic. De fapt, putem avea discursuri socio-politice care nu sunt manipulate, cum ar fi dezbateri parlamentare persuasive sau o discuție într-un ziar sau la televiziune. Cu alte cuvinte, având în vedere analiza contextului socio-cognitiv al discursului manipulativ, trebuie să examinăm restricțiile specifice formulate mai sus, cum ar fi poziția dominantă a manipulatorului și lipsa cunoașterii relevante a destinatarilor.
După cum sa sugerat mai sus, nu este probabil ca să existe strategii discursive care sunt utilizate numai în manipulare. Limba este rareori atât de specifică (sunt folosite în multe situații diferite și oameni foarte diferiți, de diferite condamnări ideologice). Aceasta înseamnă că aceleași structuri discursive sunt utilizate în persuasiune, informație, educație și alte forme legitime de comunicare. Cu toate acestea, având în vedere o situație socială specifică, pot exista strategii specifice în manipulare, adică prototipuri manipulative. De exemplu, anumite tipuri de erori pot fi folosite pentru a convinge oamenii să creeze sau să facă ceva, de exemplu, cele care sunt greu de rezistat, ca eroarea autorității constând în abordarea devotărilor catolici cu argumentul că Papa crede, de asemenea sau recomandă o astfel de acțiune sau du-te la musulmani, observând că un astfel de lucru este, de asemenea, recomandat de Coran.
Astfel, introducem criteriile contextuale pe care receptorii de manipulare – cum ar fi o formă de abuz de putere – pot fi definite ca victime, ceea ce înseamnă că ar trebui să se caracterizeze într-un fel ca lipsită de resurse fundamentale pentru a rezista, detecta sau evita manipularea. Fundamental, acest lucru poate implica:
|
a) |
Absența sau cunoștințele relevante insuficiente – astfel încât nici o argumentație nu poate fi formulată împotriva unor afirmații false, incomplete sau prejudiciate. |
| b) | |
Acestea sunt condiții tipice ale situației sociale, emoționale și cognitive ale evenimentului comunicativ și sunt, de asemenea, încorporate, în parte, a contextualelor Modelele participanților, adică își controlează interacțiunile și discursurile. De exemplu, dacă receptorii discursului manipulativ se tem de un vorbitor, acest lucru va fi reprezentat în modelele sale contexte, iar același lucru este valabil pentru pozițiile sale relative și relația de putere între ele și difuzor. Și invers, astfel încât manipularea are succes, vorbitorii trebuie să aibă un model mental de destinatari și de cunoștințele lor, ideologii, emoții, experiențe anterioare etc.
Evident, nu este necesar ca toate receptoarele să aibă proprietățile ideale ale țintei de manipulare. Poate fi suficient ca o grupare mare sau majoritară să aibă astfel de proprietăți. Prin urmare, în cele mai multe situații reale vor exista oameni sceptici, cinici, incredibili sau disidenți care vor fi impermeabile pentru manipulare, dar, în timp ce acestea nu domină mass-media de circulație principală sau de elite instituționale sau organizaționale, problema contra-discursurilor este mai mică Serios pentru manipulatori.
Reiterăm că cel mai tipic exemplu recent a fost războiul împotriva Irakului, regizat de Statele Unite, în care majoritatea mass-media principale au sprijinit guvernul și Congresul, iar vocile critice au fost efectiv marginalizate. De îndată ce aceste voci devin mai puternice și mai răspândite, așa cum sa întâmplat cu războiul împotriva Vietnamului, manipularea funcționează mai puțin eficient și poate deveni inutilă, deoarece cetățenii au suficiente contra-informație și împotriva argumentelor pentru a rezista discursului manipulativ.De fapt, după cum a fost cazul după atacul terorist cu pompele din Madrid, cetățenii pot rezista atât manipularea care transformă împotriva manipulatorului, cât și votul pentru a le scoate din acuzațiile lor.
Având în vedere aceste restricții contextuale, ne putem concentra pe acele structuri discursive care, presupune astfel de restricții:
|
a) |
|
| b) | |
| c) | discreditarea surselor sau convingerilor alternative (disident). |
| d) | apel la ideologii, atitudini și emoții relevante din receptoare. |
În rezumat, și în termeni foarte informali, strategia generală a discursului manipulativ este de a discuta acele caracteristici sociale și cognitive ale beneficiarilor care le fac mai vulnerabili, mai puțin rezistenți la manipulare, pe care îl fac credulos și victimele dispuse să accepte credințe și să facă lucruri pe care nu le-ar face în mod normal. Aici este situația esențială a dominației și a inegalității joacă un rol.
După cum sa formulat anterior, aceste strategii de discurs manipulativ par a fi în mare parte semantică, cu alte cuvinte, concentrați conținutul textului sau al declarației. Cu toate acestea, după cum este cazul în implementarea ideologiilor, aceste semnificații preferate pot fi accentuate sau pot fi diavolate în modul curent, așa cum se explică mai sus: Al (DES) Toopicalizează semnificațiile, prin acte de vorbire specifice, semnificații locale, mai mult sau mai puțin exacte sau specifice, manipularea informațiilor explicite vs. Implicit, lexicalizarea, metaforele și alte figuri retorice, precum și prin exprimare și realizare specifică (intonație, volum, viteză, dispoziție, tapete, fotografii etc.). Prin urmare, poziția puternică a vorbitorului poate fi evidențiată printr-un context foarte formal, îmbrăcămintea, tonul vocii, selecția lexicală etc., ca discurs oficial al președintelui care se adresează națiunii sau Congresului. Fiabilitatea surselor poate fi evidențiată în continuare, menționând sursele de autoritate, prin utilizarea fotografiilor etc., așa cum a fost cazul pentru a demonstra prezența armelor de distrugere în masă în Irak. Ele pot fi activate și atrăgătoare la emoții prin cuvinte emoționale speciale, retorică dramatică (hiperbele etc.), etc. Un adversar sau un disident poate fi discreditat de eșantionul obișnuit al polarizării pe care le-am menționat mai sus. Fiecare dintre aceste trăsături discursive de manipulare ar trebui examinate în detaliu pentru a vedea cum sunt formulate, modul în care lucrează în text și în declarația și modul în care își ating funcțiile și efectele acestora.
Un exemplu: legitimizarea lui Tony Blair al Războiului împotriva Irakului
Acum, să examinăm un exemplu de discurs de manipulator binecunoscut, când premierul Tony Blair în martie 2003 a legitimizat decizia guvernului său de a merge la război cu președintele Statelor Unite și Invadar Irak. Acesta este un exemplu clasic care a atras o mulțime de atenție în presă și de analiștii academici ai diferitelor discipline. Cazul este important deoarece, până la următoarea alegeri din mai 2005, Tony Blair a fost acuzat de cetățeni britanici înșelați în mod constant cu privire la decizia sa.
Examinează următorul fragment inițial al dezbaterii dvs .:
(1) La început, spun că este bine că Congresul discută această problemă și emite un proces. Este democrația care este dreptul nostru, dar prin care alții se luptă în zadar. Pe de altă parte, le spun că nu privesc cel puțin pozițiile care se opun lui Mine. Aceasta este, fără îndoială, o decizie dificilă, dar este, de asemenea, o decizie grea: să ne retragem trupele acum și să ne întoarcem, sau să rămâneți ferm la cursul pe care l-am stabilit deja. Cred că trebuie să menținem cursul. Întrebarea a crescut mai frecvent nu este „de ce contează?” Dar „De ce contează atât de mult?” Henos aici, guvernul, în fața celui mai dificil testat, mai ales în situație de risc, demisia cabinetului printr-o problemă de politică, principalele părți împărțite interne, persoanele care sunt de acord asupra oricăror -. Ah, da, desigur.Democrații comunică, ca întotdeauna, pe oportunism și eroare.
Tony Blair începe discursul său cu o binecunoscută Benevenire Cabtatio, care, în același timp, o mișcare a strategiei generale a unei auto-prezentări pozitive, când subliniază sa Acreditări democratice: respectarea Parlamentului și a opiniilor altora, precum și recunoașterea dificultății de a alege sau de a nu merge la război. Aici manipularea este de a sugera că Parlamentul Marii Britanii (încă) a avut dreptul să decidă dacă să meargă sau să nu război, deși a fost evident că această decizie a fost deja luată în anul precedent. În următoarea propoziție, Blair insistă, de asemenea, că el / trebuie să rămânem fermi, care este și o mișcare strategică a propunerii de auto-prezentare. Și, în cele din urmă, când se referă la „credința pasională”, vedem că, împreună cu argumentele sale raționale, Blair prezintă, de asemenea, partea sa emoțională (și, prin urmare, vulnerabilă), accentuând astfel puterea credințelor sale.
acordă chiar că problema este atât de gravă încât pentru prima dată – din cauza opiniilor și voturilor, chiar și în cadrul propriului său partid, împotriva războiului din Irak – cea mai mare parte a guvernului său este în pericol. În al doilea rând, el interpretează polarizarea binecunoscută a opoziției dintre SUA (democrațiile) și ei (dictatura), implicând politicile că cei care se opun războiului ar putea fi acuzați că sprijină Saddam Hussein – încercând astfel tăcerea opoziției. Mergând la război este, atunci, o modalitate de a apăra democrația, un argument implicit greșit, care este foarte comun în manipulare, și anume, asociând destinatarii cu inamicul și, prin urmare, ca posibile trădători. Această mișcare este apoi susținută de o altă mișcare -ideologică -, și anume aceea a naționalismului. Acest lucru se aplică atunci când se referă la „trupele britanice” care nu pot fi retrase, ceea ce implică, de asemenea, din punct de vedere politic că nu susțin trupele britanice este neloial și, de asemenea, o amenințare la adresa Regatului Unit, Democrația etc.
În cele din urmă, după protestul din Congres pentru a vorbi singuri despre cele două părți principale (muncă și conservatoare), el discreditează opoziția Partidului Liberal Democrat, ridiculându-i și le-a numit oportuniste.
vedem că chiar și în aceste câteva linii sunt deja prezente toate aspectele de manipulare:
|
(a) |
Polarizare ideologică (noi / democrații, naționalism: suport trupele); |
| (b) | |
| (c ) | accentul pe puterea dvs. în ciuda opoziției; |
| (d ) | discreditarea adversarului, liberalii democratici, pentru a fi oportuniste; |
În rezumat, cei care se opun războiului sunt acuzați implicit (și o dată în mod explicit, ca social-democrații) pentru a fi mai puțin patriotici, căci nu sunt dispuși să reziste dictaturii etc.
Luați în considerare acest alt paragraf de discursul lui Blair:
(2) Țara și Parlamentul se reflectă reciproc. Aceasta este o dezbatere că, după cum a trecut timpul, a devenit mai puțin amară, dar nu mai puțin gravă. Deci, de ce contează atât de mult? Deoarece rezultatul acestei chestiuni va determina acum mai mult decât soarta regimului irakian și mai mult decât viitorul persoanelor irakiene care au fost deja brutalizate atât de mult de Saddam Hussein, cât de importante sunt aceste probleme. Va determina modul în care Marea Britanie și lumea confruntă cu amenințarea la adresa securității centrale a secolului XXI, dezvoltarea națiunilor Unite, relațiile dintre Europa și Statele Unite, relațiile din Uniunea Europeană și modul în care Statele Unite se angajează în restul lumii. Deci, cu greu ar putea fi mai important. Acesta va determina modelul de politică internațională pentru următoarea generație.
Manipularea în acest fragment devine și mai explicit. În primul rând, Blair își continuă propunerea de auto-prezentare, subliniind acreditările sale generoase și democratice (recunoscând opoziția în Parlament și țară). În al doilea rând, gravitatea problemei (cu litoarea „nu mai puțin gravă” iese din punct de vedere din punct de vedere din punct de vedere al rețelei. În al treilea rând, strategia polarizării ideologice continuă (noi / democrația vs. ei / dictatura).În al patrulea rând, el folosește hiperbolă („brutalizată”) pentru a sublinia că celălalt este rău. Și, în cele din urmă, și foarte important, aceasta extinde opoziția ideologică dintre noi și ei la un intra-grup US, Europa, Statele Unite și restul lumii, cu care se confruntă amenințarea principală la adresa securității. Pe scurt, ceea ce este de fapt, printre multe alte lucruri, realizarea controlului, împreună cu Statele Unite, din cea mai importantă țară petrolieră din Orientul Mijlociu, cu scuză de arme de distrugere în masă și de sprijin pentru terorism. În plus față de această extindere a intra-grupului de la „noi” în Regatul Unit la restul lumii „liber” (o mișcare pe care o s-ar putea numi „globalizare ideologică”), suntem, de asemenea, martori ai altor mișcări hiperbolice pentru a sublinia Seriozitatea situației, de exemplu, extinderea timpului: „Pentru următoarea generație”.
Pe scurt, vedem că manipularea se concentrează pe mai multe aspecte fundamentale: lupta internațională dintre bun și solidaritatea națională, națională și internațională, gravitatea situației ca un conflict internațional, auto-prezentare pozitivă („firmă”) și Moral superior, prezentarea negativă a celuilalt (de exemplu, a opoziției) ca oportunist.
În restul discursului, nu vom analiza aici, Blair utilizează următoarele mișcări manipulative:
divid id = „F2D7AE7554”>
a)
itterge a istoricului războiului anterior împotriva Irakului, importanța din materie de arme de distrugere în masă (ADM), intențiile rele ale lui Hussein și inspecțiile înșelătoare ale armelor de către ONU etc.
DIV id = „96c4d69df3”> Descrierea ADM: Antrax, etc.
div id = „96c4d69df3” Expresii repetate despre îndoieli a credibilității lui Hussein
adică, această parte este, în esență, ceea ce lipsea în prima: o descriere detaliată a „faptelor istorice”, până la Rezoluția 1441 a Consiliului de Securitate, ca o legitimare a războiului.
Deși acest exemplu unic, evident, nu prezintă toate strategiile relevante ale discursului manipulator, am găsit unele dintre exemplele sale clasice, cum ar fi accentuarea puterii și superiorității morale, discreditarea adversarilor, oferind detalii despre „fapte”, Polarizarea dintre noi și ei, prezentarea negativă a celeilalte, alinierea ideologică (democrație, naționalism), apelul emoțional etc.
Membrii Parlamentului nu sunt oameni cu precizie stupid și nu există îndoieli că înțeleg perfect multe dintre mișcările de blaie de legitimizare și manipulare. Cu toate acestea, există un punct critic în care sunt mai puțin puternici decât guvernul: ei nu dispun de informațiile decisive, de exemplu, ale serviciilor secrete, despre armele de distrugere în masă pentru a putea accepta legitimitatea invaziei în Irak . În al doilea rând, majoritatea forței de muncă din Senat, chiar dacă mulți s-au opus invaziei – ca majoritatea cetățenilor britanici – cu greu să respingă mișcarea Blair fără riscul guvernului muncii. Știm că numai câțiva politicieni de muncă contestă în mod deschis conducerea partidului și, în consecință, ar fi dispuși să-și riscă munca. În al treilea rând, o astfel de respingere ar însemna, de asemenea, provocarea Statelor Unite și ar trebui să-și afecteze prietenia cu Regatul Unit. Din fericire, nimeni din Senat nu poate apăra moral un eșantion de lipsă de solidaritate cu trupele britanice în străinătate – și să fie re-alese. Și, în cele din urmă, nu susțin această mișcare ar putea fi explicată (și sa făcut) ca o apărare a lui Saddam Hussein: o legătură dublă și o situație de capcană 21 (capcana 21) în care, în special stânga, care este mai intens dedicată Lupta împotriva dictaturii, nu poate fi de acord cu argumentul manipulativ.
Aceste criterii se diferențiază, de asemenea, între manipulare și persuasiune legitimă, chiar dacă în viața reală sunt suprapuse aceste două tipuri de control mental. Adică, multe dintre strategiile utilizate pot fi aplicate și în retorica parlamentară perfect legitimă.Cu toate acestea, în acest caz, ceea ce este definit ca o urgență națională și internațională, inclusiv un parlament puternic, cum ar fi britanic, poate fi manipulat să accepte politica primului-ministru de a se alătura Statelor Unite în ceea ce este prezentat ca război împotriva tiraniei și a terorismului . Atât în mod contextual – vorbitorul ca lider al Partidului Laburist și prim-ministru, beneficiarii ca membri ai Parlamentului și a cetățenilor britanici etc. – precum și textual, Blair definește situația în așa fel încât puțini membri ai Parlamentului să o poată respinge , chiar și atunci când știu că sunt manipulați și, probabil, se află, de asemenea, pentru ei. În concluzie, membrii Parlamentului sunt, în multe privințe, „victimele” situației politice și, prin urmare, pot fi manipulate de cei care sunt la putere, așa cum sa întâmplat în Statele Unite. Prin acceptarea motivelor date de Blair în discursul său și cu acest război legitimizant, ele sunt manipulate să accepte nu numai credințe specifice, de exemplu despre securitatea internațională, ci și cu cea care este de acord cu trimiterea trupelor în Irak.
Comentarii finale În acest articol am luat o abordare multidisciplinară pentru a explica manipularea discursivă. Pentru a distinge acest tip de discurs din alte forme de influență, îl definim din perspectiva socială, ca o formă de abuz de putere sau dominație. În al doilea rând, ne concentrăm asupra dimensiunilor cognitive ale manipulării, identificând ceea ce dimensiunea „controlul mental” al mijloacelor de manipulare. În cele din urmă, analizăm diferitele dimensiuni discursive ale manipulării, concentrându-se structurile obișnuite polarizate de auto-prezentare pozitivă împotriva prezentării negative a altora, exprimând astfel conflictul ideologic. În plus, constatăm că manipularea include evidențierea puterii, superioritatea morală și credibilitatea vorbitorilor și discreditarea dizidenților, fiind în același timp vilificată pentru alții, inamicului; Utilizarea resurselor emoționale și dependența dovezilor aparent incontestabile ale credințelor și motivelor. În orice caz, deoarece devine aparentă, viitoarele lucrări vor fi necesare pentru a oferi mai multe detalii despre aspectele sociale, cognitive și discursive ale manipulării.
Referințe bibliografice
Ahmed, N. (2005). Războiul adevărului. 9/11, dezinformarea și anatomia terorismului. New York: Presa de melodii de măslini.
Augustinos, M. & Walker, I. (1995). Cunoașterea socială. O introducere integrată. Londra: Sage.
Britton, B. & GRAESSER, A. (EDS.) (1996). Modele de înțelegere a textului. Mahwah, NJ: Erlbaum.
Chomsky, N. (2004). Hegemonie sau supraviețuire. Căutarea Americii pentru dominația globală. New York: Henry Holt.
Clegg, S. (1975). Puterea, regula și dominația: o înțelegere critică și empirică a puterii în teoria sociologică și viața organizațională. Londra: Routledge & Paul.
Doherty, F. & McClintock, M. (2002). Un an de pierdere. Reexaminarea libertăților civile din 11 septembrie. New York: Comisia pentru drepturile omului.
Edwards, J. & Martin, J. (EDS.) (2004). Introducere: Abordări ale tragediei. Discursul & Societate, 15 (3-4), 147-154.
Guareau, F. (2004). Terorismul de stat și Statele Unite. De la contrainsurgențe la războiul împotriva terorismului. Atlanta, GA: Presă de claritate.
Greenberg, B. (Ed.) (2002). Comunicare și terorism. Răspunsuri publice și medii la 9/11. Cresskill, NJ: Hampton Press.
Grice, H. (1975). Logică și conversație. În P. Cole & J. Morgan (EDS.), SINTAxa și semantica: acte de vorbire (vol. 3, pp. 68-134). New York: presa academică.
Habermas, J. (1984). Teoria acțiunii comunicative. Boston: Press Beacon.
Halliday, F. (2002). Două ore care au scuturat lumea. 11 septembrie 2001: Cauze și avansuri. Londra: cărți Saqi.
Kintsch, W. (1998). Intelegere O paradigmă pentru cunoaștere. Cambridge: Universitatea din Cambridge Press.
Luke, T. (1989). Ecrane de putere: ideologie, dominație și resinanță în societatea informațională. Urban: Universitatea din Illinois Press.
Moscovici, S. (2001). Reprezentări sociale. Explorări în psihologia socială. New York: Universitatea din New York Press.
Palmer, N. (2003). Terorismul, războiul și presa. Hollis, NH: Compania de editare Hollis.
Shore, B. (1996). Cultura în minte. Cunoașterea, cultura și problema sensului. New York: Universitatea Oxford Press.
Sidel, M. (2004). Mai sigur, mai puțin gratuit? Politica antimerorismului & Libertăți civile după 11 septembrie. Ann Arbor, Mi: Universitatea din Michigan Press.
Van Dijk, T. (1989). Structurile discursului și structurilor de putere. În J. Anderson (ed.), Anuarul de comunicare 12 (pp. 18-59).Newbury Park, CA: Sage.
van Dijk, T. (1991). Rasismul și presa. Londra: Routledge.
van Dijk, T. (1993). Discursul de elită și rasismul. Newbury Park, CA: Sage.
Van Dijk, T. (1996). Discursul, puterea și accesul. En C. Caldas-Coulthard & M. Coulthard (EDS.), Texte și practici: Citiri în analiza discursului critic (PP. 84-104). Londra: Routledge.
Van Dijk, T. (1998). Ideologie: o abordare multidisciplinară. Londra: publicații Sage.
van Dijk, T. (1999). Modele de context în prelucrarea discursului. EN H. VAN OOSDERP & S. Goldman (EDS.), Construcția reprezentărilor mentale în timpul citirii (pp. 123-148). Mahwah, NJ: Erlbaum.
Van Dijk, T. (2001). CDA multidisciplinară: o pledoarie pentru diversitate. En R. wodak & M. Meyer (EDS.), Metode de analiză a discursului critic (pp. 95-120). Londra: Sage.
van Dijk, T. (2003). Ideología y discurso. Barcelona: Ariel.
Van Dijk, T. & Kintsch, W. (1983). Strategii de înțelegere a discursului. New York: presa academică.
Van Oostendorp, H. & Goldman, S. (1999). Construcția reprezentărilor mentale în timpul citirii. Mahwah, NJ: Erlbaum.
wodak, R. & van dijk, t. (eds.) (2000). Rasism în partea de sus. Discuțiile parlamentare privind problemele etnice din șase state europene. Klagenfurt: Drava Verlag.
Zizek, S. (2002). Bine ați venit în deșertul realului! Cinci eseuri din 11 septembrie și date conexe. Londra: verso.