documente
privind constituția vii
miguel carbonl1
IIJ-UNAM, Mexic
În mai multe țări din America Latină suntem întotdeauna ocupați (și îngrijorați) de reformele constituționale constante, care, fără o pauză și nici un armistițiu s-au modificat cărțile noastre magnifice la o rată incredibilă în ultimele decenii. În alte țări, cum ar fi în Statele Unite, preocuparea provoacă tocmai pentru motivul opus: datorită lipsei de mobilitate a textului său constituțional, derivate din dificultățile care sunt luate pentru a efectua reforma2.
Atunci când o constituție veche în timp ca America de Nord nu poate fi actualizată prin mecanismul de reformă, care este impus să se discute în ce măsură o interpretare constituțională evolutivă este esențială, ceea ce permite textul sensului realității și a contemporaneității Reușesc să evit uzura naturală.
Deoarece relevanța unei metodologii interpretative evolutive este recunoscută, ea apare conceptul de „constituție viu” („Constituția vieții”, în limba engleză). O constituție vie, spune David Strauss, este o constituție care evoluează, care se schimbă odată cu trecerea timpului și care este adaptată noilor circumstanțe, în ciuda faptului că nu este modificată oficial prin procedura de reformă constituțională3.
Este un concept plauzibil, având în vedere că toți vrem ca legea în general să meargă împreună cu schimbările sociale, având în vedere dezavantajele enorme că ordinea juridică este lăsată în urmă față de realitate. Dar în Statele Unite, conceptul de „Constituție viu” a fost preluat cu asprime.
Ei spun că criticii lor să accepte că o constituție poate suferi schimbări de interpretative, fără a fi modificată în mod oficial, generează riscuri enorme. Constituția vii, care discrepată, permite ca textul lor să fie manipulativ. În plus, adaptarea textului constituțional în realitate, în mâinile cine cade? Suntem siguri că cei care interpretează modul în care Carta Supremă trebuie să se schimbe face acest lucru cu bună-credință sau prin interpretări adecvate sau putem crede că – opusul – ei o fac pe baza propriilor lor idei și planuri politice? 4
Testele contrare ideii constituției vii sunt grupate sub eticheta „originalismului”, care pledează să interpreteze Constituția într-o manieră strictă, în funcție de cuvintele sale sau în funcție de intenția cuvântului editori5. Pentru originaliști, nu există nici o dilemă unică pentru a rezolva de la constituția – în ciuda faptului că a fost scrisă mai mult de 200 de ani în urmă – continuă să ofere răspunsuri adecvate la problemele prezentului.
David Strauss analizează Detaliați posturile care apără originalul și le confruntă cu propunerile constituționalismului viu. Ceea ce ne arată este o calitate minunată în al cărui fond este cea mai importantă problemă a teoriei constituționale a zilelor noastre: interpretarea regulilor supreme.
Strauss parte a unei dovezi: Procedura de reformare a Constituției Din Statele Unite sunt atât de complexe încât, în acest moment, este impracticabil6. De acolo, întrebarea interesantă este: cum să reconciliem limitele impuse de o constituție scrisă (și, prin urmare, statică în textul său, în absența reformelor IT), cu o realitate dinamică și în continuă schimbare, astfel încât Carta Supremă să o însoțească Societatea prin schimbările multiple pe care le experimentați?
Evident, dacă toate clauzele constituționale au fost clare în sensul său, problemele ar fi mult minori. Unii dintre ei din moment ce sunt, deoarece conțin mandate specifice ale căror semnificații nu duc la dezbateri mari. Dar majoritatea normelor constituționale sunt scrise sub formă de principii și, în această virtute, conținutul său precis nu este ușor de determinat7. Pentru a aplica aceste standarde în cazuri practice, trebuie să se efectueze în mod necesar o interpretare: ce tip ar trebui să interpreteze acest lucru? În cazul în care acesta este atașat de textul original și de dorințele autorilor săi sau ar trebui să ia în considerare ceea ce sa schimbat societatea? Aceasta este dilema care ne face vizavi de Strauss.
Adevărul este că o interpretare originală strictă se va ciocni cu mai multe dintre cele mai așezate criterii juridice care există în Statele Unite.Strauss subliniază că, în cazul în care originalismul a fost dotrina predominantă, ar fi permisă segregarea rasială în școli, guvernul ar putea discrimina femeile și minoritățile rasiale, declarația de drepturi (factura de drepturi) nu ar fi aplicată entităților federative, guvernele locale ar putea încalcă principiul „unei persoane, un vot”, o mare parte a legislației de muncă, de mediu și de protecție a consumatorilor ar fi declarată neconstituțională etc. Nici unul nu este acceptabil astăzi pentru societatea Statelor Unite; Originismul este, prin urmare, o teorie a interpretării constituționale care oferă rezultate pozitive sau constructive.
Strauss subliniază că originalul are trei probleme fundamentale: a) În practică nu este întotdeauna ușor să descoperiți intențiile celor care au elaborat un text constituțional; b) Deși am putea descoperi intențiile originale ale celor care au scris Constituția, am avea provocarea încercării de a aplica aceste intenții la problemele zilelor noastre, dintre care unele nu au putut fi prevăzute la vremea generației constitutive și c ) A treia problemă deja a fost evitată cu mult timp în urmă de Thomas Jefferson, când a spus că lumea aparține celor vii și că generațiile moarte nu au drepturi: de ce ar trebui să rezolvăm problemele actuale ca urmare a criteriilor persoanelor care au decedat acum multi ani? Ce avantaje primim prin a face acest lucru?
este tocmai într-o scrisoare pe care Jefferson scrie marelui James Madison, unde ideea lui este cel mai bine reflectată că „Țara aparține vieților”. Scrierea de la Paris, unde a fost ambasador al Statelor Unite, Jefferson îi spune lui Madison la un rasnic de la 6 septembrie 1789 că „cei vii au pământul în uzufruct; și cei morți nu au putere sau drepturi asupra ei. Partea pe care o ocupă O persoană încetează să mai fie atunci când el însuși nu mai este, și revine la societate … Nici o societate nu poate face o constituție perpetuă, nici o lege perpetuă. Terenul aparține întotdeauna generației de viață: poate, prin urmare, să-l administreze, și să-și gestioneze fructele, după cum vă rog, în timpul uzufructului tău. Toată constituția și toată legea, expiră în mod natural în ultimele treizeci și patru de ani „8.
Ca răspuns la Jefferson, de asemenea printr-o scrisoare, Madison își exprimă Îndoieli cu privire la comoditatea de reformare ori de câte ori un text constituțional sau de a-l da expirat de salariul simplu de generație. Madison este întrebat într-o scrisoare din 4 februarie 1790: „Un guvern reformator atât de des nu ar face prea mult mutabil pentru a păstra prejudicii că antichitatea inspiră și poate constitui un ajutor sănătos pentru cele mai raționale ale guvernelor din cea mai ilustrată a fost ? Nu ar fi revizuit ca revizuire periodică caracteristici pernicioase care altfel nu ar putea percepe experiență? „.
Supraviețuirea unei forme de guvernare ar trebui găsită, spune Madison, în utilitatea care poate fi asumată pentru viitor generații; Dacă acest utilitar nu există, atunci modul de guvernare va trebui schimbat, dar nu este ceva care poate fi predeterminat cu o temporalitate limitată, așa cum o propune Jefferson. Madison este încă: „Îmbunătățirile introduse de morți sunt o povară pentru cei vii care profită de beneficiile corespunzătoare ale acestora. Această povară nu poate fi satisfăcută altfel decât executarea voinței morților care au însoțit îmbunătățirile”
Concluzia lui Madison este că o generație poate și trebuie să forțeze următoarele, cu condiția ca beneficiile să fie obținute de la astfel de obligații. Cuvintele sale sunt următoarele: „Se pare că este fundație în natura lucrurilor, pentru relația în care există o generație cu altul, în special în ceea ce privește transferul obligațiilor de la unul la altul. Este nevoie de capitaluri proprii și de ei derivă beneficii pentru o singură generație. Tot ceea ce este necesar în ceea ce privește ajustarea conturilor dintre morți și cei vii este de a vedea că datoriile le-au acoperit nu depășesc avantajele create de primul „9.
În ceea ce privește primele trei dificultăți indicate, Strauss ne amintește de ceva foarte evident: informații despre intențiile originale pe care unii oameni au trăit cu sute de ani în urmă este o sarcină a istoricilor. Dacă cerem judecătorilor să efectueze această sarcină ca fiind în siguranță, obținem un rezultat foarte slab. Dacă înțelegerea intențiilor multor actori politici poate fi foarte complicată astăzi; Dar o astfel de dificultate este multiplicată și crește atunci când ceea ce căutăm sunt intențiile oamenilor care au trăit pământul cu mult timp în urmă.
Acum (referitor la cea de-a doua dificultate), dacă am putea determina într-adevăr precis că autorii textului constituțional au dorit să dea unele dintre elementele lor, cum vom deplasa această intenție la problemele Trebuie să rezolvăm în prezent? Ce se întâmplă dacă descoperim că circumstanțele prezentului sunt la fel de radicale de cele ale erei constitutive, astfel încât este mai bine să nu acorde atenție intenției originale a scrierii Magnei Carta? Ce se întâmplă dacă aveți un caz, ajungem la soluții negative pentru persoanele care locuiesc astăzi pe Pământ?
Strauss subliniază că preocuparea Originistului, astfel încât judecătorii să nu poată manipula liber constituția este legitimă , dar răspunsul nu este de a răsturna trecutul în căutarea unor semnificații de la distanță, așa cum propune originalele în sine. Cel mai bun răspuns pentru această preocupare este în tradiția istorică a dreptului comun, care oferă o importanță deosebită precedentului. De fapt, majoritatea hotărârilor judecătorilor americani se bazează pe deciziile anterioare, pe care cele mai bune răspunsuri la cazurile specifice sunt decante care vor fi rezolvate.
Judecătorii sunt legați, în principiu, să respecte precedentul. Dacă decid să abandoneze un criteriu anterior, ei trebuie să o facă în mod expres și de motivele acestei abandonări. Acest sistem de precedente generează o anumită stabilitate interpretativă și finalizează bine marginile posibile ale discreției judiciare (deși nu le elimină, bineînțeles).
Tehnicile interpretative ale legii comune combină, spune Strauss, un umil Atitudinea față de precedent și o înțelepciune practică care duce la judecători de a întreba: Ce soluție oferă cele mai bune rezultate practice? Judecătorii din dreptul comun nu-i pasă de motive teoretice sau de compatibilitatea punctelor lor de vedere cu care teoreticienii indică în cărțile și conferințele lor: sunt interesați să ajungă la justiție în cazuri specifice, oferind wellness comunităților pe care le servesc.
Interpretarea bazată pe principiile dreptului comun este mai bună decât poziția inițială, spune Strauss, deoarece nu necesită judecători să încerce să treacă prin istorici. În plus, legea comună permite să distileze o anumită „înțelepciune judiciară”, prin pregătirea, respectarea și evoluția sistemului precedent. Pe de altă parte, legea comună vă permite să rezolvați problemele de astăzi fără a căuta intențiile care au fost secole, ceea ce demonstrează mai mult rezonabil în fața prezentului.
acum, nici ideea constituției vii Nici tehnicile interpretative ale dreptului comun nu fac deoparte sau ascund importanța enormă a textului constituțional scris. Strauss apără că constituția scrisă oferă avantaje enorme, cum ar fi crearea unui punct de întâlnire, un teren comun, pentru a discuta problemele care apar în societățile la care documentul intenționează să guverneze. În absența acestui teren comun, o societate ar putea intra într-o spirală a dezacordurilor negative și, într-un mod presupus, auto-distructiv.
În unele cazuri, spune Strauss, Constituția nu oferă răspunsuri la problemele pe care le avem. În altele, este limitat doar la indicarea tipului de răspunsuri care ar fi acceptabile din punct de vedere constituțional. În altele, se adaugă, constituția servește ca un cadru pentru a stabili tipul de răspuns care nu poate fi acordat anumitor probleme.
Combinația dintre clauzele specifice și clauzele generale face parte din geniul Constituția Statelor Unite, potrivit lui Strauss. Constituția este specifică atunci când trebuie să fie, dar păstrează marje rezonabile de deschidere, astfel încât fiecare generație să ofere propriile sale răspunsuri la o serie de probleme care apar în fiecare moment dat. În subiectele în care există această deschidere este tocmai în care judecătorii și alți aplicatori ai textului constituțional trebuie să furnizeze argumente pentru a construi un motiv comun de acorduri și nu de dispariție. Constituțiile bune servesc la construirea răspunsurilor evaluate de cetățeni și utile ca o întreagă societate, de a nu împărți grupurile și se confruntă cu grupuri care le compun.
desigur, găsind că terenul comun nu este ușor. De aceea, teoria contemporană a legii a dedicat atât de multe pagini la problema interpretării juridice în interpretarea generală și constituțională, în special.Tocmai având în vedere aceste dificultăți care au o imagine clară a diferitelor școli de interpretare, cum ar fi cea care ne oferă David Strauss cu privire la confruntarea dintre originaliști și apărătorii constituției vii, este foarte important. În caz contrar, vom ajunge la rătăcire, în căutarea acestui teren comun care să ne furnizeze constituționalismul modern, să se ocupe de mari probleme suferite de multe țări din întreaga lume.
note.
1 Bachelor de drept de către Facultatea de Drept a UNAM. Doctor în drept de la Universitatea Complutense din Madrid, Spania. Cercetător la Institutul de Cercetare Juridică a UNAM. Coordonator al zonei de drept constituțional și unitatea de extindere academică și proiectele editoriale ale aceluiași institut. Cercetător național Nivelul III al Sistemului Național de Cercetare din ianuarie 2005.
2 Un studiu foarte larg privind problemele și dilemele reformei constituționale în Statele Unite poate fi văzută la Levinson, Sandford (Editor), răspunzând La imperfecțiune. Teoria și practica amendamentului constituțional, Princeton University Press, Princeton, 1995.
3 Strauss, David, Constituția vii, Universitatea Oxford, New York-Oxford, 2010.
4 privind raționamentul judiciar, printre numeroasele lucrări care ar putea fi citate, poate merită revizuirea cărții lui Posner, Richard, modul în care judecătorii cred, Harvard University Press, Cambridge, 2008.
5 Originismul pe care îl are printre Cele mai cunoscute apărători a judecătorului Curții Supreme a Statelor Unite Antonin Scalia, dintre care cartea poate fi văzută în materie de interpretare. Instanțele federale și legea, Princeton University Press, Princeton, 1997 (în lucrare include criticile care au prezentat profesori).
6 Nu este ceva care se întâmplă numai în Statele Unite. Nici în Spania, ei au reușit să genereze schimbările care, aparent, necesită textul constituțional din 1978. În ceea ce privește procedura de reformă constituțională din Spania, studiul clasic al de Vega, Pedro, reforma constituțională și problema puterii constitutive, Madrid Se poate vedea, Techno, 1991.
7 O caracterizare bine cunoscută a standardelor nefinanțate scrise sub formă de principii poate fi văzută în Alexy, Robert, teoria drepturilor fundamentale, ediția a II-a, Madrid, CEPC , 2007, pp. 63 și urmând
8 Jefferson, Thomas, Autobiografie și alte scrieri, Madrid, Techno, 1987, PP. 517-521. O bună selecție a gândirii autorului poate fi găsită în Jefferson, Thomas, scrieri, New York, Biblioteca Americii, 1984 (există retipăriri ulterioare).
9 Toate cotațiile provin de la Madison, James, Republic și Libertatea, Madrid, CEPC, 2005, PP. 102103. Același document și altele dintre cel mai mare interes pot fi văzute în Madison, James, Scrieri, New York, Biblioteca Americii, 1999.