cunoaștere umană și progresul infinit al raționamentului *
Peter Klein **
** profesor de filosofie, Universitatea Rutgers, [email protected]
Scopul acestui articol este de a explica modul în care infinitismul – cunoașterea, teza că motivele sunt o serie nesfârșită Și nu repetați problema returnării epistemice, precum și apăra o astfel de soluție la unele obiecții. Primul pas este să explice ce este și – ceva la fel de important ca acesta – care nu este problema întoarcerii epistemice. În al doilea rând, voi analiza răspunsurile fundamentale și coerente la problema de întoarcere și voi prezenta câteva motive care să susțină ideea că niciunul dintre ele nu poate rezolva problema, indiferent de modul în care sunt formulate. În cele din urmă, voi expune soluția infinită la această problemă și o voi apăra de la unele dintre cele mai cunoscute obiecții care sunt date împotriva lor.
Unele comentarii preliminare în jurul problemei de returnare epistemică
Mulți epistemologi contemporani cred că problema returnării epistemice este una dintre problemele centrale, dacă nu că problema centrală, în epistemologie. Lawrence Bonjour (1985: 18), de exemplu, spune considerațiile reprezentate de problema de întoarcere sunt „probabil cele mai importante din toată teoria cunoașterii”. Robert Audi (1993: 10) ia act de rolul central pe care îl joacă „ca o motivație pentru fundamentarea pentru coerențism”. În cele din urmă – într-un gest tipic al fundamentativilor, William Alston (1989: 55) îl face principala motivație de a-și adopta punctul de vedere.
În timp ce autori nou menționați recunosc că infinitismul este unul dintre cele mai posibile Răspunsuri la problema de returnare, toate respingerea acestei opțiuni fără a oferi argumente detaliate. De exemplu, Bonjour (1985: 24) spune: „Deși este dificil să o formulați în mod nejustificat, acest argument mi se pare un motiv bun de respingere”. Mai târziu, voi avea grijă de obiecția minții finite. Deocamdată, sunt interesat doar de sublinierea că problema returnării este recunoscută importanța centrală în epistemologie și că, la una dintre posibilele sale soluții nu a primit atenția necesară că, potrivit meu, ar fi justificată.
Istoria lungă a problemei de întoarcere subliniază importanța acesteia. Aristotel ** Încearcă atât de mult în al doilea analitic și în metafizică.1 În primul rând, începe să afirme că, dacă există cunoștințe care este produsul demonstrației, atunci trebuie să existe alte cunoștințe care nu sunt produsul a demonstrației. Deoarece, de fapt, seria de demonstrații are capăt sau nu o are. Dacă acesta din urmă a fost cazul, nu am putut cunoaște nimic, deoarece „este imposibil să călătorească infinit” (an. SEG 72B 10), probabil pentru că fiecare etapă a „turneului” necesită ceva timp.2 Pe de altă parte, În cazul în care se încheie seria, concluzia demonstrației nu este cunoscută „așa cum este datorată” „, dar se bazează doar pe presupunerea că premisele sunt adevărate” (72b 14). De asemenea, este luată în considerare oa treia posibilitate, și anume: că seria de propoziții este circulară, în legătură cu care susține că, atunci când este o demonstrație, este necesar ca premisele acestuia să devină cunoscute și mai bune ca concluzia „, precum și că” un lucru nu poate fi în același timp înainte și după altul, ceea ce face clar că este imposibil să se facă demonstrații circulare „(72b 25-28) .3 Soluția propusă pentru problema Revenirea epistemică este fundamentarea. Exprimată în cuvintele sale, „propria sa doctrină susține că nu toate cunoștințele sunt demonstrative; dimpotrivă, cunoașterea spațiilor imediate este independentă de demonstrație” (72b 18).
în metafizică, analiza timpului unele forme de scepticism, oferă o altă bază pentru respingerea infinitismului:
există unii care se simt într-o situație de susținere atunci când se întreabă ce este sănătoși și, în general, , care este cel care judecă continuu despre tot. Un astfel de lemn de foc, cu toate acestea, este echivalent pentru a considera un scop cu privire la întrebarea dacă în acest moment suntem adormiți sau treji. Dar o astfel de fitness posedă toată aceeași forță. Și că astfel de oameni solicită să demonstreze toate lucrurile; Ei caută, de fapt, un principiu și intenționează să o realizeze prin demonstrație. Dar că nu sunt convinși de ea, ei arată clar în comportamentul lor. Cu toate acestea, după cum am spus, greșeala lui se află atunci când caută demonstrarea a ceea ce nu există nici o demonstrație. Deoarece, într-adevăr, principiul demonstrației nu este demonstrație.(1011a 2-14)
În următoarele linii, a șasea formulă empirică cu mult mai multă argumentare a lipsei unui principiu care este prezentată ca obiecții față de infinitism .
Prin returnarea anunțului Infinitum, doar susțineți că ceea ce este susținut ca dovadă a problemei propuse necesită o dovadă suplimentară și acest lucru la rândul său, și așa ad infinitum, cu care se concentrează asupra suspendării în măsura în care nu avem un principiu pentru argumentul nostru. (A șasea empirică, 1993: I, 166-167)
DIV ID = „42096BE9EC”>
Deci, există două motive pentru respingerea infinitismului: (i) că mintea noastră Acestea sunt finite și (ii) că returnarea motivelor nu are un principiu. Din moment ce raționamentul circular nu este admisibil, cred că ne putem imagina un argument reductor, care în aparență este corect, a cărui concluzie spune că există unele cunoștințe de bază, adică că unele dintre credințele noastre ating nivelul cunoașterii chiar și atunci când facem atunci când facem atunci când facem nu au – și nu putem nici măcar motive în favoarea ta.
Un astfel de argument – care pare să devină fundamentabil inevitabil – poate fi luat în considerare sub forma unei reduceri în felul următor:
1. Toate cunoștințele sunt un produs al unui raționament care tranzitează premisele concluziilor. (Presupunere pentru reducere.)
2. Sau seria premisei se încheie la sosirea la o primă premisă sau acest lucru nu se întâmplă.
3. Dacă nu a existat prima premisă, nu ar fi posibilă obținerea de cunoștințe. (Aici ar exista obiecții pentru infinitism care vorbesc despre mintea finită și lipsa unui principiu.)
4. În cazul în care există o primă premisă sau acest lucru a apărut înainte ca parte a seriei, sau nu a făcut-o.
5. Dacă, în vigoare, a apărut înainte, atunci există o propunere care este utilizată ca parte a dovezilor furnizate în favoarea în sine și, prin urmare, a existat un raționament circular, astfel încât astfel de raționament nu poate da naștere la cunoștințe.
6. Dacă nu a apărut înainte, este încă că a fost asumată fără mai mult decât este adevărat; Dar este imposibil ca aceste ipoteze să producă cunoștințe.
7. Prin urmare, dacă toate cunoștințele au fost produsul raționamentului, nu ar exista nicio cunoaștere.
8. Ei bine, există cunoștințe.
9. În consecință, nu toate cunoștințele sunt un produs de raționament. (Această concluzie este extrasă de la 1-8, prin reducere.)
închis. Sau cel puțin acest lucru pare.
Unii sceptici ar putea respinge 8. Cu toate acestea, fundamentarea ar fi menținută ca o viziune corectă de reglementare a cunoștințelor, deoarece, chiar dacă 8 erau false, am putea fi în continuare capabili să concluzionăm că, dacă Au existat cunoștințe, atunci ar trebui să existe o cunoaștere fundamentală, adică câteva cunoștințe care nu era produsul raționamentului. Poziția mea este că chiar și această propunere ipotetică este falsă. Cu alte cuvinte, respingere că, dacă există cunoștințe, atunci când mai puțin decât clasa pe care o avem la cea mai înaltă apreciere, există încă o cunoaștere fundamentală. De fapt, voi apăra că nu poate fi fundamentală.
Ideea mea este că genul de cunoștințe pe care îl avem în o mai mare apreciere necesită ca să existe o serie de motive pentru cognițiile noastre, astfel încât seria să nu aibă Sfârșitul și motivele nu se repetă. Cu alte cuvinte, există un fel de cunoștințe în legătură cu care premisa 1 este valabilă. Reducerea care se aplică acestui tip de cunoștințe eșuează, deoarece premisa 3 este falsă în legătură cu aceasta. Nu există premise primare sau terminale, dar acea cunoaștere este încă posibilă.
În alte texte (1983 și 1999) am făcut referire la acea cunoștință de cunoștințe autentice sau cunoștințe distinctive ale adulților umani. Este o cunoaștere autentică în același sens cum se spune despre un cal de curse paradigmatice: „Este un cal de curse autentic”. Cu alte cuvinte, cunoașterea autentică este cea mai înaltă cale de cunoaștere care există. Ernest Sosa (1997) se referă la el ca „cunoștințe reflectorizante” și Keit Lehrer (2000: 12-14) spune că înțelege „aprobările” mai mult decât simple credințe. Mi se pare că este asemănător cu conceptul tradițional de știință. Cunoașterea rezultă din examinarea atentă a credințelor noastre pentru a determina care sunt – dacă sunt adesea conservate. Sper că în acest articol este clar care este genul de cunoaștere pe care îl am în minte, dar ar putea fi util câteva comentarii preliminare cu privire la contrastul dintre astfel de cunoștințe și această altă clasă care aprobă numai examenele de rutină.
știu (în aparență) multe lucruri în favoarea cărei nu pot da acum motive bune, fie pentru că am uitat motivele care mi-au dus inițial la astfel de credințe sau pentru că este vorba despre ceva nu a fost niciodată bazată pe raționament. Recunosc că există o astfel de cunoaștere. Cu alte cuvinte, acordați că există un sens foarte clar și valabil în care avem cunoștințe de bază. În acest sens, știu că a existat, la un moment dat, o regină numită „Ana”, care William Shakespeare a scris multe piese și că aici este o mână (a crezut acest lucru când mă uit la mâna mea). Nici una dintre aceste cunoștințe nu a fost (sau, cel puțin, trebuie să fie) produsă sau susținută de raționament.5 Am avut anumite experiențe care m-au determinat să cred toate astea și, având în vedere circumstanțele în care au apărut astfel de credințe, au devenit cunoscuți. Așa cum ați putea declara orice confiabilitate, sunt un detector bun de mâini când mă întorc la clasa de proces care este fiabilă în tipul de mediu potrivit. Desigur, problema generală va fi prezentată pentru a caracteriza ce fel de proces este fiabil și ce fel de mediu este demn de încredere. Ce altceva dă: nu mă ating să o rezolv.
În mediile tipului, câinilor, copiilor tineri și dispozitivelor de securitate sunt detectoare bune de mâini: ele sunt capabile, chiar și pentru a discrimina între mâinile unei persoane și cele ale altui. Dl Truetemp *** (din scrierile lui Keith Lehrer) știe ce temperatură este în mediul său, în același mod în care oamenii dedicați investigației sexului puii sunt detectoare de sex bune ale puiilor delicioase. În cazul țiganilor care spun avere, faptul că nici noi, nici pe cei care spun averea știu cum au acea abilitate de a prezice viitorul nu este o dovadă că ei nu cunosc viitorul (UNGER, 1968: 163- 164). În termeni generali, nu văd nici un motiv să nege că astfel de detectoare au un fel de cunoștințe. Și noi, ființe umane, suntem detectori.
Cu toate acestea, atunci când recunosc – ca acum – există o cunoaștere a acestui tip care nu derivă din raționament sau de odihnă pe ea, nu sunt acordat că acolo nu este un fel de cunoaștere care nu necesită o serie de motive nesfârșite care nu se repetă. Ceea ce ar trebui să observăm toate că cunoștințele detectorului de tip nu sunt distinctive ale oamenilor adulți sau cel puțin nu este cea a celor care urmăresc să fie agenți responsabili epistemici care suferă convingerile lor și sunt propuse să păstreze numai pe cei pe care îi merită a crezut după examinare. Din această perspectivă, credințele care nu sunt examinate încă nu merită să fie crezute. Încercăm să avem motive bune în favoarea credințelor noastre. În cuvintele SOSA:
fără îndoială există un sens în care chiar și ușa unui supermarket „știe” când cineva se apropie și un sistem de încălzire „Tu Know „La ce oră temperatura unei încăperi depășește o limită specificată. Este cunoașterea „servo-mecanică”. Și există o mare varietate de cunoștințe animale, instinctive sau învățate, care contribuie la supraviețuirea și înflorirea într-o diversitate de forme și medii uimitor de bogate. Cu toate acestea, cunoașterea umană se găsește într-un plan de complexitate superioară, tocmai din cauza unei mai mari coerență și a unei înțelegeri și a aptitudinii sale de a satisface curiozitatea auto-reflectorizantă. Confiscilismul pur este discutabil ca o epistemologie adecvată pentru astfel de cunoștințe. (Sosa, 1991: 95)
DIV ID = „42096BE9EC”> Poziția mea este că acest tip de cunoaștere nu derivă din raționamentul acelei părți a propozițiilor fundamentale, adică de propoziții Aceasta, fie că lipsesc motive care le susțin, fie că sunt de așa natură încât nu pot exista motive care să le acorde o susținere. Voi folosi expresii „cunoaștere” sau „Saberc” pentru a indica faptul că mă refer la astfel de cunoștințe. În schimb, voi continua să folosesc „cunoștințe” ca un termen mai incluziv care să cuprindă cunoștințele, precum și ceea ce putem considera ca o cunoaștere simplă rudimentară (a tipului care este tipic câinilor, copiilor, țiganilor care spun averea, domnul Truestemp și majoritatea celor de cele mai multe ori).
O noțiune cheie aici, desigur, este cea a „responsabilității epistemice”. Este o noțiune normativă care nu are nici un colț. Și așa ar trebui să fie, deoarece problema întoarcerii are legătură cu ce fel de raționament poate îndeplini regulile de responsabilitate epistemică. Explicați în detaliu ce responsabilitate epistemică este ceva care depășește domeniul de aplicare al acestui articol, dar presupun că agenții Episté-Micolly responsabili sunt cei care își examinează credințele pentru a determina care dintre ele – dacă merită să fie conservate.Ceea ce am deținut este că numai infinitistul are un concept de raționament care poate atinge acest scop.
Această teză nu implică nici un voluntarism doxastic, deoarece ar putea fi cazul că nu poate fi posibil să se adapteze Credințele noastre, toate și numai acele credințe pe care le considerăm demn de a fi crezut, ei ajung să fie crezut în vigoare. Un agent epistemic responsabil urmărește să creadă toate și numai acele propuneri care merită să fie crezute. Nu este necesar să aveți succes.
Problema returnării nu este o enigmă intelectuală. Este o problemă practică cu care se confruntă agenții epistemici responsabili, și anume: cum vor fi aranjate motivele, astfel încât să avem un model bun pentru a identifica propozițiile care merită să fie crezute?
Justificare Propunere și Justificare Doxastic6
Când spunem că o credință este justificată, am putea însemna două lucruri foarte diferite în funcție de cuvântul „credință” se referă la (1) conținutul propozițional al unei stări de credință sau (2) se referă la starea de a se crea. Astfel, când spunem că o anumită credință – spunem convingerea că este justificată, putem însemna că (1) propunerea, p, este justificată sau (2) starea de a crede că a cărui conținut este doar justificat.
cum ar fi expresia „justificare propozițională” implică, o astfel de justificare este o proprietate epistemică a propozițiilor, mai degrabă decât o proprietate a statelor crescătoare. Putem spune că o propunere, H, este justificată propozițional în cazul numai atunci când există o bază epistemică adecvată pentru H, care este accesibilă în afara acestui lucru crede că H, sau că este conștient de faptul că există o astfel de bază, Sau, dacă este crede că H, atunci s creează că H pe acea bază. În curând voi reveni la întrebarea a ceea ce constituie o bază epistemică adecvată. Dr. John H. Watson, spre deosebire de Sherlock Holmes, nu a crezut în multe propoziții care i-au fost justificate pentru el, pentru că nu era conștient de testele accesibile.
credințele, adică stările de credință , sunt purtătorii Justificării Doxastică. Convingerea că H este justificată în mod doxapastic în cazul și numai atunci când acționează epistemic responsabil să creadă că H. Presupun că justificarea doxastică – și nu simpla justificare propozițională – este condiția necesară a cunoștințelor în CVJ-ul comun „tradițional” al condițiilor necesare (dar nu suficient) pentru cunoaștere. În termeni mai simpli, credința că H este că H trebuie să fie justificată în mod doxapastic pentru sepac decât H. În acest fel, chiar dacă adoptă o adevărată credință a cărei conținut este justificat propozițional și nu a existat niciun element de judecată care să respingă cu adevărat justificarea propozițională, nu ar fi urmată. Are o cunoaștere. Credințele trebuie să fi fost formate astfel încât să fie justificate în mod doxapastic. De exemplu, cel puțin în unele cazuri, credința trebuie să fi fost adoptată de motive „corecte”. Ce face o propunere justificată? Și ceea ce face o credință justificată?
va fi utilă pentru a analiza, foarte scurt, cele trei răspunsuri diferite pe care aceste întrebări le oferă fundamenți, coerenți și infinitori.
cele trei concepte de justificare propozițională
Fundamental sunt multe clase, dar ceea ce le unifică este o imagine a justificării propoziționale. Există unele propoziții – marca „propoziții de bază” – care sunt justificate, cel puțin într-o anumită măsură, dar nu în alte propuneri. De fapt, una dintre caracteristicile propozițiilor de bază este că au ceea ce putem numi o „justificare autonomă”. În modul de motoare nemișcate, ele sunt justificări nejustificate.
Aceste expresii pot fi confuze. Care nu implică faptul că motorul imobilului nu se mișcă sau că justificatorul nejustificat nu are justificare. Motorul nemișcat mișcă alte obiecte, dar nu se mișcă altul. Justificatorul nejustificat justifică alte propuneri, dar nu-i justifică altul (sau, a spus cu o prudență mai mare, există cel puțin o parte din justificarea sa că nu o primește din altă propunere) .7 Justificarea apare – cine știe cum – În unele propoziții de bază și este transmis prin inferență altora care altfel nu ar fi justificată. Sunt în mod deliberat subliniat în ceea ce mi se pare că natura misterioasă a justificării propoziționale autonome, așa cum își imaginează fundamentalii.8
Ei cred (așa cum credem cu toții) că credințele justificate sunt mai susceptibile de a fi adevărate în virtutea fiind justificată.Cu alte cuvinte, se consideră că justificarea duce la adevăr, deși în majoritatea cazurilor nu este o garanție a acesteia. Prima facie, este de înțeles că justificarea este moștenită (și, prin urmare, probabilitatea de a fi adevărată) prin inferențe legitime. Dacă A este justificată și este mai fundamentală decât B și inferența unui A B este legitimă, atunci B este justificată. De fapt, din punct de vedere fundamental, inferențele legitime sunt tocmai cele care transmit adevărul, fie total, fie parțial, de propoziții mai fundamentale la cele mai puțin fundamentale. Cu toate acestea, de ce ar trebui să credem că justificarea autonomă duce la adevăr? Acesta este misterul la care ne vom întoarce și – după cum sper să demonstrez – proprietatea de a fi justificată în mod autonom – timp responsabil epistemic.
În plus față de această dificultate pe care o voi aborda mai târziu cu unele opriri, Este demn de menționat aici – deși numai pentru a reduce domeniul că fundamentarea sa exercitat în concepția noastră despre justificarea propunerii – două probleme generale ale viziunii fundamentale a justificării care sunt legate de acest lucru. În primul rând, multe inferențe nu conservă complet adevărul, astfel încât cu cât mai mult o propunere de bază este mișcată după secvența inferențială, cu atât mai puțin probabil este adevărat, cu excepția cazului în care sunt amestecate deductive suficiente sau, coerența (sau alte epistemice proprietate) pentru a restabili valoarea justificării propoziționale care a fost pierdută în inferențe nedeductive. Se pare că unele manevre ad-hoc sunt văzute în perspectivă. În al doilea rând, cum ar fi Willard van Orman Quine și alții au susținut, se pare că rezultatul inevitabil al fundamentalismului este o formă de scepticism, deoarece în aparență nu există secvențe inferențiale corecte care să treacă de la afirmațiile fundamentale la propunerile care se consideră în mod normal din domeniul nostru de aplicare. A spus în termeni direcți, fundamentarea pare să-i dea un credit la scepticismul academic, cartezian sau habian.9
Cu toate acestea, imaginea fundamentalistă a justificării este dominantă și va trebui să oferim atenția în mod corespunzător la acea dată. Dacă nu sunteți în măsură să contribuiți la bazele pentru a rezolva problema returnării epistemice, principalul motiv pentru domeniul dvs. va fi eliminat.
de coerențism Există două soiuri: o formă transferențială și o altă emergență. 10 Primul – că nimeni nu a suferit vreodată – vede justificarea ca o proprietate a unei propuneri care poate fi transferată la altul și apoi altul, etc., care sosește, pe termen lung, din nou la început. Vă puteți gândi la un set de jucători de baschet aliniate într-un cerc și, astfel încât fiecare să treacă mingea la care rezultă din nou și din nou.
Este important să observați că această viziune este o imagine parazitară a imaginii fundamentale a justificării propoziționale. Încă o dată, de fapt, justificarea apare într-un fel în cercul propozițiilor și prin inferență este transferată de la o propunere la alta. Prin urmare, nu este surprinzător faptul că Aristotel, prin dezvoltarea criticilor sale asupra formei transferentiale a coerentului nou mai sus mai sus, a fost servit din conceptul fundamental de prioritate epistemică fixă între propoziții. Putem exploata analogia un pic mai mult: transferul bilei de baschet este ușor de înțeles, dar în ce fel a apărut: Eu sunt misterioasa.
A doua formă de coerențism – forma emergentă – Este distanța radicală a fundamentării, deoarece nu consideră că justificarea propozițională este o proprietate atribuită unei propuneri și care poate fi transferată la alta. Mai degrabă, du-te la justificare ca o proprietate emergentă, astfel încât, atunci când un set de propuneri este ajustat la un anumit aranjament (și anume, atunci când are o structură coerentă), toți membrii setului de propoziții sunt justificate. Purtătorii primari ai justificării sunt seturile de propoziții, iar propunerile individuale sunt justificate doar ca parte a întregului. Bonjour (1985) numește „coerențismul holistic” la această formă de coerențism.
Concepția infinită a justificării propoziționale este distanțată cu similitudinea fundamentării în măsura în care presupune că justificarea unei propoziții, P, Apar atunci când setul de motive în favoarea p nu se repetă sau are un scop. Adică, infinitismul nu-și imaginează justificarea ca o proprietate a unei propuneri care poate fi transferată la altul.Mai degrabă, consideră că justificarea propozițională a lui P apare doar atunci când există un set infinit de propoziții care nu se repetă, care începe cu P și este de așa natură încât fiecare propunere a seriei oferă o bază epistemică adecvată pentru precedent. Astfel, prezintă o anumită asemănare cu postura coerentă emergentă, deoarece o propunere este justificată în virtutea apartenenței la un set de propoziții de un fel. Se distinge de coerența emergentă, totuși, deoarece păstrează o noțiune de prioritate epistemică. În acest sens, aceasta arată o anumită asemănare cu fundamentarea; Cu toate acestea, după cum vom vedea în curând – infinitismul nu necesită ca prioritatea epistemică să fie o relație fixă între propoziții.
cele trei concepte de justificare doxastice
Justificarea Doxastică este parazitarea propunerii justificării După cum sa spus, convingerea că P este justificată în mod doxapastic în cazul S, dacă numai dacă s acționează epistemic responsabil să creadă că p. În cazul unui agent epistemic autostencios – adică un agent care pune în practică ceea ce predică – care este ceea ce constituie o credință epistemică adoptată într-o manieră responsabilă, va depinde de ceea ce crede agentul că este necesar pentru o propunere este justificată în cazul tău.
Un fundamentat ar căuta o credință a cărei conținut propozițional, să spună P sau (i) este o propunere de bază sau (ii) dacă P nu este de bază, atunci și Si ar încerca să au orice secvență de motive în favoarea q care se încheie în propoziții de bază. În general, fundamentatorii vor merge și mai mult și vor cere ca credința în P (CP) să aibă un anumit tip de pedigree cauzal adecvat. Cu alte cuvinte, ei vor necesita ca CP să se bazeze cauzal pe alte credințe, iar acestea în altele … și că prima credință a seriei are ca conținut o propunere de bază. În mod normal, se consideră că această credință de bază, la rândul său, este cauzată de un alt tip de stare mentală – de exemplu, o percepție sau o amintire (presupunând că unul este un realist reprezentativ) – sau de către un stat non-mental – de exemplu, de exemplu, Un obiect material (dacă unul este un realist direct).
Cu toate acestea, mi se pare că această cerință cauzală pune fundamentarea într-o poziție foarte precară, deoarece ar putea rezulta pur și simplu că credințele lipsesc tipul de cauzalitate de istorie necesar. Să presupunem că, prin avansarea înțelegerii conținutului mental, descoperim că cauzele reale ale credințelor nu respectă succesiunea motivelor care, potrivit fundamentalistilor, este necesar. Ar admite că asta invalidează teoria sa? Mă îndoiesc de asta. Ei se angajează într-un punct de vedere despre ceea ce face ca o credință să fie justificată doxástic, adică ceea ce este necesar pentru ca un agent epistemic să acționeze în mod responsabil. Prin urmare, ceea ce pare esențial pentru poziția dvs. este că suntem îndreptățiți într-un mod doxastic de a crede o propunere dacă și numai dacă este de bază sau dacă putem da motive de clasa corespunzătoare. Și – în cazul fundamentului – conduce la credințele de bază. A spune ca David Hume ar face-o: Dacă nu putem urmări o presupusă idee până când nu ajung la o impresie, ar trebui să recunoaștem că nu este o idee autentică.
coerenți ai tipului de transfer ar fi deținut că CP este justificată doar în mod în mod jusatic, dacă putem găzdui credințele noastre care formează un cerc. De aceea, desigur, niciodată nimeni nu a asumat o astfel de poziție. Când mă întreb dacă am motive bune să credem că PY-i ofer în favoarea lui P un set de motive în care P este inclus, cred că am spune cu toții că nu acționez în mod epistemic responsabil.
Cu toate acestea, Trebuie să continuăm cu atenție în acest moment să nu aruncăm copilul împreună cu apa din cadă. Desigur, poate fi cazul că, ocazional, acționez epistemic responsabil dacă, oferind motivele pentru care trebuie să cred că Jones deține un Ford, includ că Jones deține o mașină. Și în alte ocazii, îi sfătuiesc că Jones deține un Ford ca motiv pentru care trebuie să cred că Jones deține o mașină. Ceea ce nu pot face este să argumentez circular pe una și aceeași ocazie. Întrebarea despre care propunerea este „epistemică anterioară” depinde de ceea ce se discută. În general, există câteva perechi de propoziții astfel încât să pot oferi topor ca un motiv în favoarea și când este în discuție și pot oferi și ca un motiv în favoarea lui x când este x ceea ce este în cauză .
Fundamentatorii nu pot fi atât de flexibili.De exemplu, presupunând că consideră că o propunere este fundamentală, așa cum văd roșu, ei ar încălca concepția lor despre justificarea propozițională și, în consecință, a justificării doxastice dacă am oferit că am în fața mea un obiect de material roșu ca motiv pentru motivul meu trebuie să gândească care este adevărat că văd roșu. După cum a înțeles Aristotel, există o ordine fixă de prioritate epistemică între propunerile cerute de fundamentare. Cred că aceasta este o problemă majoră pentru fundamentare, în plus față de cele menționate mai sus. Pentru că, în unele ocazii, aparent, pot lua în considerare cu ușurință întrebarea „Mă uit la roșu?” Și Esgrimir am în fața mea un obiect de material roșu ca unul dintre motivele pentru care trebuie să gândesc așa, că ceea ce văd este roșu, în opoziție „, să spunem verde. Cu toate acestea, acum nu este posibilă aprofundarea mai mult în această dificultate, cu excepția faptului că concepția infinită a justificării propoziționale și, prin urmare, a justificării doxastice, permite raționamentului să se sustragă necesitatea de a urma această secvență fixă. S-ar putea să existe forme rigide de infinitism, dar nu este o caracteristică esențială a acestei poziții.
bonjour (1985 și lehrer, 2000) descrie ceea ce un coerenț emergent ar considera calea în care o credință este fizică justificată. În esență, ceea ce va face un astfel de coerențist conștient de sine să dea motive să creadă că o anumită propunere face parte dintr-un set de credințe coerente. Observați că nu este o obiecție bună față de această formă de coerențism care să sublinieze că orice propunere dată, spune, și negarea ei face parte din seturi de propoziții la fel de coerente. Ceea ce contează aici credințele lui S. Cu alte cuvinte, nu orice vechi set de propoziții coerente care conține o credință care a adoptat este suficient pentru credința lui S este justificată Doxábastic. Una dintre credințele mele este justificată în mod doxaply pentru mine numai dacă este în concordanță cu celelalte credințe.11
Infinitistul va considera că credința că P este justificată în mod doxapastic în cazul numai dacă s-a determinat să contribuie motive „suficiente” pe parcursul unei secvențe de motive care nu au sfârșit. S ar avea o justificare completă de doxastic dacă vor fi furnizate toate motivele acestei secvențe. Dar, presupunând că durează ceva timp pentru a da motive, chiar și atunci când o propunere poate fi complet justificată (dacă există o succesiune adecvată de motive), niciodată credința nu ar putea fi justificată în mod duxatic. Nimic nu este stabilit absolut, dar deoarece S este subliniat în procesul de motivare în favoarea credințelor lor, justificarea acestora se îmbunătățește: nu pentru că s a abordat sfârșitul sarcinii, dar deoarece s a contribuit mai mult în favoarea credința voastră. Cât de departe trebuie să meargă în acest proces de a oferi motive, mi se pare că este o întrebare care se referă la caracteristicile pragmatice ale contextului epistemic, în același mod în care acestea sunt determinate în mod contextual întrebarea cu privire la ceea ce credințele trebuie să fie din care se poate considera motive.
Nu este surprinzător faptul că în multe contexte putem înceta să oferim motive legitime atunci când am realizat acest lucru – cel puțin în acel moment – se simt mulțumiți cei care investighează. La un moment dat în istoria noastră (adică la mijlocul secolului al XX-lea, când Wittgenstein scria ce ar fi publicat mai târziu cu titlul de certitudine), sa considerat că nu am fost niciodată pe Lună a fost o propunere imobiliară, dar A fost ușor imaginați o situație în care regulile „jocului” s-au schimbat și motivele au fost necesare în favoarea acestei propuneri. Și – așa cum a fost deja menționat – să presupunem că suntem de obicei mulțumiți atunci când raționamentul nostru revine la o propunere senzorială / aspectului, de exemplu, văd roșu. Nu este întotdeauna un sfârșit adecvat, deoarece ceea ce este dezbătut ar putea fi, de exemplu, dacă îmi amintesc corect cum arată roșu. Cineva putea să spună, poate, cât de greșit cred că văd roșu când văd de fapt verde. Aceste îndoieli sunt rar ridicate, dar uneori vin în caz. Din nou – și să introducă o parafrază aici – în mod normal, cred că este stabilită cu fermitate absolută că numele meu este Peter Klein; Cu toate acestea, este ușor să ne imaginăm situațiile în care este pertinentă să oferim motive în favoarea acestei credințe. Prin urmare, mi se pare că o explicație a confuziei fundamentate este că a presupus că ceea ce este aproape întotdeauna o întrerupere legitimă, în contribuția motivelor, constituie întotdeauna o întrerupere legitimă.
Această diferență Între infinitism și celelalte două forme de justificare doxastică evidențiază o tendință non-dogmatică care este inerentă infinitismului.De fapt, infinitistul admite că procesul de justificare a credințelor sale nu a fost finalizat. Există întotdeauna un pas care poate apărea dacă nu ne simțim mulțumiți în clipa în care am oprit progresul investigației. Cred că acest lucru merită să fie evaluat mai mult decât lamentare.
Dar permiteți-mi să mă grăbesc să subliniez că viziunea infiniteistă a justificării doxastice nu implică o formă de scepticism iterativ. Am spus că dacă s sabec, atunci s are o justificare doxastică de a crede că P, și, eventual, ar părea că nu am putea niciodată să știu că Sabec care nu putea niciodată să știe că există o serie infinită de motive în favoarea q, nu se repetă . Cu toate acestea, să știți că există o astfel de secvență, tot ceea ce este necesar – paribusul este că există o cale ca aceasta și că este o justificare doxastică de a crede că secvența există.12 Nu există nimic, în principiu, în principiu, Previne o astfel de justificare a unei astfel de doxastice și, în consecință, că această secvență există, cu excepția cazului în care, desigur, că secvența nu există. Dacă a avut loc ultima dată, atunci nu ar fi adevărat scepticism iterativ, dar ar fi, de asemenea, scepticism direct, deoarece s-ar putea să știe că p.
progres în clarificarea infinitismului și apărării aceluiași
Infinitism subscrie o viziune a justificării propoziționale conform căreia o propunere, p, este justificată în cazul S, dacă numai dacă există o serie infinită de propoziții accesibile care nu se repetă și că sunt de așa natură Membru al seriei, începând cu p, constituie un motiv în favoarea pe care îl precede imediat. Înscrieți-vă, o viziune a justificării doxastice, în conformitate cu care o credință este justificată în mod doxástic în cazul în cazul în care numai dacă S este în vigoare în ceea ce privește motivele în care propunerea P este justificată și efortul său depășește cu mult simplata satisfacție Cerințele determinate de context.
Deși infinitismul se angajează în aceste două posturi, nu este cu răspunsurile la cele trei întrebări care urmează:
(i) credințele care sunt oferite ca motive sunt o cauză a altor credințe?
DIV ID = „42096BE9EC”>
există ceva care o face să creadă asta P, și există ceva care îl determină să creeze propoziția – acesta este motivul pentru care are în favoarea lui P, Etcetera. Și ar putea fi că astfel de cauze sunt acele credințe ale căror conținut sunt motivele în cauză. Mai mult, s-ar putea întâmpla că, dacă lanțul cauzal a fost călătorit până la atingerea primei stări mentale a acesteia, sa descoperit că prima stare mentală nu este o credință: ar putea fi o percepție sau o amintire. Cu alte cuvinte, sunt dispus să recunosc un fel de fundamentare naturalistă cu privire la ceea ce cauzează credințe, adică că există unele credințe care nu sunt cauzate de alte credințe. Cu toate acestea, chiar și atunci când cauzele credințelor au fost finite, nu este, prin urmare, finit motivele care susțin credințele noastre.
Aceasta nu este o problemă trivială, pentru că mi se pare că există o confuzie serioasă în Nucleul unei mari părți din epistemologia fundamentală, probabil începând cu argumentele care îi oferă lui Aristotel în al doilea analitic. În conformitate cu interpretarea mea a unor pasaje, el susține că, în cazul demonstrației, există unele cunoștințe, există și altele care nu rezultă din demonstrație. Cred că „rezultatul” în cauză ar trebui să fie un rezultat „cauzal” pentru că are putere coercitivă motivul pentru care arist-ul este în favoarea lor și că se spune: Deoarece acțiunea de deducere consumă un timp și că „este imposibil de” călătorește infinitul „, apoi (având în vedere că trăim doar pentru un timp finit) Continuă că, dacă există cunoștințe care este cauzal din inferență, trebuie să existe unele cunoștințe care nu este un rezultat cauzal al IT.13 Ce este este urmată că, dacă am fi avut un know-how care a fost un rezultat cauzal al inferenței, atunci există o propunere bună în favoarea căreia nu există un motiv nou accesibil sau că responsabilitatea epistemică nu necesită să descoperim uneori . Cu alte cuvinte, lanțul cauzal ar putea avea un principiu, dar nu este urmat că descoperirea motivelor în favoarea credințelor noastre trebuie să se oprească. Aceasta este, prin urmare, chiar și atunci când motivele descoperite sunt considerate eficiente ca cauze eficiente.Deoarece, dacă nu sunt descoperite motive noi în favoarea credinței inițiale (adică a acestei credințe pentru care sunt necesare motive cu care a început cautarea din motive) și dacă S este un agent epistemic responsabil, ar putea să se întâmple bine că Credința inițială (i) a dispărut sau că (ii) a văzut conținutul său, sau (iii) a suferit o schimbare a gradului de încredere care este depus în acesta.
divid id = „6c830a8873”
(ii) ceea ce face o propunere un motiv în favoarea altui?
O explicație completă a justificării propoziționale va necesita întotdeauna delimitarea condițiilor în care o propunere poate funcționa ca un motiv în favoarea altui. Deși fundamentatorii susțin că există propoziții de bază a căror justificare nu depinde de alta, chiar și de asemenea (deoarece trebuie să țină cont de cunoștințele ne bază), acestea ar trebui să explice ceea ce face un motiv bun de propunere în favoarea altui. De asemenea, mi se pare clar că cele două forme de coerentism trebuie să facă față acestei probleme. De asemenea, infinitistii ar trebui să spună ce propunere ar trebui să fie un motiv în favoarea altui.
Există multe explicații posibile. De exemplu, P este un motiv pentru Q, da și numai dacă:
1. Dacă P este probabil, atunci Q este probabil și dacă P nu este probabil, atunci nu este posibil; sau
2. Pe termen lung, comunitatea epistemică relevantă acceptă P ca un motiv în favoarea q; sau
3. O ofertă individuală virtuoasă epistemică P ca un motiv în favoarea q; sau
4. Considerați că Q Bazat pe P este în conformitate cu cele mai importante angajamente epistemice proprii; sau
5. Dacă aș fi adevărat, ar fi adevărat, iar dacă P nu era adevărat, nu ar fi adevărat.
DIV id = „42096BE9EC”
Nu mă prefac că lista este exhaustiv. Întrebarea este că (1) ceea ce mă face un motiv în favoarea q Este un subiect care trebuie analizat în orice explicație a justificării propoziționale și (2) infinitismul poate fi învățat că se dovedește a fi cea mai bună propunere stabilită Toate acestea sunt compatibile cu angajamentele infinitismului 42096BE9EC „>
O noțiune cheie din care infinitistul este servit pentru a configura viziunea sa asupra justificării propoziționale este că el trebuie să fie accesibil la S, o serie de propoziții nesfârșite care nu se repetă. Ca și înainte, sa spus, ar putea părea că această cerință duce la scepticism, pentru că poate părea imposibil să o satisfacă. La urma urmei, avem minți finite, dar pot avea în continuare dispoziții astfel încât, dacă au considerat o propunere – care ar fi putut fi luată în considerare înainte sau nu – ar crede.
Aceasta este o indicație importantă deoarece Ajută la clarificarea noțiunii de cunoaștere, care se găsește în nucleul cererii pe care infinitistul o ridică pentru justificarea doxastică, și anume că suntem capabili să producem motive în favoarea credințelor noastre. Întrebarea nu trebuie să știe ce cauzează credințele noastre, dar dacă putem da motive în favoarea lor.
Să presupunem că cred că Helena este capitala lui Montana. Desigur, s-ar putea întâmpla că l-am citit. Sau poate doar o persoană de încredere. În astfel de cazuri, motivul este ușor accesibil. Nu trebuie să mă străduiesc să găsesc motivul. Dar să presupunem că, cel puțin pentru o clipă, nu pot să menționez motivele mele. Cu toate acestea, ar putea exista un proces fiabil care a fost cauzalul responsabil pentru credința mea și, într-un sens perfect acceptabil de „cunoaștere” – așa cum a fost acordat la început „, știu că Helena este capitala Montanei. Dar nici un secție pe care Helena este capitala lui Montana, cu excepția cazului în care există vreun motiv în favoarea acestei credințe care sunt accesibile pentru mine.
Cât de accesibile ar trebui să fie? În cazul în care acestea sunt accesibile confortabil, adică prin reflecția pur atentă, Ceteris Paribus, S le va produce? Cu alte cuvinte, să fie accesibil, ar trebui o propunere să fie parte sau să fie o implicare a conținutului credințelor actuale ale lui S? Aceasta este o cerință destul de puternică și, chiar și atunci când este posibil să ne imaginăm infinitistii ca asta, atât de greu de mulțumit, infinitismul nu își asumă acest angajament. Infinitismul ar putea argumenta că o propunere, P, este accesibilă numai în cazurile S are un mod epistemic credibil de a crede că P, având în vedere practicile epistemice actuale ale S.14 propozițiile accesibile lui S sunt ca bani în contul S-Banking pe care le puteți accesa dacă aveți un mijloc legal de ao elimina, chiar și atunci când s nu cunoașteți că banii sunt sau nu se întâmplă să o elimine.
De exemplu, presupuneți că practicile epistemice ale S sunt astfel de revizuirea listelor de capital din almanacul global dacă ar fi fost necesare pentru a satisface parametrii determinați de context. De asemenea, presupuneți că sursa autorizată de sursă Helena ca capitala statului Montana. Această concepție liberală a accesibilității ar considera că poate avea acces la propunere. Almanah este o sursă și state de încredere Helena ca capital de stat. Poate că condiția de confort este adecvată pentru cunoștințele A priori, iar poziția liberală este relevantă pentru consecințele. Lucrul crucial aici este că nimic nu pare să evite un set infinit de propoziții accesibile la o minte finită.
Pe scurt, cred că putem face deoparte fără riscul obiecției minții finite. Nu trebuie să trecem printr-o infinitate de pași în secvența infinită. Secvența trebuie doar să existe și trebuie să facem un turneu atâta timp cât contextul necesită. Infinitism este singura opțiune care poate rezolva problema de întoarcere
sper că are Deveniți deja clar cum infinitismul, opoziția față de fundamentare și coerențism, ar caracteriza propunerea justificării și justificarea doxastică. Acum este momentul să-mi prezentăm argumentul în favoarea afirmației că infinitismul este singura concepție a mâinii capabilă să rezolve problema de întoarcere.
Am văzut deja că există trei soluții posibile: fundamentare, coerențism și infinitismul. Etapele rămase ale argumentului trebuie să demonstreze că nici (1) fundamentare și (2) coerențism oferă apărătorilor săi o resursă pentru a rezolva problema întoarcerii și că, prin urmare, infinitismul este singura soluție posibilă care rămâne. După prezentarea acestui argument, voi examina vechiul zvon fals că infinitismul propune un proces de justificare care nu are „principiu”.
(1) Fundamentul nu oferă adepții săi un mijloc de rezolvare a problemei de returnare.15 Pentru a observa acest lucru, amintiți-vă că problema este de a găsi o modalitate de a fi responsabil epistemic atunci când credeți o propunere. Imaginați-vă un dialog (așa că a fost un dialog Sotto Voce), unde putem numi personajele Fred Fundamentatistul și Sally Skeptica. Fred începe afirmând ceva, să spunem ,, și Sally întreabă de ce crezi că p. Fred își exprimă rațiunea, spune R. Lucrurile continuă ca aceasta pentru o vreme, dar la un moment dat oferă ceea ce consideră că este un motiv de bază, să spunem b. Sally cere Fred Care sunt motivele dvs. în favoarea b. Fred, în caracterul său ca fundamentat, răspunde că nu puteți accesa nici un motiv în favoarea lui Bo – cu mai multă prudență – că nu există un motiv accesibil în favoarea lui B, deoarece B este justificat propozițional, cel puțin într-o oarecare măsură, dar nu în virtutea acestor motive în favoarea acestuia. În consecință, „spune el,” el nu are nevoie să dea motive să fie un agent epistemic responsabil. Până atunci, motivele ar putea fi comandate și agenții responsabili le căutau. Dar el susține că lucrurile se schimbă odată ce ajungem la nivelul de bază.
Ar fi de așteptat ca vocea uneori liniștită a responsabilității epistemice să vorbească puternic și să spună Fred: „Fred, acest lucru este misterios; Sună arbitrară. Ce vă face să credeți că este permisă oprirea la b când sunteți deja foarte îndepărtați în căutarea motivelor? ” Sally ar fi putut spune același lucru (deși este prea diplomatic). Cu toate acestea, reparații Fred asupra problemei. Ar fi misterios să se oprească la b, cu excepția cazului în care, desigur, că Fred crede că B are o anumită proprietate – în virtutea căruia B este justificată, dar nu de o altă propunere.16 Fred Gândiți-vă pentru o clipă că B Da propria proprietate și așa afirmă acest lucru. De fapt, Fred ar putea face apel la mai multe proprietăți de acest fel. De exemplu, F ar putea corespunde proprietății de a fi o informație senzorială de primă persoană; sau calitatea de a fi limpede și diferite; Sau poate atributul de a fi o propunere ferm stabilită în jocul lingvistic Fred. Alegeți proprietatea pe care o doriți, F, care demarmează propozițiile de bază și ne bază.
Sally (sau vocea interioară a Fred) poate recunoaște că B poses F, dar acum cere Fred să ia în considerare această întrebare : Este probabil ca propozițiile care au sunt adevărate? Pentru Fred, există doar trei răspunsuri posibile, dacă continuă să se comporte ca agent epistemic responsabil care încearcă să păstreze numai acele credințe care merită să fie păstrate. Desigur, s-ar putea să se plictisească sau să prezinte ceea ce vine și fugă, alergând dintr-un dialog platonic.Contextul este de așa natură încât, dacă Fred este interesat să susțină credințele justificate de doxás, acestea sunt posibilele lor răspunsuri: 17
iv id = „6c830a8873”
1. Nu este probabil ca acestea să fie adevărate propozițiile pe care le au f.
2. Este atât de probabil ca propunerile pe care le aibă să fie adevărate așa cum nu sunt.
3. Este posibil ca propunerile care au f.
sunt înclinate de opțiunea 1 sau cu 2, ar trebui să recunoască faptul că B nu este o fundație adecvată pe care o puteți susține toată viziunea voastră asupra lumii. Credea că P era adevărat pentru că R era adevărat. Și – de a-timp puțin lucruri, credeți că R este adevărat deoarece B este adevărat. De asemenea, credeți că aveți dreptul să vă opriți căutarea de motive în favoarea lui B, deoarece B posedă F. Cu toate acestea, dacă credeți că F este astfel încât B este adevărat sau că șansele pe care B este falsă sunt atât de multe ca să fie adevărate, atunci nu ar trebui să observ că nu credeți B într-un mod epistemic responsabil. Poate că acest lucru este de bază și poate că poate fi pentru că are un f. Dar trebuie să fie realizat că, dacă faptul că a posedat F este probabil să fie adevărat, continuați să credeți că prin utilizarea B ca bază pentru toate celelalte credințe ale sale este iresponsabilitatea epistemică ridicată.
astfel încât să fie responsabil epistemic atunci când susținând de orice propunere în funcție de B, singura opțiune de Fred este de a presupune că propunerile sunt susceptibile de a fi adevărate care dețin F. dar atunci Întoarcerea continuă, deoarece Fred a descoperit un motiv foarte puternic de a gândi că B este adevărat, și anume că B are și că este probabil să fie adevărată propunerile pe care le au F., deși fundamentarea ar putea fi viziunea corectă a justificării propoziționale , nu poate oferi o bază pentru Fred pentru a rezolva problema returnării, adică problema de a face credințele sunt justificate doxical. Pentru a rezolva această problemă, trebuie să scapi de fundamentare.
După cum sa menționat deja, principalul argument care a fost prezentat în favoarea fundamentării este că poate rezolva problema întoarcerii; Dar am văzut că, dacă Fred va fi responsabil epistemic atunci când adoptă credințele sale, va trebui să ofere un motiv să creadă că B este adevărat. Cu alte cuvinte, acesta nu poate fi un agent eficient al epistemic și, în același timp, punem în practică ceea ce predică.
Pentru a sublinia cele de mai sus, presupuneți că Fred este un „fundamentalist miercuri”: cred că Orice convingere care dobândește miercuri este de bază. Prin urmare, odată ce este făcută dintr-o credință, „Să spunem că numărul de stele este o pereche, care este o credință care a dobândit miercuri, nu mai dă motive și explică Sally (sau mai degrabă la vocea lui increduloasă. În interiorul) că propunerea Numărul de stele este un cuplu este de bază și nu necesită nici un motiv în favoarea lor. Sally ar întreba Fred dacă el crede că probabilitatea propunerilor de miercuri este mai mare decât probabilitatea ca acestea să nu fie, și Fred trebuie să-i dea singurul răspuns unui agent responsabil al epistemului. Va trebui să spuneți: „Într-adevăr, este probabil ca credințele de miercuri, în opoziție”, să spunem celor din zilele de joi, să fie adevărate „. Sună prost, nu-i așa?
Am pus acest exemplu doar pentru a sublinia faptul că nu ar fi nimeni care să-și asume o astfel de postură fundamentală, pentru că nimeni nu ar crede că este probabil ca propozițiile de miercuri sunt adevărate în virtutea de a fi propoziții miercuri. Dimpotrivă, toate expozițiile participabile ale posturii fundamentale cu privire la justificarea propusă propun proprietăți proiectate F pentru a conduce adevărul. La fel ca noi, fundamentaliorii doresc să fie agenți epistemici responsabili! Ele aleg proprietățile F care duc la adevăr și, prin urmare, într-o manieră implicită, ei expun de ce cred că așa-numitele propoziții de bază sunt adevărate. În rezumat, orice versiune solidă a așa-numitului fundamentalism trebuie să-și asume motivele pentru a considera că propozițiile de bază sunt adevărate.
(2) Coerențismul nu este în poziția de a oferi adepții dvs. un mediu pentru a rezolva problema întoarcerii. Mi se pare că nimeni nu va apăra abordarea transferului, deoarece aprobă în mod explicit raționamentul circular. Nu este deloc ușor să spunem ce raționament circular constă, dar voi presupune că una dintre aspirațiile acestei abordări este de a explica de ce raționamentul circular nu poate da naștere unor convingeri justificate.
pe cealaltă Mână „și așa cum au subliniat deja ceilalți -, forma emergentă de coerențism nu este altceva decât un fundamentatism într-un singur pas (SOSA, 1980).Toate propunerile setului coerent sunt justificate în cazul lui S pentru că sunt membri ai unui set coerent de propoziții, care sunt conținutul credințelor S. în acest caz, proprietatea F este pur și simplu aceea de a fi membru al unui astfel de set de propoziții coerente. Și acum puteți re-formula trilema care se confruntă cu fundamentarea: este probabil ca seturile de propuneri coerente să conțină membri adevărați? Este ușor să vedeți ce urmează.
Pe scurt, singura soluție care este în picioare pentru problema de întoarcere este infinitismul. În opinia mea, ar trebui să fie evident că infinitistul conștient de sine va apăra cu bucurie afirmația că este probabil să fie adevărată propunerile de posesie de F. va salva pur și simplu afirmația că sunt de bază! În general, propozițiile astfel apelurile de bază pot constitui un motiv în favoarea cărora, având în vedere condițiile stabilite de context, nu sunt necesare mai multe motive; Cu toate acestea, atunci când este cerut, un agent epistemic responsabil va încerca să găsească motive pentru a gândi că propozițiile de bază sunt adevărate.
O ultimă obiecție față de infinitism
Dar este infinitism într-adevăr o soluție bună ? Poate că nu este.
Am examinat deja una dintre cele mai frecvente obiecții (și anume, obiecția minții finite) și explică modul în care un set infinit de propoziții poate fi accesibil minții noastre și în ce fel Este posibil să se justifice doxapastic o credință la nivelul care este necesar chiar și atunci când nu este niciodată complet justificat. Aș dori să concluzionăm având în vedere așa-numita „lipsă de principiu” care a fost menționată mai sus.18 Obiecția este: nu se poate întâmpla ca toate justificările propoziționale să fie transmisă de la o propunere la alta. Așa cum se întâmplă în cazul imobiliar, că proprietatea poate fi transferată, înainte, ar trebui să existe o persoană a cărei posesie a stabilit inițial; În același mod, trebuie să existe o modalitate de a justifica o propunere pentru care nu este necesar transferul.
Nu este dificil să găsești răspunsul la această obiecție. Este evident – cred că obiecția presupune o idee fundamentală de justificare propozițională. Fundamentiștii văd justificarea propozițională ca o calitate pe care o posedă unele propoziții în mod autonom, calitatea care poate fi apoi transferată prin inferența față de alte propuneri – în același mod în care imobilul poate fi transferat de la un proprietar la altul odată ce a fost stabilit că inițial primele a fost proprietarul autentic. Cu toate acestea, infinitistul, desigur, precum și coerențul emergent, nu abonează la această idee de justificare propozițională. După cum am văzut, infinitistul concepe justificarea propozițională a unei propoziții ca ceva care apare atunci când un set infinit de propoziții care nu se repetă și acea funcție ca motivele pot fi accesate. Nu este necesar niciun principiu, deoarece justificarea propozițională nu este o proprietate care poate fi transferată de la o propunere la alta.
Acum, este practica eficientă de a justifica credințele? Desigur. Ființele umane obosite, trebuie să mâncăm, sunt mulțumiți pe cei care întreabă, vom muri. Cu toate acestea, chiar dacă în practică va ajunge la un scop, dacă nu a existat un motiv nou la îndemâna noastră, că, în circumstanțele anchetei, a fost necesară, atunci propunerea cu care am început nu ar fi justificată și credința noastră originală ar pierde Justificare Doxastică am câștigat în procesul de motivare.
Mulțumiri
Aș dori să-i mulțumesc Anne Ashbaugh, Michael Bergmann, Tito Flores, Brian McLaughlin și Ernest Sosa pentru diferitele utile Discuții în strâmtoarea la subiectele acoperite în acest articol.
Bibliografie
alston, William P. (1989), Justificare epistemică, Ithaca, Statele Unite, Cornell University Press.
Audi, Robert (1993), structura justificării, New York, Statele Unite, Universitatea Cambridge Press.
Barnes, Jonathan (1995), lucrările complete ale lui Aristotel, Princeton, Statele Unite, Princeton University Press.
bonjour, Laurence (1985), structura cunoștințelor empirice, Cambridge, Statele Unite, Harvard University Press.
bonjour, Laurence (1993), „o critică de fundamentalism”, la Louis Pojman (Comp.), Teoria cunoașterii, Belmont, Statele Unite, Wadsworth, PP. 214-226.
Firth, Roderick (1978), „sunt concepte epistemice care pot fi redactate la concepte etice?”, La Alvin Goldman și Jaegwon Kim (comps.), Valori și Morales, Dordrecht, Olanda, D. Readel, PP. 215-229.
klein, Peter (1983), „Cunoștințe reale”, Synthese, Vol. 55, nu. 2, pp. 143-164.
Klein, Peter (1999), „cunoașterea umană și regresul infinit al motivelor”, perspectivele filosofice, voi. 13, pp. 297-325.
Klein, Peter (2002), „scepticism”, en Paul Moser (Comp.), Manualul de epistemologie Oxford, Oxford, Reino UniDo, Oxford University Press, p. 336.
Klein, Petru (2003), „când regretele infinite nu sunt vicioase”, filosofia și cercetarea fenomenologică, voi. 66, núm. 3, pp. 718-729.
klein, Peter (2004a), „nu există niciun motiv bun pentru a fi un sceptic academic”, en Steven Luper (Ed.), Cunoștințe esențiale, Nueva York, Estados UNIDOS, editori Longman, PP. 299 -309.
klein, Peter (2004b), „Ce este în neregulă cu fundația este că nu poate rezolva problema retrimisului epistemic”, filosofia și cercetarea fenomenologică, voi. 68, núm. 1, pp. 166-171.
Klein, Peter (2005), „scepticismul”, enciclopedia de filosofie
klein, Peter (2005a), „Infinitismul este singura soluție la problema regresului epistemic”, en Matthias SPEUP (COMP.), Dezbateri contemporane în filosofie, Oxford, Reino Unido, Blackwell, PP. 131- 140.
Klein, Peter (2005b), „Răspunsul la Ginet”, en Matthias SPEUP ( Comp.), Dezbateri contemporane în filosofie, Oxford, Reino UniDo, Blackwell, PP. 149-152.
lehrer, keith (2000), teoria cunoașterii, Boulder, Estados UNIDOS, Westview Press.
McKeon, Richard (ed.) (1941), lucrările de bază ale lui Aristotel, Nueva York, Estados UNIDOS, Casa aleatorie.
Moore, George Edward (1959), „Dovada lumii externe”, en ziare filosofice, Londres / Nueva York, Reino Unido / Estados UNIDOS, Macmillan Co., PP. 147-170.
Sexto Empirico (1993), contururi de pirhonism, Londres, Reino Unido, William Heinemann. Sosa, Ernest (1980), „pluta și piramida”, studii de Midwest în filosofie, voi. 5, pp. 3-25.
Sosa, Ernest (1991), Cunoștințe în perspectivă, Cambridge, Reino UniDo, Universitatea din Cambridge Press.
Sosa, Ernest (1997), „Cunoștințe reflectorizante în cele mai bune cercuri”, Journal of Filosofie, voi. Xciv, pp.410-430.
uter, Peter (1968), „o analiză a cunoștințelor factuale”, Journal of Filosofie, voi. 65, núm. 6, pp. 157-170.
notas
* traducción de Jorge Issa González. Publicado Originalmente en Studii filosofice, voi. 134, Núm. 1, Primavera, 2007, pp. 1-17, un Quienes Agradezmos Encarecidamente EL Permiso para publicar Esta Versiune Español. traducir las citas de aristótels basándome en el texto inglés de McKeon, AUN CUANDO Procuré Tener a la Vista La Muy Reconocida Traducción Inglesa de Oxford (Revisada Por Jonathan Barnes) Y seguir, en lo Postibile, Sendes Sendes Españolas Hechas DirectAmente del Griego Y que Fiul , En El Caso de los Analíticos Segundos, La de Miguel Cander Sanmartín (1995) Y, En El El Caso de la Metafísica, La De Tomás Calvo Martínez (2000).
*** Este Apellido Inventdo Por Lehrer Es Un Apócope de la Frase „Temperatura Corteca” Expresada en Inglés.
**** CREENCIA VERDADERA Y JUDICADA.
1 Todas Las Citas de Aristótels Están Tomadas de Richard McKeon (1941) , EN Este pasaje, la opinión de que lo que cauzalmente produc nuestro conocimiento es el hecho de inferer UNA CONVENSIÓN A PROCESI DE LA INFRENCIA NU PUTEDE SER INFINITAMENTE LARGO. Pienso, Además, Que ésta Es UNA LECTURAS, ESPAIAL A LA LUZ DE LO QUE DICE RO 72ª 30: „ASÍ, PUES, DADO QUE LAS Premisas Proaperas Son La Causa de Nuestro Conocimiento -es Descri, de Nuestra certeza-, SE SIGUE QUS LAS COMOCEMOS MEJOR QUE A SUS CONOCEMOS -ESTO ES, Que Tenemos Mayor Certeza de Aquéllas Que de éstas- Precisamente Porque Nuestro ConoCimiento de Las últimas Efectso de Nuestro ConoCimiento de Las Premisas „. APARENTEMENTE Baze de fân Paraponer Que que aquí Tiene en Mente Es El Modo Ro que SE SE Forman Las Creenciias (O que él llama „Certezas”). Nici o obstaste, Anne Ashbaugh Mine ha señalado que, en otros pasajes de los analíticos segundos (82a 21), expedierea lo que parere sai prOLONGAR INFINITAMINTE, Y ESTO TIENE QUE con con Concepción de la Demostración, La Cual Exige La Presencia de un Término Medio Que Vincule Al Sujeto Con El Predicado RO Silogismo. Su posición es que nu a pude haber UA Cantidad Infinița de Términos Medio. Si La Razón Es Que, de Haber Una Infinidad de Ellos, La Demostración Sería imposibil, Ya Que Demostar Implica Inferir, Lo Cual Lleva Tiempo, Entonces Estos Pasajes Serían Consistentes Con La Interpreación Que Yo Estoy Haciendo.Pe de altă parte, aparent în capitolele 19-22, el presupune că motivul pentru acest lucru este legat de viziunea sa asupra definiției și cu rolul pe care îl joacă în demonstrații. În plus, mi se pare că există diferențe semnificative în părțile cruciale între traducerea McKeon (1941) și a Barnes (1995). Comparați traducerea care produce Barnes de 72a 30 cu cea a McKeon (care apare înainte de aceeași notă). Barnes scrie: „Prin urmare, dacă cunoștințele noastre și certitudinea noastră se datorează primelor lucruri, atunci avem o cunoaștere mai bună și o mai mare certitudine față de ei, deoarece trebuie să știe și să aibă certitudinea mai târziu”. Acum este mult mai puțin solidă citirea cauzală a acestui pasaj pe care am dat-o la versiunea McKeon.
În orice caz, cred că cea mai contemporană viziune separă obiecția care se referă la mintea finită a acestui lucru Care vorbește despre lipsa unui principiu. Sper că devine clar că primul are legătură cu presupusa noastră incapacitate de a justifica doxapastic o credință. Pe scurt, o credință nu ar putea fi niciodată justificată dacă acest lucru necesită efectuarea unei cantități infinite de inferențe. Ultimul are de a face cu modul în care este ridicată justificarea propozițiilor. În rezumat, este posibil ca justificarea propozițională să fie prezentată întotdeauna ca și cum ar fi fost transferată de la o propunere la alta.
3 Aristotel crede că există un anumit sens în care o propunere ar putea fi la Același lucru înainte și după el însuși, dar-au interpretat-o corect – este un sens irelevant pentru scopurile noastre. După cum înțeleg, el crede că o propunere ar putea fi anterioară pentru noi în sensul că putem învăța mai întâi, dar nu înainte într-un sens plat: simțul în care ceva este anterior epistemic într-o demonstrație dacă ne sprijinim în primele principii sau în ceea ce el numește „premise imediate” (72b 18). Exemplul care dă este inducția. Cred că înseamnă că putem ști că Socrates este un om și că Socrate este muritor, înainte de a ajunge la cunoștința că toți oamenii sunt morți, dar, dând o demonstrație că Socrate este muritoare, calea cea bună de a începe este cu toții Bărbații sunt mortali.
4 Am pus în paranteze „în aspect”, deoarece vreau să plec deschise posibilitatea ca poziția corectă să fie scepticism. Cu toate acestea, în continuare, voi evita recursul la paranteze, pur și simplu pentru a facilita expresia. Reader-ul le poate adăuga la toate afirmațiile mele despre natură și / sau gama de cunoștințe.
5 A se vedea, de exemplu, analiza făcută de George Edgard Moore (1959: 149) a cunoștințelor sale despre lucruri „Există o mână aici.” El păstrează că știe astfel de lucruri, dar nu putea „spune ce sunt toate dovezile disponibile”.
6 Din câte știu, această distincție a fost introdusă pentru prima dată de Roderick Firth (1978).
7 Analogia dintre justificare și mișcare ar fi frustrată dacă ar exista un singur motor nemișcat, deoarece fundamentalistii nu trebuie să se angajeze la teza că există doar o propunere de bază sau că gradul de justificare posedă Aceasta nu poate fi mărită de relațiile dvs. cu ceilalți. În termeni mai simpli, ar putea crește gradul de justificare a unei propuneri justificate în autonomă, dacă motivele ar putea fi oferite în favoarea acestuia. Și, totuși, ar continua să-și mențină justificarea autonomă într-o anumită măsură.
8 Această observație nu este autorul meu original. Vedeți Bonjour, 1993: 218.
9 Am susținut că concepția tradițională fundamentală de justificare nu are nevoie de acele funcții sceptice. Vezi Klein, 2002, 2004a, 2004B și 2005.
10 Încă o dată, sunt în datorii pentru alte persoane prin aspectul acestei distincții. Vedeți, de exemplu, Bonjour, 1985 și Sosa, 1980.
11 Această condiție este aparent prea puternică, deoarece uneori se pare că trebuie să păstrăm credințele care nu sunt coerente cu alții (de exemplu, rezultatele experimentale negative când o teorie este contractată, aceasta a atins anterior un grad ridicat de confirmare). Dar asta nu este problema mea. Este de până la coerentul emergent pentru a explica ce credințe incoerente merită să păstreze.
12 Matiz Ceteris Paribus este un stratagem pentru a evita problema Edmund Gettier.
13 supra nota 2 .
14 În plus, pare potrivit să se ridice că s-ar putea chiar să dezvolte noi concepte atunci când căutați din motive. Cu toate acestea, o analiză a acestei idei ne va duce prea departe.
15 Argumentul prezentat aici este similar în multe aspecte care se găsește în Bonjour, 1985.
16 reamintește că fundamentatistul consideră că justificarea propunerii apare în unele propuneri prin transmisie, dar în altele fără concursul acesteia. Infinitistul și coerentul nu acceptă această opinie (dar acum încercăm să fim neprihăniți cu fundamentatorul).
17 Alternativ, există un alt grup de trei răspunsuri pe care Fred le-ar putea da și care are același lucru consecințe că cel care este atribuit textului: 1. * respingere, care probabil este adevărat propunerile care posedă F. 2. * Refuz să recunosc că propozițiile posedă acea posedă F. 3. Cred că este probabil să fie adevărat propozițiile care au F. cred că nu există o diferență esențială între aceste răspunsuri și cele care sunt înregistrate în textul principal, deoarece (din motive care sunt menționate acolo) doar 3 * îndeplinește condițiile în care se crede în mod epistemic responsabil și 3 * Împreună cu afirmarea că B posedă F oferă o bază pentru a crede că B este adevărat.
18 Există o altă obiecție relativ comună, și anume obiecția de tip reductorică că orice propunere est. Aria justificată în cazul lui S, deoarece există o serie infinită de propoziții care pot fi construite pentru fiecare propunere. Am încercat să răspund la această obiecție și la alții în publicațiile mele din 2003, 2004a, 2004b, 2005a și 2005b.