Situația factuală : Prin hotărârea din 10 iulie 2019, a treia secțiune a Consiliului de administrație al Consiliului de Stat a soluționat un apel pentru o acțiune a controverselor contractuale depuse de consorțiul WTD Aguacol Tunja 2008 împotriva municipiului Tunja.
Recursul a fost adus de reclamantul împotriva Auto din 13 iulie 2018, aprobată de Curtea Administrativă a Boyacá, prin care a respins cererea de a fi prezentată după termenul de expirare.
între reclamant iar inculpatul a avut loc un contract de furnizare, instalare și pornire a echipamentelor din primele modul de 120 LPS al stației de epurare a apelor reziduale a municipiului Tunja. Odată ce executarea contractului a fost inițiată, au fost detectate defecțiuni în lucrările civile pentru a începe instalația pe care ar trebui să fie instalate echipele, ceea ce interzice municipalității să sărbătorească două contracte suplimentare pentru a pune capăt lucrărilor și pentru a determina suspendarea din contractul de aprovizionare și multiple Se extinde.
Datorită deficiențelor constante, municipalitatea a decis să lichideze unilateral contractul, înainte de care consorțiul a depus o cerere de conciliere. Curtea administrativă de la Boyacá a respins cererea de a fi prezentată după încheierea expirării. Pentru care, el a postat termenul de 2 ani de la expirarea celor 6 luni pentru lichidarea contractului (4 luni pentru lichidarea bilaterală și 2 luni pentru lichidarea unilaterală).
Temeiul juridic: reclamantul și-a prezentat cererea scrisă de controverse contractuale împotriva inculpatului, pentru a obține declarația de nulitate a Rezoluției 497 din 2015, prin care inculpatul lichid formează unilateral contractul 226 din 2009.
Pentru a analiza dacă cererea a fost prezentată de reclamant după termenul de expirare, Camera a considerat că este un contract de tract succesiv care face obiectul lichidării și că a fost efectuat unilateral de către administrație, Termenul ar trebui să fie luat în considerare din ziua următoare executării act (Apart 4, literal J), cifra 2, articolul 164 CPACA).
În același mod, camera a făcut referire la articolul 11 din Legea 1150 din 2007, care stabilește că, deși entitățile de stat trebuie să efectueze lichidarea contractelor într-o formă bilaterală și trebuie să-l lichideze unilateral în termen de 2 luni. La expirarea termenului de lichidare bilaterală, ei nu pierd concurența pentru a efectua lichidarea până la expirarea termenului de lichidare (bilaterală și unilateral).
cu totul, camera pe care a determinat-o publicului Entitățile au 4 luni pentru lichidarea bilaterală, două luni pentru lichidarea unilaterală și doi ani pentru a exercita oricare dintre aceste competențe ca limită de timp maximă.
pentru care, dacă contractul este lichidat în limita maximă temporară , oportunitatea de a da în judecată ar trebui să fie luată în considerare din ziua următoare subscrierii Legii bilaterale de lichidare sau în ziua următoare executorii actului administrativ de lichidare unilaterală. În consecință, dacă lichidarea se efectuează în afara maximului legal stabilit de standard, decontarea este adoptată fără concurență de către entitatea de stat și nu are puterea de a revigora termenii acțiunii contractuale. Prin urmare, decontarea poate fi pusă la îndoială numai în exercitarea unei acțiuni de nulitate și restabilirea dreptului de lipsă de competență.
Camera determină atunci că decizia unui quo contabilizează termenul două- Anul de expirare de la expirarea celor 6 luni de la încetarea contractului este contrar legii, deoarece regula de expirare în acest caz nu condiționează numărul de expirare la faptul că lichidarea contractului a fost efectuată În condițiile stabilite în lege sau contract.
, prin urmare, Camera decide să revoce Auto din 13 iulie 2018, utilizată, prin care expirarea mijloacelor de control al controverselor contractuale.