Div ID = „6E0F293726” 52. În plus, Curtea a declarat că obligația de a garanta „implică obligația statelor părți de a organiza aparatul guvernamental și, în General, toate structurile prin care se manifestă exercitarea puterii publice, astfel încât să fie capabili să asigure în mod legal exercitarea liberă și deplină a drepturilor omului „.
53. Prin urmare, Curtea a stabilit că există anumite aspecte ale vieții unei persoane și, în special, „anumite atribute inviolabile ale persoanei umane” care sunt dincolo de sferă de acțiune a statului și „care nu pot fi subminate în mod legitim de exercitarea puterii publice”. În plus, statele părți trebuie să organizeze structura lor internă pentru a asigura plăcerea deplină a drepturilor omului. Statul care propune măsuri a căror execuție poate conduce, fie de sine, fie din cauza lipsei de garanții adecvate, încălcarea drepturilor consacrate în convenție, transcende exercitarea puterii publice legitime care recunosc Convenția.
b. Impunerea limitărilor
54. Textul Convenției nu stabilește restricții explicite la plăcerea drepturilor avute în vedere și, de fapt, trei dintre dispoziții, dreptul Un tratament umanitar (articolul 5), drepturile familiei (articolul 17) și drepturile copilului (articolul 19) sunt prezentate în lista înregistrată la articolul 27.2 a drepturilor care nu pot fi suspendate chiar și în circumstanțe extreme. Prin urmare, Comisia nu poate examina legitimitatea presupusei impuneri de restricții privind aceste drepturi în cadrul articolului 30 care definește domeniul de aplicare al restricțiilor privind convenția, dar ar trebui să fie referit la cadrul mai larg al articolului 32.2 care recunoaște existența limitări la toate drepturile.
55. Articolul 32.2 recunoaște existența unor limitări inerente drepturilor tuturor persoanelor care rezultă din viața unei societăți.
56. Articolul 32.2 Indică faptul că:
divid id = „58b1745756”> Drepturile fiecărei persoane sunt limitate de drepturile altora , pentru siguranța tuturor și pentru cererile drepte ale bunului comun, într-o societate democratică.
57. În examinarea articolului, Curtea Inte America de Drepturile Omului a declarat că impunerea de limitări ar trebui întotdeauna să fie angajată strict. Curtea a opinat că:
divid id = „58b1745756”> În acest sens ar trebui să se sublinieze că în nici un caz „ordinea publică” sau „bunul comun” ca mijloc de a suprima un drept ar putea fi invocată garantată de convenție sau să o denuneze sau să o priveze cu un conținut real (a se vedea articolul 29.a) din Convenție). Aceste concepte, deoarece acestea sunt invocate ca bază pentru limitările privind drepturile omului, ar trebui să facă obiectul unei interpretări strict ipotecă „cerințelor drepte” a „unei societăți democratice” care ia în considerare echilibrul dintre diferitele interese în cauză și necesitatea de a păstra obiectul și sfârșitul convenției.
58. Jurisprudența Curții stabilește că, astfel încât există o congruență cu Convenția, restricțiile trebuie să fie justificate de obiectivele colective ale atât de multă importanță care să cântărească în mod clar mai mult decât necesitatea socială de a garanta întregul exercițiu al drepturilor garantate de Convenție și care nu sunt mai limitate decât cele strict necesare. De exemplu, nu este suficient să arătăm că legea respectă un obiectiv util și în timp util.
59. Un stat nu are o discreție absolută pentru a decide cu privire la mijloacele care trebuie adoptate pentru a proteja „bunul comun” sau „ordinea publică”. Măsurile care pot fi în măsură să condiționeze drepturile protejate de Convenție ar trebui să fie întotdeauna guvernate de anumite cerințe. În acest sens, Curtea Interaganță a Drepturilor Omului a declarat că restricțiile privind drepturile consacrate în Convenție „trebuie stabilite în conformitate cu anumite cerințe într-o manieră care se referă la mijloacele prin care se manifestă și condițiile de fond, reprezentate pentru legitimitate din scopurile că, cu astfel de restricții, intenționează să fie realizate „.
60. Comisia consideră că, pentru a stabili dacă măsurile respectă prevederile Convenției trebuie să respecte trei condiții specifice.O măsură care afectează într-un fel drepturile protejate de convenție trebuie în mod necesar: 1) să fie prescrise de lege; 2) să fie necesară pentru securitatea tuturor și să păstreze cerințele echitabile ale unei societăți democratice; 3) Aplicarea sa ar trebui să fie strict afectată la circumstanțele specifice prevăzute la articolul 32.2 și să fie proporționale și rezonabile pentru atingerea acestor obiective.
1) legalitatea măsurii
61. Curtea inter-americană a declarat că:
Din acest motiv, protecția drepturilor omului impune ca actele de stat care le afectează într-o manieră fundamentală nu sunt la discreția puterii publice, ci sunt înconjurate de a Set de garanții se îndreaptă pentru a se asigura că atributele inviolabile ale persoanei nu sunt încălcate, în care, cel mai relevant trebuie să fie că limitările sunt stabilite printr-o lege adoptată de puterea legislativă, în conformitate cu prevederile Constituției.
62. Prin urmare, orice acțiune care afectează drepturile fundamentale trebuie să fie prevăzută de o lege aprobată de puterea legislativă și trebuie să fie în concordanță cu ordinea juridică internă. Guvernul susține că inspecțiile vaginale ale persoanelor care vizitează penitenciarele argentinei sunt autorizate prin lege și reglementări interne.
63. Articolele 91 și 92 din Decretul Legii 412/58 (Legea penitenciară națională) din Argentina stabilește o serie de condiții la care vizitele trebuie să fie supuse. De asemenea, articolul 28 din Buletinul Public SPF nr.1266 prevede că „vizitatorii trebuie să sufere metoda de cerință care reglementează în unitate, dacă nu preferă să renunțe la interviu. În toate cazurile, cerința va fi făcută de personalul același sex decât solicitarea „. În acest sens, articolul 325 din Buletinul public nr. 1294 reglementează cerințele de solicitare și autorizează un control complet și detaliat. Buletinul informativ nr. 1625 prevede că „… tratamentul umanitar ar trebui să fie o prioritate în cerințe, evitând orice procedură care poate implica o vexare la nivelul …”, „procedura în mod egal ar trebui adoptată în care vizitatorii sunt efectuați din intern … „.
64. Aceste regulamente acordă autorităților penitenciare larg discreționară latitudine discreționară prin faptul că nu specifică condițiile sau tipurile de vizită la care sunt aplicabile. Este îndoielnic că această normă posedă gradul de precizie necesar, care este esențial pentru a determina dacă o acțiune este prevăzută de lege. Este incontestabilă faptul că această deferență față de aceste autorități în materie de securitate internă este legată de experiența și cunoașterea nevoilor specifice ale fiecărui centru penitenciar și de cazul particular al fiecărui prizonier. Cu toate acestea, o astfel de măsură extremă ca revizuirea sau inspecția vaginală a vizitatorilor, care reprezintă o amenințare de încălcare a unei serii de drepturi garantate de Convenție, trebuie să fie prevăzută de o lege care să precizeze în mod clar în ce circumstanțe pot fi impuse o măsură a unei măsuri Această natură și că enumeră condițiile care trebuie respectate de cei care efectuează procedura, astfel încât toate persoanele care sunt supuse acesteia pot avea cea mai mare garanție posibilă că nu vor fi supuși arbitrarității și tratamentului abuziv.
2) nevoie într-o societate democratică pentru securitatea tuturor
65. Guvernul susține acest lucru Restricțiile privind drepturile protejate sunt necesare, având în vedere natura problemelor care pot apărea în situația complexă a unui penitenciar. În ceea ce privește acest caz special, Guvernul precizează că măsura luată a constituit o restricție necesară a drepturilor într-o societate democratică care a fost adoptată în interesul siguranței publice.
66. Comisia este conștientă de faptul că în toate țările există reglementări privind tratamentul deținuților și deținuților, precum și standardele care își guvernează drepturile la vizite în termeni de program, loc, formă, tip de contact etc. De asemenea, este recunoscut că bodypesiunile și, uneori, examinarea fizică intruzivă a deținuților și prizonierilor, poate fi necesară în anumite cazuri.
67. Cu toate acestea, acest caz implică drepturile vizitatorilor, ale căror drepturi nu sunt limitate automat prin contactul cu deținuții.
68. Comisia nu pune la îndoială necesitatea unor cerințe generale înainte de a permite admiterea la un penitenciar. Cu toate acestea, revizuirile vaginale sau inspecțiile reprezintă un tip de cerință excepțională și foarte intruzivă.Comisia ar dori să sublinieze că vizitatorul sau membrul familiei care încearcă să-și exercite dreptul la o viață de familie nu ar trebui să fie transformat automat într-un suspect de act ilicit și nu poate fi considerat, în principiu, reprezentând o amenințare gravă la adresa securității. Deși măsura în cauză poate fi luată în mod excepțional pentru a asigura securitatea în anumite cazuri specifice, nu se poate susține că aplicarea sa sistematică pentru toți vizitatorii este o măsură necesară pentru a garanta siguranța publică.
3) raționalitate și proporționalitate a măsurii
69. Guvernul susține că măsura este a Restricționarea rezonabilă a drepturilor vizitatorilor care vizează protejarea siguranței. În plus, Guvernul prevede că nu a fost o procedură obligatorie și că au fost aplicate numai persoane care au dorit să aibă contact personal în vizite, astfel încât au avut libertatea de ao respinge.
70. Restricționarea drepturilor omului trebuie să fie proporțională cu interesul care îl justifică și ajustat îndeaproape îndeplinirea acestui obiectiv legitim. Pentru a justifica restricțiile privind drepturile personale ale vizitatorilor, este suficient să invocați motive de securitate. La urma urmei, este vorba despre căutarea unui echilibru între interesul legitim al membrilor familiei și deținuților de a face vizite fără restricții arbitrare sau abuzive și interesul public de garantare a securității în penitenciar.
71. Rezonabilitatea și proporționalitatea unei măsuri pot fi determinate numai prin examinarea unui caz specific. Comisia consideră că o inspecție vaginală este mult mai mult decât o măsură restrictivă în sensul că aceasta implică invazia corpului femeilor. Prin urmare, echilibrul intereselor care trebuie efectuate atunci când se analizează legitimitatea acestei măsuri, necesită în mod necesar supunerea statului la un model mai înalt în ceea ce privește interesul de a efectua o inspecție vaginală sau orice tip de nevoie invazivă a organismului.
72. Comisia estimează că, pentru a stabili legitimitatea excepțională a unei revizuiri sau inspecție vaginală, într-un anumit caz, este necesar ca patru condiții să fie îndeplinite: 1) trebuie absolut necesar să se atingă obiectivul de securitate în cazul specific; 2) nu trebuie să existe o alternativă; 3) ar trebui, în principiu, să fie autorizată prin ordin al instanței; și 4) trebuie să fie efectuate numai de către profesioniștii din domeniul sănătății.
a) Absolut Nevoie
73. Comisia consideră că această procedură nu ar trebui aplicată decât dacă acest lucru este absolut necesar pentru atingerea obiectivului de securitate într-un anumit caz. Cerința de necesitate înseamnă că inspecțiile și revizuirile acestei natură trebuie să fie efectuate numai în cazuri specifice atunci când există motive să credem că există un pericol real de securitate sau că persoana în cauză poate transporta substanțe ilicite. Guvernul a susținut că circumstanțele excepționale ale soțului doamnei X vor fi legitime la aplicarea măsurilor care limitează cu fermitate libertățile individuale, deoarece astfel de măsuri au fost luate pentru binele comun, reprezentate în această împrejurare ca fiind păstrarea securității prizonierilor și personalului închisorii închisorii . Cu toate acestea, potrivit șefului securității, măsura a fost aplicată uniform tuturor vizitatorilor la unitatea 1. S-ar putea argumenta că măsura a fost justificată imediat după ce au fost explozivi deținută de soțul doamnei X, dar nu în numeroasele ocazii în care A fost aplicată înainte de evenimentul respectiv.
b) nu există o opțiune alternativă
74. Comisia consideră că practica de transport Revizuirile și inspecțiile vaginale și interferențele ulterioare cu dreptatea vizitatorilor nu ar trebui să îndeplinească doar un interes public imperativ, ci ar trebui să țină seama de faptul că „între mai multe opțiuni pentru atingerea acestui obiectiv, cea care restricționează dreptul protejat este aleasă”.
75. Faptele sugerează că măsura nu a fost singura, nici probabil cea mai eficientă, de a controla veniturile de narcotice și alte substanțe periculoase la penitenciar. Atât doamna X, așa cum au fost fiica sa, așa cum a fost admiși, supuși procedurii de fiecare dată când au vizitat soțul doamnei X și, în ciuda acestui fapt, în timpul unei investigații de rutină a celulei sale, s-au găsit în posesia sa de 400 de grame de explozivi.
76.Există indicii că alte proceduri mai puțin restrictive, cum ar fi inspecția deținuților și a celulelor lor, constituie mijloace mai rezonabile și mai eficiente pentru a asigura securitatea internă. În plus, nu ar trebui ignorat faptul că situația juridică specială a deținuților în sine implică o serie de limitări în exercitarea drepturilor lor. Statul, care este responsabil de custodia tuturor persoanelor reținute și este responsabil pentru bunăstarea și securitatea lor, are o mai mare latitudine de a aplica măsurile necesare pentru asigurarea siguranței deținuților. Prin definiție, libertățile personale ale unui deținut sunt restricționate și, prin urmare, inspecția organismului poate fi justificată și chiar revizuirea fizică invazivă, a deținuților și a prizonierilor, prin metode care să respecte în mod egal demnitatea lor umană. Ar fi fost evident mai simplu și mai rezonabil să inspectați oamenii după o vizită personală de contact, în loc să depuneți toate femeile care vizitează penitenciarele într-o astfel de procedură extremă. Numai în anumite circumstanțe, atunci când există o bază rezonabilă de a crede că reprezintă un pericol specific pentru securitate sau care transportă substanțe ilegale, ar trebui să se facă inspecții ale vizitatorilor.
77. De asemenea, guvernul susține că procedura nu era obligatorie și că a fost efectuată numai cu consimțământul vizitatorilor. Prin urmare, este clar că, având în vedere că statul a propus o alternativă la procedură, iar petiționarii au decis să nu o folosească, nu pot pretinde că statul a intervenit într-o manieră necuvenită. Comisia constată că statul nu poate propune sau să solicite ca persoanele aflate sub jurisdicția lor să fie supuse unor condiții sau proceduri care pot constitui o încălcare a drepturilor protejate de Convenție. De exemplu, autoritățile de stat nu pot propune unei persoane care aleg între detenția arbitrară și mai restrictivă, deși este legală, deoarece acțiunile de stat ar trebui să respecte principiile de bază ale legalității și ale procesului.
78. Realizarea revizuirilor vaginale sau a inspecțiilor în anumite circumstanțe poate fi acceptabilă, atâta timp cât aplicarea măsurii este reglementată de principiile procesului și de salvgardare a drepturilor protejate de Convenție. Cu toate acestea, dacă nu sunt respectate anumite condiții, cum ar fi legalitatea, necesitatea și proporționalitatea, procedura nu se efectuează fără respect față de anumite standarde minime care să protejeze legitimitatea acțiunii și integritatea fizică a persoanelor care supun nu poate fi considerate a respecta drepturile și garanțiile consacrate Convenției.
79. Pe de altă parte, Comisia dorește să observe că, în cazul și nu a fost posibil să aibă un acord real de atunci, la acel moment, acesta A fost o fată de 13 ani în total dependentă de decizia luată de mama ei, doamna X și de protecția oferită de stat. În plus, din cauza rațiunii evidente a vârstei fetei, metoda de revizuire vaginală utilizată a fost absolut inadecvată și nerezonabilă.
80. Prin urmare, în opinia Comisiei, în cazul revizuirii, autoritățile criminale au avut alte opțiuni rezonabile pentru a asigura securitatea în penitenciar.
c) existența unei ordini judiciare
81. chiar presupunând că nu există mai puține mijloace Invaziv, Comisia consideră că să efectueze o inspecție intruzivă a organismului, care a fost suspendată din cauza pericolului de infecție a personalului penitenciarului, este necesar ca să existe o hotărâre judecătorească. În principiu, un judecător ar trebui să evalueze necesitatea de a efectua aceste inspecții ca o cerință inevitabilă pentru o vizită personală fără a încălca demnitatea și integritatea individuală a individului. Comisia consideră că excepțiile de la această regulă ar trebui stabilite în mod expres prin lege.
82. În aproape toate sistemele juridice interne ale continentului există cerința ca ofițerii de poliție sau personalul de securitate să aibă un ordin judecătoresc să efectueze anumite acțiuni pe care le consideră că ele sunt deosebit de intruzive sau că prezintă posibilitatea de abuz. Un exemplu clar este practica care stabilește că domiciliul unei persoane se bucură de o protecție specială și nu poate fi rechiziționată fără ordinea atentă a RAID. Inspecția vaginală, prin natura sa, constituie o astfel de intruziune intimă a unei persoane a unei persoane care necesită protecție specială.Atunci când nu există niciun control, iar decizia de a supune unei persoane la acest tip de revizuire intimă este eliberată la discreția totală a poliției sau a personalului de securitate, există posibilitatea ca practica să fie utilizată în circumstanțe inutile, servește drept intimidare și este constituit într-o anumită formă de abuz. Determinarea faptului că acest tip de inspecție este o cerință necesară pentru vizita de contact personală ar trebui să fie efectuată în toate cazurile de către autoritatea judiciară.
83. Deși materialele explozive au fost găsite în celula doamnei X și au existat motive să-și suspecteze vizitatorii, statul avea obligația, în conformitate cu datoria sa Înființată în Convenție, organizarea structurii sale interne pentru a garanta drepturile omului și a solicita o hotărâre judecătorească pentru a executa revizuirea.
d) Procedura trebuie făcută de către profesioniștii din domeniul sănătății
84. În plus, Comisia insistă că realizarea acestui tip de cerință a corpului invaziv, cum ar fi cea aplicată atunci când autoritățile încă efectuează inspecții cu privire la acest caracter, poate fi responsabilă numai cu profesioniștii din domeniul sănătății, cu respectarea strictă a siguranței și a igienei, având în vedere riscul posibil de fizic și daune morale unei persoane.
85. Prin condiționarea vizitei la o măsură puternic intruzivă, fără a oferi garanții adecvate, autoritățile penitenciare au intervenit în mod nejustificat cu drepturile doamnei X și fiicei sale.
C. Drepturile protejate de Convenția
1. Dreptul la integritatea personală: articolul 5
86. Petiționarii au afirmat o încălcare a articolului 5 – în special a influențelor lor 2 și 3 – care spune:
DIV ID = „8B77DFBAF1” > 1. Toată lumea are dreptul să-și respecte integritatea fizică, psihică și morală.