Após a breve introdução do post anterior, começaremos perguntando a nós mesmos: E quanto a especial na ciência, se houver alguma coisa? O que é esse “método científico? Isso, como afirmado, leva a resultados especialmente meritórios ou confiáveis.” Cientistas “auto-queimando nesses campos, muitas vezes considerará o método empírico de física, que para eles consiste em coletar” fatos “através de observações cuidadosas e experimentos, subsequentemente inferentemente, dessas atividades, leis e teorias destes os fatos estudados através de algum tipo de procedimento lógico. Neste posto, seguindo a exposição de Chalmers (1984), examinaremos e tentaremos demolir uma concepção de concepción como uma ciência prolongada. É a ideia que a maior parte da opinião pública tem, mas também muitos dos próprios cientistas, como veremos em outro post, a filosofia da ciência atual oferece alternativas muito menos ingênuas, geralmente apela chamadas relativistas. No entanto , também a indução, mesmo depois de séculos de ser proposto, árvores certas Características de interesse.
Francis bacon
Fonte: Wikipedia (espanhol)
Eu sempre concebido que o pluralismo epistemológico acaba por ser uma aproximação saudável com vista à compreensão da ciência. Muitas vezes, as discussões bizantinas que são estabelecidas entre os defensores das escolas rivais acabam trazendo mais sobras do que as luzes. Como em muitos outros aspectos da vida, apreciando riqueza e conhecimento de diferentes pontos de vista, enriquece mais do que o afiliado veementemente. Várias cabeças pensam melhor que uma (eu já sei! Eu sei, apenas às vezes; mas acho que este é o caso). Nesse sentido, me considero uma eclética filosófica, embora haja tranquilos que fazem você se sentir mais afim por algumas posições do que por outros.
No entanto, nesta exposição vamos tentar aprofundar que a concepção de um bem é errônea Parte dos próprios cientistas, porque muitos deles proclamam seu apoio a esse método, enquanto a maioria dos filósofos da ciência viva considera a indução como uma perspectiva ingênua e obsoleta. Uma característica das tendências modernas nas teorias que afirmam explicar o método científico consiste na crescente atenção dada à história da ciência. Para muitos filósofos da ciência, uma das conseqüências embaraçosas desse fato está em que a maioria dos episódios ocorreu em toda a história da ciência, não pode ser explicada apenas apelando à lógica. Compreender e racionalizar a ciência moderna, isto é, após as descobertas de heróis tão lendária quanto Galileu, Newton, Darwin ou Einstein, não pode ser entendido através dos modelos tão simplistas quanto os oferecidos pelos filósofos que defendem a indução.
Personalizado, acrescentaria que a ofuscação da maioria das controvérsias filosóficas nas descobertas de física e matemática, não beneficiou ninguém. É sobre as ciências mais difíceis, ou seja, formalizadas e maduras. Em geral, nas áreas restantes do conhecimento científico (ciências suaves), o avanço científico ocorre de uma maneira boa. Mesmo física e matemática, atualmente, não são redutíveis para modelos de indução. No entanto, nem eles merecem, nem devem ser pressionados.
As tendências modernas da filosofia da ciência mostram as dificuldades profundas que estão associadas a A ideia de que a ciência é baseada em um seguro de fundação adquirida graças à observação e experimentação, e a ideia de que há um certo tipo de inferências lógicas nos permite derivar teorias científicas de forma confiável.
Efetivamente, não há método que nos permita provar que as teorias científicas nem provavelmente verdade.Tentativas de realizar uma reconstrução lógica, simples e simples do rosto “Método Científico” antes de um desafio insuperável: não há método que permita teorias científicas de maneira conclusiva.
Uma reação habitual antes da descoberta de que as teorias científicas não podem ser comprovadas ou refutadas conclusivamente, bem como que as reconstruções dos filósofos clássicos têm pouco a ver com Progera a ciência em prática, consiste em renunciar completamente à ideia de que a ciência é uma atividade racional que atua de acordo com um método ou métodos idiossincráticos. Uma reação de uma forma semelhante recentemente trouxe recentemente o filósofo anarquista Paul Feyebend (1970, 1981) para escrever um livro intitulado “Contra o método: Esboço de uma teoria anarquista do conhecimento”. De acordo com a tese mais radical que pode ser lida no final Feyebend escritos, a ciência não tem características especiais que o tornam intrinsecamente superior a outros ramos do conhecimento, como antigos mitos ou vodu.
O alto respeito pela ciência é considerado pela feyerabend como a religião moderna, que desempenha um papel semelhante Aquele cristianismo realizado na Europa há séculos. Não é desinegado que a escolha entre diferentes teorias é reduzida a uma escolha determinada pelos valores subjetivos e desejos de indivíduos. Muito radical. Não pretendemos dar uma explicação da ciência tão subjetivista ou individualista, embora como Chalmers (1984) aceitamos uma boa parte das críticas contra o método de Feyerabend. Curiosamente, este filósofo tornou-se um dos mais respeitados entre seus contemporâneos. Tal como acontece com a indução, há algo em suas afirmações que também destilam algum conhecimento e sabedoria. Não encontrou ninguém fácil discutir com ele.
Assim entre a indução e o anarquismo do feyerabend apresenta uma opinião contínua que podem ser fragmentadas em classes ou categorias discretas apelando às denominações dadas a cada escola por seus apoiadores. Obviamente, outras posições tão radicais quanto as de Paulo foram propostas muito recentemente.
A filosofia da ciência tem sua história. Francis Bacon foi um dos primeiros que tentaram articular qual é o método da ciência moderna. No início do século XVII, ele propôs que o propósito da ciência seja a melhoria da sorte do homem na terra e, segundo ele, esse propósito seria realizado pegando-se através da observação organizada e derivando dessas teorias. Desde então, alguns modificaram e melhoraram a teoria do Bacon, enquanto outras se opuseram a argumentos e veemência. Uma explicação e uma abordagem histórica para a evolução da filosofia da ciência, com base no contexto sociológico de cada momento, suposta para entrar na sociologia da ciência. Por exemplo, seria muito interessante investigar e explicar o surgimento do positivismo lógico, que começou em Viena nas primeiras décadas deste século, atingindo grande popularidade, que ainda permanece entre certos filósofos e muitos cientistas. Eu me refiro ao chamado “círculo de Viena”.
O “positivismo lógico” faz não se revelar mais do que uma forma extrema de empirismo de acordo com a qual não apenas as teorias são justificadas na medida em que podem ser verificadas, apelando aos fatos conhecidos pela observação, mas também defende que eles só têm significado, desde que possam ser derivados Desta forma. Existem dois aspectos problemáticos no surgimento do positivismo. Uma é que ocorreu em um momento em que, com o advento da mecânica quântica e a teoria da relatividade de Einstein, a física estava progredindo espetacularmente e de uma maneira muito difícil de se reconciliar com o positivismo. O outro aspecto problemático já é que, em 1934, Karl Popper em Viena, bem como Gaston Bachelard, na França, publicaram trabalhos que continham refutações muito conclusivas do positivismo. No entanto, esta circunstância não impediu a marcha do positivismo. De fato, as obras de Popper e Bachelard passaram quase completamente despercebidas e apenas depois receberam a atenção que mereciam. Paradoxalmente, na época em que A. J. ontem introduziu o positivismo lógico na Inglaterra com seu trabalho “linguagem, verdade e lógica” (1936, 1971), tornando-se um dos filósofos ingleses mais famosos. Assim, ontem estava pregando uma doutrina, alguns de cujos defeitos defeituosos já haviam sido expostos e publicados por Popper (1968, 1967) e Bachelard (1934).
Muito deste e a postagem a seguir abordará duas abordagens de ciência simples, mas inadequadas, para que me refiro ao indutivismo e do falso falso. Pelo que conseguimos observar, uma grande parte dos nossos colegas científicos considera que essas perspectivas são corretas e imutáveis. Não é assim!. Seu contraponto é o chamado relativismo radical. De acordo com esta escola, o mérito das teorias deve ser julgado em relação aos valores de indivíduos ou grupos que os contemplam. Suas teses tornaram-se na moda, captando a atenção de um maior número de filósofos e sociólogos da ciência, ao longo do tempo. Mesmo em um recente debate no campo da geomorfologia (Rhoads e Thorn 1996), muito afim ciência à edafologia, uma grande parte dos colaboradores aceitá-lo contra as mais clássicas concepções que estamos aqui detalhe.
O objectivista actual nomeado se opõe a alguns aspectos ao relativismo, especialmente os praticantes mais radicais desta escola. Também tem muitos defensores no pensamento filosófico contemporâneo. O objectivismo priva os indivíduos e seus julgamentos de sua posição de primazia, A. J. ontem em relação à análise do conhecimento. Deste ponto de vista, é possível dar uma explicação sobre a mudança de teoria que não é relativista em aspectos importantes e, no entanto, é imune às críticas que fizeram escolas tradicionais de mudança de teoria que se defendem com vigor relativista Core Feyebend .
reaparecemos os três principais postulados de indutivismo:
- ciência começa com a observação dos fatos
- É gerado por indução, das enunciações observacionais
Embora à primeira vista, as propostas do método indutivo podem parecer razoáveis, Verá como não é assim. Se fosse, a filosofia da ciência teria sido muito mais simples do que no momento.