Documentos
Na Constituição Vida
Miguel Carbonell1
IIJ-UNAM, México
Em vários países da América Latina, estamos sempre ocupados (e preocupados) pelas constantes reformas constitucionais, que sem uma pausa e nenhuma trégua têm modificando nossas magníficas cartas a uma taxa incrível durante as últimas décadas. Em outros países, como nos Estados Unidos, a preocupação surge precisamente para o motivo oposto: devido à falta de mobilidade de seu texto constitucional, derivado das dificuldades que estão sendo tomadas para realizar a reforma2.
Quando uma antiga constituição no tempo como o norte da América não pode ser atualizada através do mecanismo de reforma, que é imposta a discutir em que medida uma interpretação constitucional evolutiva é essencial, o que permite ao texto do significado da realidade e da contemporaneidade que Eu consigo evitar seu desgaste natural.
Como a relevância de uma metodologia interpretativa evolutiva é reconhecida, surge o conceito de “constituição viva” (“Constituição viva”, em inglês). Uma constituição viva, diz David Strauss, é uma constituição que evolui, que muda com a passagem do tempo e que é adaptada às novas circunstâncias, apesar do fato de que não é formalmente modificado através do procedimento de reforma constitucional3.
É um conceito plausível, considerando que todos queremos que a lei em geral vá junto com a mudança social, dadas as enormes desvantagens que a ordem legal é deixada para trás em relação à realidade. Mas nos Estados Unidos, o conceito de “Constituição viva” foi respondido duramente.
Eles dizem que seus críticos aceitam que uma constituição pode sofrer mudanças por interpretação, sem ser formalmente alterada, gera enormes riscos. A constituição viva, que discreputa, permite que seu texto seja manipulativo. Além disso, a adaptação do texto constitucional à realidade, nas mãos de quem cai? Estamos certos de que aqueles que interpretam a maneira pela qual a Carta Suprema deve mudar para isso de boa fé ou através de interpretações adequadas, ou podemos pensar que – o oposto – eles fazem com base em suas próprias idéias e planos políticos? 4
As teses contrárias à ideia da constituição viva são agrupadas sob o rótulo do “originalismo”, que defende a interpretar a constituição de maneira estrita, de acordo com suas palavras ou de acordo com a intenção da palavra editores5. Para os originalistas, não há um dilema de tempo para resolver desde a constituição – apesar de ter sido escrito há mais de 200 anos – continua a oferecer respostas adequadas aos problemas do presente.
David Strauss analisa em Detalhe as posturas que defendem o originalismo e os confronta com as propostas de constitucionalismo vivo. O que nos mostra é um fresco de grande qualidade em cujo fundo é a questão mais importante da teoria constitucional de nossos dias: a interpretação das regras supremos.
Strauss Parte de uma evidência: o procedimento de reforma da constituição Dos Estados Unidos é tão complexo que, neste momento, é impraticável6. De lá, a questão interessante é: como reconciliar os limites impostos por uma constituição por escrito (e, portanto, estática em seu texto, na ausência de reformas), com uma realidade dinâmica e em constante mudança, para que a Carta Suprema posso acompanhar A sociedade através das múltiplas mudanças que você experimenta?
Obviamente, se todas as cláusulas constitucionais ficaram claras em seu significado, os problemas seriam muito menores. Alguns deles desde que são, porque contêm mandatos específicos cujo significado não leva a grandes debates. Mas a maioria das normas constitucionais é escrita sob a forma de princípios e, nessa virtude, seu conteúdo preciso não é fácil de determinar7. A fim de aplicar os padrões a casos práticos, uma interpretação deve necessariamente ser realizada: que tipo deve ser interpretante? Deve ser anexado ao texto original e aos desejos de seus autores, ou deve levar em conta o que a sociedade mudou? Esse é o dilema que nos faz em frente Strauss.
A verdade é que uma estrita interpretação original colidiria com vários dos critérios legais mais assentados que existem nos Estados Unidos.Strauss salienta que, se o originalismo foi a doutrina predominante, a segregação racial nas escolas seria permitida, o governo poderia discriminar as mulheres e as minorias raciais, a declaração de direitos (Declaração de Direitos) não seria aplicada às entidades federativas, os governos locais poderiam violar o princípio de “uma pessoa, uma votação”, uma grande parte do trabalho, a legislação ambiental e de proteção do consumidor seria declarada inconstitucional, etc. Nenhum disso é aceitável hoje para a sociedade dos Estados Unidos; O originismo é, portanto, uma teoria da interpretação constitucional que oferece resultados positivos ou construtivos.
Strauss Salienta que o originalismo tem três problemas fundamentais: a) Na prática, nem sempre é fácil descobrir intenções daqueles que elaboraram um texto constitucional; b) Embora pudéssemos descobrir as intenções originais daqueles que escreveram a constituição, teríamos o desafio de tentar aplicar essas intenções a problemas de nossos dias, alguns dos quais não podiam ser previstos no momento pela geração constituinte, e c ) o terceiro problema já havia sido evitado há muito tempo por Thomas Jefferson, quando ele disse que o mundo pertence aos vivos e que as gerações mortas não têm direitos: Por que devemos resolver problemas atuais seguindo os critérios de pessoas que morreram há muitos anos? Que vantagens fomos fazendo isso?
é precisamente em uma carta que Jefferson escreve para o Grande James Madison, onde sua ideia é melhor refletida que “a terra pertence à vida”. Escrevendo de Paris, onde ele era embaixador dos Estados Unidos, Jefferson diz a Madison em uma missiva de 6 de setembro de 1789 que “os vivos têm a terra em usufruto; e os mortos não têm poder ou direitos sobre ele. A parte que ocupa Um indivíduo deixa de ser o seu quando ele mesmo não é mais, e reverte para a sociedade … nenhuma sociedade pode fazer uma constituição perpétua, nem mesmo uma lei perpétua. A terra sempre pertence à geração viva: pode, portanto, administrá-lo, e gerenciar suas frutas, como você por favor, durante o seu usufruto. Toda a Constituição, e toda a lei, expira, naturalmente, últimos trinta e quatro anos “8.
Em resposta a Jefferson, também através de uma carta, Madison expressa sua Dúvidas sobre a conveniência de reformar quantas vezes um texto constitucional ou de dar-lhe expirado pelo alívio geracional simples. Madison é perguntado em uma carta de 4 de fevereiro de 1790: “Um governo de reforma tantas vezes não faria muito mutável a ponto de manter preconceitos de que a antiguidade inspira e talvez constitua uma ajuda saudável para a mais racional dos governos da mais ilustrada. Não seria revisado como revisão periódica características perniciosas que, caso contrário, não poderiam cobrar experiência? “.
A sobrevivência de uma forma de governo deve ser encontrada, diz Madison, na utilidade que pode ser assumida para o futuro gerações; Se este utilitário não existir, então o caminho do governo terá que ser alterado, mas isso não é algo que pode ser predeterminado com uma temporalidade limitada, como Jefferson propõe. Madison ainda é: “As melhorias introduzidas pelos mortos são um fardo para a vida que aproveitam os benefícios correspondentes deles. Este fardo não pode ser satisfeito de outra forma do que executar a vontade dos mortos que acompanhou as melhorias.”
Conclusão de Madison é que uma geração pode e deve forçar o seguinte, desde que os benefícios sejam obtidos de tais obrigações. Suas palavras são as seguintes: “Parece haver fundação na natureza das coisas, a fim de a relação em que há uma geração com outra, em particular em relação à transferência de obrigações de uma para outra. Requer equidade, e de Eles derivam benefícios para uma geração. Tudo o que é necessário em termos de ajustar as contas entre os mortos e a vida é ver que as dívidas cobriam que não excedam as vantagens criadas pelo primeiro “9.
Em relação à primeira das três dificuldades indicadas, Strauss nos lembra de algo muito óbvio: informações sobre as intenções originais que algumas pessoas que viviam centenas de anos são uma tarefa dos historiadores. Se pedirmos que os juízes realizem essa tarefa com segurança, obtemos um resultado muito ruim. Se entender as intenções de muitos atores políticos podem ser muito complicados hoje; Mas tal dificuldade é multiplicada e cresce quando o que estamos procurando são intenções de pessoas que viviam a terra há muito tempo.
agora (em referência à segunda dificuldade), se pudéssemos realmente determinar o significado preciso de que os autores do texto constitucional queriam dar algumas de suas disposições, como nos movemos essa intenção para os problemas que Temos que resolver no presente? O que acontece se descobrirmos que as circunstâncias do presente são tão radicalmente diferentes das da era constituinte para que seja melhor não prestar atenção à intenção original das escrito da Magna Carta? O que acontece se você tem um caso, chegamos a soluções negativas para as pessoas que hoje habitam a Terra?
Strauss aponta que a preocupação dos originalistas para que os juízes não possam manipular livremente a constituição é legítima , mas a resposta não é virar o passado em busca de significados remotos, como proposto pelos próprios originais. A melhor resposta para esta preocupação é na tradição histórica do direito comum, o que dá grande importância ao precedente. De fato, a maioria dos juízos dos juízes americanos baseiam-se nas decisões anteriores, nas quais as melhores respostas aos casos específicos são decant a ser resolvida.
Os juízes estão ligados em princípio para observar o precedente. Se eles decidirem abandonar um critério anterior, eles devem fazê-lo expressamente e dar as razões para esse abandono. Este sistema de precedentes gera uma certa estabilidade interpretativa e terminavelmente possíveis margens de discrição judicial (embora não os elimine, é claro).
As técnicas interpretativas da lei comum combinam, diz Strauss, um humilde Atitude em relação ao precedente, e uma sabedoria prática que leva a juízes a perguntar: qual solução os melhores resultados práticos oferecem? Os juízes da lei comum não se importam com razões teóricas ou para a compatibilidade de seus pontos de vista com os quais os teóricos apontam em seus livros e suas conferências: eles estão interessados em alcançar a justiça em casos específicos, fornecendo bem-estar às comunidades que servem.
A interpretação com base nos princípios da lei comum é melhor que a posição original, diz Strauss, uma vez que não requer que os juízes tentem passar pelos historiadores. Além disso, a lei comum permite destilar uma certa “sabedoria judicial”, através da preparação, respeito e evolução do sistema precedente. Por outro lado, a lei comum permite que você resolva os problemas de hoje sem procurar as intenções que eram séculos, o que demonstra maior razoável na frente do presente.
Agora, nem a ideia da constituição viva Nem as técnicas interpretativas da lei comum revelam ou obscurecem a enorme importância do texto constitucional escrito. Strauss defende que a constituição escrita proporciona enormes vantagens, como a criação de um ponto de encontro, um terreno comum, discutir os problemas que surgem nas sociedades para o qual o documento pretende governar. Na ausência deste terreno comum, uma sociedade poderia entrar em uma espiral de desentendimentos negativos e, em um fim suposto, autodestrutivo.
Em alguns casos, diz Strauss, a Constituição não oferece respostas ao problemas que temos. Nos outros, é limitado apenas a apontar o tipo de respostas que seriam aceitáveis do ponto de vista constitucional. Nos outros, é adicionado, a Constituição serve como uma estrutura para estabelecer o tipo de resposta que não pode ser dada a certos problemas.
A combinação entre cláusulas específicas e cláusulas gerais faz parte do gênio do Constituição dos Estados Unidos, de acordo com Strauss. A constituição é específica quando tem que ser, mas preserva as margens de abertura razoáveis para que cada geração esteja oferecendo suas próprias respostas a uma série de problemas que aparecem a cada momento. Nos tópicos em que esta abertura existe é precisamente em que os juízes e outros aplicadores do texto constitucional devem fornecer argumentos para construir um fundamento comum de acordos e não de dissensar. As boas constituições servem para construir respostas valorizadas pelos cidadãos e úteis como toda a sociedade, para não dividir e enfrentar grupos que a compõem.
Claro, encontrando esse terreno comum não é fácil. É por isso que a teoria contemporânea da lei dedicou tantos e tantas páginas para a questão da interpretação legal em geral e interpretação constitucional em particular.É precisamente em vista de tais dificuldades que tendo uma visão clara das diferentes escolas de interpretação, como aquele que nos oferece David Strauss em relação ao confronto entre os originalistas e os defensores da Constituição viva, é muito importante. Caso contrário, vamos acabar perdidos, na busca por este terreno comum que deve nos fornecer o constitucionalismo moderno, para lidar com os grandes problemas sofridos por muitos países em todo o mundo.
Notas.
1 Bacharel em Direito pela Faculdade de Lei do UNAM. Doutor em Direito da Universidade de Complutense de Madri, Espanha. Pesquisador do Instituto de Pesquisa Legal do UNAM. Coordenador da área de direito constitucional e da unidade de extensão acadêmica e projetos editoriais do mesmo instituto. Nível do Pesquisador Nacional III do Sistema Nacional de Pesquisa desde janeiro de 2005.
2 Um estudo muito amplo sobre os problemas e dilemas da reforma constitucional nos Estados Unidos pode ser visto em Levinson, Sandford (editor), respondendo Para a imperfeição. A teoria e a prática da Emenda Constitucional, Princeton University Press, Princeton, 1995.
3 Strauss, David, a Constituição viva, Universidade de Oxford, Nova York-Oxford, 2010.
4 No raciocínio judicial, entre as muitas obras que poderiam ser citadas, talvez valha a pena revisar o livro de Posner, Richard, como os juízes pensam, a Universidade de Harvard Press, Cambridge, 2008.
5 originismo tem entre Seus defensores mais conhecidos o juiz da Suprema Corte dos Estados Unidos Antonin Scalia, de quem o livro pode ser visto em questão de interpretação. Tribunais Federais e a Lei, Princeton University Press, Princeton, 1997 (no trabalho inclui as críticas que contou com os professores fazem Scalia).
6 Não é algo que só acontece nos Estados Unidos. Nem na Espanha, eles conseguiram gerar as mudanças que, aparentemente, requer o texto constitucional de 1978. No processo de reforma constitucional na Espanha, o estudo clássico de De Vega, Pedro, a Reforma Constitucional e o Problema do Poder Constituinte, Madri Pode ser visto, Technos, 1991.
7 Uma caracterização bem conhecida dos padrões não financiadores escritos sob a forma de princípios pode ser visto em Alexy, Robert, Teoria dos Direitos Fundamentais, 2ª Edição, Madri, CEPC , 2007, pp. 63 e seguinte
8 Jefferson, Thomas, Autobiografia e outros escritos, Madri, Technos, 1987, pp. 517-521. Uma boa selecção do pensamento do autor pode ser encontrada em Jefferson, Thomas, Escritos, Nova York, a Biblioteca da América, 1984 (há reimpressões subsequentes).
9 Todas as cotações vêm de Madison, James, República e liberdade, madrid, cepc, 2005, pp. 102103. O mesmo documento e outros do maior interesse podem ser vistos em Madison, James, Escritos, Nova York, a Biblioteca da América, 1999.