Alguns dias atrás, que até alguns anos atrás foi a cabeça da Divisão de Windows e Office, Steven Sinofsky, ofereceu um contexto interessante de por que a Microsoft odiou Linux . Esta explicação é dada acima de tudo pela recente declaração de Brad Smith, onde ele disse que a empresa estava no lado errado da história em relação ao openSource. Vale a pena lembrar que Smith era anteriormente um dos líderes da Microsoft quando chegou a sua guerra feroz contra o Linux a partir dos 90 ‘até meados de 2000.
A partir da chegada do Satya Nadella para o endereço executivo da Microsoft, as coisas da empresa mudou muito em relação ao Linux e ao OpenSource em geral. Desde que “Linux é um câncer” disse por Ballmer ou “A GPL quer engolir o software proprietário como” disse por Bill Gates, agora o slogan é “Microsoft ama Linux”.
é provável que Para muitos amantes do Linux, as mudanças dadas pela empresa para o openSource serão muito insuficientes. Mas os fatos dizem o contrário, se compararmos o comportamento atual da Microsoft em relação ao Linux A como foi em 90 e 2000.
O que motivou a empresa a adotar tal posição por um longo tempo antagônico para o Linux e o openSource como se para livrar uma guerra? Steven Sinofsky que passou vários anos executando a divisão do Windows (e que pelo modo foi o jogador chave que quebrou uma era de janelas para começar um novo da Vista), explicou quais eram as principais razões pelas quais a empresa adotou essa postura em relação à postura em relação ao Linux.
Microsoft nasce em um momento complicado para a propriedade intelectual
sinofsky destaca o fato de que a empresa foi fundada e criada sob os princípios da propriedade intelectual em uma era onde o software não tinha muito valor. Durante os anos 70 e parte dos 80 ‘, o hardware foi bem pago enquanto o software foi compartilhado.
Durante esse tempo, os fãs de computação eram amantes do hardware DIY (muito parecido com o atual PI de framboesa). Tanto que as fitas eram frequentemente distribuídas gratuitamente. No final dos 70 ‘Gates publica sua famosa “carta aberta”, onde ele acusa esses fãs de roubar o básico alcamaico para que os revendedores ganhem dinheiro enquanto a Microsoft como desenvolvedor do aplicativo não percebeu quase renda.
De acordo com Sinofsky, a empresa foi então investiu cerca de 40 mil dólares nas interações básicas para tal hardware quando o que percebido foi inferior a US $ 2 por hora. O tempo mais tarde, muitos desses fãs reuniram em torno do FSF para que as diatribes e confrontos continuassem.
A incompatibilidade da GPL no desenvolvimento de software comercial
Neste ponto, o Sinofsky defende o Posição de que Bill Gates tivesse em relação à licença GPL em 2000. Durante esses anos, o fundador da Microsoft assegurou que, como a GPL foi estabelecida, tornou impossível para uma empresa comercial, usar qualquer um de suas obras ou construir com base em um de seus trabalhos.
é lembrar que uma das obrigações impostas pela GPL é que, se você fizer um projeto licenciado em seus termos, você deve mantê-lo aberto e publicar as alterações realizadas. Isso colece principalmente em grandes organizações que geralmente mantêm o código de seus aplicativos secretamente.
Vale lembrar que por esses anos, Gates enfatizou que as pessoas devem ser claras sobre o que a GPL consistia e a diferença com o openSource. Muitas pessoas até então (e atualmente ainda a situação persiste), eles não estavam claros que era software livre e código aberto.
Quanto ao Google, Sinofsky disse que, embora a empresa tenha sido um dos Abordou-se do openSource, pois praticamente iniciou as operações, levou a fonte aberta, mas não redistribuiu.
“O Google apareceu executando o código openSource em seus próprios data centers sem redistribuir FOSS. Eles simplesmente pegaram o código de código aberto, o modificaram e então o usaram.” Ele indicou Sinofsky.
Atualmente, muitas empresas seguiram o caminho do Google a ponto de usar código aberto e até os momentos terem sido bem sucedido. Para a parte da Microsoft, o Sinofsky garantiu que a empresa quando você usa uma licença de código aberto, distribua-a como é necessária.