Outra forma comum de argumentos indutivos é aquele que vai de uma premissa sobre duas coisas que são semelhantes em vários aspectos para uma conclusão que devem ser análogos em outros aspectos. Esses argumentos por analogia podem ser encontrados em muitas áreas da vida diária. Quando compramos um carro novo, como podemos saber se será confiável? Os relatórios do consumidor podem nos ajudar se for um modelo antigo, mas se for um novo modelo sem registros de experiências anteriores, tudo o que tememos são semelhanças com modelos anteriores. Nosso raciocínio, então, parece ser que o novo modelo é como o modelo anterior em vários aspectos, e que, se o modelo anterior fosse confiável, o novo modelo é provavelmente também.
A mesma forma do argumento é usado na ciência. Este é um exemplo de geologia: o fato de que os meteoritos são compostos principalmente de ferro fornece evidências de que partes de outros corpos no sistema solar, supostamente semelhantes no solo, também são compostas por ferro. A evidência sobre as composições e origens dos meteoritos dá apoio à conclusão de que o centro da terra é composto de ferro. O argumento aqui é que a Terra é análoga a certos meteoritos em suas origens, e que esses meteorizados têm uma grande porcentagem de ferro, então a terra provavelmente contém perto da mesma porcentagem de ferro. E como no córtex há uma quantidade menor de ferro, o resto deve estar em seu centro.
Ainda, os arqueólogos podem argumentar que uma certa faca foi usada em sacrifícios rituais, pois parece que outras facas usadas sacrifícios em seu tamanho, forma, materiais, decoração, etc. A analogia neste caso é entre a faca recentemente descoberta e outras facas. Esta analogia poderia suportar uma conclusão sobre a função de faca recentemente descoberta.
Embora esses argumentos de analogia tenham conteúdo diferente, eles compartilham uma maneira comum que ela pode ser representada como segue:
p1. O objeto A tem as propriedades P, Q, R, etc.
p2. Objetos B, C, D, etc. Eles também têm as propriedades P, Q, R, etc.
p3. Objetos B, C, D, etc. Eles têm a propriedade X.
c. O objeto A provavelmente também tem propriedade X.
No exemplo arqueológico, o objeto A é a faca recentemente descoberta, e objetos B, C, D, etc . Eles são as facas descobertas anteriormente, das quais são conhecidas eram usadas em sacrifícios. As propriedades p, q, r, etc. Eles são o tamanho, forma, materiais e decoração que o tornam análogos a B, C, D, etc. X é a propriedade de ser usado em sacrifícios. A premissa 3 diz que os artefatos anteriormente descobertos têm essa propriedade. A conclusão diz que o artefato recentemente descoberto provavelmente tinha essa propriedade.
Como argumentos de analogia são indutivos, eles geralmente não são válidos. É possível que, apesar de serem análogos a outras facas, esta faca foi usada para lavar a cabeça do rei ou cortar pão. Esses argumentos são, portanto, nulliformes. O argumento da faca obviamente perde sua força se descobrirmos que a nova faca escreveu sob a alça: “feita na China”. Mas nada do acima implica que um argumento de analogia não pode ser bom. Apesar de ser inválido e cancelado, o Argumentos de analogia podem fornecer razões – mesmo razões fortes – por suas conclusões.
Como sabemos quando um argumento de analogia é forte ou fraco?
Um requisito bastante óbvio é que suas premissas são true. Se as facas descobertas anteriormente não foram usadas em sacrifícios ou não tinham as mesmas características físicas que a faca recentemente descobriu, o argumento não nos diz muito, ou não diz nada, que apóie a conclusão.
Além disso, as semelhanças acima mencionadas devem ser relevantes. Suponha que alguém afirme que seu carro velho estava vermelho, o interior era de couro preto e tinha quatro portas, e que seu carro novo, tendo as mesmas características, então Guile de confiança como o anterior. Este argumento é muito fraco porque as semelhanças acima mencionadas são evidentemente irrelevantes para a confiabilidade do carro. Este tipo de avaliação relevante depende do conhecimento do fundo do que você deseja expor, como confiável depende do motor em vez da cor do carro.
As semelhanças também devem ser importantes. As semelhanças são geralmente mais importantes, embora mais específicas.Muitos carros que têm quatro rodas e motor (como todos) são confiáveis, mas não é suficiente inferir que, como este carro em particular também tem quatro rodas e motor também serão confiáveis. As razões são óbvias: também há muitos carros não confiáveis com quatro rodas e motor. Em geral, se muitos objetos tiverem as propriedades, Q e R, e muitos deles não têm a propriedade X, os argumentos dessas analogias serão fracos. Mas se uma pequena porcentagem de objetos que tenham as propriedades P, Q e R não tenham a propriedade X, o argumento dessas analogias será forte.
Se não tivermos certeza de quais aspectos são importantes , Ainda podemos ter uma ideia de que os aspectos poderiam ser importantes. Então podemos tentar mencionar objetos análogos na maior quantidade de aspectos possíveis. Ao aumentar o número de aspectos potencialmente relevantes para analogia, podemos aumentar a possibilidade de os aspectos mais importantes estarem em nossa lista. Isso mostra por que os argumentos de analogia são geralmente mais fortes quando se referem a analogias mais próximas entre objetos.
Outro fator que afeta a força de um argumento de analogia é a presença de decaimento relevante. Como argumentos de analogia são sobrepostos, um forte argumento pode se tornar fraco se adicionarmos uma premissa que estabelece um importante desordenado, isto é, uma diferença significativa entre o que está sendo comparado. Suponha que meu novo carro seja como meus carros anteriores em muitos aspectos, mas há uma diferença: o novo carro tem um motor elétrico, enquanto os anteriores funcionaram com gasolina. Essa nova diferença é suficiente para enfraquecer o argumento sobre a conclusão de que meu novo carro é confiável. Claro, outra descarga, como cor diferente, não tem relevância na confiabilidade. Isso exigiria um conhecimento do fundo para determinar o quão importante é ou não descarregá-lo.
No entanto, devemos ter cuidado. Parte da descarga que são relevantes não necessariamente saltar um argumento de analogia. Se o novo design do motor foi introduzido por engenheiros especializados para aumentar a confiabilidade, esse desordenado não inicializaria o argumento. As diferenças que precisam ser vistas com maior confiabilidade, em vez de menos confiabilidade, poderiam tornar este argumento ainda mais forte.
Outra descarga pode aumentar a força de um argumento de analogia de uma forma diferente. Se as mesmas marcas foram encontradas em tipos muito diferentes de facas sacrificiais, a presença dessas marcas na faca recentemente descoberta é uma evidência ainda mais forte de que essa faca tinha a mesma função. As diferenças entre os casos mencionados apenas nas premissas, como analogias (B, C, D, etc.) podem fortalecer um argumento analógico.
Termine, a força de um argumento de analogia depende de sua conclusão. Analogias com outros tipos de carros podem fornecer uma evidência mais forte para uma conclusão fraca (como o novo modelo provavelmente será bastante confiável) e evidências fracas para uma conclusão forte (como o novo modelo será definitivamente tão confiável quanto o modelo anterior). Como em outras formas de argumento, o argumento de analogia se torna mais forte quando sua conclusão torna mais fraca e vice-versa (você se lembra da importância de enfraquecer a conclusão?).
Estes padrões podem ser resumidos da seguinte forma: um argumento analógico é mais forte quando:
- Menciona mais analogias, mais próximas e que são mais importantes.
- há menos decaimento e menos importante, entre o objeto na conclusão e outros objetos. (Isto é, que suas semelhanças são cada vez mais importantes do que suas diferenças.)
- Os objetos mencionados apenas nas instalações são mais diversos.
- A conclusão é mais fraca.