o conceito de intencionalidade na fenomenologia como psicologia descritiva

“é o primeiro e acima de tudo Franz Brentano Quem faz um filósofo do jovem matemático Edmund Husserl “(Chrudzimski, 2009: 427).

3.1. Husserl, de matemática ao filósofo

Edmund Husserl nasceu em Prosnitz (Morávia) em 1859. Ele era estudante de Brentano na Universidade de Viena entre 1884 e 1886, mas também compartilhou um relacionamento pessoal próximo e intelectual com Brentano que excede os anos marcados estritamente pelo discípulo Relacionamento de diante. Sabe-se que Husserl compartilhou com reuniões brentano após os períodos acadêmicos e é preservada grande parte da correspondência que trocou (Albertazzi, 1996: 175, 199-200, Hua XXV, 304-305). Em suas “memórias sobre Franz Brentano “, testemunho Husserl (2006) da proximidade de seu professor e Assine o privilégio de ser quem o ajudou a optar pela filosofia como profissão. Husserl afirma que “em um momento de crescente interesse filosófico e hesitação, se ele tivesse que permanecer em matemática como profissão ou se tivesse que se dedicar completamente à filosofia, as lições de Brentano eram decisivas” (Hua XXV, 304-305). Brentano, Por sua parte, quando ele recomenda que Husserl se mova para Halle para participar das aulas de Stumpf, ele escreve uma carta para a última em que ele apresenta seu aluno como um “matemático que também é um estudante de filosofia regular” (cf. Albertazzi, 1996: 178 nº 16).

Certamente, o jovem Husserl antes de se mudar para Viena e conhecer Brentano estudou matemática em Berlim entre 1880 e 1881 na Weierstrass e Kronecker School (Albertazzi, 1996: 175). Como Detalhes Detalhes, o problema filosófico central que preocupava Husserl enquanto um estudante matemático era a questão de como na referida disciplina, o conhecimento alvo era possível se for acessado por meio de atos cognitivos subjetivos. Especificamente, como é possível que diferentes matemáticos defenda as teorias divergentes cada um com seu próprio método matemático obter, no entanto, resultados idênticos? (Willard, 1984: 3). Desta forma, seguindo Willard, uma preocupação pode ser detectada no pensamento de Husserl uma preocupação com o problema do conhecimento que começa no campo da matemática que faz parte do fundo problemático de sua filosofia aritmética de 1891. Esta questão de Husserl é generalizada de 1894 com o seu artigo intitulado “Estudos psicológicos sobre os elementos da lógica” (Hua XXII, 92-123), que constituem “suas primeiras afirmações publicadas sobre o problema geral da objetividade ou possibilidade de conhecimento” (Willard, 1984: 3).

No decorrer da elaboração do seu julgamento publicado em 1894, Husserl chegou a certas perguntas sobre o problema das representações sem objetos. Suas reflexões sobre este tópico deu lugar nesse mesmo ano para um manuscrito publicado postumamente sob o título de “objetos intencionais” (Hua XXII, 303-348). Seu principal interlocutor é Kasimir Twardowski, que, como detalhado antes, publicaram – também em 1894- Conteúdo e objeto onde distingue, precisamente, o conteúdo e o objeto das representações, oferecendo sua solução para o mesmo problema que motiva a escrita de Husserl. Dois anos depois, em 1896, Husserl escreve uma revisão sobre o trabalho de Twardowski ( Hua xxii, 349-356).

Em geral, pode-se afirmado que de seu livro de 1891 Husserl inicia um processo intelectual que culmina com a primeira edição de sua lógica de investigações (1900-1901), que constitui O primeiro trabalho literário mais extenso de Husserl no final do seu estágio inicial. Eles foram publicados em dois volumes; em 1900, o primeiro volume intitulado Prolegomeno a pura lógica e em 1901 O segundo volume intitulou investigações na fenomenologia e na teoria do conhecimento. O segundo volume contém seis investigações, entre as quais é particularmente significativa para a questão da intencionalidade, o quinto deles, intitulado “sobre experiências intencionais e seu” conteúdo “. Nos dois primeiros capítulos da referida pesquisa, Husserl lida com o assunto da intencionalidade e critica juntos TwarCowski e Brentano. Após a fisette (2007), é entendido aqui que, para o momento da primeira edição da pesquisa lógica, Husserl inclui a fenomenologia como psicologia descritiva, que é uma educação preparatória para a filosofia transcendental, mas ao mesmo tempo diferente do último (FISTE, 2007: 102).O trabalho de Husserl após a primeira edição da pesquisa lógica correspondente à sua fenomenologia transcendental está dentro do quadro de uma nova abordagem à intencionalidade em termos de conexão interna de Noesis e Noema, tal como proposto por Husserl em 1913, publicando ideias I (Moran, 2013: 336).

No trabalho acima mencionado de 1913, Husserl diz que “o problema que engloba toda a fenomenologia tem pelo nome da intencionalidade” (ID I, 303). Tão relevância dessa noção para a fenomenologia. indicado por HusserlLog explicitamente em 1913. No entanto, – como será visto – a noção de intencionalidade é progressivamente cristalizada acima de tudo em torno de 1894. É, então, de um conceito que começa a ocorrer já dos primeiros escritos de Husserl (de Boer, 1978: 4).

Neste capítulo, cuidarei da evolução do conceito de intencionalidade em Husserl após esses conceitos fundamentais que começam a ser uma plantação Com base em 1891 na filosofia da aritmética e que nos anos seguintes são articulados para dar origem a 1894 a primeira teoria geral da intencionalidade das representações. Em seu processo intelectual, Husserl tem como interlocutores, entre outros, Brentano e Twardowski de cujas principais obras eu me ocupei nos capítulos anteriores.

Antes de finalizar esta introdução e a seguir, vale a pena mencionar que Husserl é considerado um dos filósofos mais influentes do século XX por ter sido o principal fundador da fenomenologia. Husserl morreu em 1938 em Freiburg (Alemanha). Uma amostra da riqueza do intenso trabalho filosófico de Husserl são as mais de 40 mil páginas de manuscritos que deixaram atrás deles. Estes foram resgatados por Leo Van Breda e transferidos para Leuven (Bélgica) onde em 1939 o primeiro arquivo Husserl foi fundado.

3.2. Representações autênticas e inautênticas na filosofia da aritmética

entre as distinções que fazem parte do núcleo conceitual a partir do qual Husserl começa a elaborar o conceito de intencionalidade é a distinção entre representações autênticas e inaistenses habitadas por Brentano (de Boer, 1978: 12). Esta distinção é retomada por Husserl em seu primeiro livro, filosofia de aritmética, em 1891. Em primeiro lugar, é importante esclarecer que há um acordo entre alguns comentaristas Husserl para apontar que na filosofia da aritmética ainda não há tratamento do conceito de intencionalidade. Dentro de tal linha de interpretação, a Rizzo Patron não só concorda com a falta de um desenvolvimento do conceito de intencionalidade na filosofia de aritmética, mas também observa que Husserl no referido trabalho estava limitado a “recuperar e transformar a diferença brentes entre as representações autênticas e inaise”. (2002: 228). Mohanty, por outro lado, indica também a presença da distinção brentária acima mencionada no livro de Husserl de 1891 aplicada à questão da possibilidade de aritmética como uma ciência, embora na ausência de um desenvolvimento do Conceito de intencionalidade (Mohanty, 2008: 13, 36. 39).

Como Rollinger aponta e é reconhecido pelo próprio Husserl, as lições de Brentano a que Husserl participou em Viena entre 1884 e 1886, foram ocupados, Entre outras questões, da distinção entre representações autênticas e inais (Rollinger, 1999: 17, 22, 2004: 256, n. 9). Como indicado por Rollinger com base em manuscritos de notas de estudantes Entidades para as lições de Brentano, para as últimas representações “diferem em seu grau de autenticidade” (Rollinger, 1999: 35). Assim, “o caso extremo de autenticidade é o de intuições (Anschauungen) (…) que o caso extremo de representações não autênticas é para conceitos contraditórios, como” quadrado redondo “” (Rollinger, 1999: 35). Intuição deve ser Entendido aqui no senso de representação sensível da Briquian, isto é, como “um sentimento ou a representação fundadora de uma percepção interna” (Rolinger, 1999: 35). Representações inautênticas, por outro lado, estão associadas a representações abstratas (conceitos) que são sempre derivadas de representações concretas ou autênticas (intuições) (Rollinger, 1999: 35).

A presença e aplicação da distinção Belnian em filosofia da aritmética de Husserl lhe dá caracterizá-lo como uma tentativa de desenvolver uma “filosofia da matemática Brentes” (Rollinger, 1999: 126). O pano de fundo da visão do jovem Husserl de 1891 é, assim como Tiesszen é detalhado ” A tentativa de conciliar os aspectos “psicológicos” ou subjetivos da nossa experiência de matemática com os aspectos “lógicos” ou objetivos “(TIESZEN, 1995: 443). De acordo com a síntese de Mohanty (1995), o livro de Husserl é dividido em duas partes, no primeiro ele tem uma análise dos conceitos básicos de aritmética.É uma investigação psicológica sobre os conceitos de pluralidade, unidade e número, enquanto essas entidades não são dadas a nós em um simbolicamente. Na segunda parte, Husserl lida com representações simbólicas de pluralidade, unidade e número. Neste último caso, as coisas são representadas apenas através de um símbolo enquanto, em contraste, representações intuitivas são aquelas em que a coisa representada é dada em si ou autenticamente (Mohanty, 1995: 47, Mohanty, 2008: 3). Como sintetiza Angelelli, Husserl refere-se primeiro ao “conhecimento autêntico de números, o que é possível no caso de pequenos números e, em segundo lugar, para conhecimentos indiretos ou simbólicos, exclusivamente possíveis no caso de grandes números” (2013). De acordo , uma vez que “representações autênticas são intuições, (…) Husserl mantém em sua filosofia de aritmética que há uma fundação intuitiva da aritmética” (Rollinger 2004, 263).

Inquirir na origem psicológica de um Representação, meios para Husserl procurar os tipos de atos psíquicos que são necessários para esta representação ocorrer ou, com outras palavras, para determinar quais devem ser tomadas experiências, de modo que a dita representação ocorre (Willard, 1984: 28). Realize uma “análise psicológica” da representação em busca das experiências ou estados psíquicos que constituam sua “origem psicológica” fazia parte de uma metodologia atual para o momento em que Husserl escreve filosofia de aritmética (Willard, 1984: 32-33). Nas publicações e escritos Husserlian de 1894, que serão uma fonte de tratamento nas próximas seções, um avanço do autor será visto no desenvolvimento do conceito de representação (Vorstellung) que se afasta progressivamente da influência de Brentano e da Contexto da aritmética, mas que assume certos aspectos da oposição inicial entre autêntico e inautêntico.

3.3. Aspectos ontológicos e epistemológicos de “Estudos Psicológicos”

EN 1894 Husserl publica seu artigo intitulado “Estudos psicológicos sobre os elementos da lógica” – para a frente, “estudos psicológicos” -. Seguindo Willard pode ser afirmado que aproximadamente dentro do Projeto filosófico dos primeiros “estudos psicológicos” de Husserl contém as primeiras declarações sobre o problema geral da possibilidade de conhecimento de que inicialmente ocupava apenas na esfera da matemática (Willard, 1984: 5). É um artigo no qual uma primeira tentativa é observada para responder à necessidade de a reforma da lógica que Husserl havia levantado em 1891 em sua filosofia de aritmética. Além disso, o artigo da Husserl constitui um primeiro antecedente de suas investigações lógicas, especialmente do terceiro e quinto (Willard, 1984: 6).

Quanto ao título deste artigo, deve ser lembrado que por ‘lógica ‘Husserl inclui aqui uma teoria que explica “por que o processo que nos leva ao conhecimento deve estar no conhecimento, em uma posse segurada da verdade” (Willard, 1994: xxx). Estes são estudos caracterizados como “psicológicos” para as condições de Conhecimento são procurados nos processos mentais realizados por cada indivíduo (Willard, 1994: xxx). Nesse sentido, há uma continuidade com o tipo de análise psicológica já presente em 1891 como indicado acima (Willard, 1984: 32 -33). Por esta razão, é que Bernet -et. AL.- Esta fase do pensamento do jovem Husserl foi referido como “em sua primeira fase de desenvolvimento, a fenomenologia é essencialmente a ciência das” origens “ou” fontes subjetivas “ou Matemática (especialmente aritmética e geometria) e lógica formal “(Bernet et. Al., 1995: 14).

3.3.1. “Resumo” e “concreto”

Agora, a nomeação anterior deve ser tomada com cautela, uma vez que na primeira parte dos “estudos psicológicos”, como Willard é indicado, você pode detectar uma “análise ontológica do ato cognitivo “(Willard, 1994: 12). Com este Willard refere-se principalmente à primeira parte do artigo acima mencionado de 1894, onde Husserl lida com a distinção entre elementos abstratos e elementos concretos que fazem parte da unidade de consciência (Hua XXII: 92). Como Willard explicou em diferentes oportunidades, ‘concreto’ e ‘resumo’ são definidos em referência à independência ou não independência dos elementos dos estados mentais, por exemplo, um conteúdo sensível de um ato cognitivo em relação a outro elemento dentro de um Conteúdo sensível inteiro (Willard, 1984: 13).

Independência implica a possibilidade de que um elemento de um determinado ato mental possa ocorrer separadamente. Husserl exemplifica-o referindo-se à possibilidade de pensar na cabeça de um cavalo separado do resto das partes do corpo do cavalo (Hua XXII: 93).Em contraste, você não pode pensar em uma cor separada de uma extensão ou uma forma separada de cor e extensão (Willard, 1984: 13). Depois disso, é possível introduzir algumas palavras de Willard que permitem entender melhor o status da noção de resumo para Husserl nos “estudos psicológicos”:

“é especialmente importante notar que ser abstrato, como explicado aqui, não tem essencialmente qualquer relação com ser conhecido, ou mesmo para ser conhecido de alguma forma em particular. O resumo é apresentado como um conceito ontológico, não como um epistemológico, embora aqui seja analisado em sua aplicação para o conteúdo sensível de atos cognitivos “(Willard, 1984: 13).

Esta afirmação é baseada no que o próprio Husserl afirma em 1897 em uma revisão de vários escritos sobre a Alemanha do ano de 1894 entre aqueles que também se referem a seus “estudos psicológicos”. Em uma nota no pé, menciona a Husserl Seu “turno alvo” e observa que a distinção entre independência e não-independência se aplica a objetos em geral e não apenas para conteúdos mentais (Hua XXII, 133 n. 3, Willard, 1894: 13). Isso implica que em 1894 Husserl ampliou suas análises ontológicas além dos atos cognitivos e aplicou suas descobertas em “objetos em geral”, independentemente de serem especificamente mentais ou não, e não importa se eles são reais ou ideais “(Willard, 1994 : XXXI). Agora, o mesmo que aplicado ao “resumo” é aplicado para ‘concreto’; em ambos os casos, seu status é ontológico e não epistemológico (Willard, 1994: XXXII).

Desta forma A rejeição de Husserl é mais compreensível no modo de caracterizar representações como ‘resumo’ ou ‘concreto’ (Hua XXII, 99). Husserl também está resistindo a que as definições de ‘resumo’ são “referidas a atos especiais de abstração ou maneiras de Observe um conteúdo ou um objeto “(Willard, 1984: 13. Cf. Hua XXII, 99-100). Isso permite que se permite ser firmado com mais precaução na segunda parte dos “estudos psicológicos”, onde uma distinção é feita dentro das representações em geral. Deve ser mantido em mente então que Husserl já estabeleceu na primeira parte de seu artigo que muito “Resumo” como “concreto” “pode, em geral, ser igualmente intitulado ou representado ou não” (Willard, 1984: XXXII). Willard, claramente, refere-se aqui com as palavras ‘intuido’ e ‘representada’ para a dupla de termos técnicos ‘intuição’ (Anschauung) e ‘representação’ (repressão) que surgem, como vou explicar abaixo, como parte da divisão Husserlian de representações (Vorstellungen) na segunda parte de seus “estudos psicológicos”.

De acordo com Willard, o ponto central para levar em conta ao passar para a segunda parte é que na primeira parte Husserl estabelece que é possível saber com evidência as conexões dadas entre elementos abstratos da consciência: a necessidade de tais conexões (Willard, 1984: xxxi-xxii) pode ser intuitada. Esses esclarecimentos permitem que Husserl discute uma conexão necessária entre o plano ontológico e o epistemológica. As operações da consciência onde o ato mental é considerado como um tipo de entidade ou evento com relações de conexão necessárias em um plano ontológico permitem mostrar, no nível epistemológico, a possibilidade Relação de um conhecimento alvo. Especialmente quando um símbolo faz parte de uma representação simbólica – ou inautêntica – é uma parte não independente ou inseparável desta representação e isso permite que essa representação seja representação de um objeto ou termo final (Willard, 1994: xxx- xxxii; Willard, 1984: 12).

3.3.2. ‘Intuições’ e ‘representações’

no seu relatório Husserl de 1897 diz que “o segundo estudo é um fragmento de psicologia puramente descritiva” (Hua XXII: 133). Você pode encontrar aqui um exemplo do método de A psicologia descritiva que Husserl aprendeu com Brentano. No entanto, os elementos da consciência que Husserl delimitou nesta parte de seu artigo expõe as diferenças conceituais em relação àquelas de seu professor; principalmente no modo de compreender a imanência e a descrição das representações (Vorstellungen). (Mohanty, 2008: 44, 47).

A principal divisão que o Husserl aponta é entre representações que são intuições e aquelas que não são. Algumas ‘representações’ (vorstellungen) não incluem aos seus objetos a si mesmos como conteúdo imanente, mas eles apenas pretendem seus objetos. Husserl explica que “mera intenção” significa que “um conteúdo é um conteúdo não dado na consciência, mas um apontado por, pensamento, ou Referida a compreensão, por meio de algum conteúdo que são dadas na consciência “(Hua XXII: 107).Assim, as representações (repreensão) são esses conteúdos dados na consciência que são usados com a compreensão como representantes de conteúdo não dado na consciência. E eles são usados sem um conhecimento conceitual da relação entre a representação e o objeto intencional (HUA XXII: 107-108). As intuições, por outro lado, são representações que não apenas pretendem seus objetos, mas “realmente incluem esses objetos em si mesmos como conteúdo imanente” (Hua XXII: 108). Ou como ele dirá mais tarde, no caso das intuições é sobre ” Um tipo peculiar de compromisso ou uma maneira característica de ser voltado para um conteúdo que é notado separadamente e especificamente “(Hua xxii: 113-114).

Husserl Defina essa intuição e representação elas são diferentes Estados-Membros. A intuição envolve um “giro peculiar para um conteúdo que é notado por si mesmo” (Mohanty, 2008: 46). Embora o conteúdo imanente de uma representação não seja um conteúdo intuitivo. Na representação, há um determinado conteúdo para a consciência, mas a consciência é destinada a Através deste conteúdo para um conteúdo não dado (Mohanty, 2008: 45-46). Mohanty salienta que essa diferença entre representações intuitivas e representações simbólicas não havia sido notada por Brentano e que Husserl descobrindo a falta de entender o conceito de representação (Vorstellung ) é definitivamente longe do ponto de vista brentino (Mohanty, 2008: 47). A seguinte citação mohanty sintetiza essa mudança na teoria husserl:

“É em relação à intuição de que a caracterização de Brentano continua em vigor: o objeto é o conteúdo imanente. O objeto “existe” no local. (…) N O caso da representação, o conteúdo representativo, isto é, o conteúdo imanente, é muito diferente do objeto representado. É no caso de tal representação atua que Husserl descobre pela primeira vez os conceitos de “intenção”, “intencional” e “significado” (Mohanty, 2008: 47).

de modo que estreitamente ligado à distinção de Husserlian entre a intuição e representação, reconhecimento por husserl de intencionalidade que se aplica à representação (Mohanty, 2008: 48) surge. Embora Husserl não chegue aqui para acabar a noção de intencionalidade para todos os tipos de representações mentais, a reconhece como presente nas representações inaistentianas (Mohanty, 2008: 48, Benoist, 2001a: 18).

Exemplificar a diferença entre representações intuitivas e representações simbólicas Husserl traz o caso de certas figuras ou arabesques que nos impressionam de maneira puramente estética e, de repente, iluminam a compreensão e entendem que podem ser símbolos ou sinais (Hua XXII : 115). São duas maneiras diferentes de receber o conteúdo da consciência. No entanto, embora a representação seja baseada em uma intuição imediatamente anterior, é, portanto, uma intuição (Hua XXII: 116). E sobre o conteúdo imanente de uma representação Husserl esclarece que não é tão intuito (Hua XXII: 117).

Antes de continuar, uma série de esclarecimentos deve ser feita na terminologia técnica associada ao jovem Husserl às divisões conceituais feitas em relação às representações (Vorstellungen). Como indicado por Boer, nos “Estudos Psicológicos” há uma continuidade no tratamento de certos tópicos que Husserl já havia lidado em 1891 em seu primeiro livro, filosofia de aritmética. De fato, em seu livro de 1891 Husserl reconhece com gratidão que o Emissão de representações simbólicas, não autorizadas ou não intuitivas é um assunto que vem de uma distinção feita por Brentano (de Boer, 1978: 12, n. 1). Para Husserl Uma representação simbólica é uma representação através de sinais. Nesses casos, o sinal É apresentado diretamente, mas a coisa real desaparece completamente da nossa atenção (de Boer, 1978: 12). Então, quando em seus “estudos psicológicos” Husserl fala sobre representações referidas para representações inauticas e simbólicas ou não intuitivas. Isso em oposição às intuições entendidas como representações autênticas. Refletindo sobre as raízes desta série de termos opostos benoístas argumenta que “a construção de intencionalidade, em Husserl, será profundamente determinada pela dualidade original fornecida na filosofia da aritmética entre a intuição e os sinais” (Benoist, 2001a: 10). E Esclarece que, no caso de “Estudos Psicológicos”, além dessa dualidade também é a divisão ou oposição entre ‘resumo’ e ‘concreto’.De modo que “a teoria da intencionalidade de Husserlian é delimitada sobre o fundo de uma combinação de um sistema duplo contrário” (Benoist, 2001a: 11). A oposição ‘resumo’ – ‘concreto’ é típico da primeira parte do artigo e Dupla ‘intuição’ – ‘sinal’ é típico da segunda parte.

Desta forma, em relação ao sinal, é importante notar que quando um arabesque deixa de ser uma figura engenhosa e se torna um sinal , obtém o caráter de um conteúdo da representação e, de acordo com Husserl, o estado psíquico das coisas muda completamente (Hua XXII: 116, de Boer, 1978: 14). Quando a dita mudança acontece, você vê o sinal, mas eu não Saiba Intuty. Em outras palavras, “primeiro um conteúdo é intualizado, mas então estamos cientes dele de uma maneira diferente” (de Boer, 1978: 14). Como a FISETTE explica, o objeto de uma representação simbólica não é o conteúdo imanente, mas que o sinal ou símbolo nomeia. O sinal ou a figura intitada torna-se representantes ou em mídia que permitem a representação pretender o seu objeto (FISTE, 2003: 71). Em tal, a inicialização da direcionalidade da intencionalidade é parte do ato mental (cf. Willard, 1984: 238). Isso está relacionado ao que Mohanty detalhou como a natureza teleológica da intenção que está presente em 1894, quando Husserl se pergunta como os atos de representação são originários. A este respeito, Mohanty explica que naquela época, Husserl compreende a “intenção (…) uma sensação de querer, uma consciência do que não é apresentado (…), o interesse em remover um amor e a tentativa de intuir o que não é dado “(Mohanty, 2008: 47).

Husserl esclarece que há casos em que a intuição do objeto de representação não é possível (Hua XXII: 109-110). Como Willard explica, em Tal caso “A representação deve sugerir uma série de representações que devem ser desenhadas, precisamente, a inexistência do objeto (e a não transcendência correlativa dessas representações)” (Willard, 1984: 16-17). Isso conecta a questão da representação com a questão pelo objeto de representação, isto é, com a questão do objeto intencional e com o paradoxo das representações sem objeto que também era uma razão para estudar em um manuscrito husserl de 1894 que eu presente na próxima seção.

3.4. Os aspectos da Lei Psíquica do manuscrito de 1894

Nesta seção eu cuidarei de algumas questões relacionadas à questão da intencionalidade que são principalmente nos manuscritos reunidos sob o título “Objetos intencionais” (Hua Xxii, 303-348) e na revisão crítica de Husserl ao conteúdo e objeto de Twardowski (Hua XXII, 303-348). Os três textos contidos em “objetos intencionais” foram escritos por Husserl em três anos diferentes e a revisão foi realizada Após os dois primeiros textos e antes do último texto de “objetos intencionais”. Além disso, Husserl emitiu aulas sobre a consciência da imagem, tema que não é a principal aqui, mas que por certas discussões sobre a teoria da imagem será trazida para agrupamento. Dada esta complexidade do material bibliográfico, detalhe na tabela a seguir os dados cronológicos e a paginação de Husserliana correspondendo a cada texto ou grupo de manuscritos a que referência ou formulário RTE do período em questão:

tabela 1. Husserl Detalhe cronológico geral entre 1894 e 1898.

text	ano
intencional Objects		hua xxii: 303-337
		1895	hua xxii: 337-338
twardowski revisão crítica		hua xxii: 349-356
intencional objetos	1898	hua xxii: 338 / 9-348
fantasia, consciência da imagem, memória		hua xxiii

Como indicado por Willard (Husserl, 1994: 345, n. 1), de acordo com Karl Schuhmann, o título “objetos intencionais” é apenas correto para a primeira parte dele, isto é, aquele que inclui principalmente o que foi escrito entre 1894 (Hua XXII, 303-337) e 1895 (Hua XXII, 337 -338). Esta parte será a nossa principal referência nas seções que seguem junto com a revisão crítica do conteúdo do conteúdo e do Twardowski.

3.4.1.O ‘paradoxo’ das representações sem objeto

em “objetos intencionais” Husserl propõe sua solução para o paradoxo das representações sem objetos. Este paradoxo surge quando duas declarações entram em conflito. Por um lado a afirmação De que um objeto corresponde a qualquer representação (cf hua xxii, 303). Este prazo do paradoxo, contém de acordo com a fiseta uma tese psicológica que se refere à natureza intencional da representação, tanto quanto “a própria ideia de direcionalidade” está preocupado. (FISTE, 2003: 73). E, por outro lado, a afirmação de que nenhum objeto é responsável por qualquer objeto; Por exemplo, um ‘círculo quadrado’ (cf. hua xxii, 303). Este prazo do paradoxo lida com outro tipo de problema, “a da referência ou a referência” (FISTE, 2003: 73). A solução que Twardowski tinha dado este paradoxo foi que qualquer representação tenha um conteúdo que seja imanente ao ato de representação e que, por meio do referido conteúdo, a representação é direcionada para um objeto externo. Se tal objeto não existir, a representação também será direcionada a esse objeto cuja maneira de ser precisamente é como objeto intencional ou objeto representado. Outro Palavras, seguindo a síntese da fiseta, a distinção entre as determinações atributivas (por exemplo, ‘diamante brilhante’) e determinações modificativas (por exemplo, ‘diamante falso’) aplica-se à questão da existência de objetos e permite distinguir “entre os objetos efetivos e os objetos em que a existência é simplesmente intencional “(FISTE, 2003: 75). Finalmente, de acordo com Twarchotoski, todas as representações são direcionadas para um objeto independentemente da existência ou não existência do referido objeto (ver Mohanty, 2008: 48).

O argumento da Husserl procura mostrar que o contraste entre objetos intencionais E os objetos reais da consciência é um aparente apenas contraste (Hua XXII, 312, 315). Na verdade, o contraste não implica uma classificação de objeto, mas uma classificação de representações (Willard, 1994: XLIII). Para twarchotoski, quando as representações contraditórias são dadas, características incompatíveis não pertencem ao conteúdo da representação, mas ao objeto de representação. Bem, de acordo com ele, se eles pertenciam ao conteúdo, não poderia existir, mas o objeto, por outro lado, pode ter uma existência intencional além disso é impossível ou contraditória. No entanto, o Husserl objetos para Twhipowski que as propriedades contraditórias acima mencionadas também não pertencem ao objeto representada porque se o objeto não existir, não pode ter essas propriedades também. De acordo com Husserl “essas propriedades são representadas apenas como pertencentes ao objeto” (Hua XXII, 308 n. 5). Então Husserl reconecta a questão ao plano das representações, em vez de colocar o problema no plano dos objetos representados.

Agora, coloque a ênfase na questão da representação implica em algum sentido para dar uma resposta à divisão atual entre objetos existentes e objetos intencionais. Husserl rejeita esta divisão de Twardowski aplicada a todos os objetos (Mohanty, 2008: 48 -49). Para Husserl “Um objeto meramente intencional é um objeto inexistente” (Hua XXII, 315). Se, por exemplo, para explicar o que um leão meramente intencional é dito ser um leão meramente representado, como indicado por Mohanty, isso não ajuda muito (Mohanty, 2008: 49). Nesse caso, parece que o recurso habitual tem sido a aplicação da distinção brentes entre adjetivos adjetivos ou modificar determinantes e adjetivos (Mohanty, 2008: 49). O adjetivo ‘representado’ não determina o substantivo ‘Leon’, mas modifica-se da mesma forma que na expressão ‘falso diamante’ o adjetivo ‘falso’ modifica ‘diamante’, não é mais um diamante. Desse modo, dizendo que um leão é meramente intencional ou simplesmente representado não envolve algo diferente do mesmo leão que é um leão inexistente (cf. Mohanty, 2008: 49).

No entanto -Existente “Não, deve ser confundido com” existência “no sentido do Briquian. Falar sobre a existência meramente intencional de um objeto é o mesmo que dizer que é um objeto inexistente. Mas isso não implica que o objeto existe “em” a intenção (Mohanty, 2008: 49). Agora, neste momento, é possível perguntar: o que está no ato mental de representação se o objeto a qual é dirigido não existir ou dentro da representação? Como era antes, o termo para se referir a “que” que existe “no ato psíquico é o que foi chamado de” conteúdo “. Husserl, como o Twardowski, aceita a divisão entre ato, conteúdo e objeto. Por sua vez, leva a distância em relação ao Brentano em algumas considerações que impedem que você resolva o paradoxo das representações sem objeto.Sua principal modificação em relação ao seu professor não é confundir conteúdo e objeto de representação. Depois disso, ele rejeita a tese de Brentano que qualquer representação tenha um objeto, que, tal como detalhado, antes, é parte da forma simples de intencionalidade envolvendo um objeto que existe no ato psíquico (Mohanty, 2008: 49). No entanto, como esclarece Mohanty, Husserl “aceita a tese brentano de que qualquer representação – sem importar se tiver um objeto ou não é ‘objeto’ (sem objeto) – tem um conteúdo imanente que geralmente chama seu ‘significado'” (Mohanty, 2008 : 49). Eu explicarei na seção a seguir, o que implica a referência do Husserl ao conteúdo como significamento, uma vez que isso implica um importante desenvolvimento em sua compreensão da noção de conteúdo.

Enquanto eu me referi até agora Para objetos inexistentes, vale a pena mencionar que os argumentos da Husserl tendem a demonstrar que seus resultados são aplicados a todos os tipos de representações. Portanto, não ocupa apenas das representações inauttents onde o objeto não é dado, mas também de representações autênticas. Para isso Razão, a seguinte consulta Husserl em que se refere às representações intuitivas de percepção sensível:

“na percepção Ó (…) O item é representado. Na percepção, é claro, você tem os atributos que pertencem a você. Mas que o objeto é algo que tem aqueles não pertencem ao conteúdo (Gehalt) da representação. A representação em si não tem a forma: algo que é α, β, … ‘. Em vez disso, isso é exausto no puro e simples de representar o objeto ‘como isso é’ “(hua xxii, 320).

Isto é, perceptivo Representações são representações exclusivas que representam um objeto de maneira direta e autêntica. E, embora o objeto percebido tenha atributos, eles não pertencem ao conteúdo da representação (cf. Hua XXII, 320). Neste caso, não é sobre o objeto contraditório, mas do objeto realmente intuidado. Nesse caso, o conteúdo da representação é diferente do objeto da representação e Husserl se esforça para marcar a diferença e se mover para uma maior precisão no que diz respeito à relação entre o conteúdo e o ato de representação.

Definição de intencionalidade que a Husserl fornece em “objetos intencionais” está relacionada à diferença entre conteúdo psicológico ou real e o conteúdo ideal ou lógico (FISTE, 2003: 79). Portanto, o tipo de imanência de conteúdo como um ideal. entidade, não deve ser confundida com um conteúdo ou uma parte real ou psicológica da consciência (Mohanty, 2008: 49). Fez estes esclarecimentos é possível apresentar a definição geral de intencionalidade que, de acordo com Mohanty, está presente em “objetos intencionais” e que não estava presente nos “estudos psicológicos”, já que no referido ensaio apenas intencionalidade foi atribuído às representações, mas não às intuições (Mohanty, 2008: 48):

“Husserl já chegou ao seu conceito de intencionalidade segundo a qual todas as representações – intuições e ecressentings- -sin importados se forem objetivos ou sem objetos – tenha seu imanente conteúdo ou significado, que, a propósito, não é uma parte real da vida mental do sujeito cuja representação está sendo considerada “(Mohanty, 2008: 49).

O sublinhado é meu e destaca um ponto importante da definição de intencionalidade em “objetos intencionais” que eu lidarei na próxima subseção em mais detalhes. Como você pode notar e conforme indicado por Willard e Mohanty, a terminologia introduzida por Husserl a este ponto mantém certos termos do vocabulário Briquian, mas é necessário consertá-los cuidadosamente para evitar erros. Como Willard esclarece, embora Husserl há vários anos após o período explorado aqui – até cerca de 1908 – se diferencia entre uma imanência em um sentido epistêmico e uma imanência ontológica, em 1894 – POCA de seus “objetos intencionais” e “objetos intencionais” – As duas imanias são “sombriamente juntas” (Willard, 1994: XXXIV). No entanto, como será visto na próxima seção após a fiseta, no período de 1894 a 1896, você já pode encontrar distinções precisas dentro da noção de conteúdo relacionado Para como Husserl compreende a intencionalidade das representações. De acordo com Mohanty, esse uso da terminologia inicial da Husserl deve ser entendido como parte do processo intelectual que leva a Husserl a uma teoria da transcendência do conteúdo ideal e, embora em certas ocasiões usem vocabulário brente. , já modificou sua interpretação do referido vocabulário (Mohanty, 2008: 50).No entanto, como já começou a ver nesta seção e será aprofundado nos dois próximos, o principal interlocutor da tradição brentária com quem Husserl confronta suas idéias neste momento é Twardowski.

3.4.2 . O conceito de conteúdo Husserliano e sua relação com intencionalidade

A noção de intencionalidade sintetizada na versão mohanty no final da seção anterior deixou algumas questões que ainda merecem esclarecimento. Acima de tudo, vou tentar detalhar aqui que a noção de conteúdo da representação é típica de Husserl em seu manuscrito de 1894 e em sua crítica de TwarCowski de 1896. Isso permitirá que você entenda melhor o que Husserl se refere ao “intencional” ‘imanent predicates’ quando se aplicam ao ‘conteúdo’. Essas precisas são necessárias para entender a maneira como a Husserl entende a relação intencional entre ato e objeto. Que, por sua vez, lhe dá uma teoria da direcionalidade da intencionalidade que, de acordo com Husserl, eluda o erro da dupla direcionalidade da intencionalidade dos quais o Twardowski não percebe.

lavou o acima, o ponto inicial Esta seção é o que a fisete aponta como “a ambiguidade da noção de conteúdo” (FISTE, 2003: 75). Como foi visto nas seções anteriores, Brentano não fez uma separação entre o conteúdo e o objeto das representações. Em vista, a Twardowski propõe sua famosa divisão tripartida entre ato, conteúdo e objeto de representações. Husserl avança ainda mais e estabelece distinções dentro do conteúdo. A divisão mais importante separa o conteúdo imanente do conteúdo intencional. De agora em diante, imanente e Intencional referido ao conteúdo vai detestar aspectos muito diferentes. Um conteúdo intencional não é um conteúdo imanente.

Como conteúdo imanente Husserl compreende o conteúdo psicic ou das experiências reais. Estes são dados psíquicos ou conteúdo sensível, qualquer concreto puramente sensível que possa servir como suporte sensível imanente para uma representação (FISTE, 2003: 75-76). No entanto, estes conteúdos não devem ser confundidos com os objetos representados na representação, em vez disso, devem ser colocados no lado das experiências reais, que “servem como suporte para a representação dos objetos” (FISTE, 2003: 75-76) . Em oposição aos anteriores, o conteúdo intencional associado ao significado incluído como uma entidade ideal é encontrado. Esses conteúdos não são imanentes, mas são típicos das experiências intencionais. Por sua vez, não é um aspecto psicológico, mas de um aspecto lógico de A representação. A tabela a seguir mostra as oposições acima mencionadas:

Tabela 2. Conteúdo imâmmico e conteúdo intencional em Husserl.

conteúdo (Gehalt)
immanent	intencional
	ideal
psicológico
Experiências reais
conteúdo psíquico, conteúdos sensíveis , imagens, sensações

fez estes esclarecimentos, é possível apresentar como as noções correspondentes a cada um desses aspectos do conteúdo na relação intencional da representação são articuladas. Neste ponto, também seguirei FISETTE que oferece um esquema básico do referido relacionamento (FISTE, 2003: 79). Eu tomei este esquema como uma base e modificei-o para ilustrar algumas características por meio do agregado de algumas convenções que eu servi em gráficos anteriores.

Figura 6: Aspectos do conteúdo do conteúdo intencional Relacionamento em Husserl. Fonte: FISTE, 2003: 79.

De acordo com Husserl, em qualquer representação, há dois componentes que eles são o conteúdo e significância imanentes. Como é observado no gráfico, a noção de conteúdo tem características que a diferenciam da mesma noção no Twardowski. Acima de tudo, há uma complexidade da noção de conteúdo. Para entender esta estrutura de conteúdo, é necessário indicar qual é o papel específico de cada um dos seus aspectos. Assim, dois tipos de relacionamento que ocorrem em todos os jogos surgem. Um primeiro relacionamento é entre conteúdo psicológico-real e o ato. A outra relação é entre o conteúdo lógico-ideal e o objeto (FISTE, 2003: 78). Esta divisão de funções, ou o conteúdo duplo do ato psíquico é apresentado por Husserl em sua revisão de revisão do conteúdo do conteúdo e do Twardowski (Hua XXII, 350).

O primeiro aspecto do relacionamento que delimitei no lado esquerdo do esquema por meio da linha sem interrupções. O segundo aspecto é marcado no lado direito por meio de uma linha de listras. Essa diferença nos golpes visa indicar que a divisão entre o relacionamento psicológico-real e a relação lógica ideal corresponde aos dois planos indicados na tabela acima. Isso é indicado com a palavra “imanente” que cabe o lado esquerdo da mesa e implícita a ideia de que esta parte do conteúdo é aquela que corresponde a experiências não intencionais; Enquanto o lado direito liderado pela palavra “intencional” é as experiências intencionais em si (ver fisette, 2003: 79)

Após a fiseta, observa-se que o conteúdo imanente é seus próprios psíquicos individuais que servem como substrato dos atos de apreensão. Experiências não intencionais são aquelas em que seu conteúdo psicológico são imagens ou sensações (FISTE, 2003: 79). Nestas experiências, ainda não há relação com o objeto. Para esta última, a intervenção do conteúdo lógico é necessária, o que não é uma parte real da consciência. O conteúdo lógico leva como um suporte sensível ao conteúdo psicológico, mas isso não faz com que o conteúdo intencional seja um conteúdo psicológico (FISTE, 2003: 80). Como Husserl esclarece, “a” direção em direção ao objeto “não é um ingrediente psicológico do ato, mas uma função lógica de tal ato” (Hua XXII, 515, n. 3).

Isso lembra Tópico possui da Escola Brentano e não apenas de Husserl; a direcionalidade da intencionalidade. Mas, à medida que a fisete aponta, Husserl distancia de Brentano e Twardowski como ele não atribui à intencionalidade uma ausência intencional ou uma interpretação como conteúdo psíquico (fisette, 2003: 80). Direcionalidade é um ingrediente não psicológico do ato e é contribuído pelo significado. Esta caracterização da direcionalidade é um dos dois elementos da tese de intencionalidade em Husserl. O segundo aspecto da relação intencional é que o maneira em que significado relaciona a consciência com um objeto é a da mediação e a não termo do relacionamento (Hua XXII, 338). Ao funcionar como meio da relação de consciência em relação a um objeto permite Isso para o mesmo conteúdo psicológico sensível pode corresponder a diferentes significados e, portanto, que o objeto a qual consciência é dirigido (Hua XXII, 307). Este objeto constitui o terceiro elemento nesta relação juntamente com a direcionalidade e mediação. Mencionou a relação entre as três principais teses que descrevem a noção de intencionalidade tomando como eixo a questão da direcionalidade, será útil citá-los todos juntos nas palavras de fisette:

“direcionalidade não é um ingrediente psicológico, mas uma” função lógica “do ato. É a importância ou representação objetiva que dá um ato de sua direcionalidade (…) O significado desempenha um papel de mediação no relacionamento do ato ao seu objeto. (…) O ato é primeiro dirigido para o objeto “(FISTE, 2003: 81-82).

É importante notar que é sobre apenas uma direção para o objeto e um ato. Enquanto o ato tem um conteúdo com dois aspectos, apenas um deles concede a direcionalidade ao ato e é uma mediação para o objeto. Ele é necessário levar este ponto em conta para a próxima seção onde Husserl criticará o Twardowski por atribuir ao relacionamento intencional um duplo Direcceptabilidade no mesmo ato. Em Husserl que não acontece porque, embora, para ele, a própria significação pode ser objeto de uma representação, isso ocorre em um novo ato. Que fisette chama de “a tese do relacionamento indireto ou reflexivo no sentido de significar: significado não se torna um objeto, mas em um ato de reflexão” (FISTE, 2003: 82, cf. Hua XXII, 351). Isso é detalhado pelos principais Características da noção de representação neste antigo palco husserl que inclui seu manuscrito de 1894 e sua revisão crítica do trabalho de Twardowski dois anos depois. Na próxima seção, detalharei alguns aspectos da crítica de Husserl para Twardowski.

3.4.3. As principais críticas de Husserl para TwDowski

com base nas idéias para as quais Husserl havia chegado em 1894 são mais compreensíveis esses aspectos do conteúdo e objeto de Twardowski com aqueles que discordam. Eu vou destacar aqui. Dois aspectos fundamentais da crítica husserliana a TwarCharcowski. Por um lado, critica a dupla direcionalidade que, de acordo com Husserl, Swardowski supõe no ato de representação. Por outro lado, Ataque a noção de TwoDowskian de conteúdo de representação.Vou começar com a primeira revisão e para isso vou servir como o seguinte esquema:

Figura 7: crítica husserl à dupla direcionalidade da intencionalidade em Twardowski.

no esquema, duas interpretações da direcionalidade da intencionalidade são exibidas. No topo, é observada a interpretação de Twardowski, que resolve a tensão brentes entre a direcionalidade primária da intencionalidade em relação ao objeto e direção secundária para o mesmo ato. Em Twejaowski há uma diferença entre o conteúdo e o objeto da representação e a intencionalidade é direcionado para o objeto por meio do conteúdo.

Agora, de acordo com Husserl, o endereço que Twoowski está intencional Relacionamento É simples, mas é duplo (Hua XXII, 308, 351). Isso é indicado na parte inferior do esquema onde uma chave horizontal aponta para uma seta pontilhada que seria a direção do ato em seu conteúdo. Como sintestiza a fiseta, essa diferença a partir do qual a Twardowski não é percebida de acordo com Husserl é a que é dada “entre o fato de ter um conteúdo imanente e o fato de apontar, através desse conteúdo” (FISTE, 2003 : 77). Husserl, como antes, diferença dentro do conteúdo que componente que dá direcionalidade, mas não é imanente, mas é intencional. Em Husserl é um único ato mental. Reflexão ou percepção interna implica um novo ato de consciência. Em Twardowski, há “um único e mesmo ato que levaria tanto em uma direção e no outro” (FISTE, 2003: 82).

Quando se trata da segunda crítica, a parte de Husserl Um acordo com o Twardowski em que em toda a representação existe uma tripartição entre ato, conteúdo e objeto (Benoist, 2001a: 119). Mas ele não concorda com a maneira como o Twardowski interpreta a relação entre o conteúdo psíquico e o significado para o qual a Twardowski apela em sua teoria da imagem (FISTE, 2003: 74). Representando um objeto é ter uma imagem psíquica e, nesse sentido, é assumido, pelo menos na teoria clássica da imagem, uma analogia entre o objeto representado e o conteúdo. Este conteúdo é para o Twardowski um meio de acesso ao objeto. Husserl detecta a ambigüidade de tal noção de conteúdo e desenvolve sua própria explicação do conteúdo do ato psíquico acima mencionado (FISTE, 2003: 74-75).

Com relação à relação de influência entre Twardowski e Husserl Você deve evitar radicalizar a influência de apenas um sobre o outro. Certamente, Twardowski era um interlocutor Husserl no desenvolvimento de sua teoria de intencionalidade e é alguém de quem Husserl distancia em seu processo de afastamento de alguns pontos de ortodoxia beaniana (Benoist, 2001a, 119, Mohanty, 2008: 47). No entanto, parece arriscado afirmar que a leitura do texto de Twardowski foi o que levou Husserl a desenvolver toda a sua fenomenologia como estados por Cavallin. O desenvolvimento da teoria husserliana de intencionalidade começa a se manifestar em seus “estudos psicológicos”. Nem é bem sucedido dizer que Husserl ignorou o problema do paradoxo das representações sem objeto, porque ele conhecia as raízes bolzanas do problema antes de escrever “Objetos intencionais” (Mohanty, 2008: 50). Em suma, pode ser afirmado com fisette que “o problema das representações unidas é imposto ao início da Husserl, e isso é muito antes de ler o trabalho de 1894 de TwarCowski” (FISTE, 2003: 90).

Quanto a um tópico de interesse, mas que excede os limites da presente instância parece conveniente, pelo menos, dedicar algumas linhas. É a crítica de Husserl à teoria da imagem Twardowski. Aparentemente, Husserl associa a teoria da imagem de Twardowski com A concepção popular desta teoria difundida naquela época. Este último interpretou a relação entre o objeto e a imagem como a de uma semelhança fotográfica. O próprio Twardowski se defende antecipadamente desta revisão no parágrafo 12 do conteúdo e do objeto, já que é colocado fora da referida linha de interpretação. E quando Benoist esclarece, “é verdade que o próprio Twardowi coloca um limite para o modelo da” cópia-cópia “” (Benoist, 2001b, 182). No caso da teoria da imagem TwoDowski é um modelo projetivo que envolve questões de mereologia (ver Benoist, 2001b, 182-183). Em relação à teoria subsequente da imaginação de Husserl, Rollinger lida com um manuscrito de 1898 (Hua XXIII) que era a base para as lições que Husserl ditou sobre esse tema entre 1904 e 1905 (Rollinger, 2008: 37). De acordo com Rollinger, a partir de 1894 Husserl foi muito influenciado em seu modo de compreender representações de fantasia como atualizações de imaginação (Rollinger, 2008: 39-40).No entanto, Husserl interpreta a imagem da fantasia de uma maneira diferente.

3.5. O aspecto “relacional” da intencionalidade

Após o que é exposto em Husserl nas seções anteriores, parece apropriado dedicar a última seção deste capítulo a um aspecto problemático da noção de intencionalidade, como ele aumentou Husserl no final de seu estágio inicial. De acordo com Benoist, a dificuldade da teoria da intencionalidade é dada pelo fato de “não é uma teoria das relações (…) e é apresentada sobre a aparência de tal teoria” (Benoist, 2001a: 118). O Dificuldade em Benoist, pode ser encontrado especialmente no quinto das investigações lógicas da Husserl. Por esta razão, antes de entrar nos detalhes do problema indicado, uma introdução deve ser feita ao projeto geral deste trabalho de Husserl.

Como Moren, a Husserl publicou a pesquisa lógica pela primeira vez em dois volumes em 1900 e em 1901. Em julho de 1900, o primeiro volume intitulado prolegomena a pura lógica aparece. E em 1901, o segundo volume intitulado pesquisa em fenomenologia e A teoria do conhecimento onde Husserl expõe suas seis investigações (Moran, 2001: XXI). Em 1913, uma segunda edição revisada dos prolegômicos e as primeiras cinco investigações aparecem (Moran, 2001: LXVI, N.1). Cho Ano, Husserl também publica idéias e, para esse tempo, já adotou o idealismo transcendental ao qual ele adapta a terminologia e o conteúdo de suas investigações lógicas (Benoist, 2001: 131; Mulligan e Smith, 1986: 205). A noção de intencionalidade apresentada nesta seção corresponde a que apresentada por Husserl na primeira edição de suas investigações lógicas, em particular, no quinto deles.

Os dois volumes de investigações lógicas Husserl publicadas entre 1900 e 1901 Exponha suas considerações filosóficas no referencial teórico da fenomenologia inicial do Husserlian. O primeiro volume, prolegomens a pura lógica, constitui uma introdução às seguintes investigações e seu objetivo principal é distanciar-se da abordagem psicológica presente em sua filosofia aritmética de 1891, que corresponde à rotação ontológica que Husserl realiza de 1894. Além disso, O título desses prolongomos implicou sua própria consideração que Husserl tinha de lógica em contraste com as abordagens lógicas em vigor em seu tempo. Em geral, Husserl entende como teorias agrupadas sob o termo ‘lógica’ para sistemas formais, isto é, sistemas que não consideram a conexão com o empírico; Por exemplo, a teoria nascente dos conjuntos e aritmética. Dessas lógicas ou sistemas formais, Husserl criticará qualquer forma de relativismo contida neles e se oporá a sua própria consideração da lógica como a teoria de todas as teorias.

Como Zahavi diz, como indica Husserl no prefácio Investigações lógicas Seu objetivo é fornecer uma nova fundação para pura lógica e epistemologia (Zahavi, 2003: 8). Na época em que Husserl escreve suas investigações, a epistemologia como uma teoria do conhecimento envolvia dar uma resposta à pergunta sobre como o conhecimento era possível. E dentro do projeto geral de Husserl neste trabalho “o status da lógica e as condições para a possibilidade de conhecimento e teoria científica são seus interesses particulares” (Zahavi, 2003: 8).

no quadro de A psicologia da psicologia é atribuída a si mesmo o papel de investigar cientificamente a natureza cognitiva dos diferentes tipos de fenômenos psíquicos e também a estrutura do raciocínio científico e lógico. E, finalmente, a psicologia é considerada capaz de fornecer uma base teórica da lógica. A principal crítica de Husserl contra a psicologia. é que “ele comete o erro de ignorar a diferença fundamental entre a dominação da lógica e a da psicologia” (Zahavi, 2003: 8). A lógica, ao contrário da psicologia, não é uma ciência empírica. A lógica investiga estruturas e leis ideais com certeza e precisão (Zahavi, 2003: 8). Os resultados dos estudos da psicologia empírica, ao investigar a natureza factual da natureza, são caracterizadas por sua imprecisão e mera probabilidade. Assim, você não pode reduzir a lógica para a psicologia (ZAHAVI, 2003: 9).

Para evitar cair neste erro é necessário distinguir entre o ato de conhecimento e o objeto do conhecimento. A experiência subjetiva de saber tem uma duração temporária, é um ato mental ou processo psíquico que começa e termina em um lapso de tempo. Verdades matemáticas, os princípios da lógica, etc. Eles são objetivos e atemporais.”Embora os princípios das lógicas sejam capturados e conhecidos pela consciência, estamos cientes de algo ideal que é irredutível e totalmente diferente dos atos psíquicos reais do conhecimento” (Zahavi, 2003: 9). Essas diferenças e essa crítica de psicologia formam o Fundo das seis investigações.

A primeira das investigações é intitulada “Expressão e significância”. Husserl refere-se à expressão pela linguagem, em particular, quando é considerado o meio que permite que as teorias científicas se manifestem com palavras suas afirmações. Este último é feito concreto nos textos acadêmicos ou científicos que cada comunidade científica tem em um determinado momento histórico. Husserl detecta a importância da linguagem na ciência e pretende analisar a questão do significado que é considerada por ele como um objeto ideal. Uma série de palavras expressas acusticamente por voz ou graficamente por meio de símbolos escritos não tem significado, a menos que seja um significado ideal. O significado como um objeto ideal é o que é instanciado em uma frase expressa verbalmente por um alto-falante ou graficamente por alguém que escreve e tal instanciação é dada por meio da intenção significativa do indivíduo. Além disso, a experiência que disse que o indivíduo tem dessa instância de intenção significativa, por sua vez, o significado ideal atribuído à expressão linguística. A Husserl considera também que é possível chegar ao significado – especialmente ideal – a partir de uma abstração ideal aplicada às intenções significativas que concedem significado às expressões linguísticas. Essas considerações pertencem ao escopo da teoria semântica que Husserl sedia pelo tempo e, embora os detalhes excedam o escopo dessa tese, é claro que há uma estreita relação entre sua teoria semântica e sua teoria da intencionalidade.

Duas das questões abertas pela proposta da Husserl na primeira investigação são uma fonte de tratamento nas duas investigações seguintes. Por um lado, tente explicar qual é a idealidade de significado como um objeto ideal. Por outro lado, realiza uma descrição lógica para explicar como funciona a abstração ideal que permite o acesso às espécies ideais do significado em questão. Desta forma, na segunda investigação – “a unidade ideal da espécie e as teorias modernas da abstração” – lida com o assunto de universais ou ‘espécies’ e, em conexão com eles, de coisas individuais, bem como propriedades individuais e Relacionamentos gastos, em relação às perguntas que se abrem na primeira investigação, uma das questões abordadas é a das condições de identidade de objetos ideais ou universais.

na terceira pesquisa – “na teoria de todos os e festas “-husserl propõe uma teoria das partes e toda ou meroologia intencional de corte, dado que rejeita a extensão da merologia. A ontologia proposta por Husserl é formal, dado que se destina a se aplicar a qualquer domínio de objetos e distinguir sobre todos os objetos concretos e objetos abstratos. Nesta pesquisa, os termos “independência”, “não independência”, “parte” e “momento” excedem o escopo de aplicação à descrição psicológica dos elementos da consciência e aplicam-se a qualquer tipo de objetos. Para esta hora, Husserl tornou o turno ontológico explicitado por si mesmo em 1897, mas que já está operante desde a primeira parte de seus “estudos psicológicos” de 1894. Este artigo é um primeiro rascunho desta terceira investigação. Que, como Mulligan e Smith são detalhados, é uma das chaves para ler e organizar a totalidade da pesquisa lógica (Mulligan e Smith, 1986: 202). É na terceira investigação onde as chaves podem ser encontradas para explorar a relação entre a semântica da teoria e a Teoria da intencionalidade em Husserl. Isto sugere que uma investigação exaustiva da noção de intencionalidade no estágio inicial de Husserl envolve servir não apenas à fenomenologia como psicologia descritiva – que eu me limito aqui – mas também para uma mereologia e uma teoria semântica.

Como Sokolowski detalha isso “, a quarta pesquisa inteira é uma aplicação da parte lógica para o domínio do signif ICADOS “(Sokolowski, 1977: 99). Ao lidar com a natureza de uma gramática ideal ou pura, Husserl considera que se afastando de várias combinações de significados simples, significados complexos podem ser formados. No entanto, para que essas combinações sejam constituídas em todos verdadeiramente significantes, devem seguir certas regras (ver Sokolowski, 1977: 99SS).Em outras palavras, a tentativa de Husserl na quarta pesquisa é aplicar os resultados da pesquisa anterior – especialmente o desenvolvido sobre o assunto de universais e relações sem independência – em vista de dar uma explicação para como uma variedade de representações “permanecem unidas com O ato de nomear – significado de tal forma que eles contribuam para a diretrizes intencional deste ato sem formar uma parte do significado do próprio nome “(Mulligan e Smith, 1986: 203). De acordo com Benoist, nesta investigação Elaboração da modalidade significativa de intencionalidade (Benoist, 2001a: 135) chega. Antes de se referir à quinta investigação, deve-se notar que a sexta investigação contém uma teoria da confirmação que procura dar uma resposta ao problema das representações sem objetos introduzido, mas não resolvido na quinta investigação (Benoist, 2001a: 112). Seu principal objetivo é determinar como eles distinguem Os verdadeiros objetos “de toda forma de pseudo-objetos, efeitos ou produtos da intenção” (Benoist, 2001a: 135). No entanto, a questão abordada nesta tese é anterior ao que ocupa Husserl na sexta investigação desde então, conforme apresentado na quinta investigação, é possível investigar na questão da natureza relacional problemática da intencionalidade predominante à teoria da confirmação. / p>

Após Mulligan e Smith, pode ser afirmado que, em grandes traços, nas investigações lógicas de 1900/1 Husserl – além das diferenças com seu professor Brentano – ainda ele se inscreve na psicologia descritiva à qual ele identifica com fenomenologia (Mulligan e Smith, 1986: 201). O próprio Husserl disse que a segunda parte de seus “estudos psicológicos” – que servem como base para a quinta investigação – foram um exercício de psicologia descritiva. No entanto, como Zahaven aponta, isso não implica que Husserl cai aqui em um novo Tipo de psicologia. É um estudo de subjetividade que tem experiência de objetos e princípios ideais. E no que está interessado Husserl é “em uma compreensão do que intrinsecamente e, em princípio, caracteriza percepções, julgamentos, sentimentos” e outro tipo de experiências (Zahavi , 2003: 12). Assim, a intencionalidade faz parte de tal investigação de Husserl, pois é a característica intrínseca da consciência que será objeto da quinta investigação.

fez esses esclarecimentos sobre a pesquisa lógica retornam agora o ponto problemático antecipado o início da seção e que foi apresentado de uma forma particular por Benoist (2001a). Trata-se da natureza problemática da teoria da intencionalidade, desde que seja apresentada como uma teoria das relações, mas na realidade não é (Benoist, 2001a: 118). Esse problema começa na quinta investigação quando Husserl na descrição de atos psíquicos como experiências intencionais observações que, usando a expressão “ato”, deve ser totalmente dissociado da ideia de “atividade” (cf. Husserl, 1976/1982: 499, n. 17). Essa noção de ato está no centro da natureza problemática da relação intencional, à medida que Benoist levanta: “intencionalidade, longe de ser uma relação que ocorre entre um objeto e outra é uma relação que é um objeto em si (mas um objeto de Um tipo particular: um ato) “(Benoist, 2001a: 118). Em outras palavras, a intencionalidade não é delimitada como uma relação entre dois pilares ou termos; um eu e uma referência objetiva. Mas nenhum deles não é desses termos. No caso de experiências intencionais, um tipo particular de “atos sem apoio prévio mais do que eles” (Benoist, 2001a: 121) é suposto.

Essa falta de necessidade do “I” como suposto primeiro pólo de uma relação comumente compreendida como uma atividade entre dois termos coincide com a teoria não egológica da própria consciência de Husserl em 1901. Ao detalhar Zahavi, nesta fase de seu pensamento, Husserl rejeita a ideia de um “um pólo puro idêntico. ego. Para o qual todas as experiências referem, compartilham e condicionam sua unidade “, além disso, concorda com que” as experiências não são estados ou propriedades de qualquer pessoa, mas eventos mentais que simplesmente acontecem “(Zahaven, 2002: 52). Isso ocorrendo do ato psíquico sem a intervenção de um poste egológico implica deixar de lado “a dualidade envolvida na intencionalidade a diferença entre o sujeito que pretende e o objeto intencional não pode ser sustentado mais” (Zahavi, 2002: 58. Cf. Hua XIX, 362). Desta forma, é possível libertar-se de “ancoragem egológica” que, como ressalta benistino, pode ser tentado a realizar no momento da análise do conceito de intencionalidade (Benoist, 2001a: 116). / P>

De acordo com Benoist, isso permite definir intencionalidade como um “relacionamento primitivo”.Isso significa que anteriormente o fato de que há uma relação do objeto é o fato de que há um relacionamento para o objeto que é tão anterior, “tão primitivo que não faz sentido buscar um eu para segurá-lo” (Benoist, 2001A: 117) Quando é dito que é um “relacionamento” primitivo, deve ser levado em conta que Benoist deixa claro que o que é chamado aqui “relacionamento” parece ser um relacionamento, mas não é (Benoist, 2001a: 118 ). Em outras palavras, embora continue a falar aqui de um “relacionamento”, uma teoria das relações naturais não se supõe quando a existência dos dois relatos (Zahavi, 2003: 20) é pressuposta. Esse aspecto relacional de intencionalidade – que No entanto, não é um relacionamento – é aquele que me interessa a enfatizar aqui e que eu acho que de agora em quando usar o termo ‘relacionamento’ – caso contrário, será esclarecido -.

continua a Como é explicado nesta teoria husserliana de intencionalidade, o alegado objetivo pole de ‘relacionamento’ eu Ntencional. Seguindo Benoist, a dissociação fundamental que deve ser feita para entender este ponto é entre a experiência e o objeto. Nesse sentido, uma declaração que diz que um objeto é intencional não diz nenhum efeito nesse objeto “(Benoist, 2001a: 120). O que é dito neste caso é dito sobre a experiência e não sobre o objeto; a única coisa Diz-se é que a experiência em questão é uma experiência intencional. Para Benoist, o que Husserl significa é que “onde há intencionalidade, não há nada mais do que experiência” (Benoist, 2001: 120). Após esta ideia e contrastando a edição alemã com a tradução francesa, o Benoist detecta um erro e propõe uma alternativa valiosa de tradução para as duas últimas palavras da seguinte passagem Husserl:

“Convenção de atenção a certos casos excepcionais, não há duas coisas que estão presentes no modo de experiência, o objeto não é vivido e junto com ele a experiência intencional que é direcionada a ele. Nem são duas coisas, no O mesmo sentido como parte e o todo que o inclui. Mas que há apenas uma coisa, experiência intencional, cuja natureza descritiva essencial é precisamente intenção referencial “(Husserl, 1976/1982: 495).

O parágrafo acima mencionado corresponde à tradução de Gaoos espanhol e é reproduzida inalterada, exceto pelas duas últimas palavras. Onde os Goos diz “intenção respectiva” introduziu “intenção referencial” (intement rèferentielle) como Benoist propõe (2001A: 121, n OTA 1). O ponto problemático que o Benoist detecta é que a tradução francesa introduz erroneamente o termo ‘objeto’ no final da sentença, com o qual existe uma “intenção relativa ao objeto” (Benoist, 2001a: 121, dado que O texto alemão – intenção de tezügliche – não fala de ‘objeto’ nessa parte, é conveniente seguir a tradução de Gaos ou a de Benoist. Apenas “, o problema é ver com precisão como pode haver um tal bezug sans Objet” (Benoist 2001a: 121, n. 1).

Vale a pena notar que não está claro se a intencionalidade – como considera Husserl em 1901 – é um relacionamento, mas no caso de Tem um personagem estranho (Benoist, 2001a: 121). Portanto, é um tópico que pode ser facilmente emendado a confusão. Se isso não for reparado, existe o risco de cair em dois mal-entendidos ao tentar explicar a noção de intencionalidade nesta fase do período inicial de Husserl. Por um lado, você pode cair na armadilha de pensar que um primeiro pilar é necessário para esse relacionamento que seria o ‘eu’. Mas, à medida que Benoist indica, isso não representa o ponto de vista de Husserl na primeira edição da pesquisa lógica, onde “atos não têm outro apoio do que em si mesmos”; eles são baseados “em sua própria eficácia e em si próprios vetores e vetores e a implementação e a implementação e a implementação e a implementação e a implementação O relacionamento, mas eles não constituem nenhum dos termos “(Benoist, 2001a: 121).

Agora, embora o mal-entendido do primeiro aparentemente necessário para o relacionamento intencional seja descartado, pode incorrer em segundo lugar no erro de assumir a ideia de referência objetiva como o termo em relação ao qual o relacionamento tende. Neste caso, deve ser entendido, segundo benoísta, que, quando é colocado como uma contrapartida da experiência intencional, um objeto que é intencionalmente deve ser levado em conta que Husserl parece ser entendido aqui – aplicado ao objeto – como um modificando adjetivo no sentido de Twardowski. Ou seja, um objeto “intencionalmente” presente não é mais um objeto. O predicado modifica o que é pregado, ele altera radicalmente; Como “falso”, na expressão “diamante falso” ou como “pintado” na expressão “imagem pintada”.Em contraste, “intencional” aplicado à experiência tem um emprego determinativo que não afeta o estado ontológico da experiência (Benoist, 2001a: 121). Assim, a intencionalidade existe independentemente do status ontológico que pode caracterizar o objeto intencional (cf. Zahavi, 2003: 21). Com relação ao objeto Husserl, ele diz que “não há diferença se o objeto existe ou é imaginário ou absurdo.” O objeto é meramente intencional “(…) significa que a intenção, a referência ao objeto, assim caracterizada, existe , mas não que o objeto exista “(Hua XIX, 439).

De acordo com Benoist, isso faz parte da estratégia Husserliana, onde” a inconsistência ontológica do objeto de intencionalidade “(Benoist, 2001a: 122 ) é destacado. Essa inconsistência é dada pelo fato de que a intencionalidade tem aparentemente dois níveis ou aspectos. Por um lado, a intencionalidade é percorrida por uma referência fundamental ao objeto e, por outro lado, pode não precisar desse objeto (Benoist, 2001a: 122). Isso não discorda do que Zahavi aponta explicando que a característica da intencionalidade é tal que, se “uma intenção é de B, apenas um deve existir” (Zahaven, 2003: 20).

De acordo com Benoist Há uma gramática de representação em Husserl que é caracterizada como sempre “representação de algo, envolve uma referência a algo, mas essa referência não absolutamente, em si, um objeto” (Benoist, 2001a: 123). Para entender isso, é necessário afastar-se de uma leitura padrão de intencionalidade, onde uma conjunção da ‘referência’ e ‘objeto’ é suposta. Isto é, é necessário dissociar os referidos termos para uma compreensão correta da intencionalidade na pesquisa lógica 1900/1 Husserl.

Neste ponto, vale a pena lembrar que, se Husserl no final do estágio inicial modifica O uso da terminologia da psicologia descritiva brentesca, permanece devedor. Como Indica Benoísta, isso se aplica acima de tudo ao seu relacionamento com o Twardowski:

“A construção de um verdadeiro pensamento de intencionalidade passa (…) em Husserl olhos por uma clara dissociação do “conteúdo”, psíquico ou semântico, do ato e seu “objeto”, como o que operava por Twardowski em seu opúculo de 1894. A partir deste ponto de vista, como mostrou visivelmente Karl Schuhmann, Leitura de Twardowski constitui assim um marco essencial no caminho da invenção husserliana de intencionalidade, no intervalo com Brentano “(Benoist, 2001a: 119).

De acordo com a minha compreensão, o ponto-chave do compromisso benofino é no significado dado à palavra “ato” que eu coloquei em itálico. Este ato contém a ideia de intencionalidade como uma relação primitiva que é independente dos possíveis pólos de o relacionamento. E além disso, o ato como uma experiência intencional foi despojado por Husser l de qualquer ideia de atividade. Portanto, dessa maneira de descrever a intencionalidade é paradigmática para essa questão de representação de objetos para não resolver o paradoxo ou definir o objeto intencional, mas aprofundar a descrição dessa “atividade psíquica” peculiar. O interesse da Husserl na quinta investigação parece estar acima de toda intencionalidade e não o objeto intencional. Esta ênfase em Husserl em intencionalidade em si parece ser confirmada pela afirmação de Benoísta de que a razão pela qual Husserl apela à intencionalidade é “mostrar o caráter supérfluo do objeto” (Benoist, 2001a: 122).

este Husserl proposta permite que você defina intencionalidade dentro dos limites do paradoxo ‘aparente’ da representação não-objeto. Paradoxo que começa a ser resolvido quando o tipo de “proporção” é entendido que é intrínseco a todos os tipos de fenômeno psíquico. Assim como expostos até agora, o mesmo de intencionalidade tão isolado parece ser uma espécie de tensão que é mantida. Nesta tensão existe direcionalidade, mas o ponto ou objeto ao qual é direcionado parte dessa tensão. Tal tensão é antes do assunto que experiência. E essa tensão também não é uma atividade. Esta tensão é uma intenção referencial onde o requisito de referencialidade não implica a necessidade De um termo da referida relação estranha para a subsistência ou estresse é mantida.

Isso não envolve negar os esforços subsequentes da Husserl em relação ao objeto intencional e a relação de conformidade é altamente valiosa. Mas eles não devem ignorar isso graças à abordagem da psicologia descritiva, é possível um nível de análise em que o centro de inquérito é a questão da intencionalidade em si como relacionamento de tensão ou primitivo.Que, como Zahavi diz, é uma “característica intrínseca da consciência” caracterizada simultaneamente por sua “existência independente” e sua “direcionalidade objetiva” (direcionamento de objetos) (Zahavi, 2003: 21).