Nós já comentamos sobre a proposta, que como os filtros WSJ é que a Apple planeja uma versão de pagamento do agregador de notícias, notícias da Apple. Este serviço seria composto por dez dólares por mês, com um lançamento inicial nos Estados Unidos, e de renda que a empresa Cook seria reservada 50%, distribuindo a outra metade com provedores de conteúdo. Ou seja, com os meios
nos dias seguintes, as reações à proposta ocorreram, especialmente na indústria da mídia. Temos desde aqueles que celebram que um serviço aumentaria assim a “cultura de pagamento pelas informações” até que aqueles que são rasgados nas vestes antes de uma proposta que em termos econômicos entendam muito equilibrada para o agregador.
A Apple aumenta um novo modelo econômico, continuidade nos dados do usuário
hoje já existe uma proposta de negócios direto, não baseada na publicidade, na AppStore para a mídia: se Você obtém assinaturas nos aplicativos ou mesmo da Apple News (você pode indicar se algo é gratuito para todos ou apenas para seus assinantes), a Comissão da Companhia do iPhone é de 30% no primeiro ano e 15% do seguinte. Importante: O usuário “é da Apple”, o meio não estabelece um relacionamento direto, até mesmo os dados para contato e cobram. Con esto Apple se asegura de que el medio no puede acabar ofreciendo lo mismo o algo mejor sin pagar la comisión de intermediación.
Ahora mismo Apple News permite a los medios comercializar publicidad, pero dentro de los formatos aceptados por a aplicação. Se o meio não puder vender sozinho ou não quiser ser complicado com um canal e formatos diferentes, a Apple é responsável (embora os poucos que compartilharam sua experiência a este respeito, nesse ponto, ponto a escassez de vendas). Um aspecto importante é que não há crossing de dados ou permitir soluções de publicidade de chamadas “programáticas” que otimizam a renda para o meio por meio de informações históricas ou de terceiros.
Como explicado pelo WSJ, “Apple News A Lo Netflix” seguiria uma filosofia semelhante ao lado de quem controla os dados e o relacionamento. No email, os dados de pagamento e o restante das informações pessoais não puderam acessar cada meio. Isto é, usando gírias do setor: “O usuário é da Apple, não os meios”.
Se você fosse um meio para entrar nas notícias da Apple com estas condições ou ficar fora?
Este “Apple News Premium” vem da textura, serviço que eles compraram e que já tinham muitas mídias associadas. Foi um consórcio de editores, incluindo contagem, e Meredith que armou uma tentativa de “Netflix para revistas”. Em assinantes de textura podem ler todas as histórias que eles querem por uma taxa mensal. Para os meios participantes, a distribuição de 50% da receita total de serviços do serviço foi precisamente.
O ponto de partida da proposta é que a Apple News é um sucesso em termos de usuários do Serviço da Apple e Proposta para o “complicado” significa assim que eles dão no conteúdo, mas agora eles não vêem negócios. Para estes, um dilema já é posado com o Facebook, Flipboard e outros agregadores. Em uma internet em que estes existem, não devemos estar neles e até mesmo procurar maximizar o desempenho de nossos perfis e então descobrir novos usuários … ou pelo contrário, estamos alimentando um intermediário?
Este ponto é com segurança o núcleo do problema para a mídia. Quanto melhor o agregador, mais possibilidades você precisa ser o gateway para a informação para o usuário. Para muitos, essa porta é o Facebook, há aqueles que têm o Twitter ou o Flipboard, no Android, está crescendo muito no “Discover” integrado no aplicativo Finder. Como a Apple News é levantada pode ser substituída se você é um ótimo cabeçalho que aspira a cobrar $ 10 diretamente por um mês para cada assinante.
Pode esta notícia da Apple ser um sucesso?Alguns meses atrás, a NYT apontou que “a Apple News é usada regularmente” em 90 milhões de usuários. A pré-instalação em cada dispositivo iOS conectada à crescente pressão da Apple em sua experiência do usuário para promover serviços de casa são adicionadas ao iPhone e iPad têm uma grande participação de mercado no público mais potencial para se inscrever com o pagamento a médias.
Um cenário possível é que a assinatura como a Apple é persuasiva apenas para revistas e não para meios diários de informação. É o que Angel Jiménez defende em binários, embora as tentativas da empresa pretendam ter jornais gerais e econômicos se servirmos o que foi filtrado pelo WSJ.
A economia de ambos os meios é bem diferente e nesse sentido pode caber um modelo “Spotify”. Por um lado, os tópicos das revistas tendem a ter um ciclo de vida mais amplo do que as notícias de hoje. Por outro lado, estar em um serviço como a Apple News, oferecendo sua assinatura completa ao lado de outros por dez dólares levaria ao fato de que, na prática, é renunciado à sua própria assinatura própria e direta. Nesse sentido, não descartaria modelos intermediários: entrei no agregador, mas passei um tempo deixando uma janela inicial para meus compradores diretos no caso de revistas ou adicionando apenas uma fração dos itens no caso do jornal.
Em qualquer caso, podemos chegar a um cenário em que uma visão puramente financeira é confrontada (estar na Apple Notícias de pagamento gera mais receita do que a publicidade dando conteúdo gratuito na Web) e mais estratégica (diluição do marca em um agregador que é aquele que continua sendo o relacionamento direto com o usuário). Eduardo Archanco fez alguns números e antecipa que já existem cabeçalhos que viram você se encaixam.
O usuário, o agregador e os incentivos criados
Limpar que toda essa análise da situação Lo estamos fazendo do ponto de vista de uma parte interessada, o meio. Para o usuário, seria fantástico uma mídia Spotify com o melhor de cada um deles, bem selecionado e organizado com um bom equilíbrio entre a versão gratuita com publicidade limitada e um pagamento com tudo por trás das paredes da mídia. Como Gustavo diz em sua análise
No mercado de conteúdo de pagamento Há uma lei universal: os consumidores acabam optando por pacotes simples que adicionam o conteúdo que desejam consumir. Ele passou pela TV a cabo; Ele passou no futebol; Está acontecendo no mercado de streaming de vídeo. O pagamento por vista é hoje um anacronismo. E o exemplo mais notório até o momento é o da música: apesar dos esforços recordes para criar canais de pagamento próprios, no final, o modelo da assinatura foi imposto. É o que a música Spotify e Apple são oferecidas por 10 euros por mês
Eu também acredito que é pertinente examinar os incentivos que agregados cria para a mídia, Porque isso afeta diretamente a experiência do usuário.
No caso do Prêmio da Apple News, os critérios de distribuição de renda são estabelecidos conforme estabelecido. O relatório da WSJ visou “no momento do consumo”, que uma priori parece uma métrica melhor contra o que acontece em ambientes como o Facebook com publicidade, na qual é sobre maximizar as páginas de exibição e leva em muitos casos para cruzar as fronteiras de amarelado e clickbait nas manchetes. O tempo geralmente correlaciona mais com a satisfação do usuário final e o desenvolvimento de maior profundidade de profundidade, embora também possa gerar que os tópicos fáceis e diretos se tornem drolazos e em que o maior número de possíveis vídeos são adicionados – ser relevante ou não – para o Usuário para ficar mais.
Isso não é tudo, além da renda, temos para monitorar como o público é alcançado em cada agregador. Se a Apple estiver comprometida com a cura humana e não tanto por algorítmico, a mídia terá um incentivo para criar o conteúdo com a abordagem que se encaixa na linha editorial do serviço. A distribuição geralmente condicionando os formatos e narrativas, aconteceu com o Google, aconteceu com o Facebook e aconteceu com o papel.
A história e o cavaleiro da Apple em branco para a mídia na Internet
Há um aspecto que tem interesse no debate após a filtragem e é algo que tenho discutido em anos de jornalismo tecnológico: como “comprar” uma história ou outra e como isso acaba condicionando a imagem das marcas.
No caso da Apple News e seu modelo de assinatura é interessante, porque pela primeira vez a mídia e analistas são vistos na Tesitura para estudar uma proposta da Apple do ponto de vista para quem afetar. Desde o artigo da WSJ, duas narrativas que colocam a marca foram estabelecidas em um lugar muito diferente, algo que não é em todos os Baladi.
O primeiro entendimento em disputa é que a Apple de alguma forma vem para corrigir a situação crítica da mídia na Internet, incapaz de gerar uma experiência e um modelo de negócios que funciona. De acordo com essa maneira de vê-lo, será necessário que a Apple orquestra o desenvolvimento de uma cultura de pagamento e qualidade. São as condições abusivas? Bem, é um serviço de propriedade da Apple, cada meio é gratuito para não participar se você não quiser.
A segunda história de disputa aponta para a qual assistimos a um abuso de uma posição dominante em um mercado (o Alta gama de telefonia móvel com usuários mais dispostos a pagar) para impor outras condições. A partir deste ponto de vista, a Apple aproveita a qual você tem o iPhone e haverá pré-instalar e promover seu agregador para dificultar a intenção de dizer que nem mesmo se as condições (permanecer 50% estão longe das margens do Spotify, Netflix ou sua própria música da Apple)
O debate não é trivial porque afeta a marca da Apple. E na transição para uma empresa que quer crescer em serviços pode ser ferida à Aurea que está entre seus clientes. Se desde que o tempo de empregos fosse muito nivelado na disjunção de setores – hardware – em que renovaram a categoria com inovação e excelência na experiência do usuário, que pode mudar em uma área em que a Apple não mostrou o mesmo nível Smartphones, tablet, relógios e fones de ouvido.
iCloud? Uma unidade mais pobre / Dropbox / OneDrive cujo valor diferencial é a integração no iOS. Música da Apple? A “Eu também tenho um Spotify” com um certo toque de cura humana, mas com muito pouco valor agregado além de estar no ecossistema da Apple. Se a leitura do mercado é que haverá pouco crescimento na grande linha da casa (iPhone, seja porque será difícil crescer em vendas ou aumento do preço) e você deseja complementar onde está crescendo (Apple Watch e AirPods são Dois sucessos) com uma maneira de serviço que leva cada comprador de telefone para ser deixado entre 10 e 30 dólares por mês, espera-se que a nova linha vá além de um “Eu tenho o outro, a diferença é que a minha tem uma maçã”.
Neste cenário, a história de cada serviço estará ganhando importância, em um momento relativo, mesmo menos do que se com o iPhone inovar ou agregar valor em comparação com outras propostas de mercado, mas relevante. No caso da Apple News of Pagamento não será o mesmo A “é um salvador da imprensa que aumenta a cultura de pagamento” que um “se rompe em um ecossistema em que já estava recebendo atores ter assinaturas e modelos saudáveis para levar 50 % sem adicionar valor, só porque eles têm o gateway “.
Um tende a entender que aqueles que representam modelos de assinatura que adicionam ter um ponto em relação ao usuário, que começa a perceber tanto conteúdo que lhe interessa é após diferentes paredes de pagamento. Mas, no resto, acho difícil encontrar a proposta da Apple razoável para a maioria das mídias, especialmente para aqueles que têm uma marca forte, sua própria comunidade e viriam difícil equilibrar a renda que recebem com as migalhas da distribuição. de um agregador, não importa quão grande isso veio ser. Mesmo que os números funcionem, há aspectos além do financeiro: uma empresa pode ver mais lucrativa para se tornar a marca branca de Mercadona, mas por estratégia entender que é mais valioso seguir sozinho.
a A Netflix da mídia é uma ideia que leva tempo circulando. Alguns tentaram – Flipboard, Bendle – mas eles não atingiram seus planos iniciais e derivaram em diferentes modelos de negócios. Se a Apple poderá transformar as assinaturas de mercado para transformá-la com a apresentação em março. No momento em que eles têm um ponto: se ele levantou qualquer outro, o WSJ, o Times de Nova York ou o economista nem eles se sentavam na mesa de negociação.