Essas críticas são derivadas de uma série de problemas – incrementalmente complexa na medida em que incorporam elementos que dificilmente são quantificáveis – que se originam no estudo do valor, mais valor e preço. Parece óbvio que para determinar o valor excedente, precisamos ser capazes de determinar o valor, e é igualmente óbvio que é possível fazer uma equivalência entre ganho e valor excedente, no qual ambos podem ser conceituados como resultado do trabalho gasto ou investido na produção de algum bem econômico pelos trabalhadores. Apenas um (preço) seria a medida monetária de transformação em “usabilidade” (ou valor de uso) do original original (entrada ou matéria-prima).
Há outro fator que deve ser tomado em consideração: A produtividade (entendida como a quantidade de produto produzida por hora de trabalho) aumenta continuamente, que, na economia moderna, é geralmente interpretada como levando a um aumento no lucro. A questão que nos interessa então é se a exploração está aumentando na mesma medida.
mas Marx (e economistas em geral) sugerem que este lucro não está relacionado ou determinado no sistema capitalista diretamente em casos específicos Lei do valor, mas pela taxa de lucro (veja também: Retorno sobre o investimento). Caso contrário, o Marx – aconteceria que o lucro de uma empresa dependeria diretamente apenas do número de trabalhadores que cada empresa usaria: uma vez que o valor necessário para reproduzir o trabalho tende a ser o mesmo através de uma sociedade e o superávit Nesse “valor de sobrevivência” é o mesmo que seja a forma como é medido, se apenas determinamos o lucro em termos de horas de trabalho, seria suficiente – aumentar o lucro – com o uso de mais trabalhadores.
Mas se o valor de uma boa é (e apenas) é a quantidade de tempo (socialmente necessário, adicionar Marx) a produzir tão bem e não pode ser equivalente ao preço ou ao lucro que ainda é possível que a taxa de – A relação entre o que o trabalhador produz e o que é pago – e a taxa de ganho – a relação entre os custos totais de produção e o preço de venda – variam independentemente um do outro.
O problema aparece quando consideramos os elementos Mencionado e tentamos determinar praticamente o que seria então o valor do trabalho – local que esse valor é o tempo socialmente necessário para reproduzir o trabalho – (a fim de, por exemplo, determinar o custo de vida). Isso é geralmente entendido como o custo necessário para que o trabalhador mantenha uma família de tal forma que seus filhos possam alcançar a idade adulta e, eventualmente, substituir o trabalhador.
O acima introduz uma circularidade no argumento. – Isso não é necessariamente fatal para a visão – quando consideramos tentativas de quantificar praticamente o valor do trabalho, torna-se evidente que somos forçados a recorrer a quantificações em uma unidade de mudança, isto é, a preços. Mas, como vimos antes, o preço das mercadorias nem pode ser o valor deles. Ao introduzir os preços na determinação do valor básico (o trabalho), estamos então introduzindo essa circularidade no argumento, que nos leva, ultimamente, para questionar a conveniência ou necessidade de conceituar o valor como diferente a preços – pelo menos em escala prática.
Segundo: Do acima, ele continua que o “valor intrínseco” da produção e produziu bons fatores é variável. Na medida em que a produtividade ou eficiência (em geral, capacidades técnicas, máquinas, organização, treinamento, treinamento , etc.) Aumentar, o tempo socialmente necessário para produzir (ou valor intrínseco dos bens e bens e mercadorias em decréscimos gerais. Ao mesmo tempo, o que é considerado condições mínimas aceitáveis (normas de vida) aumentam, o que significa que O valor do (custo necessário para reproduzir os) aumentos de trabalho. É possível que o valor excedente aumente mesmo quando a taxa de lucro diminui, que porque os salários podem aumentar Ndar (como, historicamente aconteceu nos países desenvolvidos), enquanto o tempo socialmente necessário para produzir uma boa diminuição a uma velocidade relativamente maior do que o aumento dos salários. Mas se for esse o caso, continua que a previsão de Marx – no sentido de que os trabalhadores seriam crescidos crescentes até que fossem forçados a escolher entre perecer ou subir em uma revolução – não é necessariamente correto: se os salários aumentarem, nesta vida dos trabalhadores pode melhorar ao mesmo tempo que a taxa de lucro diminui ou valor excedente.
O problema é devido, pelo menos em parte, ao fato de que a palavra “exploração” tem conotações pejorativas, conotações das quais Marx estava perfeitamente consciente e que, com justificativa suficiente, ele considerou o mais adequado para descrever o relacionamento de trabalho-capitalista em seu tempo. Essa mesma conotação é considerada por muitos, conforme aplicável, atualmente à situação dos trabalhadores em países não industrializados ou certas relações entre empresas e sociedades completas em certas situações. No entanto, nem todos pareceriam concordar em aplicá-lo em relação a alguns trabalhadores, principalmente, países industrializados, que às vezes são descritos, mesmo pelos autores marxistas, como uma aristocracia de trabalho, presumivelmente para indicar que não estão sendo explorados a partir de para os outros.
O acima dá origem a duas percepções: uma que sustenta que, enquanto o conceito de sobrevivência é válido como um elemento de análise geral (na medida em que é o caso que em todas as sociedades não produzem e Por isso, acontece que alguns vivem – são apropriados de uma forma ou de outra maneira – o conceito não é tão útil quanto uma medida prática e necessidade de adequação ou é mais apropriado para a análise política filosófica. Esta percepção é chamada de “crítica parcial” ou limitada, a fim de diferenciá-lo da próxima “crítica global”, que sugere que toda tentativa de adscrever um valor inerente aos bens e serviços – diferentes dos preços – é errôneo e leva a contradições. Portanto, a ideia completa de que poderia haver uma medida objetiva de exploração é uma ilusão.
Listagem de
Retornando à pergunta de se a exploração aumenta quando a produtividade aumenta.
Na medida em que Marx escreveu a resposta foi um sim óbvio. Trabalhadores industriais viviam, literalmente, na miséria. Isso foi devido à existência do que David Ricardo chamou a lei de ferro de salários no capitalismo: um grande número de pessoas – aumentou continuamente por camponeses desapostosos – competiu por uma quantidade limitada de trabalho. Consequentemente, os salários diminuíram para o limite possível: o que é necessário manter o trabalhador vivo pelo tempo necessário para completar seu trabalho. Nesta situação, qualquer aumento na produtividade (ou diminuição socialmente necessária na produção de mercadorias) só pode beneficiar o “capitalista”.
mas comparar essa situação com a de trabalhadores modernos em países industrializados – ou mesmo com trabalhadores industriais Em países não industrializados modernos – parece difícil manter o que é chamado de “aristocracia de trabalho” sofre um nível de exploração maior ou até mesmo semelhante.
Devido ao acima, alguns comentaristas sugeriram que o nível de excedente O valor não é um indicador ou medida apropriada do nível de exploração específico em um determinado momento. Isto não nega que o valor excedente existe ou que se recusa é o caso que, em certas sociedades, há um processo de apropriação de bens de consumo produzidos por um setor social por membros de outro, mas apenas sugeriu que tal processo é mais adequado como Categoria Geral de Análise Social: As sociedades em seu progresso estão passando por um período em que são caracterizadas pela existência de classes sociais ou setores que definem ou baseam sua existência na apropriação desse “excedente” ou valor acrescentado ou mais Outros setores sociais. Estes sectores sociais podem ser estabelecidos ou definidos em bases religiosas – quanto nas teocracias ou herança de grupos especiais – como nas aristocracias ou propriedade de certos bens ou fatores de produção – no capitalismo – mas o nível de exploração não Ter, dentro de amplo fronteiras, uma relação direta com o nível de produção de padrões em casos individuais. (Para uma análise mais detalhada dessa sugestão, ver Eduard Bernstein evolucionário Socialismo: Capítulo 2 (em inglês) etc).
Borda global
Esta visão argumenta que não há nada que não haja nada que Pode ser medido ou determinado objetivamente como “valor” de um bem. O que há valor de uso em relação aos desejos ou intenções de indivíduos. Este valor não pode ser determinado objetivamente, dado que depende de fatores internos e variáveis, de indivíduos. Por exemplo, Ludwig von mises argumenta:
"El valor no es intrínseco. No está en las cosas o condiciones, sino en el sujeto que evalúa" ( Teoría e Historia, p 23) "Un juicio de valor no mide, arregla en una escala de grados. Expresa un orden de preferencia y secuencia pero no es una expresión de una medida o cantidad" (measure and weight en el original) (La acción Humana, p 23) y concluye: "No hay un método disponible para construir una unidad de valor" (La acción humana, p 205)
aceitando o acima, o “valor”, que indivíduos concedem a mercadorias de acordo com suas intenções, só pode ser medido indiretamente. Essa medida é o “preço” acordado no mercado. Essa é a única medida quantificável para solicitar as preferências do consumidor (isto é, o interesse “social” em um determinado bom), a fim de organizar recursos econômicos e medir as oportunidades de custo de alocação.
Além disso, é aduzido, o trabalho “físico” não é a única fonte de valor útil ou monetário de objetos ou ativos. Acontece que “bens naturais” em seu estado natural, como água pura, minerais, árvores, frutas, etc. – também têm um valor “uso” que lhes dá um valor comercial, isto é, eles são negociados como mercadorias, com Um valor que depende, pelo menos em parte, das qualidades intrínsecas das mercadorias.
em relação ao possível ganho, tem sido alegado que tal concretização só é realizada no momento da venda. Até aquele momento, e qualquer que seja o modo de medir o valor agregado, essa medida não é uma aspiração. Apenas a venda determina qual valor o comprador ou compradores dão a mercadoria. Mas os trabalhadores são pagos regularmente, indiferentemente se o que produziram nesse período foram vendidos ou não. Alternativamente, pode-se considerar que venderam o produto de seu trabalho o mais rápido possível a quem possa esperar ou considerá-lo conveniente correr o risco de comprar hoje na esperança de vender a preços mais altos no futuro. Em outras palavras, os trabalhadores têm uma “preferência por liquidez” ou “preferência por dinheiro em dinheiro” no presente, o dinheiro que pode realmente vir de vendas futuras. Certamente quem avança que o dinheiro tem direito a uma recompensa?
Como resultado, é sugerido, não pode haver nenhuma medida “objetiva” da “quantidade de valor” que um fator econômico contribui para a produção de mercadoria. Além disso, mesmo que tenha sido considerado que um desses fatores (por exemplo, o trabalho) faz uma contribuição excepcional ou especial, não pode ser considerado que tal contribuição é única e que, portanto, merece todo o produto ou reduzindo que “trabalho” arbitrariamente Para apenas o esforço físico: o esforço intelectual – que economistas clássicos chamavam de “trabalho complexo” e que podem ou incluir atividades como a organização de produção e outras funções administrativas ou gerenciamento, profissionais, etc. – também é trabalho.