Efeitos do intervalo entre os ensaios e reforço retardado na discriminação condicional

ao contrário de um simples procedimento de descentificação em que o reforço das respostas depende das propriedades de um estímulo discriminável, em um procedimento de dedicação condicional a discriminação propriedades de estímulos (ou seja, estímulo de comparação; eco) dependem de outro estímulo (ou seja, estímulo; em; carter & werner, 1978; cumming & Berryman, 1961, 1965, Mackay, 1991).

Uma variante deste procedimento é separar temporariamente o fim dos em e Echo Elco. Esta separação é conhecida como um intervalo de “retenção” ou intervalo-eco e tem sido relatado que a alonga a referida intervalo é diminuída pela porcentagem de respostas corretas (BLUGH, 1959, Roberts & , 1976, regenti, 1989).

Outra variável que foi estudada usandoprocontal da discriminação condicional é o atraso de reforço. Seha informou que a porcentagem correta das respostas é uma função reversa para parar o atraso (D’Camato & cox1976; Davison & nevin, 1999; McCarthy & Davison, 1986; 1991; Sargisson & white, 2003).

Outros estudos em que os efeitos dos atrasos reforçados e não encerrados foram avaliados (Lattal, 1987, 2010, Richards, 1981, Ruiz, Bruner, & Balderrama, 2007; Shahan & Lattal, 2005) usou procedimentos de discriminação Condicional Recentemente, Caso, Lude e Zentall (2015, Experimento 1) estudou os efeitos dos atrasos de reforço indicados e não indicados na porcentagem de respostas corretas em um procedimento de discriminação condicional. Inicialmente, dois grupos de ratos foram treinados em uma condição com reforço imediato até atingirem 90% das respostas corretas e após os atrasos de reforço de 2, 4, 6 e 8 se foram introduzidas. Para um grupo de assuntos, uma luz foi apresentada durante o intervalo de atraso, enquanto a luz não foi apresentada para outro grupo. Os autores relataram que a porcentagem de respostas corretas permaneceu acima de 90% em ambos os grupos antes das diferentes durações de atraso. Caso et al. investigou se a ausência de efeitos entre a condição de um atraso indicado e ilimitado e não tendo encontrado mudanças na porcentagem de respostas corretas devido à duração do atraso pode ser devido ao fato de que a variação do atraso foi realizada após os assuntos atingiu 90% das respostas corretas. Em seu experimento 2 avaliou os efeitos dos atrasos indicados e não indicados na porcentagem de respostas corretas sob condições de aquisição. Durante o treinamento, diferentes atrasos de 0, 1, 2 e 4 s podem ser apresentados na mesma sessão, sendo indicado para um grupo e não indicado para outro. Os autores descobriram que, no final do treinamento, a porcentagem de respostas corretas foi de 95% para assuntos com atraso destinado, enquanto para assuntos com um atraso indicado foi de 75%.

Em vários trabalhos, foi relatado que os efeitos de uma variável temporária, por exemplo, o atraso de reforço, pode ser modulado por outra variável temporal (por exemplo, a frequência de fortalecimento ou pelo intervalo entre os ensaios; & MateOS, 2009, Ruiz et al., 2007, Schaal, Schuh, & Ramo, 1992; Shahan &

Este efeito modulador é conhecido como um efeito de tempo relativo e foi relatado consistentemente usando os procedimentos do respondente (BALSAM, 1984, Gibbon & Bálsamo, 1981) como procedimentos operacionais (Maki, Moe, & Bierly, 1977; Roberts & Kraemer, 1982; Wilkie, 1984) . Para avaliar o efeito modulador entre variáveis temporárias, Williams (1998, experimento 2) determinaram os efeitos do reforço e do intervalo (IEE) sobre a porcentagem de respostas corretas em uma tarefa de discriminação condicional. Para dois grupos de ratos, o IEE foi de 15 s enquanto para dois outros grupos foram 45 s. Um grupo com IEE 15 s e outro com o IEE de 45 s foi treinado com um atraso de reforço de 2 s; Enquanto nos dois grupos restantes, o atraso foi de 6 s. Ele descobriu que os sujeitos dos grupos treinados com o atraso de 6 s tiveram uma porcentagem menor de respostas corretas que sujeitas a um atraso de 2 s, independentemente da duração do IEE.

O que Williams (1998) não observou diferenças na porcentagem de respostas corretas aos diferentes atrasos de reforço em combinação com a duração do IEE pode ser devido ao fato de que os atrasos de reforço não foram indicados , ao contrário do estudo do caso et al. (2015) em que tinham um grupo com atrasos indicados e outro com atrasos ilimitados.

O presente estudo foi projetado com o objetivo de avaliar os efeitos dos atrasos reforçados e ilimitados de reforço e a duração do IEE sobre a porcentagem de respostas corretas em uma tarefa de discriminação condicional. O estudo consiste em uma réplica sistemática do trabalho de Williams (1998), mas, ao contrário do trabalho do caso et al. (2015) em que tinham grupos independentes com atrasos indicados e ilimitados, no presente estudo, a manipulação foi realizada entre fases com o objetivo de ganhar generalidade no resultado dos efeitos do atraso e sua modulação para a duração do IEE . Um estudo dessa natureza contribuiria para identificar se a ausência de efeitos relatados pela Williams (1998) poderia ser devido à condição do atraso inimbano e reconhecer a modulação dos efeitos do atraso de reforço para a duração entre os ensaios e com observar o efeito do tempo relativo.

Método

Assuntos

Usado 16 ratos Wistar maleexperimentalmente ingênuos e cinco meses no início do experimento. Os sujeitos foram privados de água por 23,5 h, com meia hora de acesso após cada sessão experimental. Ratos ficaram em caixas de policarbonato individuais com um chip, conquista irrestrita e mantidos em um ciclo de 12 horas / escuro. Os sujeitos dos sujeitos foram realizados seguindo as diretrizes: “Zoo-1999.

Appliances

Câmaras experimentais usadas (Med Associates Inc. Env-008) equipados com água Undispeaker (Med Associates Inc. Env-202RM), que forneceu uma gotada de 0,2 cc e duas alavancas retráteis (Med Associates Inc. Env-112cm) colocadas uma a 9 cm do Sprue. As alavancas exigiam uma força de 0,15 N paraser ativada. Na parede em frente ao Sprue e as alavancas foram colocadas unfoco (28 v) que serviu como uma iluminação geral da câmara experimental. 12 cm do foco geral de iluminação foi colocado um alto-falante conectado ao ruído branco (Med Associates Inc. Env-225sm) que produziu um sonidode 80 dB e 2000 Hz. 6 cm acima do sprue foi colocado um foco que será agachado com uma luz branca .

Cada câmeraExperimental foi colocado dentro de um cubículo de isolamento acústico (Medassociates Inc. Env-022MD) equipado com um ventilador que serviu para circular de ar dentro da câmara. A programação e registro dos eventos serealizados por meio de um computador conectado a uma interface (Med Associatesinc. SG-6080D) e o software Med-PC IV.

Procedimento

após dois Sessões habituais para as câmaras experimentais de 30 minutos de cada um, foram expostas aos ratos a um tempo fixo (TF) 60 s durante as tristesões de 60 min. Durante essas sessões, com uma probabilidade de 0,5 capturada introduzindo na câmara experimental uma das duas alavancas e saminada estendida por 20 s. Cada pressão para a alavanca ativada Água Elf de acordo com um programa de razão fixa (RF) 1. Quando os 20 s foram concluídos, a alavanca foi removida e desinterrupta entre 60 s de ensaios. Cada sessão foi formada por 50 testes com a alavanca esquerda e 50 testes com a alavanca direita.

concluiu o estabelecimento e a manutenção da resposta começou com a formação de discriminação. Quatro grupos de quatro assuntos cada um foi formado com uma duração do IEE de 15 ou 45 s. O IEE foi combinado com um atraso de reforço de 2 ou 6 s. Com base em uma probabilidade de 0,5, cada teste iniciado com a apresentação de 5 s de um tom contínuo ou um tom intermitente (0,5 s em / .5 desligado). Imediatamente após o tom contínuo ou o tom intermitente, ambas as alavancas foram estendidas. Se os sujeitos pressionaram a alavanca direita após o tom fixo ou se tivessem pressionado a alavanca esquerda após o tom intermitente, receberam uma gota de água após 2 ou 6 s. Durante o atraso, o foco foi ligado no topo do Sprue. Eles foram considerados como respostas incorretas se os sujeitos pressionaram a alavanca direita após o tom intermitente ou a alavanca esquerda após o tom fixo. As alavancas foram retiradas após qualquer resposta ou após 10 s se nenhuma resposta ocorreu e deu um IEE de 15 ou 45 s. Estas condições foram mantidas para 12 sessões. Nas quatro sessões a seguir, o atraso não foi indicado. Nas quatro sessões a seguir, o atraso foi indicado novamente.

Tabela 1 mostra a porcentagem média de respostas corretas e o desvio padrão dos assuntos de todos os grupos durante os dois últimos blocos da condição de formação de discriminação, do atraso destinado e do atraso indicado. A Figura 1 mostra a porcentagem de respostas corretas em dois blocos de sessões para cada uma das fases experimentais. A porcentagem de respostas corretas aumentou nos quatro grupos ao longo das sessões do treinamento de discriminação. Além disso, as porcentagens de respostas corretas foram maiores para os assuntos dos grupos treinados com um IEE de 45 s em comparação com os assuntos treinados com um IEE de 15 s. A porcentagem de respostas corretas foi maior para os assuntos do Grupo 45-2 do que para os do Grupo 45-6 e para os sujeitos do Grupo 15-2 do que para os do Grupo 15-6. Para determinar as diferenças entre os grupos, foi aplicado um teste não paramétrico (Kruskal-Wallis), confirmando as diferenças entre os grupos, X (3) = 10.096, p = 0,018). O Grupo 45-6 e o Grupo 45-2 apresentaram maiores percentuais de respostas corretas do que o Grupo 15-6 e o Grupo 15-2. As comparações entre pares não mostraram diferenças entre a porcentagem de respostas corretas do grupo 45-6 e 45-2 (x = -.57, p = 0,88), nenhuma diferença foi encontrada entre o grupo 15-6 e o Grupo 15-2 (x = -4.12, p = 0,23).

Durante a fase em que o sinal foi removido durante o atraso de reforço, a porcentagem de respostas corretas diminuiu nos quatro grupos, dependendo da combinação do IEE (15 > 45 S) com o atraso de reforço (6 > 2 s). A análise também confirmou diferenças entre os grupos (X (3) = 11.713, p = 0,008), mas os grupos 45-6 e 42-2 tiveram uma porcentagem maior de respostas corretas do que esses assuntos de grupos 15-6 e 15- dois . Da mesma forma a condição anterior, as comparações entre os pares não mostraram diferenças entre o grupo 45-6 e o grupo 45-2 (x = -2.250, p = 0504), nem entre os grupos 15-6 e 15-2 (x = -2.750 p = 0,414).

Quando foi novamente exposto aos assuntos para atrasos indicados (redeterminação), a porcentagem de respostas corretas aumentou em todos os grupos também combinados com o IEE (45 > 6 s). A análise mostrou diferenças entre os grupos confirmando que os grupos 45-6 e 45-2 apresentavam maiores percentuais de respostas corretas do que os grupos 15-6 e 15-2 (x (3) = 10.160, p = .017). Não foram encontradas diferenças nas porcentagens de resposta corretas, os grupos Sentre 45-6 e 45-2 (x = -4.250, p = 0206), nem entre os grupos 15-6 e 15-2 (x = -3.500, p = .298 ).

discussão

O objetivo do presente estudo foi determinar os efeitos do intervalo entre os ensaios e os atrasos de reforço indicados e não indicados na formação de discriminação condicional. Verificou-se que a porcentagem de respostas corretas foi maior quando os atrasos de reforço foram indicados. Verificou-se também que os atrasos de 2 s estavam em percentagens de maiores respostas de corte do que os atrasos 6 s, acima de tudo, quando IEE foi de 45 s que 15 s. Estes resultados são parcialmente consistentes com os relatados pela Williams (1998) observando porcentagens de respostas corretas mais altas com atrasos de menos duração. No entanto, neste estudo, descobriu-se que a duração do IEE trabalhou como parâmetro aditivo de atrasos curtos e longos. Este resultado é consistente com o trabalho em que o efeito de tempo relativo foi relatado (BALSAM, 1984, bom & Álvarez, 2001, Gibbon, Baldock, Locurto, Ouro & Terraço, 1977; Gibbon & Balsam, 1981; flores & Mateos, 2009; Ruiz, Bruner, & Balderrama, 2007; Shahan & Lattal, 2005).

Caso et al. (2015, experimento 2) relataram percentagens de mais respostas corretas com atrasos ilimitados. Em contraste, no presente estudo, percentuais de respostas corretas mais altas foram encontradas com os atrasos reforçados indicados. Os resultados do caso et al. (2015) são difíceis de interpretar, porque em outros estudos descobriu-se que a apresentação de um estímulo durante o intervalo de resposta de reforço contribui para manter a resposta tanto nos procedimentos de condicionamento pavloviano (boles, collier, bouton & Marlin, 1978) Como nos procedimentos operacionais (Schaal, Schuh & Branch, 1992).

Uma diferença entre os resultados da Caso et al. (2015, experimento 2) e os do presente estudo podem ser devidos ao fato de que no trabalho do caso et al.Os autores apresentaram os atrasos de reforço de 0, 1, 2 e 4 s durante as sessões, enquanto neste estudo, os atrasos de 2 ou 6 s permaneceram constantes em cada grupo durante todo o experimento. Embora essa diferença de procedimento possa explicar a diferença nos resultados dos dois estudos, os achados deste trabalho são mais semelhantes com o que é relatado na literatura, sendo uma exceção do resultado do caso et al.

Os resultados deste experimento mostram o efeito do tempo relativo como parâmetro do atraso de reforço e são consistentes com outros estudos em que os efeitos dos atrasos reforçados indicados e não são indicados foram avaliados. Por exemplo, Ruiz et al. (2007) avaliaram os efeitos de variar o atraso do reforço e a probabilidade de que o atraso foi indicado ou não indicado. Eles formaram dois grupos com uma duração diferente do intervalo entre os reforçadores. Para um grupo, um intervalo de 32 s permaneceu constante, enquanto para o outro grupo foi 128 s. A probabilidade do sinal foi variada entre as fases, a partir de uma situação de atraso destinado, até uma situação com um atraso indicado (0, 0,33, 0,66 e 1,0); Enquanto o atraso de reforço variou durante as sessões em 0, 2, 4 e 8 s. Os autores descobriram que os efeitos do atraso de reforço foram menos marcados nos assuntos do grupo com um intervalo entre 128 reinters, particularmente quando os atrasos foram indicados. Além disso, Ruiz et al. Eles observaram que, quando a probabilidade de apontar o atraso foi 1.0 um efeito semelhante ao tempo relativo ocorrido; Enquanto, quando a probabilidade de apontar o atraso estava próxima ou igual a 0 ocorrendo um efeito de frequência de fortalecimento, sugerindo que a presença ou ausência do sinal durante o atraso é um fator determinante de um ou outro efeito. Ruiz et al. (2007) sugerem que a maior taxa de resposta com os atrasos indicados pode ser devido ao status da função de reforçador de sinal.

Os resultados deste trabalho sugerem que a porcentagem correta da resposta é maior nos assuntos treinados com o intervalo entre reforçadores mais longos, ou seja, com maior espaçamento entre os ensaios (ou seja, 45 s) é evidência do efeito de tempo relativo, sendo consistente com os resultados relatados por Ruiz et al. (2007) em que esse efeito foi mais pronunciado sob condições de atraso indicadas.