magazine 2006, 39 (60), 49-74
Itens
discurso e manuseio: Discussão teórica e algumas aplicações *
discurso e manipulação: discussão teórica e algumas aplicações
Teun van Dijk
Pompeu Fabra Universidade
Espanha
endereço Para correspondência
Resumo
Manipulação é um conceito que é frequentemente usado, mas raramente explícito. Como a manipulação é geralmente discursiva e envolve abuso de poder, deve ser estudada pelos estudos de análise críticos do discurso (ACD). Neste artigo, a partir de uma abordagem interdisciplinar, “triangular”, os aspectos sociais, cognitivos e discursivos da manipulação são analisados. A dimensão social da manipulação é examinada em termos de abuso de poder por elites simbólicas que têm acesso preferencial ao discurso público e manipular grupos de pessoas a favor de seus próprios interesses e contra o interesse das vítimas. A dimensão cognitiva da manipulação explica como o processamento de discurso e a formação de modelos mentais e representações sociais são controlados pelo discurso manipulador. E a análise discursiva se concentra nas propriedades típicas do discurso que são usadas ao manipular as mentes dos receptores, como a apresentação positiva de si e negativa dos outros, em todos os níveis de discurso e em um contexto que apresenta as limitações típicas de situações manipulativas: falantes e destinatários poderosos que não têm recursos específicos, isto é, conhecimento para resistir à manipulação. Palavras-chave: Manipulação, análise crítica do discurso, controle mental, modelos mentais.
Abstrato
Manipulação é uma noção frequentemente usada, mas raramente tornada explícita. Como a manipulação é geralmente discursiva e envolve abuso de poder, deve ser estudado por estudos críticos do discurso. Neste papel multidisciplinar, a abordagem multidisciplinar e “triangular” examina os aspectos sociais, cognitivos e discursivos da manipulação. A manipulação de dimensão social é examinada em termos de abuso de poder pelas elites simbólicas que têm acesso preferencial ao discurso público e manipular grupos de pessoas em seus próprios melhores interesses e contra os interesses de suas vítimas. A dimensão cognitiva da manipulação explica como o processamento do discurso, e a formação de modelos mentais e representações sociais é controlado pelo discurso manipulado. E a análise discursiva enfoca as propriedades típicas do discurso que são usadas na manipulação das mentes do destinatário, como a auto-apresentação positiva e outra apresentação negativa em todos os leis do discurso, e dentro de um contexto que apresenta os constrats típicos de situações manipulativas : Poderosas falantes e destinatários que não têm recursos específicos, por exemplo, conhecimento, para resistir à manipulação.
Palavras-chave: Manipulação, Análise Crítica do Discurso, Controle Mind, Modelos mentais.
INTRODUÇÃO
Há uma série de noções fundamentais na análise crítica do discurso (ACD) que exigem atenção especial porque envolvem abuso de poder discursivo. A manipulação é uma dessas noções. No entanto, mesmo quando a ideia é freqüentemente usada em um mais impressionista, não há teoria sistemática das estruturas e processos envolvidos nele.
No presente artigo, examinarei algumas das propriedades da manipulação e farei isso no âmbito da triangulação que, explicitamente, associa discurso, cognição e sociedade. Um foco analítico do discurso é necessário porque a maior parte da manipulação, como entendemos, é realizada pelo texto oral ou escrito. Em segundo lugar, aqueles que estão sendo manipulados são seres humanos e isso normalmente ocorre através da manipulação de suas mentes ‘, de modo que também uma explicação cognitiva pode lançar luz sobre esse processo. Em terceiro lugar, a manipulação é uma forma de interação, e como também implica poder e abuso de poder, uma abordagem social também é importante. Eu disse muitas vezes que essas abordagens não podem ser reduzidas a um ou dois deles (ver, van Dijk, 1998, 2001). Mesmo quando abordagens sociais, interacionais e discursivas são cruciais, mostrarei que também uma dimensão cognitiva é importante, porque a manipulação sempre envolve uma forma de manipulação mental.
En este artículo no trataré la palabra manipulación como es usada en física, ciencias de la computación, medicina o terapia, entre otros usos más o menos directamente derivados del significado etimológico de manipulación, esto es, mover cosas con as mãos.Vou tentar prever com formas “simbólicas” ou “comunicativas” de manipulação como uma forma de interação, como a manipulação dos eleitores que realizam políticos ou a mídia, em outras palavras, através de algum tipo de influência discursiva
Análise conceitual
Antes de embarcar em uma descrição mais teórica e na análise de alguns dados, devemos ser mais explícitos sobre o tipo de manipulação que queremos estudar. Como sugerido, a manipulação como entenderemos aqui, é uma prática comunicativa e interacional, na qual o manipulador exerce controle sobre outras pessoas, geralmente contra sua vontade ou contra seus interesses. No uso diário, o conceito de manipulação tem associações negativas – a manipulação é ruim – porque tal prática transgressa as normas sociais. Por esta razão, deve ser levado em conta que, no restante do artigo, “manipulação” é uma categoria típica de um observador, por exemplo, de um analista crítico e não necessariamente uma categoria participante: poucos usuários de uma linguagem Ligue manipulativo para seus discursos O manipulação não apenas envolve poder, mas especificamente abuso de poder, isto é, dominação. Em termos mais específicos, portanto, implica o exercício de uma forma de influência ilegítima através do discurso: manipuladores fazem os outros criam e fazem coisas que são favoráveis para manipulador e prejudicial para manipulação. Em uma sensação semiótica de manipulação, essa influência ilegítima também pode ser exercida com pinturas, fotos, filmes ou outras mídias. De fato, muitas formas contemporâneas de manipulação comunicativa, por exemplo, pela mídia, são multimodais, como é o caso, tipicamente, de propaganda.
sem associações negativas, manipulação poderia ser uma forma de persuasão (legítima). A diferença crucial neste caso é que na persuasão os interlocutores são livres para acreditar ou agir como quiserem, dependendo se eles aceitam ou não os argumentos de quem persuadir, enquanto na manipulação os destinatários são atribuídos, tipicamente um papel mais passivo: eles são vítimas de manipulação. Essa conseqüência negativa do discurso manipulador normalmente ocorre quando os destinatários não são capazes de entender as reais intenções ou ver as conseqüências reais das crenças ou ações defendidas pelo manipulador. Este é o caso, especialmente quando os receptores não têm o conhecimento específico que podem usar para resistir à manipulação. Um exemplo bem conhecido é o discurso dos governos ou meios sobre imigração e imigrantes, de modo que os cidadãos corretos culpem o estado pobre da economia, como o desemprego, os imigrantes e não para as políticas do governo (van Dijk, 1993).
Na seguinte exposição teórica sobre a manipulação discursiva, seguirei a estrutura multidisciplinar global que defendi na última década, triangulando uma abordagem social, cognitiva e discursiva. Ou seja, a manipulação é um fenômeno social, especialmente porque envolve a interação e o abuso de poder entre grupos sociais e atores, um fenômeno cognitivo, porque a manipulação sempre envolve a manipulação das mentes dos participantes e um fenômeno discursivo – como a manipulação é exercida por a palavra oral ou escrita e mensagens visuais. Como anteriormente se tornou, nenhuma dessas abordagens pode ser reduzida para os outros e os três são necessários em uma teoria integradora, que também estabelece associações explícitas entre as diferentes dimensões da manipulação.
Manipulação e Sociedade
Para entender e analisar o discurso manipulativo, é essencial primeiro examinar seu contexto social. Anterramos anteriormente que uma das características da manipulação, por exemplo, como diferente da persuasão, é que inclui poder e dominação. Uma análise da dimensão ‘poder’ envolve a exposição do tipo de controle que alguns agentes ou grupos sociais exercem sobre outros (Clegg, 1975, Lucas, L989, Van Dijk, 1989). Também assumimos que esse controle é, em primeiro lugar, um controle da mente, isto é, das crenças dos destinatários e indiretamente, um controle das ações dos destinatários baseada nessas crenças manipuladas. Para poder exercer este controle sobre os outros, no entanto, os atores sociais precisam, em primeiro lugar, atender a certos critérios pessoais e sociais que permitem influenciar os outros. Neste artigo, limitarei minha análise aos critérios sociais, ignorando a influência de fatores psicológicos, como traços de personalidade, inteligência, conhecimento, etc.Em outras palavras, aqui eu não me importo com o que poderia ser “uma personalidade manipulativa” ou outras variações pessoais das formas em que as pessoas manipulam os outros. As condições sociais para o controle manipulador, portanto, devem ser formuladas em termos de associação ao grupo, posição institucional, profissão, recursos materiais ou simbólicos e outros fatores que definem o poder dos grupos ou seus membros. Assim, os pais podem manipular seus filhos devido à sua posição de poder e autoridade na família, um professor pode manipular seus alunos devido à sua posição institucional ou sua profissão e seu conhecimento, e o mesmo acontece com os políticos que manipulam os eleitores ou jornalistas que manipular os destinatários dos discursos da mídia. Isso não significa que as crianças não possam manipular seus pais ou alunos para seus professores, mas isso não é devido à sua posição de poder, é uma forma como uma forma de oposição ou desacordo, ou com base em características pessoais. Portanto, o tipo de manipulação social que estudamos aqui é definido em termos de dominação social e sua reprodução nas práticas diárias, incluindo a fala. Nesse sentido, estamos interessados em manipulação entre grupos e seus membros, do que na manipulação pessoal de atores sociais individuais.
Uma análise mais detalhada da dominação, definida como abuso de poder, revela que requer acesso especial ou controle sobre recursos sociais escassos. Um desses recursos é um acesso preferencial à mídia e do discurso público, compartilhado pelos membros das elites “simbólicas”, como políticos, jornalistas, cientistas, escritores, professores, etc. (Van Dijk, 1996). Trivialmente, para ser capaz de manipular muitos outros através do texto oral ou escrito, você precisa acessar alguma forma de discurso público, como debates parlamentares, notícias, artigos de opinião, textos de estudo, artigos científicos, romances, programas de TV, Propaganda, Propaganda , etc. E como esse acesso e controle, por sua vez, dependem e constituem o poder de um grupo (instituição, profissão, etc.), o discurso público é ao mesmo tempo um meio de reprodução social desse poder. Por exemplo, os políticos podem exercer seu poder político através do discurso público e, através disso, podem confirmar e reproduzir simultaneamente seu poder político. O mesmo pode ser dito sobre jornalistas e professores universitários e suas respectivas instituições (a mídia, faculdade, etc).
Vemos que a manipulação é uma das práticas discursivas dos grupos dominantes direcionados para a reprodução de seu poder. Tais grupos dominantes podem fazê-lo de muitas formas (outras), por exemplo, através da persuasão, fornecendo informações, educação, instrução e outras práticas sociais que visam influenciar o conhecimento, (indiretamente) nas ações dos destinatários e acredita. Todas essas práticas sociais podem, é claro, ser bastante legítimas, por exemplo, quando jornalistas ou professores fornecem informações ao seu público. Isso significa que o manuseio, também de acordo com o que anteriormente disse sobre suas características negativas, é uma prática social ilegítima e, portanto, transgressa as regras ou as normas sociais. Definimos como a forma ilegítima de interação, comunicação ou outras práticas sociais que favorecem apenas os interesses de uma das partes e prejudiquem os interesses dos destinatários.
Com isso, aludimos a uma fundação social, legal e filosófica de uma sociedade justa e democrática e os princípios éticos do discurso, interação e comunicação (ver, por exemplo Habermas, 1984). Grande discussão sobre esses princípios e, portanto, uma explicação de por que a manipulação é ilegítima, está além do escopo deste trabalho. Envolveremos que a manipulação é ilegítima porque transgride os direitos humanos e sociais daqueles que são manipulados. Pode ser venturado como uma regra que os destinatários são sempre devidamente informados sobre os propósitos e intenções do alto-falante. No entanto, este seria um critério muito rigoroso, porque em muitas formas de comunicação e interação essas intenções e propósitos não são explicados, mas são atribuídos contextualmente aos falantes pelos destinatários (ou analistas) com base nas regras gerais de fala e na interação. De fato, pode-se até mesmo posicionar um princípio social do egoísmo, dizendo que (quase) todas as formas de interação ou discurso tendem a favorecer os interesses dos oradores. Isso significa que os critérios de legitimidade devem ser formulados em outros termos, a saber, que a manipulação é ilegítima porque viola os direitos dos destinatários.Isso não implica necessariamente a regra que todas as formas de comunicação devem ser baseadas nos interesses dos destinatários. Muitos tipos de comunicação ou atos de fala não são, como é o caso de acusações, pedidos, pedidos, etc.
Uma abordagem mais pragmática para esses padrões e princípios são as máximas conversacionais feitas por agendamentos (1975), que requer contribuições para conversas para serem verdadeiras, relevantes, relativamente completas, etc. De forma concreta de palestras ou em textos reais, no entanto, essas máximas são muitas vezes difíceis de aplicar: as pessoas mentem, o que nem sempre é ruim; As pessoas contam metade do assunto em alguns casos por razões legítimas, e uma conversa irrelevante é uma das formas mais comuns de interação diária.
Em outras palavras, a manipulação não é (apenas) ‘ruim’ porque viola os máximos de conversação ou outras regras e regras da conversa, embora isso possa ser uma dimensão de fala ou texto manipulador. Portanto, aceitaremos, sem mais análises, essa manipulação é ilegítima em uma sociedade democrática porque (re) produz ou pode reproduzir a desigualdade: favorece os interesses de grupos e falantes poderosos e prejudica os interesses de falantes e grupos menos potentes.
para cada evento comunicativo, portanto, é necessário detalhar como esses juros respectivos são tratados pelo discurso manipulador. Por exemplo, se a mídia fornecer informações incompletas ou preconceitas de alguma forma sobre um político específico durante uma campanha eleitoral para influenciar os votos dos eleitores, estaríamos na frente de um caso de manipulação se assumirmos que os leitores têm o direito de ser “corretamente” informado sobre candidatos em uma escolha. As informações “devidas” neste caso podem ser especificadas como equilibradas, relativamente completas, não reagidas, relevantes, etc. Isso não significa que um jornal não pode suportar ou favorecer seu próprio candidato, mas deve fazê-lo com argumentos, fatos, etc., isto é, através de informações adequadas e persuasão, e não por manipulação, por exemplo, omitindo informações muito importantes , mentindo ou distorcendo os fatos, etc. Todos esses princípios regulatórios, conforme estipulado nos códigos de ética profissional dos jornalistas, fazem parte da implementação do que conta como formas “legítimas” de interação e comunicação. Cada um deles, no entanto, são bastante vagos e precisam de novas análises detalhadas. Mais uma vez, como foi sugerido anteriormente, as questões envolvidas aqui pertencem à ética do discurso e, portanto, fazem parte dos fundamentos da análise crítica do discurso. Esta análise informal das propriedades sociais da manipulação também mostra que, se a manipulação for uma forma de dominação ou abuso de poder, como tal precisa ser definido em termos de grupos sociais ou instituições, e não no nível individual de interação pessoal. . Isso significa que só faz sentido falar de manipulação, como definimos quando os falantes ou ouvintes estão manipulando os outros como membros de um grupo dominante ou poderosas instituições ou organizações. Em sociedades de informação contemporâneas, isso é especialmente verdadeiro para as elites na política, meios, educação, entre os cientistas, na burocracia, bem como em empresas comerciais, por um lado, e os vários tipos de “clientes” (eleitores, leitores, estudantes , consumidores, público em geral, etc.), por outro. Assim, a manipulação, socialmente falando, é uma forma discursiva de reprodução do poder da elite que vai contra os interesses dos grupos dominados e (re) produz desigualdade social.
Manipulação e cognição
Manipular as pessoas envolve manipular suas mentes, isto é, seus conhecimentos, opiniões e ideologias que, por sua vez, controlar suas ações. No entanto, vimos que há muitas formas de influência mental com base no discurso, como informação, ensino e persuasão, que formam e mudam o conhecimento e opiniões das pessoas. Isso significa que é necessário distinguir a manipulação dessas outras formas de gestão mental ou controle, como fizemos anteriormente em termos sociais, isto é, em termos do contexto do discurso. Para poder distinguir entre o controle mental legítimo de ilegítimo, é necessário ser mais explícito quanto como o discurso “afeta” a mente.
desde que a mente é extraordinariamente complexa, também a maneira pela qual o discurso pode influenciá-lo envolve processos intricados que só podem ser tratados em tempo real, através da aplicação de estratégias eficientes.Para os nossos propósitos, simplificaremos essa descrição em alguns princípios básicos e categorias de análise cognitiva (para mais detalhes, ver Britton & graesser, 1996; Kintsch, 1998; Dijk & kintsch, 1983; van Oostendorp & Goldman, 1999).
1. A manipulação da compreensão da discussão com base no MCP
primeiro, o discurso em geral e o discurso manipulador envolve o processamento das informações na memória de curto prazo (MCP), dando basicamente o resultado compreensão (de palavras, cláusulas, orações, declarações e sinais não verbais), por exemplo, em termos de “significados” proposicionais ou “ações”. Este processamento é estratégico, no sentido de ser imediato (on-line), destinado a um fim, que opera em diferentes níveis da estrutura do discurso e hipotética: conjecturas rápidas e eficientes são feitas e atalhos em vez de fazer análise
Uma forma de manipulação consiste em controlar algumas dessas estratégias que são parcialmente automatizadas. Por exemplo, imprimindo parte do texto em uma posição proeminente (por exemplo, no início) e em letras maiores ou em negrito. Isso atrai mais atenção e exigirá mais tempo de processamento ou recursos mnemônicos, como acontece com manchetes, títulos ou slogans – com o que é contribuído para um processamento mais detalhado e melhor representação e memória. Os detentores e títulos também funcionam como a categoria textual convencional para a expressão de macroestrutura semântica ou tópica, que organiza estruturas semânticas locais; É também por essa razão que esses tópicos são representados e lembram-se melhor. O que queremos apontar aqui é que as características específicas do texto oral ou escrita – como sua representação visual – podem afetar especificamente o controle da compreensão estratégica no CCM, então os leitores prestam mais atenção a algumas informações do que outra. É claro que isso não acontece apenas na manipulação, mas também em outras formas legítimas de comunicação, como uma apresentação de notícias, livros de estudo e vários outros gêneros. Isso sugere que, em termos cognitivos, a manipulação não tem nada de especial: faz uso de propriedades muito gerais do processamento de fala. Assim, como foi o caso na análise social da manipulação, precisamos de mais critérios para distinguir entre a influência legítima e ilegítima no processamento do discurso. O manuseio nesses casos pode consistir em chamar a atenção para a informação para, em vez de B, de modo que o entendimento resultante pode ser parcial ou tendencioso; Por exemplo, quando as manchetes enfatizam detalhes irrelevantes mais do que os tópicos importantes de um discurso – assim, por meio da compreensão dos detalhes devido à influência do processamento de cima para baixo dos tópicos. A outra condição social que deve ser adicionada neste caso, e como anteriormente, é que essa compreensão parcial ou incompleta desempenha em favor dos interesses de um grupo ou instituição poderoso e contra os interesses do grupo dominado. Obviamente, esta não é uma condição cognitiva ou textual, mas uma regulamentação social e contextual: os direitos dos destinatários de serem adequadamente informados. Nossa análise cognitiva visa explicar em detalhes como as pessoas são manipuladas controlando suas mentes, mas não pode ser explicado por que isso é ruim. Processos semelhantes entram em jogo em muitas formas de expressão não-verbal, como a configuração ou acordo geral, o uso de cor, fotografias ou desenhos em comunicação escrita, ou gestos, grimaches faciais e outras atividades não verbais no discurso oral.
Como o processamento do discurso no MCP inclui diferentes formas de análise, como operações fonéticas, fonológicas, morfológicas, sintáticas e lexicais, todas direcionadas para um entendimento eficiente, cada um deles e cada um destes Os processos do MCP podem ser influenciados por vários meios. Por exemplo, uma pronúncia mais clara ou lenta, a sintaxe menos complexa e o uso de termos básicos, um tópico claro sobre um tópico que os receptores lidam bem, entre muitas outras condições, geralmente tendem a favorecer a compreensão.Isso também significa que, se os alto-falantes querem dificultar, eles tenderão a fazer o oposto, isto é, falar mais rápido, com menos clareza, com orações mais complexas, palavras mais abstrusizadas, tópico confuso sobre um problema menos conhecido Pela audiência – conforme o caso, por exemplo, em discursos legais ou médicos que não são direcionados, principalmente, para uma melhor compreensão dos clientes e, consequentemente, podem assumir formas manipulativas ao entender a compreensão -. Em outras palavras, se grupos ou instituições dominantes querem facilitar a compreensão de informações consistentes com seus próprios interesses e impedir a compreensão das informações que não favorecem seus interesses (e vice-versa para seus receptores), eles normalmente podem usar essas formas de manuseio no MCP da compreensão do discurso. Vemos que existem dimensões cognitivas, sociais, discursivas e éticas envolvidas neste caso, quando a compreensão do discurso é difícil ou preconceituosa. A dimensão ética também pode envolver outro critério (cognitivo) refere-se a se este controle de compreensão é intencional ou não é – como é o caso quando se distingue entre homicídio de assassinato e não-premeditados ou quase-crime de homicídio. Isso significa que, nos modelos de contexto de alto-falantes ou escritores, há um plano explícito para dificultado ou preconceituoso.
2. Manipulação episódica
Manipulação com base no MCP é realizada instantaneamente (on-line) e afeta o processo estratégico para a compreensão de discursos específicos. No entanto, a maior parte da manipulação de tempo é direcionada para resultados mais estáveis e, portanto, se concentra na memória de longo prazo (MLP), isto é, em conhecimento, atitudes e ideologias, como veremos em um momento. As memórias pessoais que definem a história e as experiências da nossa vida também fazem parte do MLP, representações tradicionalmente associadas à memória episódica. Ou seja, nossa memória de eventos comunicativos – que estão entre nossas experiências diárias – é armazenado em memória episódica, ou seja, como modelos mentais específicos com suas próprias estruturas esquemáticas. Dizendo uma narrativa significa formular o modelo mental pessoal e subjetivo que temos de alguma experiência. E entender uma história ou uma história envolve a construção de um modelo mental semelhante pelos destinatários.
Na memória episódica, a compreensão de um texto ou declaração está relacionada, então, com modelos mais completos de experiências. A compreensão não consiste apenas na associação de significados e palavras, orações ou discursos, mas na construção de modelos mentais na memória episódica, que incluem nossas próprias opiniões e emoções associadas a um evento de ouvido ou leitura. É esse modelo mental que constitui a base de nossas memórias futuras, bem como a base da nova aprendizagem, como a aquisição de conhecimento, atitudes e ideologias com base na experiência. Note que os modelos mentais são únicos, ad hoc e pessoais: é a minha interpretação individual deste discurso particular nesta situação específica. É claro que esses modelos mentais também envolvem a ‘instanciação’ de conhecimento e crenças socialmente compartilhadas – de modo que, na verdade, podemos entender outros e comunicação e interação é possível – mas o modelo mental como um todo é único e pessoal. Existem outros conceitos de modelo (mental, cognitivo) que são usados para representar conhecimento cultural, socialmente compartilhado (ver, por exemplo, Shore, 1996), mas não é esse tipo de modelo que estou me referindo aqui. Os modelos mentais não só definem nossa compreensão das declarações e dos próprios textos (através da representação do que é o discurso), mas também a compreensão de todo o evento comunicativo. Os resultados desse entendimento são representados em “modelos contextuais”, que, ao mesmo tempo, para os alto-falantes operam como sua mudança sinonimicamente – planos de falar (van Dijk, 1999).
Diante do papel fundamental que os modelos mentais desempenham em fala e compreensão, é assumir que a manipulação será especialmente direcionada para treinamento, ativação e usos de modelos mentais em memória episódica. Se os manipuladores querem que os destinatários entendam o discurso como querem, é essencial que os destinatários formem o modelo mental que os manipuladores querem que eles sejam construídos para restringir a liberdade de interpretação ou, pelo menos, a probabilidade de entender o discurso. em sentido contrário ao interesse dos manipuladores.Posteriormente, examinaremos algumas das estratégias discursivas que são direcionadas dessa maneira para a formação ou ativação dos modelos “preferidos”. Na maioria das vezes, a estratégia consiste em enfatizar discursivamente essas propriedades do modelo que são consistentes com nossos interesses (por exemplo, detalhes sobre nossas boas obras) e desconcertando discursivamente essas propriedades que são inconsistentes com nossos interesses (por exemplo, detalhes sobre nossos trabalhos ruins ). O culpando a vítima, assim, é uma das maneiras pelas quais o grupo dominante influencia discursivamente os modelos mentais dos destinatários, por exemplo, pela reatribuição da responsabilidade das ações em favor de seus próprios interesses. Qualquer estratégia discursiva que possa, assim, contribuir para a formação ou reativação de modelos preferenciais pode ser usada no discurso manipulador. Como é o caso no processamento do MCP, uma grande parte do treinamento e ativação de modelos é bastante automatizada e o sutil controle de modelos mentais muitas vezes nem percebe os usuários, que é facilitada pela manipulação.
3. Manipulação de cognição social
Discursivamente manipular como os receptores compreendem um evento, ação ou fala é, às vezes, muito importante, especialmente no caso de eventos como monumental como ataque do World Trade Center em Nova York, 11 de Setembro de 2001 ou o ataque com Bombas no trem da Espanha em 11 de março de 2004. De fato, o governo conservador espanhol liderado por José María Aznar tentou manipular a imprensa e os cidadãos para acreditar que o ataque havia sido comprometido com o ETA, em vez de terroristas islâmicos. Em outras palavras, através de suas declarações, bem como as de seu ministro do Interior, Acebes, Aznar queria influenciar a estrutura do modelo mental correspondente ao evento, enfatizando o agente preferido do ataque – um modelo que seria consistente com sua próprias políticas – para-. Uma vez que logo ficou evidente que desta vez não havia sido ETA, mas a Al Qaeda responsável pelo ataque, os eleitores nas próximas eleições foram manipulados e votados para obter AZNAR e a festa popular do governo. Embora estes eventos e outros semelhantes, assim como os discursos concomitantes que os descrevem e explicam, dão origem a modelos mentais que podem ocupar um lugar especial na memória episódica para que eles sejam bem lembrados por um longo tempo, o Manipulação de maneira mais influente não se concentra na criação de modelos mentais preferidos específicos, mas em conhecimento abstrato mais geral, como conhecimento, atitudes e ideologias. Portanto, se um partido político quiser aumentar sua popularidade antes dos eleitores, basta tentar alterar positivamente a atitude dos eleitores sobre essa parte, porque uma atitude geral socialmente compartilhada é muito mais estável do que os modelos amigáveis (e opiniões) indivíduos de a língua. As atitudes de infllling envolve influenciar grupos completos e em relação a muitas situações. Assim, se os governos quiserem restringir a imigração, eles tentarão formar ou modificar as atitudes dos cidadãos (incluindo as de outras elites) sobre a imigração (Van Dijk, 1993, Woodak & Van Dijk 2000). Nesse caso, eles não precisam fazer muitas tentativas de persuasão a cada momento imigrantes querem entrar no país. A manipulação será direcionada para a formação ou modificação de representações sociais compartilhadas mais gerais – atuais como atitudes e ideologias – sobre tópicos sociais importantes. Por exemplo, os governos podem fazê-lo em tópicos como a imigração, associando-o a (medos) aumentou o crime, como ex-primeiro-ministro Aznar – e outros líderes europeus – na última década.
vemos que os processos cognitivos de manipulação supõem que a MLP não apenas armazene as experiências pessoais interpretadas subjetivas como modelos mentais, mas também crenças socialmente mais gerais, permanentes e estáveis, às vezes as chamadas “representações” ‘(Argousinos & Walter, 1995, Moscovici, 2001). Nosso conhecimento sociocultural forma o núcleo dessas crenças e nos permite agir, interagir e comunicar significativamente com outros membros da mesma cultura. O mesmo acontece com muitas atitudes e ideologias sociais, compartilhadas com outros membros do mesmo grupo social, por exemplo, pacifistas, socialistas, feministas, por um lado ou racistas e macho chauvinistas, por outro (van dijk, 1999). Essas representações sociais são gradualmente adquiridas ao longo da vida e, embora possam mudar, normalmente não mudam de um dia para outra.Eles também influenciam o treinamento e a ativação dos modelos mentais pessoais dos membros do grupo. Por exemplo, um pacifista interpretará um evento como os Estados Unidos atacarem no Iraque, ou notícias sobre isso, de uma maneira diferente como um militarista, e, portanto, de um modelo mental diferente de tal evento ou seqüência de eventos.
Temos assumimos que os modelos mentais, por um lado, incorporam a história pessoal, as experiências e opiniões dos indivíduos, mas que, por outro lado, eles também representam uma instanciação específica de crenças socialmente compartilhadas. A maior parte da interação e discurso é, conseqüentemente, produzida e compreendida em termos de modelos mentais que combinam crenças pessoais e sociais – de tal maneira que eles explicam tanto a Unívida de Entendimento e Produção de Discurso e a semelhança de nossa compreensão do mesmo texto. . Apesar das restrições gerais das representações sociais sobre a formação de modelos mentais e, consequentemente, sobre a produção e compreensão dos discursos, não há dois membros do mesmo grupo social, classe ou instituição, ou mesmo se estiverem nele situação comunicativa, que produzirá o mesmo discurso ou interpretará um determinado discurso da mesma maneira. En otras palabras, los modelos mentales de hechos o situaciones comunicativas (modelos contextuales) son la interfaz necesaria entre lo social, lo compartido y lo general, por una parte, y lo personal, lo único y lo específico en el discurso y la comunicación, por outra. Embora a manipulação possa afetar especificamente a formação ou a mudança de modelos mentais pessoais, únicos, os objetivos gerais de discursos manipulativos são o controle das representações sociais compartilhadas por grupos de pessoas, porque essas crenças sociais, por conseguidas, controlam o que as pessoas Faça e diga em muitas situações e por um tempo relativamente longo. Uma vez que a atitude das pessoas é influenciada, por exemplo, em relação ao terrorismo, poucas são as tentativas manipulativas necessárias de agir de acordo, por exemplo, votar a favor de políticas anti-terroristas. Não é surpreendente que, dado a importância vital das representações sociais para interação e discurso, a manipulação se concentra na cognição social e, portanto, em grupos de pessoas mais do que em pessoas individuais e seus modelos de pessoal único. Também nesse sentido, a manipulação é uma prática discursiva que envolve dimensões cognitivas e sociais. Portanto, devemos prestar especial atenção a essas estratégias discursivas que, tipicamente, influenciam as crenças socialmente compartilhadas.
Uma destas estratégias é a generalização, que consiste que um exemplo concreto específico que impactou os modelos mentais de pessoas é generalizado ao conhecimento e atitudes ou, mesmo, às ideologias fundamentais. O mais notável dos exemplos recentes é a manipulação dos Estados Unidos para a opinião do mundo sobre o terrorismo após 11 de setembro, no qual modelos muito fortes e pertinadores de cidadãos sobre esses fatos, são generalizados a temores, atitudes e ideologias. Mais geral sobre o terrorismo e tópicos relacionados. Este é também um exemplo genuíno de manipulação em massa, porque as representações sociais resultantes não favorecem o interesse dos cidadãos quando essas atitudes estão sendo manipuladas para aumentar drasticamente os gastos militares, legitimar a intervenção militar e as severas restrições à liberdade e direitos civis (como o ato patriótico). O manuseio neste caso é um abuso de poder porque os cidadãos são manipulados para que eles acreditem que essas medidas são tomadas para defendê-las (dos muitos livros sobre a manipulação da opinião pública após os ataques de 11 de setembro nos Estados Unidos, ver, por exemplo, , Ahmed, 2005, Chomsky, 2004, Greenberg, 2002, Halliday, 2002, Palmer, 2003, Sidel, 2004, Zizek, 2002).
Este exemplo notável de manipulação nacional e internacional pelo governo dos Estados Unidos, parcialmente apoiada e realizada pela mídia de massa, também mostra alguns dos mecanismos cognitivos de manipulação. Assim, primeiro um evento muito emocional é usado com um forte impacto nos modelos mentais do povo, a fim de influenciar esses modelos de acordo com a preferência – por exemplo, em termos de uma forte polarização entre nós (bons e inocentes) e e culpado) -. Segundo, por mensagens repetidas e a exploração de eventos relacionados (por exemplo outros ataques terroristas).Este modelo preferido pode ser generalizado para representações sociais mais estáveis e complexas sobre ataques terroristas ou até mesmo uma ideologia anti-terrorista. É importante, nesses casos, que os interesses e benefícios daqueles que têm o controle da manipulação são escondidos, obscuros ou negam, enquanto os benefícios de ‘todos nós’, de ‘la nación’, etc. Enfatizar, por exemplo, em termos de um aumento no sentimento de segurança. Que por ações anti-terroristas e de intervenção militar, corporações comerciais e militares que fabricam armas e equipamentos de segurança podem mais lucrar, ou que os maiores atos de terrorismo podem ser promovidos e, portanto, a segurança dos cidadãos pode nos fundamentar, obviamente, não são parte das atitudes preferidas que esta manipulação persegue. Consequentemente, uma condição cognitiva para a manipulação é que os receptores (pessoas, grupos, etc.) são feitos acreditam que algumas ações ou políticas favorecerão seus próprios interesses, quando, de fato, favorecer os interesses dos manipuladores e seus associados.
Exemplos de imigração, violência política e ideologias anti-terroristas, envolvem fortes opiniões, atitudes e ideologias e são casos exemplares de manipulação de toda a população por meio de meios e governo. No entanto, a manipulação da cognição social também pode incluir as bases de toda a cognição social: o conhecimento geral compartilhado socioculturalmente. De fato, uma das melhores maneiras de detectar e resistir às tentativas de manipulação é o conhecimento específico (por exemplo, sobre o interesse atual dos manipuladores), bem como conhecimento geral (por exemplo, sobre estratégias para manter alto orçamento militar). Será, então, será de interesse dos grupos dominantes, garantir que não haja conhecimento geral relevante e potencialmente crítico ou que apenas o conhecimento parcial, mal dirigido ou preconceituoso seja adquirido.
Um exemplo conhecido desta última estratégia foi a afirmação com que o governo dos Estados Unidos e seus aliados legitimou o ataque ao Iraque em 2003: “Conhecimento” sobre armas de destruição em massa, conhecimento que foi mais tarde falso. A informação é escondida que pode levar ao conhecimento que poderia ser usado para suportar a manipulação, por exemplo, sobre os custos reais da guerra, o número de mortos, a natureza do “dano colateral” (civis mortos em bombardeios maciços e outras ações militares) , etc. Caracteristicamente, é escondido, limitado ou de alguma forma, muitas vezes parece menos arriscado e, portanto, discursivamente debatizado, por eufemismos, expressões vagas e implícitas, etc. O manipulação pode afetar as representações sociais de várias maneiras, tanto em seu conteúdo quanto em sua estrutura. Embora, por enquanto, sabemos muito pouco sobre a organização interna das representações sociais, é muito possível que incluam categorias esquemáticas dos participantes e suas propriedades, bem como as ações típicas (inter) que (acredita-se), como, quando e onde. Assim, as atitudes em relação a ataques terroristas podem incluir uma estrutura de script, com terroristas como atores principais, associados a um número de atributos prototípicos (cruéis, radicais, fundamentalistas, etc.) que usam meios violentos (por exemplo, bombas) para matar a civis inocentes suas vítimas, etc. Essas atitudes são gradualmente adquiridas por generalização e abstração neste caso de modelos mentais formados a partir de notícias, declarações do governo, bem como filmes, entre outros discursos. É importante que você fale ou escreva sobre “nossas” formas de violência política, como intervenções militares ou ações policiais, de tal maneira que não dão origem a modelos mentais que podem ser generalizados como ataques terroristas, mas como formas legítimas de resistência (armado) ou punição. E vice-versa, ataques terroristas devem ser representados de tal forma que não possam ser legitimados em qualquer modelo mental ou atitude. A própria ideia de “terrorismo do estado” é, portanto, controversa e usada principalmente por dissidentes, fazendo, de outra forma, a distinção entre ações terroristas ilegítimas e legítimas ações militares ou governamentais (Gareau, 2004). Os principais meios de comunicação, evitando descrever a violência do Estado em termos de “terrorismo”. Finalmente, a manipulação da cognição social pode até mesmo afetar as regras e valores usados para avaliar eventos e pessoas e condenar ou legitimar ações.Por exemplo, na manipulação de opiniões globais globais, que defendem as ideologias de mercado neoliberais, normalmente serão enfatizadas e serão adotadas que o valor primário da ‘liberdade’, um valor muito positivo, mas nesse caso, especificamente interpretado como a liberdade de Empresa, liberdade do mercado ou ser liberada da interferência do governo no mercado. No caso de ações e ameaças, o discurso anti-terrorista celebra o valor da segurança, atribuindo uma prioridade mais alta que, por exemplo, para o valor dos direitos civis ou patrimoniais (doerty & McClintock, 2002). Por favor, vemos como a dimensão cognitiva da manipulação envolve os processos de compreensão estratégica que afetam o processamento no CCM, a formação de modelos mentais preferidos na memória episódica e, finalmente, fundamentalmente, a formação ou alterações das representações sociais , como conhecimento, atitudes, ideologias, padrões e valores. Grupos de pessoas que desta forma adotam as representações sociais preferidas por grupos ou instituições dominantes, praticamente não precisam de mais manipulação: eles tenderão a acreditar e agir de acordo com essas cognições sociais manipuladas, porque eles os tornaram seus próprios. Assim, como vimos, as ideologias racistas ou xenófóbicas manipuladas por elites servirão como uma base permanente de discriminação – como as vítimas – de imigrantes culpam: uma estratégia muito eficaz para dirigir cuidados críticos de políticas governamentais ou de outras elites (van Dijk, 1993). Discurso de manipulação, conforme definido aqui, é feito através do discurso, em um sentido amplo, isto é, incluindo características não verbais, como gestos corporais e faciais, design de impressão, fotos, música, som, etc. Note que, mesmo quando as estruturas de discurso não são manipulantes, elas só têm essa função ou efeito sobre situações de comunicação específicas e de acordo com a forma como são interpretados pelos participantes em seus modelos contextuais. Por exemplo, como estipulado acima, a manipulação é uma prática social de abuso de poder que envolve grupos dominantes e grupos dominados, ou instituições e seus clientes. Isso significa que, em princípio, um “mesmo” discurso (ou fragmento de discurso) em uma situação comunicativa pode ser manipulado e não estar em outra situação. Ou seja, o significado manipulativo (ou avaliação crítica) do texto oral ou escrito depende dos modelos contextuais dos receptores – vinculando seus modelos dos alto-falantes ou escritores e as intenções atribuídas a elas. Também vimos que o discurso manipulador ocorre tipicamente na comunicação pública controlada por elites corporativas, acadêmicos, mídia, política burocrática ou dominante. Isso também significa restrições contextuais, ou seja, sobre os participantes, seus papéis, suas relações e suas ações típicas e cognições (conhecimento, objetivos). Em outras palavras, o discurso é definido como manipulativo, primeiro, em termos dos modelos contextuais dos participantes.
E, no entanto, embora as estruturas discursivas por não sejam necessariamente manipuladas, algumas delas podem ser mais eficientes do que outras no processo de influenciar as mentes dos beneficiários em favor de seus próprios interesses. Por exemplo, como já sugerido, as manchetes são normalmente usadas para expressar os tópicos e indicar a informação mais importante de um texto e, portanto, podem ser usadas para atribuir peso (extra) a fatos que não seriam tão importantes. E vice-versa, discursos sobre fatos ou estados de coisas que são muito relevantes para os cidadãos ou clientes não podem ser incluídos nos detentores se enfatizar as características negativas de grupos ou instituições dominantes. Ou seja, a imprensa nunca publica narrações sobre o racismo, muito menos enfatiza essas informações através de grandes manchetes na primeira página (van Dijk, 1991).
A estratégia geral de uma auto-apresentação positiva e uma apresentação negativa dos outros é muito típica nesta descrição tendenciosa dos fatos em favor dos interesses, enquanto é culpado pelos fatos e situações para oponentes ou outros (imigrantes, terroristas, jovens, etc.).Esta estratégia, como é costumista fazer, pode ser aplicado às estruturas de muitos níveis de discurso (para exemplos e detalhes, veja, por exemplo, Van Dijk, 2003):
|
• |
geral Interação de estratégias |
| • | Macroactas de fala que envolvem nossos trabalhos “bons” e seus atos “ruins”, por exemplo, acusação, defesa. |
| macroestruturas semânticas: seleção de tópicos – (des) enfatiza tópicos negativos / positivos sobre eles / EUA. |
|
| • | Actos de fala local que implementam e suportam o global, que é, afirmações que provam as acusações |
| • | Significados locais Nossas / ações positivas / negativas – dê muitos / poucos detalhes – sendo general / Específico – ser vago / específico – ser explícito / implícito – etc. |
| • • • • | lexicon: Seleção de palavras positivas para nós e negativa para eles |
| • | Sintaxe local – frases ativas vs. Passivo, nominalizações: (DES) Enfatize nossa / sua responsabilidade positiva / negativa |
| • |
figuras retóricas – hyperboles vs. Eufemismos por significados positivos / negativos – Metonimias e metáforas que enfatizam nossas propriedades positivas / negativas |
| • |
Expressões: Som e Visuals – Enfatize (forte, etc.; grande, negrito, etc.) Significados positivos / negativos – Classifique (em o começo, no final; para cima, para baixo, para baixo, etc.) significados positivos / negativos |
estas estratégias e mudou-se Vários níveis de fala que dificilmente são surpreendentes, porque implementam o quadrado ideológico habitual da polarização de grupos discursivos des / enfatizam coisas boas / ruins Nosso / a partir deles que se encontra em todos os discursos ideológicos (Van Dijk, 1999). Como a manipulação sócio-política, como discutimos aqui também implica dominação (abuso de poder), é muito possível que tal manipulação seja também ideológica. Assim, os discursos manipulativos que seguiram os ataques terroristas de 11 de setembro e março em Nova York e Madri, respectivamente, foram atormentados por racistas, anti-arábicos, anti-islam, anti-terrorista, nacionalista; Enfatizando a natureza maligna dos terroristas e a liberdade e os princípios democráticos das nações “civilizadas”. Portanto, se Bush e seus partidários querem manipular os políticos e / ou cidadãos dos Estados Unidos da América do Norte a aceitarem ir à guerra contra o Iraque, se comprometem em uma série de ações em todo o mundo contra os terroristas e seus protetores (começando Com o Afeganistão), e adotar uma lei que limita seriamente os direitos civis dos cidadãos, então esse discurso será enormemente ideológico. Ou seja, eles se enfatizam “nossos” valores fundamentais (liberdade, democracia, etc.) que contrastam com os valores “ruins” atribuídos aos “outros”. Assim, eles conseguiram acreditar aos cidadãos, traumatizados pelo ataque às torres gêmeas, que o país estava sob ataque e que apenas uma “guerra contra o terrorismo” poderia evitar uma catástrofe. E aqueles que não aceitam esse argumento podem ser acusados de serem pequenos patriotas. Análises muito mais detalhadas desses discursos mostraram que são fundamentalmente ideológicas dessa maneira, e é possível que as manipulações sócio-políticas sempre envolvem ideologias, atitudes ideológicas e estruturas discursivas ideológicas (veja o número duplo especial no discurso & Sociedade 15 (3-4), 2004, sobre os discursos de 11 de setembro editados por Jim Martin e John Edwards). Se muitos líderes europeus ocidentais, incluindo o ex-primeiro-ministro Aznar e, mais recentemente, Tony Blair, quer limitar a imigração para aumentar o apoio eleitoral, essas políticas e discursos manipulados também são muito ideológicos, envolvendo sentimentos nacionalistas, a polarização que e uma representação sistematicamente negativa e sistematicamente de outros em termos de valores, características e ações negativas (crime, entrada ilegal, violência, etc.).
Embora a manipulação sociopolítica seja geralmente discursos ideológicos e manipuladores apresentam os padrões de polarização ideológicos em todos os níveis de análise, estruturas discursivas e estratégias de manipulação não podem ser simplesmente reduzidas para qualquer discurso ideológico. De fato, podemos ter discursos sociopolíticos que não são manipulados, como debates parlamentares persuasivos ou uma discussão em um jornal ou na televisão. Em outras palavras, dada a nossa análise do contexto socio-cognitivo do discurso manipulador, precisamos examinar as restrições específicas formuladas acima, como a posição dominante do manipulador e a falta de conhecimento relevante dos destinatários.
Como sugerido acima, não é provável que existam estratégias discursivas que são usadas apenas na manipulação. A linguagem raramente é tão específica (eles são usados em muitas situações diferentes e pessoas muito diferentes, de diferentes convicções ideológicas). Isso significa que, as mesmas estruturas discursivas são usadas em persuasão, informação, educação e outras formas legítimas de comunicação. No entanto, dada uma situação social específica, pode haver estratégias específicas preferenciais na manipulação, isto é, protótipos manipulativos. Por exemplo, tipos específicos de falácias podem ser usados para persuadir as pessoas a criar ou fazer algo, por exemplo, aqueles que são difíceis de resistir, como a falácia da autoridade que consiste em abordar os devotos católicos com o argumento de que o Papa também acredita Ou recomenda tal ação, ou vá aos muçulmanos, observando que tal coisa também é recomendada pelo Alcorão. Por conseguinte, introduzimos os critérios contextuais que os receptores de manipulação – como uma forma de abuso de poder – podem ser definidos como vítimas, e isto significa que de alguma forma devem ser caracterizados como falta de recursos fundamentais para resistir, detectar ou evitar tratamento. Fundamentalmente, isso pode envolver:
|
a) |
Conhecimento relevante insuficiente – para que nenhuma argumentação possa ser formulada contra afirmações falsas, incompletas ou preconceituosas. |
| b) | regras, valores e os fundamentos das ideologias que não podem ser negados ou ignorados. |
| c) | emoções fortes, traumas, etc., o que torna as pessoas vulneráveis. |
| d) | posições sociais, profissões, status, etc., que induzem as pessoas a tendem a aceitar discursos, argumentos, etc., de pessoas, grupos ou organizações de elite. |
Estas são condições típicas da situação social, emocional e cognitiva do evento comunicativo e também são incorporadas, em parte, do contexto Modelos dos participantes, isto é, eles controlam suas interações e discursos. Por exemplo, se os receptores do discurso manipulativo tiverem medo de um orador, isso será representado em seus modelos contextíveis, e o mesmo é válido para suas posições relativas e a relação de poder entre eles e o orador. E, por outro lado, para que a manipulação seja bem sucedida, os falantes precisam ter um modelo mental de destinatários e sua (falta de) conhecimento, ideologias, emoções, experiências anteriores, etc.
Obviamente, não é necessário que todos os receptores tenham as propriedades ideais do alvo de manipulação. Pode ser suficiente que um grupo grande ou majoritário tenha propriedades. Portanto, na maioria das situações reais, haverá pessoas céticas, cínicas, incrédatas ou dissidentes que serão impermeáveis à manipulação, mas enquanto elas não dominam a mídia de circulação principal, ou elites institucionais ou organizacionais, o problema dos contra-discursos são menos sério para manipuladores.
Nós reiteramos, que o exemplo recente mais típico tem sido a guerra contra o Iraque, dirigido pelos Estados Unidos, nos quais a maioria das principais mídias apoiou o governo e o Congresso, e as vozes críticas foram efetivamente marginalizadas. Assim que essas vozes se tornarem mais poderosas e generalizadas, como aconteceu com a guerra contra o Vietnã, a manipulação funciona com menos eficiência e pode finalmente se tornar inútil, porque os cidadãos têm contra-informações suficientes e contra argumentos para resistir ao discurso manipulador.De fato, como foi o caso após o atacante terrorista com bombas em Madri, os cidadãos podem ressentir tanto a manipulação que se voltem contra o manipulador e votam para tirá-los de suas acusações. Todas essas restrições contextuais, podemos nos concentrar nessas estruturas discursivas que, pressupõem tais restrições:
|
a) |
enfatize a posição, potência, autoridade ou superioridade moral do orador ou de suas fontes – e, se for relevante, a posição inferior, a falta de conhecimento dos destinatários, etc. -. |
| b) | Foco o (novo) Crenças que o manipulador quer que o receptor aceite como conhecimento, bem como nos argumentos, testes, etc., que tornam essas crenças mais aceitáveis. |
| c) | desacreditar fontes alternativas ou crenças (dissidente). |
| d) | Apelo às ideologias, atitudes e emoções relevantes dos receptores. |
Em resumo, e em termos muito informais, a estratégia geral do discurso manipulativo é discutir essas características sociais e cognitivas dos destinatários que os tornam mais vulneráveis, menos resistentes à manipulação, que eles fazem crédulos e vítimas dispostas a aceitar crenças e fazer coisas que normalmente não fariam. É aqui que a condição essencial da dominação e desigualdade desempenha um papel.
Como formulado anteriormente, essas estratégias de discurso manipulador parecem ser principalmente semânticas, em outras palavras, concentrar o conteúdo do texto ou da declaração. No entanto, como é o caso na implementação de ideologias, esses significados preferidos podem ser enfatizados ou serem diabos da maneira atual, conforme explicado acima: Al (des) toopicalize os significados, através de atos específicos de fala, significados locais, mais ou menos precisos ou específico, manipulando informações explícitas vs. Implícito, lexicalização, metáforas e outras figuras retóricas, bem como, através de expressão e realização específicas (entonação, volume, velocidade, disposição, tipo, fotos, etc.). Portanto, a posição poderosa do orador pode ser enfatizada por um contexto muito formal, a roupa, o tom de voz, a seleção lexical, etc., como um discurso oficial do presidente abordando a nação ou congresso. A confiabilidade das fontes pode ser realçada, mencionando fontes de autoridade, através do uso de fotos, etc., como foi o caso para demonstrar a presença de armas de destruição em massa no Iraque. Eles podem ser ativados e atraentes para as emoções através de palavras emocionais especiais, retórica dramática (hiperboles etc.) fotografias, etc. Um adversário ou dissidente pode ser desacreditado pela amostra habitual da polarização, mencionamos acima. Cada um desses traços discursivos de manipulação deve ser examinado em mais detalhes para ver como eles são formulados, como eles trabalham no texto e na declaração e como eles atingem suas funções e seus efeitos.
Um exemplo: a legitimização de Tony Blair da guerra contra o Iraque
agora, vamos examinar um exemplo de um discurso manipulador conhecido, quando o primeiro-ministro Tony Blair em março de 2003 legitimou a decisão do governo de ir à guerra com o presidente dos Estados Unidos e Invadir Iraque. Este é um exemplo clássico que atraiu muita atenção na imprensa e também de analistas acadêmicos de diferentes disciplinas. O caso é importante porque até a próxima eleição de maio de 2005, Tony Blair foi acusada de consistentemente enganados cidadãos britânicos sobre sua decisão.
Examine o seguinte fragmento inicial do seu debate:
(1) No começo, eu digo que tudo bem que o Congresso discuta esse problema e emite um julgamento. É a democracia que é a nossa direita, mas pela qual os outros batam em vão. Por outro lado, eu lhes digo que não olho pelo menos as posições que se opõem a mina. Esta é, sem dúvida, uma decisão difícil, mas também é uma decisão difícil: retirar nossas tropas agora e devolvê-nos, ou ficar firme para o curso que já definimos. Eu acredito apaixonadamente que devemos manter o curso. A questão levantada com mais freqüência não é “por que isso importa?” Mas “Por que isso importa tanto?” Henos Aqui, o governo, na frente de seu teste mais difícil, principalmente em risco, a renúncia do gabinete por uma questão política, as principais partes internamente divididas, pessoas que concordam com todo o resto -. Ah, sim, claro.Os democratas comunicados, como sempre, em oportunismo e erro.
Tony Blair começa seu discurso com um conhecido Benevolentii Captatio, que é, ao mesmo tempo, um movimento da estratégia geral de uma auto-apresentação positiva, ao enfatizar sua credenciais democráticas: respeito pelo Parlamento e às opiniões dos outros, bem como o reconhecimento da dificuldade de escolha sobre ir ou não ir à guerra. Aqui a manipulação é sugerir que o Parlamento da Grã-Bretanha (ainda) tinha o direito de decidir se ir ou não para a guerra, embora fosse evidente que essa decisão já havia sido tomada no ano anterior. Na próxima frase, Blair também insiste que ele / devemos permanecer firmes, o que também é um movimento estratégico de auto-apresentação positiva. E, finalmente, quando ele se refere à sua “crença apaixonada”, vemos que, juntamente com seus argumentos racionais, Blair também apresenta seu lado emocional (e, portanto, vulnerável), enfatizando a força de suas crenças.
Apresenta até que o assunto seja tão sério que, pela primeira vez – devido a opiniões e votos, mesmo dentro de sua própria festa, contra a guerra no Iraque – a maior parte de seu governo está em perigo. Em segundo lugar, ele interpreta a bem conhecida polarização da oposição entre nós (democracias) e elas (a ditadura), envolvendo politicamente que aqueles que se opõem à guerra podem ser acusados de apoiar Saddam Hussein – tentando silenciar a oposição. Indo para a guerra é, então, uma maneira de defender a democracia, uma argumentação implícita falaciosa que é muito comum na manipulação, ou seja, associando os destinatários ao inimigo e, portanto, como possíveis traidores. Esse movimento é então suportado por outro movimento -idológico, ou seja, o do nacionalismo. Isso se aplica quando se refere a ‘tropas britânicas’ que não podem ser retiradas, que também envolve politicamente que não apoiar as tropas britânicas é desleal e também uma ameaça para o Reino Unido, a democracia, etc.
Finalmente, após o protesto do Congresso por falar sozinho dos dois principais partidos (trabalho e conservador), ele desacredita a oposição da festa liberal democrática, ridicularizando-os e chamando-os de oportunistas.
Nós vemos que, mesmo nestas poucas linhas já estão presentes todos os aspectos da manipulação:
|
(a) |
polarização ideológica (nós / democracias, nacionalismo: tropas de apoio); |
| (b) | auto-apresentação positiva Para superioridade moral (permite o debate, respeite a opinião dos outros, luta pela democracia, fique firme, etc.); |
| (c | Ênfase no seu poder apesar da oposição; |
| (d | desacreditar o adversário, os liberais democráticos, para ser oportunistas; |
|
(e) |
emocionalização do argumento (crenças apaixonadas). |
|
a) |
Histórico do rescaldo da guerra anterior contra o Iraque, a importância da questão das armas de destruição em massa (ADM), as más intenções de Hussein e as inspeções enganosas de armas pela ONU, etc. |
| b) | Descrição do ADM: Antraz, etc. |
| c) | Expressões repetidas sobre dúvidas sobre dúvidas sobre da credibilidade de Hussein |
| d) | autopresentações repetidas Positivo: Detalhes sobre sua disposição para alcançar acordos, por ser razoável (“mais uma vez eu desafio alguém para descrever isso como uma proposição irracional”). |
IE, esta parte é essencialmente o que estava faltando no primeiro: uma descrição detalhada dos “fatos históricos”, até a resolução 1441 do Conselho de Segurança, como legitimação da guerra.
Embora este exemplo único, obviamente, não apresente todas as estratégias relevantes do discurso manipulador, encontramos alguns de seus exemplos clássicos, como enfatizar o poder e a superioridade moral, desacreditando oponentes, dando detalhes dos “fatos”, polarização entre nós e eles, apresentação negativa do outro, alinhamento ideológico (democracia, nacionalismo), apelo emocional, etc.
Membros do Parlamento não são precisamente pessoas estúpidas e não há dúvidas que eles entendam perfeitamente muitos dos movimentos de Blair de legitimização e manipulação. No entanto, há um ponto crítico em que eles são menos poderosos do que o governo: eles não têm a informação decisiva, por exemplo, dos serviços secretos, sobre as armas de destruição em massa, como ser capaz de aceitar a legitimidade da invasão ao Iraque . Em segundo lugar, a maioria do trabalho no Senado, apesar de muitos se opuseram à invasão – como a maioria dos cidadãos britânicos – dificilmente pode rejeitar o movimento de Blair sem risco para o governo trabalhista. Sabemos que apenas alguns políticos de trabalho desafiam abertamente a liderança da festa e, conseqüentemente, estariam dispostos a arriscar seu trabalho. Em terceiro lugar, essa rejeição também significaria desafiar os Estados Unidos e prejudicar sua amizade com o Reino Unido. Felizmente, ninguém no Senado pode defender moralmente uma amostra de falta de solidariedade com as tropas britânicas no exterior – e ser novamente escolhida. E, finalmente, não apoiar este movimento poderia ser explicado (e foi feito) como defesa de Saddam Hussein: uma vínculo dupla e uma situação pegada 21 (Trap 21) em que, especialmente a esquerda, que é mais intensamente dedicada ao Lute contra a ditadura, dificilmente não pode discordar do argumento manipulador. Estes critérios também diferenciam entre a manipulação e a persuasão legítima, embora na vida real esses dois tipos de controle mental sejam sobrepostos. Ou seja, muitas das estratégias utilizadas também podem ser aplicadas na retórica parlamentar perfeitamente legítima.No entanto, neste caso, o que é definido como uma emergência nacional e internacional, incluindo um poderoso parlamento, como britânico, pode ser manipulado para aceitar a política do primeiro-ministro para se juntar aos Estados Unidos no que é apresentado como a guerra contra a tirania e o terrorismo . Ambos contextualmente – o alto-falante como líder do Partido Trabalhista e Primeiro Ministro, os destinatários como membros do Parlamento e cidadãos britânicos, etc. – Bem como textualmente, Blair define a situação de tal forma que poucos membros do Parlamento podem rejeitá-lo , mesmo quando eles sabem que estão sendo manipulados e provavelmente também estão mentindo para eles. Em resumo, os membros do Parlamento são, de várias maneiras, “vítimas” da situação política e, portanto, podem ser manipulados por aqueles que estão no poder, como aconteceu nos Estados Unidos. Ao aceitar as razões dadas por Blair em seu discurso, e com essa guerra legitimação, eles são manipulados para aceitar não apenas crenças específicas, por exemplo, sobre a segurança internacional, mas também a moção e com isso concordam em enviar tropas para o Iraque.
Comentários finais neste artigo, tomamos uma abordagem multidisciplinar para explicar a manipulação discursiva. A fim de distinguir esse tipo de discurso de outras formas de influência, primeiro, defini-lo da perspectiva social, como uma forma de abuso de poder ou dominação. Em segundo lugar, nos concentramos nas dimensões cognitivas da manipulação, identificando o que a dimensão ‘mental controle’ de manipulação significa. E finalmente, analisamos as várias dimensões discursivas de manipulação, concentrando as estruturas polarizadas usuais de auto-apresentação positiva contra a apresentação negativa dos outros, expressando conflitos ideológicos. Além disso, descobrimos que a manipulação inclui o poder de destaque, a superioridade moral e a credibilidade do (s) orador (es) e dissidentes desacreditantes, sendo vilificados para os outros, o inimigo; O uso do recurso emocional e aduz evidência aparentemente irrefutável das crenças e razões. Em qualquer caso, como se torna aparente, o trabalho futuro será necessário para fornecer muitos mais detalhes sobre os aspectos sociais, cognitivos e discursivos da manipulação.
Referências bibliográficas
ahmed, N. (2005). A guerra na verdade. 9/11, desinformação e a anatomia do terrorismo. Nova York: ramo de oliveira imprensa.
Augustinhos, M. & Walker, I. (1995). Cognição social. Uma introdução integrada. Londres: Sábio.
Britton, B. & Graesser, A. (EDS.) (1996). Modelos de entendimento de texto. Mahwah, NJ: Erlbaum.
Chomsky, N. (2004). Hegemonia ou sobrevivência. Busca da América por dominância global. Nova York: Holt Henry.
Clegg, S. (1975). Poder, regra e dominação: uma compreensão crítica e empírica do poder na teoria sociológica e na vida organizacional. LONDRES: Routledge & Paul.
doerty, F. & McClintock, M. (2002). Um ano de perda. Reexaminagem de liberdades civis desde 11 de setembro. Nova York: Comitê de Advogados para os Direitos Humanos.
Edwards, J. & Martin, J. (EDS.) (2004). Introdução: abordagens para a tragédia. Discurso & sociedade, 15 (3-4), 147-154.
Gareau, F. (2004). Terrorismo do estado e dos Estados Unidos. Da contro -urgia à guerra ao terrorismo. Atlanta, GA: Clarity Press.
Greenberg, B. (Ed.) (2002). Comunicação e terrorismo. Respostas públicas e médias a 9/11. Cresskill, NJ: Hampton Press.
Agendamento, H. (1975). Lógica e conversa. Em P. Cole & J. Morgan (EDS.), Sintaxe e Semântica: Atos de fala (vol. 3, pp. 68-134). Nova York: imprensa acadêmica.
Habermas, J. (1984). A teoria da ação comunicativa. Boston: Beacon Press.
halliday, F. (2002). Duas horas que abalaram o mundo. 11 de setembro de 2001: Causas e avanços. Londres: livros SAQI.
Kintsch, W. (1998). Compreensão Um paradigma para a cognição. Cambridge: Cambridge University Press.
Luke, T. (1989). Telas de poder: ideologia, dominação e resinance na sociedade informativa. Urbano: Universidade de Illinois Pressione.
Moscovici, S. (2001). Representações sociais. Explorações na psicologia social. Nova York: New York University Press.
Palmer, N. (2003). Terrorismo, guerra e a imprensa. Hollis, NH: empresa de editora Hollis.
Shore, B. (1996). Cultura em mente. Cognição, cultura e problema de significado. Nova York: Prensa da Universidade de Oxford.
Sidel, M. (2004). Mais seguro, menos livre? Política antiterrorismo & Liberdades civis após 11 de setembro. Ann Arbor, MI: Universidade de Michigan Press.
Van Dijk, T. (1989). Estruturas de discurso e estruturas de energia. Em J. Anderson (Ed.), Anuário de Comunicação 12 (pp. 18-59).Newbury Park, CA: Sage.
Van Dijk, T. (1991). Racismo e a imprensa. Londres: Routledge.
Van Dijk, T. (1993). Discurso de elite e racismo. Newbury Park, CA: Sage.
Van Dijk, T. (1996). Discurso, poder e acesso. En C. Caldas-Coulthard & M. Coulthard (EDS.), Textos e práticas: leituras na análise crítica do discurso (pp. 84-104). Londres: Routledge.
Van Dijk, T. (1998). Ideologia: uma abordagem multidisciplinar. Londres: publicações de sábio.
Van Dijk, T. (1999). Modelos de contexto no processamento do discurso. En H. van Oostendorp & S. Goldman (EDS.), A construção de representações mentais durante a leitura (pp. 123-148). Mahwah, NJ: Erlbaum.
Van Dijk, T. (2001). CDA multidisciplinar: um fundamento para diversidade. En r. wodak & M. Meyer (EDS.), Métodos de Análise Crítica do Discurso (PP. 95-120). Londres: Sábio.
Van Dijk, T. (2003). Ideología y discurso. Barcelona: Ariel.
Van Dijk, T. & Kintsch, W. (1983). Estratégias de compreensão do discurso. Nova York: imprensa acadêmica.
Van Oostendorp, H. & Goldman, S. (1999). A construção de representações mentais durante a leitura. Mahwah, NJ: Erlbaum.
Wodak, R. & van Dijk, T. (EDS.) (2000). Racismo no topo. Discursos parlamentares sobre questões étnicas em seis estados europeus. Klagenfurt: Drava Verlag.
Zizek, S. (2002). Bem-vindo ao deserto do real! Cinco ensaios em 11 de setembro e datas relacionadas. Londres: Verso.