Tradução
O conhecimento humano e o infinito progresso do raciocínio *
Peter Klein **
** Professor de Departamento de Filosofia, Universidade de Rutgers, [email protected]
O objetivo deste artigo é explicar como infinitismo – saber, a tese de que as razões são uma série interminável e não repita o problema do retorno epistêmico, bem como defender tal solução para algumas objeções. O primeiro passo é explicar o que é e – algo tão importante quanto isso – o que não é o problema do retorno epistêmico. Em segundo lugar, analisarei as respostas fundamentais e coerentes ao problema de retorno e apresentarei algumas razões que apóiam a ideia de que nenhum deles pode resolver o problema, não importa como sejam formulados. Finalmente, vou expor a solução infinita a esse problema e vou defendê-lo de algumas das objeções mais conhecidas que são dadas contra elas.
Alguns comentários preliminares em torno do problema de retorno epistêmico
Muitos epistemologistas contemporâneos pensam que o problema do retorno epistêmico é um dos problemas centrais, se não que o problema central, na epistemologia. Lawrence Bonjour (1985: 18), Por exemplo, diz que as considerações representadas pelo problema de retorno são “talvez o mais importante de toda a teoria do conhecimento”. Robert Audi (1993: 10) observa o papel central que ele desempenha “como motivação para o fundamento pelo coerentismo”. Finalmente – em um gesto típico dos fundamentistas, William Alston (1989: 55) faz dele a principal motivação para adotar seu ponto de vista.
Enquanto os autores recém-mencionados admitem que o infinitismo é um dos possíveis Respostas ao problema de retorno, todos dispensam essa opção sem oferecer argumentos detalhados. Por exemplo, Bonjour (1985: 24) diz: “Embora seja difícil formulá-lo excessivamente, esse argumento me parece uma boa razão para rejeitar”. Mais tarde, vou cuidar da objeção da mente finita. Por enquanto, estou interessado em apontar que o problema do retorno é reconhecido importância central na epistemologia e que para uma de suas possíveis soluções não recebeu a atenção necessária que, de acordo comigo, seria justificado.
A longa história do problema de retorno enfatiza sua importância. Aristóteles ** tenta tanto na segunda análise e na metafísica.1 No primeiro, começa a afirmar que, se houver algum conhecimento que seja o produto da demonstração, então deve haver algum outro conhecimento que não é o produto da demonstração. Porque, em vigor, a série de demonstrações tem um fim ou não tem isso. Se o último era o caso, não poderíamos saber nada, porque “é impossível viajar o infinito” (an. Seg 72B 10), presumivelmente porque cada etapa do “passeio” requer algum tempo.2, por outro lado, No caso de que a série termine, a conclusão da demonstração não é conhecida “como é devido”, mas apenas dependendo da suposição de que as premissas são verdadeiras “(72b 14). Da mesma forma, leva em conta uma terceira possibilidade, a saber: que a série de proposições é circular, em relação à qual argumenta que, quando é uma demonstração, é necessário que as premissas “se tornem conhecidas e melhores que a conclusão “, assim como que” uma coisa não pode ser ao mesmo tempo antes e depois do outro, o que deixa claro que é impossível fazer manifestações circulares “(72b 25-28) .3 A solução proposta para o problema do problema do problema O retorno epistêmico é o fundamentismo. Expressa em suas palavras, sua “sua própria doutrina sustenta que nem todo conhecimento é demonstrativo; pelo contrário, o conhecimento das premissas imediatas é independente da demonstração” (72b 18).
na metafísica, tempo analisando Algumas formas de ceticismo, oferece outra base para rejeitar o infinitismo:
Há alguns que se sentem em uma situação de apoio quando se perguntam o que é saudável e, em geral, , que é aquele que julga continuamente sobre tudo. Tal lenha, no entanto, são equivalentes a considerar um Aimplace a questão de se neste momento estamos dormindo ou acordados. Mas essa aptidão possui toda a mesma força. E é que essas pessoas exigem que há demonstração de todas as coisas; Eles buscam, com efeito, um princípio e pretendem alcançá-lo por demonstração. Mas que eles não são persuadidos a partir dele, eles mostram claramente em seu comportamento. No entanto, como dissemos, seu erro está quando buscam demonstração do que não há demonstração. Porque, de fato, o princípio da demonstração não é demonstração.(1011A 2-14)
Nas linhas a seguir, sexta fórmulas empíricas até a argumentação da falta de um princípio que é apresentado como objeção ao infinitismo .
Por retornar o AD Infinitum, basta apoiar-nos que o que é argumentado como prova do problema proposto requer mais prova, e por sua vez, e AD Infinitum, com o qual se concentra na suspensão na medida em que não havia um princípio para nosso argumento. (Sexto Empírico, 1993: I, 166-167)
Então, existem basicamente duas razões para rejeitar o infinitismo: (i) que nossas mentes Eles são finitos e (ii) que o retorno das razões não tem um princípio. Como o raciocínio circular não é admissível, acho que podemos imaginar um argumento redimortal, que na aparência é correto, cuja conclusão diz que há algum conhecimento básico, isto é, que algumas de nossas crenças atingem o nível de conhecimento, mesmo quando fazemos não – e não podemos nem mesmo ter-razões a seu favor.
tal argumento – que parece se tornar inescapável Fundamentismo – pode ser considerado sob a forma de uma redução da seguinte maneira:
1. Todo conhecimento é um produto de um raciocínio que transita as instalações às conclusões. (Suposição para redução.)
2. Ou a série de premissas acaba chegando a uma primeira premissa, ou isso não acontece.
3. Se não houvesse primeira premissa, não seria possível alcançar qualquer conhecimento. (Aqui haveria as objeções ao infinitismo que falam da mente finita e da falta de princípio.)
4. Caso haja uma primeira premissa, ou isso apareceu antes como parte da série, ou não o fez.
5. Se, em vigor, ele apareceu antes, há uma proposição que está sendo usada como parte da evidência fornecida em favor de si mesma e, portanto, houve um raciocínio circular, então tal raciocínio não pode dar origem ao conhecimento.
6. Se não apareceu antes, ainda é que foi assumido sem mais do que é verdade; Mas é impossível para essas suposições para produzir conhecimento.
7. Portanto, se todo o conhecimento fosse o produto do raciocínio, não haveria conhecimento.
8. Bem, há conhecimento.
9. Consequentemente, nem todo conhecimento é um produto do raciocínio. (Esta conclusão é extraída de 1 a 8 anos, através da redução.)
caso fechado. Ou pelo menos isso parece.
Alguns céticos poderiam rejeitar 8. No entanto, o fundamentamento seria mantido como a visão regulamentar correta do conhecimento porque, mesmo que 8 fossem falsas, ainda poderíamos concluir que, se Havia conhecimento, então deveria haver algum conhecimento fundamental, isto é, algum conhecimento que não era o produto do raciocínio. Minha posição é que mesmo essa proposição hipotética é falsa. Em outras palavras, a rejeição que se houver conhecimento, quando menos do que a classe, temos na maior valorização, ainda há algum conhecimento fundamental. Na verdade, vou defender que não pode ser fundamental.
Minha ideia é que o tipo de conhecimento que temos em maior apreciação exija que haja uma série de razões para nossas cognições de modo que a série não tenha fim e razões que não se repetem. Em outras palavras, há um tipo de conhecimento em relação ao qual a premissa 1 é válida. A redução que se aplica a esse tipo de conhecimento falha, porque a premissa 3 é falsa sobre isso. Não há premissas de primeira ou terminal, mas esse conhecimento ainda é possível.
Em outros textos (1983 e 1999) que me referi a esse tipo de conhecimento como conhecimento autêntico ou conhecimento distintivo dos adultos humanos. É um conhecimento autêntico no mesmo sentido que é dito de um cavalo de raça paradigmática: “É um cavalo de corrida autêntico”. Em outras palavras, o conhecimento autêntico é o maior modo de conhecimento que existe. Ernest Sosa (1997) refere-se a ele como “conhecimento reflexivo” e Keit Lehrer (2000: 12-14) diz que entende “aprovações” mais do que meros crenças. Parece-me que é semelhante ao conceito tradicional de Scientia. É o conhecimento que resulta do exame cuidadoso de nossas crenças, a fim de determinar quais – se eles são frequentemente preservados. Espero que, ao longo deste artigo, seja claro qual é o tipo de conhecimento que tenho em mente, mas poderia ser útil alguns comentários preliminares sobre o contraste entre esse tipo de conhecimento e que outra classe que apenas aprova exames de rotina.
Eu sei (na aparência) muitas coisas a favor do qual eu não posso agora dar boas razões, seja porque eu esqueci as razões que originalmente me levaram a tais crenças, ou porque é algum conhecimento que ele nunca foi baseado no raciocínio. Eu admito que existe tal conhecimento. Em outras palavras, conceda que há um significado muito claro e válido em que temos conhecimento básico. Nesse sentido, eu sei que havia, de cada vez, uma rainha chamada “Ana”, que William Shakespeare escreveu muitas peças e que aqui é uma mão (pensei nisso como eu olho para a minha mão). Nenhum desses conhecimento era (ou, pelo menos, precisa ser) produzido ou apoiado pelo raciocínio.5 Eu tive certas experiências que me levaram a acreditar tudo isso e, dadas as circunstâncias em que tais crenças surgiram, tornou-se conhecido. Como você poderia declarar qualquer confiabilidade, sou um bom detector de mãos quando ligo para a classe de processo confiável no tipo de ambiente certo. Claro, o problema geral será apresentado para caracterizar que tipo de processo é confiável e que tipo de ambiente é confiável. O que mais dá: Eu não me toco para resolvê-lo.
Nos ambientes do tipo apropriado, cães, crianças pequenas e dispositivos de segurança são bons detectores de mãos: eles são capazes, mesmo, para discriminar entre o mãos de uma pessoa e de outra. O Sr. TrueTemp *** (dos escritos de Keith Lehrer) conhece a temperatura em seu ambiente, da mesma forma que as pessoas dedicadas a investigar o sexo de galinhas são bons detectores sexuais de galinhas terras. No caso de ciganos que dizem fortuna, o fato de que nem nem aqueles que dizem que a fortuna sabem como eles têm essa capacidade de prever o futuro não é uma prova de que eles não conhecem o futuro (Unger, 1968: 163-164). Em termos gerais, não vejo nenhuma razão para negar que tais detectores tenham algum tipo de conhecimento. E nós, seres humanos, somos detectores.
No entanto, quando eu admito – como agora – há um conhecimento desse tipo que não derivam do raciocínio ou descansar, eu não sou concedido que Não é um tipo de conhecimento que não requer uma série infinita de razões que não sejam repetidas. O que devemos avisar é que o conhecimento do detector de tipo não é distinto de humanos adultos, ou pelo menos não é a daqueles que buscam ser agentes epistemicamente responsáveis que sofrem suas crenças e são propostos apenas para serem Acredita-se depois de ser examinado. A partir dessa perspectiva, as crenças não examinadas ainda não merecem ser acreditadas. Nós tentamos ter boas razões em favor de nossas crenças. Em palavras de Sosa:
Sem dúvida, há um sentido no qual até a porta de um supermercado “sabe” quando alguém se aproxima e um sistema de aquecimento ” Saber “a que horas a temperatura de uma sala excede um limite especificado. É conhecimento “servo-mecânico”. E há uma enorme variedade de conhecimento animal, instintivo ou aprendido, o que contribui para a sobrevivência e floração em uma diversidade de formas e ambientes incrivelmente ricos. No entanto, o conhecimento humano é encontrado em um plano de complexidade superior, precisamente devido à sua maior coerência e abrangência e pela sua aptidão para satisfazer a curiosidade auto-reflexiva. O confisco puro é questionável como uma epistemologia adequada para esse conhecimento. (SOSA, 1991: 95)
minha posição é que este tipo de conhecimento não derivam do raciocínio de que parte das proposições fundamentais, isto é, de proposições Isso, ou eles não têm razões que os apóiam, ou são de tal forma que não pode haver motivos que lhes dêem sustento. Eu usarei os “Conhecimentos” ou expressões “Saberc” para indicar que estou me referindo a esse tipo de conhecimento. Em vez disso, continuarei usando “conhecimento” como um termo mais inclusivo que engloba conhecimento, assim como o que podemos considerar como um simples conhecimento rudimentar (do cara que é típico de cães, crianças, ciganos que dizem a fortuna, o Sr. TrueTemp e a maioria de nós a maior parte do tempo).
Uma noção chave aqui, é claro, é a de “responsabilidade epistêmica”. É uma noção normativa que não tem nooks. E assim deveria ser, já que o problema do retorno tem a ver com que tipo de raciocínio pode atender às regras da responsabilidade epistemary. Explique em detalhes que responsabilidade epistêmica é algo que excede o escopo deste artigo, mas eu suponho que os agentes de epistá-micolly responsáveis são aqueles que examinam suas crenças para determinar qual deles – se eles merecem ser conservados.O que eu tenho é que apenas o infinitista tem um conceito de raciocínio que pode atingir esse objetivo.
Esta tese não implica nenhum voluntarismo doxástica, porque pode ser o caso que não pode ser possível ajustar Nossas crenças tão todas e apenas essas crenças que consideramos dignas de serem acreditadas, elas acabam sendo acreditadas em vigor. Um agente epistêmico responsável busca acreditar em tudo e apenas essas propostas que merecem ser acreditadas. Não é necessário ser bem sucedido.
O problema do retorno não é um enigma intelectual. É um problema prático enfrentado pelos agentes epistêmicos responsáveis, a saber: como estão as razões organizadas para que tenhamos um bom modelo para identificar as proposições que merecem ser acreditadas?
Justificação Proposição e justificação doxastic6
Quando dizemos que uma crença é justificada, poderíamos significar duas coisas muito diferentes de acordo com a palavra “crença” refere-se a (1) o conteúdo proposicional de um estado de crença, ou (2) referem-se a o estado de acreditar em si. Assim, quando dizemos que uma dada crença – dizemos a crença de que se justifica, podemos significar que (1) proposição, p, é justificada, ou (2) o estado de acreditar cujo conteúdo é justificado.
tal como a expressão “justificação proposicional” implica, tal justificação é uma propriedade epistêmica de proposições, em vez de uma propriedade de estados crentes. Podemos dizer que uma proposição, H, é proponente justificada no caso de apenas quando há uma base epistemicamente adequada para H, que é acessível a s do lado de fora que S acredita que h, ou que S estão cientes de que existe alguma base, Ou isso, se acreditar que h, então c cria que h nessa base. Logo retornarei à questão do que constitui uma base epistêmica adequada. Dr. John H. Watson, ao contrário de Sherlock Holmes, não acreditava em muitas proposições que eram justificadas para ele, porque ele não estava ciente dos testes acessíveis.
As crenças, isto é, os estados de acreditar são as transportadoras da justificação doxástica. A crença de que H é doxapasticamente justificada no caso de quando e somente quando S age epistemicamente responsável por acreditar que H. Eu suponho que a justificação doxástica – e não a mera justificativa proposicional – é a condição necessária do conhecimento na “tradicional” conjunta CVJ **** de condições necessárias (mas não o suficiente) para o conhecimento. Em termos mais simples, a crença de que H é que H deve ser doxapasticamente justificado para o SEPAC do que H. Desta forma, apesar de adotar uma verdadeira crença cujo conteúdo é proponente justificado e não houve elemento de julgamento que genuinamente refuta a justificativa proposicional, não seria seguida. Tem um conhecimento. S crenças devem ter sido formadas para que elas sejam doxapasticamente justificadas. Por exemplo, pelo menos em alguns casos, a crença deve ter sido adotada pelas razões “corretas”. O que faz uma proposição justificada? E o que faz uma crença justificada?
será útil analisar, muito brevemente, as três respostas diferentes que essas questões dão fundamentistas, coerentes e infinitos.
Os três conceitos de justificação proposicional
Fundamental Existem muitas classes, mas o que os unifica é uma imagem da justificativa proposicional. Existem algumas proposições – sim “proposições básicas” – que são justificadas, pelo menos algum grau, mas não sob outras propostas. De fato, uma das características das proposições básicas é que eles têm o que podemos chamar de “justificação autônoma”. Na maneira de motores imóveis, eles são justificadores injustificados.
Estas expressões podem ser confundidas. O que não implica que o motor imóvel não se mova nem que o justificador injustificado não tenha justificação. O motor imóvel move outros objetos, mas não se move outro. A justificadora injustificada justifica outras propostas, mas não justifica a ele outra (ou disse com maior cautela, há pelo menos uma parte de sua justificativa que ele não recebe de outra proposição) .7 A justificação surge – quem sabe como – Em algumas proposições básicas e é transmitida através da inferência para outros que de outra forma não seriam justificados. Eu estou deliberadamente enfatizado no que me parece a natureza misteriosa da justificativa proposicional autônoma como imagina os fundamentistas.8
eles pensam (como todos nós pensamos) que justificamos as crenças são mais propensas a serem verdadeiras em virtude de sendo justificado.Em outras palavras, considera-se que a justificação leva à verdade, embora na maioria dos casos não seja uma garantia. Prima Facie, é compreensível que a justificação seja herdada (e, portanto, a probabilidade de ser verdadeira) através de inferências legítimas. Se A é justificado e é mais básico que B e a inferência de um B é legítimo, então B é justificado. De fato, a partir de um ponto de vista fundamental, as inferências legítimas são precisamente aquelas que transmitem a verdade, total ou parcialmente, de proposições mais básicas para menos básicas. No entanto, por que devemos pensar que a justificativa autônoma leva à verdade? Este é o mistério ao qual vamos voltar e – como espero demonstrar – a própria propriedade de ser autonomamente justificada – no caso de haver algo assim, é que impede que os fundamentos de auto-consentimento possam colocar em prática o que eles pregar, mostrando-se o tempo epistemicamente responsável.
Além dessa dificuldade que irei abordar mais tarde com alguma parada, vale a pena mencionar aqui – embora seja apenas para reduzir o domínio que o fundamentismo exerceu em Nossa concepção de justificação Proposição – dois problemas gerais da visão fundamental da justificação que estão relacionadas a isso. Primeiro, muitas inferências não conservam completamente a verdade, de modo que quanto mais uma proposta do básico é movida após a sequência inferencial, menos provável é verdade, a menos que as inferências dedicadas suficientes sejam intermináveis, ou, a coerência (ou alguma outra época epistêmica. propriedade) para restaurar a quantidade de justificação proposicional que foi perdida em inferências não dedutivas. Parece que alguma manobra ad hoc é vista em perspectiva. Em segundo lugar, como Willard Van Orman Quine e outros sofreram, parece que o resultado inevitável do fundamentismo é alguma forma de ceticismo, porque na aparência não há sequências inferenciais corretas que vão das afirmações fundamentais para essas propostas que normalmente se consideram do nosso escopo. Disse em termos diretos, o Fundamentismo parece dar-lhe um crédito ao ceticismo acadêmico, cartesiano ou habiano.9
No entanto, a imagem fundamentalista da justificação é o dominante e teremos que prestar consideração devida na época. Se você não é capaz de contribuir com as bases para resolver o problema do retorno epistêmico, o principal motivo do seu domínio terá sido eliminado.
de coerentismo Existem duas variedades: uma forma transferencial e outra emergente. 10 O primeiro – que ninguém já sofreu – vê a justificação como uma propriedade de uma proposição que pode ser transferida para outra e depois outra, etc., chegando, a longo prazo, novamente no início. Você pode pensar em um conjunto de jogadores de basquete alinhados em um círculo e de tal maneira que cada um passa a bola para a qual segue de novo e de novo.
É importante notar que esta visão é imagem parasita do fundamentista da imagem da justificação proposicional. Mais uma vez, na verdade, a justificação surge de alguma forma no círculo das proposições e através da inferência é transferida de uma proposta para outra. Não é surpreendente, portanto, que Aristóteles, desenvolvendo sua crítica à forma transferencial do coerentismo recém-acima mencionado, foi servido do conceito fundamental de prioridade epistêmica fixa entre proposições. Podemos explorar a analogia um pouco mais: a transferência da bola de basquete é fácil de entender, mas de que maneira apareceu: eu há o misterioso.
A segunda forma de coerentismo – a forma emergente – a forma emergente – a forma emergente – a forma emergente – a forma emergente A distância é radicalmente do fundamentalismo, porque não considera que a justificativa proposicional é uma propriedade atribuída a uma proposição e que pode ser transferida para outra. Em vez disso, vá para a justificação como uma propriedade emergente, tal que, quando um conjunto de propostas é ajustado a um determinado arranjo (ou seja, quando tem uma estrutura coerente), todos os membros do conjunto de proposições são justificados. As transportadoras primárias da justificação são os conjuntos de proposições e proposições individuais são justificadas apenas como parte do todo. Bonjour (1985) chama de “coerentismo holístico” a esta forma de coerentismo.
A infinita concepção da justificação proposicional é distanciada com a similaridade do Fundamentismo na medida em que assume que a justificativa para uma proposição, p, Emergir quando o conjunto de razões em favor de P não é repetido ou tem um fim. Ou seja, o infinitismo não imagina a justificação como uma propriedade de uma proposição que pode ser transferida para outra.Em vez disso, considera que a justificação proposicional de P surge quando e somente quando há um conjunto infinito de proposições que não sejam repetidos, o que começa com P, e é tal que cada proposição da série fornece uma base epistêmica adequada para o precedente. Assim, apresenta alguma semelhança com a postura de coerente emergente, porque uma proposição é justificada em virtude de pertencer a um conjunto de proposições de algum tipo. É distinguido do coerentismo emergente, no entanto, como retém uma noção de prioridade epistêmica. Nesse sentido, mostra uma certa semelhança com o fundamento; No entanto, como veremos em breve – o infinitismo não exige que a prioridade epistêmica seja uma relação fixa entre proposições.
Os três conceitos justificativos doxásticos
A justificação doxástica é parasita da proposta de justificação Como foi dito, a crença de que P é doxapasticamente justificado no caso de S se e somente se s age epistemicamente responsáveis por acreditar que p. No caso de um agente epistêmico auto-consciente – isto é, um agente que coloca em prática o que pregam – o que constitui uma crença epistêmica adotada de maneira responsável, dependerá do que esse agente acha que é necessário para uma proposta é justificado no seu caso.
Um fundamental buscaria uma crença cujo conteúdo proposicional, digamos P, ou (i) é uma proposição básica, ou (ii) se p não é básico, então Si tentaria tem qualquer sequência de razões em favor de q que termina em proposições básicas. Em geral, os fundamentistas vão ainda mais longe e exigirão que a crença em P (CP) tenha algum tipo de pedigree causal adequado. Em outras palavras, eles exigirão que o CP seja baseado causalmente em outras crenças, e estes em outros … e que a primeira crença da série tem como conteúdo uma proposta básica. Normalmente, considera-se que esta crença básica, por sua vez, é causada por algum outro tipo de estado mental – por exemplo, uma percepção ou uma memória (assumindo que um é um realista representacional) – ou por algum estado não mental – por exemplo, Um objeto material (se um é um realista direto).
No entanto, parece-me que essa exigência causal coloca o fundamentamento em uma posição muito precária, pois poderia simplesmente resultar que as crenças não têm o tipo de causalidade do tipo de história requerido. Suponha que, ao avançar nossa compreensão do conteúdo mental, descobrimos que as causas reais das crenças não seguem a sequência de razões que, de acordo com os fundamentistas. Eles admitiriam que isso invalida sua teoria? Duvido. Eles estão comprometidos com um ponto de vista sobre o que faz uma crença justificada doxótica, isto é, o que é necessário para um agente epistêmico para agir com responsabilidade. Portanto, o que parece crucial para sua posição é que somos justificados de maneira doxástica de acreditar em uma proposta se e somente se for básica, ou se pudermos dar razões da classe apropriada. E – no caso do FUNDAMENTO – leva às crenças básicas. Para dizer isso como David Hume faria isso: se não pudermos rastrear uma alegada idéia até chegar a uma impressão, devemos reconhecer que não é uma ideia genuína.
Coherentistas do tipo de transferência Esse CP é justificado doxalmente apenas se pudermos acomodar nossas crenças formando um círculo. É por isso que, é claro, nunca ninguém assumiu tal posição. Quando eu me pergunto se tenho boas razões para acreditar que a py eu ofereço a favor de P Um conjunto de razões em que P está incluído, acho que todos diríamos que não estou agindo epistemicamente responsável.
No entanto, Devemos prosseguir com cuidado neste momento para não jogar o bebê junto com a água na banheira. Certamente pode ser o caso de que ocasionalmente atuo epistemicamente responsável se, dando as razões que eu tenho que pensar que Jones possui um Ford, incluo que Jones possui um carro. E em outras ocasiões eu aconselho que Jones possui um Ford como a razão pela qual eu tenho que pensar que Jones possui um carro. O que eu não posso fazer é discutir circularmente em uma e da mesma ocasião. A questão de qual proposição é “epistemicamente anterior” depende do que está sendo discutido. Em geral, existem alguns pares de proposições de modo que eu posso oferecer machado como uma razão a favor de e quando o que está em questão é e, e eu posso oferecer e como uma razão a favor de x quando é x o que está em questão .
Os fundamentistas não podem ser tão flexíveis.Por exemplo, assumindo que eles consideram que uma proposição é básica, pois estou vendo vermelho, eles violariam sua concepção da justificação proposicional e, consequentemente, da justificação doxástica se eu oferecesse eu tenho diante de mim um objeto material vermelho como a razão que eu tem que pensar que é verdade que estou vendo vermelho. Como Aristóteles entendeu, há uma ordem fixa de prioridade epistêmica entre as propostas exigidas pelo Fundamentismo. Acho que este é um grande problema para o fundamentismo, além dos acima mencionados. Porque em algumas ocasiões, aparentemente, posso facilmente considerar a pergunta “Estou assistindo vermelho?” E Esgrimir eu tenho diante de mim um objeto material vermelho como uma das razões que eu tenho que pensar assim, que o que vejo é vermelho, em oposição “, digamos verde. No entanto, não é possível aprofundar mais a mais nessa dificuldade, exceto dizendo que a concepção infinita da justificativa proposicional e, portanto, da justificação doxástica permite o raciocínio evitá-la a necessidade de seguir essa sequência fixa. Pode haver formas rígidas de infinitismo, mas não é uma característica essencial dessa postura.
Bonjour (1985 e Lehrer, 2000) descreve o que uma coerentista emergente consideraria como a forma como uma crença é fisicamente justificado. Em essência, o que fará um coerente tão autoconsciente é dar razões para acreditar que uma determinada proposta faz parte de um conjunto de crenças coerentes. Obter notificação de que não é uma boa objeção a essa forma de coerentismo apontar que qualquer proposta, digamos, e sua negação faz parte dos conjuntos de proposições igualmente coerentes. O que importa aqui são as crenças de S. Em outras palavras, não qualquer grande conjunto de proposições coerentes que contenham uma crença que adotada é suficiente para a crença de S é justificada doxábasticamente. Uma das minhas crenças é justificada doxaply para mim apenas se for consistente com minhas outras crenças.11
O infinitista considerará que a crença de que P é doxapasticamente justificado no caso de apenas se for determinado razões “suficientes” ao longo de uma sequência de razões que não têm fim. S teria uma justificação completa doxástica se todas as razões para essa sequência serão fornecidas. Mas, assumindo que leva algum tempo para dar razões, mesmo quando uma proposição pode ser completamente justificada (se houver uma sequência adequada de razões), nunca pode ser justificada a crença doxaticamente. Nenhum nada é estabelecido absolutamente, mas como é enfatizado no processo de dar razões em favor de suas crenças, a justificativa para eles melhora: não porque s se aproximou do final da tarefa, mas porque S contribuíram mais para sua crença. Quão longe tem que ir neste processo de fornecer razões, parece-me que é uma questão que diz respeito às características pragmáticas do contexto epistêmico, da mesma forma que eles são determinados contextualmente a questão sobre quais crenças devem estar no Tecido de julgamento ou um dos quais pode ser considerado como razões.
Não é surpreendente que em muitos contextos pudéssemos parar de dar razões legítimas quando conseguimos isso – pelo menos naquele momento – eles se sentem satisfeitos aqueles investigando. Em algum momento da nossa história (isto é, no meio do século XX, quando Wittgenstein estava escrevendo o que mais tarde seria publicado com o título de certeza) foi considerado que nunca estive na lua era uma proposta imóvel, mas Foi fácil imaginar uma situação em que as regras do “jogo” mudaram e as razões eram necessárias a favor dessa proposta. E – como já foi mencionado – Suponha que geralmente estamos satisfeitos quando nosso raciocínio remonta a uma proposta sensorial de dados / aparência, por exemplo, estou vendo vermelho. Nem sempre é um final apropriado, porque o que é debatido pode ser, por exemplo, se eu me lembro corretamente como parece vermelho. Alguém poderia dizer, talvez, como eu acho que vejo vermelho quando estou realmente vendo verde. Essas dúvidas são raramente levantadas, mas às vezes chegam ao caso. Novamente – e para apresentar uma paráfrase aqui – normalmente acho que é estabelecido com firmeza absoluta que meu nome é Peter Klein; No entanto, é fácil imaginar situações em que é pertinente para fornecer razões em favor dessa crença. Portanto, parece-me que uma explicação da confusão do fundamentista é que assumiu que o que é quase sempre uma interrupção legítima, na contribuição das razões, sempre constitui uma interrupção legítima.
Essa diferença entre o infinitismo e as outras duas formas de justificação doxástica destaca uma tendência não-dogmática que é inerente ao infinitismo.Com efeito, o infinitista admite que o processo de justificação de suas crenças não foi concluído. Há sempre mais um passo que pode ocorrer se não nos sentirmos satisfeitos no momento em que paramos o progresso da investigação. Acho que isso merece ser avaliado mais do que lamentar.
Mas deixe-me me apressar para apontar que a visão infiniteista da justificativa doxástica não implica uma forma de ceticismo iterativo. Nós dissemos que se S Sabec, então s tem uma justificativa dexástica para acreditar que P, e possivelmente parece que eu nunca poderia saber que a Sabec que nunca poderia saber que há uma sequência infinita de razões em favor de Q eles não repetem . No entanto, para saber que existe tal seqüência, tudo o que é necessário -Ceteris paribus – é que há um caminho como este e que s tem uma justificação doxástica para acreditar que a sequência existe.12 Não há nada, em princípio, Evita S tal justificação doxástica e, consequentemente, que essa seqüência existe, a menos que, é claro, que a sequência não exista. Se a última ocorreu, então não seria verdadeiro ceticismo iterativo, mas também seria um ceticismo direto, já que S não podia saber que p.
Progresso no esclarecimento do infinitismo e defesa do mesmo
Infinitismo subscreve uma visão da justificação proposicional de acordo com a qual uma proposta, P, é justificada no caso de S se apenas se houver uma série infinita de proposições acessíveis que não sejam repetidas e que sejam tais como Membro da série, começando com P, constitui uma razão a favor de que precede imediatamente. Também se inscrever, uma visão da justificação doxástica em conformidade com a qual uma crença é justificada doxálstica no caso de S se apenas se se sente em vigor para encontrar as razões em que a proposta P é justificada e seu esforço excede em muito a mera satisfação de Os requisitos determinados pelo contexto.
Embora o infinitismo esteja comprometido com essas duas posturas, não é com as respostas às três perguntas que se seguem:
(i) crenças que são oferecidas como razões são eles uma causa de outras crenças?
Há algo que faz com que ele acredite que P, e há algo que faz com que ele crie a proposição -mall it r- é a razão pela qual tem em favor de P, etcetera. E poderia ser que tais causas sejam essas crenças cujos conteúdos são as razões em questão. Além disso, poderia acontecer que, se a cadeia causal fosse percorrida até chegar ao primeiro estado mental, descobriu-se que o primeiro estado mental não é uma crença: pode ser uma percepção ou uma memória. Em outras palavras, estou disposto a admitir uma espécie de fundamento naturalista em relação ao que causa crenças, isto é, que existem algumas crenças que não são causadas por outras crenças. No entanto, mesmo quando as causas das crenças eram finitas, não é, portanto, finito as razões que apóiam nossas crenças.
Esta não é uma questão trivial, porque parece-me que há uma séria confusão no Núcleo de grande parte da epistemologia fundamental, talvez começando com os argumentos que deram Aristóteles na segunda análise. De acordo com a minha interpretação de algumas passagens, ele argumenta que, se da demonstração, há algum conhecimento, há algum outro que não resulta da demonstração. Eu acho que o “resultado” em questão deve ser um resultado “causal” para que tenha poder coercitivo a razão que aristóciona o esgrime a favor e que diz: desde que a ação de inferir consome um tempo e que “é impossível de viajar o infinito “, então (considerando que só vivemos por um tempo finito) continua que, se houver algum conhecimento que seja causalmente da inferência, deve haver algum conhecimento que não seja um resultado causal disso.13 O que é seguido é que, se tivéssemos um know-how que foi um resultado causal da inferência, então há qualquer proposta de boa aparência a favor dos quais não há nova razão acessível ou que a responsabilidade epistêmica não exija que descobrimos às vezes . Em outras palavras, a cadeia causal poderia ter um princípio, mas não se seguiu que a descoberta de razões em favor de nossas crenças tem que parar. Isso é, portanto, mesmo quando as razões descobertas são consideradas eficazes como causas eficazes.Porque, se não houver novas razões descobertas a favor da crença inicial (isto é, dessa crença para que as razões são necessárias com as quais a busca por motivos começaram) e se S é um agente epistêmico responsável, pode acontecer que o A crença inicial (i) desapareceu, ou que (ii) viu seu conteúdo, ou (iii) sofreram uma mudança no grau de confiança que é depositado nele.
(ii) o que é que faz uma proposta uma razão a favor de outro?
Uma explicação completa da justificação proposicional sempre exigirá o delineamento das condições em que uma proposição pode funcionar como uma razão a favor de outra. Embora os fundamentistas argumentem que existem proposições básicas cuja justificativa não depende de outra, mesmo assim (uma vez que eles têm que explicar para o conhecimento não básico), eles devem explicar o que faz uma proposta boa razão em favor de outro. Também parece claro para mim que as duas formas de coerentismo têm que enfrentar esse problema. Da mesma forma, os infinitistas devem contar o que uma proposta deve ser uma razão a favor de outra.
Existem muitas explicações possíveis. Por exemplo, p é um motivo para q, sim e somente se:
1. Se P é provável, então q é provável, e se p não for provável, não é provável; ou
2. A longo prazo, a comunidade epistêmica relevante aceita p como uma razão a favor de Q; ou
3. Um indivíduo epistemicamente virtuoso oferece p como uma razão a favor de Q; ou
4. Acredite que q baseado em P está de acordo com os compromissos epistêmicos mais básicos; ou
5. Se eu fosse verdade, seria verdade, e se P não era verdade, não seria verdade.
Eu não finjo que a lista é exaustivo. A questão é que (1) O que me faz uma razão a favor de q É um tópico que deve ser analisado em qualquer explicação da justificação proposicional e (2) o infinitismo pode ser ensinado que se torna a melhor proposta definida que Todos eles são compatíveis com os compromissos de infinitismo.
(iii) O que faz uma proposição acessível a s?
Uma noção chave da qual o infinitista é servido para configurar sua visão da justificação proposicional é que ele deve ser acessível para S, uma série infinita de proposições que não são repetidas. Como antes, foi dito, pode parecer que esse requisito leva ao ceticismo, porque pode parecer impossível satisfazê-lo. Afinal, temos mentes finitas, mas eles ainda podem ter provisões de tal forma que, se considerarem uma proposta – que poderia ter sido considerada antes ou não, eles acreditam nisso.
Esta é uma indicação importante porque Ajuda a esclarecer a noção de conhecimento, que é encontrada no núcleo da demanda de que o infinitista aumenta para a justificação doxástica, a saber, que somos capazes de produzir razões em favor de nossas crenças. A questão não é saber o que causa nossas crenças, mas se podemos dar razões em favor deles.
Suponha que eu acho que Helena é a capital de Montana. Claro, isso poderia acontecer que acabei de ler. Ou talvez uma pessoa confiável tenha sido informada. Em tais casos, a razão é facilmente acessível. Eu não tenho que me esforçar para encontrar o motivo. Mas suponha que, pelo menos por um momento, não consigo mencionar minhas razões. No entanto, poderia haver um processo confiável que era o quality responsável pela minha crença e, em algum sentido perfeitamente aceitável de “conhecimento” – como foi concedido a princípio: “Eu sei que Helena é a capital de Montana. Mas nenhum sécio que Helena é a capital de Montana, a menos que haja algumas razões em favor dessa crença que são acessíveis para mim.
Quão acessível deveria ser? Se eles sejam acessíveis confortavelmente, isto é, que através da pura reflexão atenta, os ceteris paribus, S os produzem? Em outras palavras, para ser acessível, deve uma proposição ser parte ou ser um envolvimento do conteúdo das crenças atuais de S? Este é um requisito bastante forte e, mesmo quando é possível imaginar infinitistas como esse, tão difícil de agradar, o infinitismo não assume esse compromisso. O infinitismo poderia argumentar que uma proposta, p, é acessível apenas para o caso S tem um modo epistemicamente credível de acreditar que P, dadas as atuais práticas epistêmicas de S.14 as proposições acessíveis para S são como dinheiro na conta da conta O que você pode acessar se tiver um meio legal de removê-lo, mesmo quando s não conscientizam que o dinheiro está lá ou não o remove.
Por exemplo, suponha que as práticas epistêmicas de S sejam que analisem as listas de cidades de capital no Almanac global, se for necessário atender aos parâmetros determinados pelo contexto. Além disso, suponha que a dita fonte autorizada define Helena como a capital do estado de Montana. Essa concepção liberal de acessibilidade consideraria que pode ter acesso à proposição. A Almanaque é uma fonte confiável e afirma Helena como capital do estado. Talvez a condição de conforto seja apropriada para o conhecimento a priori e a posição liberal é relevante para o rescaldo. A coisa crucial aqui é que nada parece evitar um conjunto infinito de proposições acessíveis a uma mente finita.
Em suma, acho que podemos fazer de lado sem qualquer risco a objeção da mente finita. Nós não temos que passar por uma infinidade de passos na sequência infinita. A sequência só tem que existir, e temos que fazer um tour, desde que o contexto exigir.
infinitismo é a única opção que pode resolver o problema de retorno
Espero que tenha Já se tornam claro como o infinitismo, em oposição ao FUNDMENTIONISMO E COERENTISMO, caracterizaria a justificação da proposta e a justificação doxástica. Agora é a hora de apresentar meu argumento a favor da afirmação de que o infinitismo é a única concepção para a mão capaz de resolver o problema do retorno.
Nós já vimos que existem três soluções possíveis: Fundamentalismo, coerentismo e infinitismo. Os passos restantes do argumento devem demonstrar que nem (1) fundamentalismo nem (2) coerentismo oferecem seus defensores um recurso para resolver o problema do retorno e, portanto, o infinitismo é a única solução possível que permanece. Depois de apresentar este argumento, examinarei o antigo rumor falso que o infinitismo propõe um processo de justificação que não tem “princípio”.
(1) Fundamento não dá aos seus adeptos um meio de resolver o problema de retorno.15 Para perceber, lembre-se de que o problema é encontrar uma maneira de ser epistemicamente responsável quando acreditar em uma proposta. Imagine um diálogo (por isso era um diálogo Sotto Voce), onde podemos chamar os caracteres Fred o fundamental e Sally Skeptica. Fred começa a afirmar algo, digamos, e Sally pergunta por que você acha que p. Fred expressa sua razão, digamos R. As coisas continuam assim por um tempo, mas em algum momento Fred oferece o que ele considera que é uma razão básica, digamos b. Sally pergunta a Fred quais são suas razões a favor de b. Fred, em seu caráter como um fundamental, as respostas que você não pode acessar qualquer motivo a favor de Bo-com mais cautela – que não há razão acessível a favor de B porque B é proponente, pelo menos em algum grau, mas não em virtude dessas razões em favor disso. Consequentemente, “ele diz:” Ele não precisa dar razões para ser um agente epistêmico responsável. Até então, as razões podem ser encomendadas e os agentes responsáveis estavam procurando por eles. Mas ele argumenta que as coisas mudam uma vez que chegamos ao nível básico.
seria esperado que a voz às vezes quieta da responsabilidade epistêmica fale forte e disse a Fred: “Fred, isso é misterioso; isto é misterioso; Soa arbitrária. O que faz você pensar que é permitido parar em B quando você já está muito passos de volta em busca de razões? ” Sally poderia ter dito o mesmo (embora seja muito diplomático). No entanto, os reparos de Fred no problema. Seria misterioso parar em B, a menos que, é claro, que Fred pense que B tem alguma propriedade – sim, f- em virtude de que B é proposta, mas não por alguma outra proposição.16 Fred pense por um momento que b sim possui tal propriedade e assim afirma. Na verdade, Fred poderia apelar para várias propriedades desse tipo. Por exemplo, f poderia corresponder à propriedade de ser uma informação sensorial em primeira pessoa; ou a qualidade de ser claro e diferente; Ou talvez o atributo de ser uma proposta firmemente estabelecida no jogo de linguagem Fred. Escolha a propriedade que você deseja, f, que desmamar as proposições básicas e não básicas.
Sally (ou a voz interna de Fred) pode admitir que B possui F, mas agora pergunta a Fred para considerar esta questão : É provável que as proposições que tenham sido verdadeiras? Para Fred, há apenas três respostas possíveis, se continuar se comportar como um agente epistêmico responsável que tenta preservar apenas essas crenças que merecem ser preservadas. Claro, poderia ficar entediado ou presente o que está vindo e fugindo, ficando sem diálogo platônico.O contexto é tal que se Fred estiver interessado em sustentar crenças justificadas de doxálstica, estas são suas possíveis respostas: 17
1. Não é provável que eles sejam verdadeiras as proposições que têm f.
2. É tão provável que as proposições que eles têm sejam verdadeiras como elas não são.
3. É provável que as proposições que tenham f.
são inclinadas pela opção 1 ou por 2, devem reconhecer que B não é uma fundação adequada que você pode sustentar toda a sua visão do mundo. Ele pensou que P era verdade porque r era verdade. E -arever uma pequena coisa, pense que r é verdade porque B é verdadeiro. Você também acha que tem o direito de parar sua busca por motivos em favor de B porque B possui F. No entanto, se você acha que f é provável que B seja verdadeiro, ou que as probabilidades que B é falsa São tantos como há para ser verdade, então eu não deveria notar que você não está acreditando B de maneira epistemicamente responsável. Talvez isso seja básico, e talvez seja porque tem um f. Mas ele tem que ser percebido que, a menos que o fato de possuir f seja verdadeiro, continue acreditando que, usando B como base para todas as suas outras crenças. é a alta irresponsabilidade epistêmica.
Assim, ser epistemicamente responsável ao apoiar por qualquer proposição, dependendo de B, a única opção de Fred é assumir que as propostas provavelmente serão verdadeiras que possuem F. Mas O retorno continua, porque Fred descobriu uma razão muito forte para pensar que B é verdade, a saber, que B tem e que é provável que seja verdadeira as propostas que eles têm F. Portanto, embora o fundamentismo possa ser a visão correta da justificação proposicional. , não pode fornecer uma base para Fred para resolver o problema do retorno, isto é, o problema de fazer crenças são justificadas doxiticamente. Para resolver esse problema, você tem que se livrar do Fundamentismo.
Como já mencionado, o principal argumento que foi apresentado em favor do Fundamentismo é que ele pode resolver o problema do retorno; Mas acabamos de ver isso, se Fred seja epistemicamente responsável ao adotar suas crenças, ele terá que oferecer um motivo para pensar que B é verdadeiro. Em outras palavras, não pode ser um agente epistemicamente responsável e, ao mesmo tempo, colocando em prática o que presiva.
Para enfatizar o acima, suponha que Fred seja um “fundamental na quarta-feira”: pense que Qualquer crença que adquire na quarta-feira é básica. Portanto, uma vez feita de alguma crença, “digamos que o número de estrelas seja par, que é uma crença que adquiriu uma quarta-feira, pára de dar razões e explica Sally (ou melhor, a sua voz incrédula. Dentro) que a proposição O número de estrelas é um casal é básico e não requer nenhuma razão a seu favor. Sally perguntaria a Fred se ele acha que a probabilidade de propostas de quarta-feira é maior do que a probabilidade de não ser, e Fred tem que lhe dar a única resposta a um agente epistemicamente responsável. Você terá que dizer: “De fato, é provável que as crenças às quartas-feiras, em oposição”, digamos às quintas-feiras, seja verdade “. Parece bobo, não é?
Eu coloquei este exemplo apenas para enfatizar o fato de que não haveria ninguém que assumisse uma postura tão fundamental, porque ninguém pensaria que é provável que as proposições Quarta-feira são verdadeiras em virtude de ser proposições às quartas-feiras. Pelo contrário, todas as exposições atenciosas da postura fundamental sobre a justificação proposta propõem propriedades projetadas para liderar a verdade. Como nós, os fundamentistas querem ser agentes epistêmicos responsáveis! Eles escolhem propriedades f que levam à verdade e, portanto, de maneira implícita, elas expõem por que eles acham que as chamadas proposições básicas são verdadeiras. Em resumo, qualquer versão sólida do chamado Fundamentismo tem que fornecer suas razões por razões para pensar que as proposições básicas são verdadeiras.
(2) O coerentismo não está em posição de dar aos seus adeptos um meio para resolver o problema do retorno. Parece-me que ninguém defenderia a abordagem da transferência, uma vez que aprova o raciocínio circular explicitamente. Não é de todo fácil dizer que raciocínio circular consiste, mas eu suporei que uma das aspirações dessa abordagem é explicar por que o raciocínio circular não pode dar origem a crenças justificadas de doxótica.
no outro Mão “e como outros já apontam -, a forma emergente de coerentismo nada mais é do que um fundamentismo em um passo (SOSA, 1980).Todas as proposições do conjunto coerente são justificadas no caso de S porque são membros de um conjunto coerente de proposições, que são o conteúdo de S. Crenças neste caso, a propriedade f é simplesmente a de ser um membro de tal conjunto de proposições coerentes. E agora você pode re-formular o trilem que enfrenta o fundamento: é provável que os conjuntos de proposição coerentes contenham membros verdadeiros? É fácil ver o que se segue.
Em suma, a única solução que está de pé para o problema do retorno é o infinitismo. Na minha opinião, deve ser evidente que o infinitista autoconsciente defenderá a afirmação de que é provável que seja verdade que a posse de proposições de F. simplesmente salvará a afirmação de que são básicos! Em geral, as proposições assim chamadas básicas podem constituir uma razão a favor de que, dadas as condições estabelecidas pelo contexto, não são necessárias mais razões; No entanto, quando é exigido, um agente epistêmico responsável tentará encontrar razões para pensar que proposições básicas são verdadeiras.
Uma última objeção ao infinitismo
mas é o infinitismo realmente uma boa solução ? Talvez não seja.
Nós já examinamos uma das objeções mais comuns (ou seja, a objeção da mente finita) e explica como um conjunto infinito de proposições pode ser acessível para a nossa mente e de que maneira É possível justificar doxapasticamente uma crença para o nível que é necessária, mesmo quando nunca é completamente justificado. Gostaria de concluir considerando a chamada “falta de princípio” que foi mencionada acima.18 A objeção é esta: não pode acontecer que toda justificação proposicional seja transmitida de uma proposta para outra. Assim como acontece no caso de imóveis, que a propriedade pode ser transferida, antes, deve haver alguém cuja posse havia estabelecido originalmente; Da mesma forma, deve haver alguma maneira de justificar uma proposição para a qual a transferência não é necessária.
Não é difícil encontrar a resposta a essa objeção. É evidente – acho que a objeção pressupõe uma ideia fundamental de justificativa proposicional. Os fundamentos vêem justificação proposicional como qualidade que algumas proposições possuem autonomamente, a qualidade que pode então ser transferida através da inferência para outras propostas – da mesma forma que o imóvel pode ser transferido de um proprietário para outro, uma vez que foi estabelecido que inicialmente foi o proprietário autêntico. No entanto, o infinitista, é claro, bem como o coerente emergente, não se inscreve nessa ideia de justificação proposicional. Como vimos, o infinitista concebe a justificativa proposicional de uma proposta como algo que surge quando um infinito conjunto de proposições que não são repetidos e essa função como razões podem ser acessadas. Nenhum princípio é necessário, porque a justificação proposicional não é uma propriedade que pode ser transferida de uma proposta para outra.
Agora, é a prática efetiva de justificar as crenças? Claro que sim. Seres humanos cansados, temos que comer, eles estão satisfeitos aqueles que perguntam, nós morremos. No entanto, embora na prática atinja um fim, se não houvesse novo motivo dentro de nosso alcance que nas circunstâncias da investigação foi necessária, então a proposta com a qual começamos não seriam justificados e nossa crença original perderia Justificação Doxástica Eu havia vencido no processo de fornecer razões.
Eu gostaria de agradecer a Anne Ashbaugh, Michael Bergmann, Tito Flores, Brian McLaughlin e Ernest Sosa para os vários prestativos Discussões em torno dos tópicos abordados neste artigo.
Bibliografia
Alston, William P. (1989), justificação epistêmica, Ithaca, Estados Unidos, Prensa da Universidade de Cornell.
Audi, Robert (1993), a estrutura da justificação, Nova York, Estados Unidos, Imprensa da Universidade de Cambridge.
Barnes, Jonathan (1995), as obras completas de Aristóteles, Princeton, Estados Unidos, Princeton University Press.
Bonjour, Laurence (1985), a estrutura do conhecimento empírico, Cambridge, Estados Unidos, Universidade de Harvard Press.
Bonjour, Laurence (1993), “uma crítica do fundacionalismo”, em Louis Pojman (comp.), a teoria do conhecimento, Belmont, Estados Unidos, Wadsworth, pp. 214-226.
Firth, Roderick (1978), “são conceitos epistêmicos redaboráveis aos conceitos éticos?”, Em Alvin Goldman e Jaegwon Kim (comps.), Valores e Morales, Dordrecht, Holanda, D. Reidel, Pp. 215-229.
Klein, Peter (1983), “conhecimento real”, synthese, vol. 55, não. 2, pp. 143-164.
Klein, Peter (1999), “Conhecimento humano e a regressão infinita de razões”, perspectivas filosóficas, vol. 13, pp. 297-325.
Klein, Peter (2002), “ceticismo”, en Paul Moser (Comp.), O Handbook Oxford de Epistemologia, Oxford, Reino Unido, Universidade de Oxford Press, p. 336.
Klein, Peter (2003), “Quando infinitas regrizações não são viciosas”, filosofia e pesquisa fenomenológica, vol. 66, Núm. 3, pp. 718-729.
Klein, Pedro (2004a), “Não há uma boa razão para ser um cético acadêmico”, en steven luper (ed.), conhecimento essencial, Nueva York, Estados Unidos, editores de Longman, pp. 299 -309.
Klein, Peter (2004b), “O que há de errado com o fundacionalismo é que não pode resolver o problema da regressão epistêmica”, filosofia e pesquisa fenomenológica, vol. 68, Núm. 1, pp. 166-171.
Klein, Peter (2005), “ceticismo”, en Stanford Enciclopédia de filosofia
Klein, Peter (2005a), “O infinitismo é a única solução para o problema da regressão epistêmica”, en matthias steup (comp.), debates contemporâneos em filosofia, Oxford, Reino Unido, Blackwell, pp. 131- 140.
Klein, Peter (2005b), “Resposta ao Ginet”, PT Matthias Steup ( Comp.), debates contemporâneos em filosofia, Oxford, Reino Unido, Blackwell, pp. 149-152.
Lehrer, Keith (2000), Teoria do Conhecimento, Boulder, Estados Unidos, Westview Press.
McKeon, Richard (Ed.) (1941), as obras básicas de Aristóteles, Nueva York, Estados Unidos, casa aleatória.
Moore, George Edward (1959), “Prova do mundo externo”, en artigos filosóficos, Londres / Nueva York, Reino Unido / Estados Unidos, o Macmillan Co., pp. 147-170.
sexto empirico (1993), contornos de pirronismo, Londres, Reino Unido, William Heinemann. Sosa, Ernest (1980), “a jangada e a pirâmide”, estudos de Midwest em filosofia, vol. 5, pp. 3-25.
Sosa, Ernest (1991), Conhecimento em perspectiva, Cambridge, Reino Unido, Cambridge University Press.
Sosa, Ernest (1997), “conhecimento reflexivo nos melhores círculos”, jornal de filosofia, vol. Xciv, pp.410-430.
Unger, Peter (1968), “uma análise do conhecimento factual”, Journal of Filosofia, vol. 65, Núm. 6, pp. 157-170.
NOTAS
* traducción de jorge issa gonzález. Publicado originalmente estudos filosóficos, vol. 134, Núm. 1, primavera, 2007, pp. 1-17, um Quienes Agradecemos Encarecidamento El Permiso Para Publicar Esta Versión en Español.
** por motivos que el Propio Autor Aclara en La Nota 2 de Este Artículo, preferir TRADUCIR LAS BASÁNDOME PT EL TEXTO INGLÉ DE MCKEON, Aun Cuando Procuré Tener A La Vista La Muy Reconocida Traducción Inglesa de Oxford (Revisada por Jonathan Barnes) Y Seguir, En Lo Posível, Sendas Versiones Españolas Hechas Directamente Del Griego Y Que Filho , EN El Caso de Los Analíticos, La de Miguel Candel Sanmartín (1995) Y, EN El Caso de la Metafísica, La de Tomás Calvo Martínez (2000).
*** Este apellido inventado por Lehrer es un apócope de la frase “temperatura correta” expresada en inglés.
**** creencia verdadera y justificada.
1 Todas las cites de aristóteles están tomadas de richard mckoon (1941).
2 estoy atrbuyendo a aristóteles , ENS Pasaje, La Opinião Produzir Nuestro Conocimiento Es El Hecho de Inferir Una Conclusão A Parteir de Una Premisa y Que Eloceso de la Inferencia No Puede Ser Infinitão Largo. Pienso, además, que ésta es una lectura probablemee correta de estos pasajes, en especialmente a la luz de lo que dice en 72ª 30: “así, pues, dado que las premisas primeiras filho la causa de nuestro conocienta -es decir, de Nuestra Certeza-, SE SIGUE QUE AS CONOCEMOS MEJOR QUE A SUS Consecuencias -Esto es, Que Es, Que Certeza de Aquélas Que De Éstas- Precisamente Porque Nuestro Conocimiento de Las Últimas Es Efectro de Nuestro Conocimiento de Las Premisas “. Aparenteme bases de feno para supóner que lo que se forman las crreencias (O lo que él llama “Certezas”). Não obstante, Anne Ashbaugh Me Ha Señalado Que, Entros Pasajes de Los Analíticas Segundos (82a 21), Consigna Lo Que Parque Una Razón Enterale Distinta Para Pensar Que Las Dmostraciones Não Se Pueden Prolongar Infinitão, Y Esto Tiene Que Ver Conto Concepción de la Dmostración, La Cual Exige La Presencia de Un Término Medio Que Vincule Al Sujeto Cons Predicado PT Silogismo. SU POSICIÓN ES QUE NO PUEDE HABER UNA CANITIDAD INFINITA DE TERMINOS MEDIOS.
La Cuestión Aquí -Pienso Yo- es Por Qué Aristóteles Cree Que Não pude Haber Una Cantidad Infinita de Términos Médios. Si La Razón es Que, De Haber Una Infinidad de Ellos, La Demonstración Sería Imposível, Ya Que Demosteiro Implica Inferir, Lo Cual Lleva Tiempo, entonças Estos Pasajes Serían consentimento con La Interpretación Que Yo Estoy Haciendo.Por outro lado, aparentemente nos capítulos 19-22, ele assume que a razão para isso é relacionada à sua visão da definição e com o papel que ele desempenha nas manifestações. Além disso, parece-me que existem diferenças significativas em partes cruciais entre a tradução de McKeon (1941) e a de Barnes (1995). Compare a tradução que faz barnes de 72a 30 com a de McKeon (que aparece antes nesta mesma nota). Barnes escreve: “Assim, se nosso conhecimento e nossa certeza se deparam com as primeiras coisas, então temos um conhecimento melhor e maiores certeza deles, uma vez que devem saber e ter certeza do mais tarde”. Agora é muito menos sólido a leitura causadora dessa passagem que eu estava dando à versão de McKeon.
Em qualquer caso, acho que a visão mais contemporânea separa a objeção que se refere à mente finita desse Que fala sobre a falta de um princípio. Espero que se torne claro que o primeiro tem a ver com a nossa suposta incapacidade de justificar a doxapasticamente uma crença. Em suma, uma crença nunca poderia ser justificada se isso requer a realização de uma quantidade infinita de inferências. O último tem a ver com a maneira pela qual a justificação das proposições é levantada. Em resumo, pode não ser que a justificativa proposicional seja sempre apresentada como se fosse transferida de uma proposta para outra.
3 Aristóteles acredita que há um sentido particular em que uma proposição pode ser no Mesma vez antes e depois, mas – se estou interpretando corretamente – é um sentido irrelevante para nossos propósitos. Como eu entendo, ele acha que uma proposição poderia ser anterior para nós, no sentido de que podemos aprender primeiro, mas não antes em um senso plano: o sentido em que algo é epistemicamente anterior em uma demonstração se nos apoiarmos nos primeiros princípios ou no que ele chama de “instalações imediatas” (72b 18). O exemplo que dá é a indução. Eu acredito que ele quer dizer que podemos saber que Sócrates é um homem e que Sócrates é mortal, antes de chegar ao conhecimento de que todos os homens são mortais, mas, dando uma demonstração de que Sócrates é mortal, o caminho certo para começar é com todos Os homens são mortais.
4 Eu coloco entre parênteses “na aparência”, já que quero deixar abrir a possibilidade de que a posição correta seja ceticismo. No entanto, a seguir eu evitarei o recurso aos parênteses, simplesmente para facilitar a expressão. O leitor pode adicioná-los a todas as minhas afirmações sobre a natureza e / ou a gama de conhecimento.
5 veja, por exemplo, a análise feita por George Edgard Moore (1959: 149) do seu conhecimento das coisas como “Há uma mão aqui.” Ele sustenta que conhece essas coisas, mas não podia “dizer o que todas as evidências estão disponíveis.”
6 Tanto quanto eu sei, esta distinção foi introduzida pela primeira vez por Roderick Firth (1978).
7 Analogia entre Justificação e Movimento ficariam frustrados se houvesse apenas um motor imóvel, porque os fundamentistas não precisam se comprometer com a tese de que existe apenas uma proposta básica ou que o grau de justificação possui Isso não pode ser aumentado por seus relacionamentos com os outros. Em termos mais simples, pode aumentar o grau de justificação de uma proposta autonomamente justificada, se as razões pudessem ser oferecidas em favor dela. E, no entanto, continuaria a manter sua justificação autônoma em algum grau.
8 Esta observação não é minha autoria original. Veja Bonjour, 1993: 218.
9 Argumentei que a tradicional concepção fundamentária da justificação não precisa dessas posições céticas. Veja Klein, 2002, 2004a, 2004b e 2005.
10 Mais uma vez, estou em dívida com outras pessoas pelo layout desta distinção. Veja, por exemplo, Bonjour, 1985 e Sosa, 1980.
11 Esta condição é aparentemente forte, porque às vezes parece que devemos preservar as crenças que não são coerentes com os outros (por exemplo, resultados experimentais negativos Quando uma teoria está sendo contratada, que anteriormente atingiu um alto grau de confirmação). Mas esse não é o meu problema. Cabe ao coerente emergente explicar quais crenças incoerentes merecem preservar.
12 O Matiz Ceteris Paribus é uma estratagema para evitar o problema de Edmund Gettier.
13 Supra Nota 2 .
14 Além disso, parece apropriado levantar que se pode desenvolver novos conceitos quando você está procurando por razões. No entanto, uma análise dessa ideia nos levaria muito longe.
15 O argumento que é apresentado aqui é semelhante em muitos aspectos encontrados em Bonjour, 1985.
16 Lembre-se que o fundamental pensa que a justificação da proposta surge em algumas proposições através da transmissão, mas em outros sem o concurso destes. O infinitista e o coerente não aceitam esta opinião (mas agora estamos tentando ser justos com o fundamentista).
17 Alternativamente, há outro grupo de três respostas que Fred poderia dar e que tem o mesmo Consequências que aquele que é atribuído ao texto: 1. * Rejeição que provavelmente são verdadeiras As propostas possuem F. 2. * Eu me recuso a admitir que as proposições possuem que possuem F. 3. * Eu acho que é provável que seja verdade As proposições que têm F. Acho que não há diferença essencial entre essas respostas e aquelas que são registradas no texto principal, uma vez que (por razões que são mencionadas lá) apenas 3 * satisfaz as condições em que se acredita que é considerado epistemicamente responsável, e 3 * juntamente com a afirmação que B possui F proporciona uma base para mim acreditar que B é verdadeira.
18 Há outra objeção relativamente comum, nomeadamente a objeção do tipo redutory que qualquer proposição est. Aria justificou no caso de S, já que há uma série infinita de proposições que podem ser construídas para cada proposição. Eu tentei dar uma resposta a essa objeção e outros em minhas publicações de 2003, 2004A, 2004b, 2005a e 2005b.