52. Além disso, o Tribunal declarou que a obrigação de garantir “implica o dever dos Estados Partes para organizar o aparelho governamental e, em Geral, todas as estruturas através da qual o exercício do poder público é manifestado, de tal maneira que eles são capazes de assegurar legalmente o livre e pleno exercício dos direitos humanos “.
53. Portanto, o Tribunal determinou que existem certos aspectos da vida de uma pessoa, e especialmente “certos atributos invioláveis da pessoa humana” que estão além da esfera de ação do estado e “que não pode ser legitimamente prejudicada pelo exercício do poder público”. Além disso, os Estados Partes devem organizar sua estrutura interna, de modo a garantir o pleno gozo dos direitos humanos. O Estado que propõe medidas cuja execução possa levar, seja por si próprios ou devido à falta de garantias adequadas, à violação dos direitos consagrados na Convenção, transcende o exercício do poder público legítimo que reconhece a convenção.
b. A imposição de limitações
54. O texto da Convenção não estabelece restrições explícitas ao desfrute de direitos em consideração e, de fato, três das disposições, o direito Um tratamento humanitário (artigo 5.º), os direitos da família (artigo 17), e os direitos da criança (artigo 19), são demonstrados na lista registada no artigo 27.2 dos direitos que não podem ser suspensos, mesmo em circunstâncias extremas. Por conseguinte, a Comissão não pode examinar a legitimidade da alegada instituição de restrições relativas a estes direitos no âmbito do artigo 30.º que define o âmbito de aplicação das restrições à Convenção, mas deve ser encaminhada o quadro mais amplo do artigo 32.º.2 que reconhece a existência de limitações a todos os direitos.
55. O artigo 32.2 reconhece a existência de certas limitações inerentes aos direitos de todas as pessoas que resultam de viver em uma sociedade.
56. O artigo 32.2 indica que:
Os direitos de cada pessoa são limitados por direitos dos outros , para a segurança de todos e para as exigências justas do bem comum, em uma sociedade democrática.
57. Ao examinar o artigo, a Corte Interamericana de Direitos Humanos afirmou que a imposição de limitações deve ser sempre empregada estritamente. O tribunal opinou-se que:
A este respeito deve ser enfatizado que de forma alguma poderia “ordem pública” ou o “bom comum” como meios para suprimir um direito poderia ser invocado garantido pela convenção ou desnaturar ou privá-lo com conteúdo real (ver artigo 29.ºA) da Convenção). Esses conceitos, como são invocados como base para as limitações dos direitos humanos, devem ser objeto de uma interpretação estritamente ipaging às “apenas demandas” de “uma sociedade democrática” que leva em conta o equilíbrio entre os diferentes interesses em jogo e a necessidade de preservar o objeto e final da convenção.
58. A jurisprudência do Tribunal determina que, de modo que existe a congruência com a Convenção, as restrições devem ser justificadas por objectivos colectivos de tanta importância que claramente pesam mais do que a necessidade social de garantir o exercício total dos direitos garantidos pela Convenção e que não são mais limitantes do que os estritamente necessários. Por exemplo, não é suficiente mostrar que a lei cumpre uma meta útil e oportuna.
59. Um estado não tem discrição absoluta para decidir sobre os meios a serem adotados para proteger o “bom comum” ou “ordem pública”. As medidas que podem de uma forma poder condicionar os direitos protegidos pela Convenção devem sempre ser regidos por determinados requisitos. A este respeito, a Corte Interamericana de Direitos Humanos declarou que as restrições aos direitos consagrados na Convenção “devem ser estabelecidas de acordo com certos requisitos de maneira que dizem respeito aos meios pelos quais se manifestam e as condições de fundo, representadas para a legitimidade dos propósitos que, com tais restrições, pretendem ser alcançadas. ”
60. A Comissão considera que, para determinar se as medidas cumprem as disposições da Convenção devem cumprir as três condições específicas.Uma medida que de alguma forma afeta os direitos protegidos pela Convenção deve necessariamente: 1) ser prescrito por lei; 2) ser necessário para a segurança de todos e manter relacionado com as demandas justas de uma sociedade democrática; 3) A sua solicitação deve ser estritamente colada às circunstâncias específicas estabelecidas no artigo 32.2, e ser proporcional e razoável para atingir esses objetivos.
1) a legalidade da medida
61. A Corte Interamericana afirmou que:
Por esta razão, a protecção dos direitos humanos exige que os actos do Estado que os afetem de forma fundamental não sejam a discrição do poder público, mas são cercadas por um Conjunto de garantias endireitadas para garantir que os atributos invioláveis da pessoa não sejam violados, dentro dos quais, o mais relevante deve ser que as limitações sejam estabelecidas por uma lei adotada pelo poder legislativo, de acordo com as disposições da Constituição.
62. Portanto, qualquer ação que afeta direitos básicos deve ser prescrita por uma lei aprovada pelo poder legislativo e deve ser consistente com a ordem jurídica interna. O governo argumenta que as inspeções vaginais de pessoas que visitam as penitenciárias argentinas são autorizadas por lei e regulamentos internos.
63. Os artigos 91.º e 92.º do Decreto-Lei 412/58 (Lei Nacional Penitenciária) da Argentina estabelece uma série de condições às quais as visitas devem ser sujeitas. Do mesmo modo, o artigo 28º do Bulletin público do SPF No.1266 estipula que “os visitantes devem passar pelo método de requisitos que regem na unidade, se não preferirem desistir da entrevista. Em todos os casos, o requisito será feito pelo pessoal do mesmo sexo do que a requisição “. A este respeito, o artigo 325 do Bulletin público nº 1294 regula os requisitos do requisita e autoriza o controle completo e detalhado. O Newsletter Público nº 1625 estipula que “… o tratamento humanitário deve ser uma prioridade nos requisitos, evitando qualquer procedimento que possa envolver a vexação ao interior …”, “Igualmente processo deve ser adotado em que os visitantes são realizados interno … “.
64. Estes regulamentos concedem as autoridades penitenciárias Latitude amplamente discricionária, não especificando as condições ou os tipos de visita aos quais são aplicáveis. É duvidoso que esta norma possua o grau de precisão necessária que seja essencial para determinar se uma ação é prescrita por lei. É inquestionável que esta deferência para essas autoridades em matéria de segurança interna esteja relacionada à sua experiência e conhecimento das necessidades específicas de cada centro penitenciário e do caso particular de cada prisioneiro. No entanto, uma medida extrema como revisão ou inspeção vaginal dos visitantes, o que representa uma ameaça de violação de uma série de direitos garantidos pela Convenção, deve ser prescrita por uma lei que especifica claramente em que circunstâncias possam ser impostas a uma medida de Essa natureza e que ele lista as condições que devem ser observadas por aqueles que realizam o procedimento, de modo que todas as pessoas que estão sujeitas a ela podem ter a maior garantia possível de que não estarão sujeitos a arbitrariedade e tratamento abusivo.
2) Necessidade de uma sociedade democrática para a segurança de todos
65. O governo sustenta que Restrições aos direitos protegidos são necessárias em vista da natureza dos problemas que podem ocorrer na complexa situação de uma penitenciária. No que diz respeito a este caso particular, o governo afirma que a medida tomada constituiu uma restrição necessária aos direitos de uma sociedade democrática que foi adoptada no interesse da segurança pública.
66. A Comissão está ciente de que, em todos os países, existem regulamentos sobre o tratamento de prisioneiros e detentos, bem como padrões que regem seus direitos a visitas em termos de Agenda, local, forma, tipo de contato, etc. Também é reconhecido que os bodypessions, e às vezes o exame físico intrusivo de detidos e prisioneiros, podem ser necessários em certos casos.
67. No entanto, este caso implica os direitos dos visitantes, cujos direitos não são limitados automaticamente pelo contato com os detentos.
68. A Comissão não questiona a necessidade de requisitos gerais antes de permitir a admissão a uma penitenciária. No entanto, revisões vaginais ou inspeções são um tipo de requisito excepcional e muito intrusivo.A Comissão gostaria de enfatizar que o visitante ou membro da família que tenta exercer o seu direito a uma vida familiar não deve ser automaticamente convertido em um suspeito de um ato ilícito e não pode ser considerado, em princípio, representando uma séria ameaça à segurança. Embora a medida em questão possa ser tomada excepcionalmente para garantir a segurança em certos casos específicos, não pode ser mantido que sua aplicação sistemática a todos os visitantes é uma medida necessária para garantir a segurança pública.
3) Razibilidade e proporcionalidade da medida
69. O governo sustenta que a medida é uma medida Restrição razoável dos direitos dos visitantes destinados a proteger a segurança. Além disso, o governo afirma que não era um procedimento obrigatório e que apenas as pessoas que queriam ter contato pessoal em visitas foram aplicadas, então eles tinham a liberdade de rejeitá-la.
70. Restrição aos direitos humanos deve ser proporcional ao interesse que o justifica e se ajusta de perto com a realização desse objetivo legítimo. Para justificar as restrições de direitos pessoais dos visitantes, basta invocar razões de segurança. Afinal, é sobre a procura de um equilíbrio entre o legítimo interesse dos familiares e dos prisioneiros para fazer visitas sem restrições arbitrárias ou abusivas, e o interesse público de garantir a segurança na penitenciária.
71. A razoabilidade e a proporcionalidade de uma medida só podem ser determinadas por meio do exame de um caso específico. A Comissão considera que uma inspecção vaginal é muito mais do que uma medida restritiva no sentido de que implica a invasão do corpo das mulheres. Portanto, o equilíbrio de interesses que devem ser feitos ao analisar a legitimidade dessa medida, necessariamente requer submeter o estado a um padrão mais alto em relação ao interesse de realizar uma inspeção vaginal ou qualquer tipo de necessidade invasiva do corpo.
72. A Comissão estima que, a fim de estabelecer a legitimidade excepcional de uma revisão vaginal ou inspeção, num caso particular, é necessário que quatro condições sejam cumpridas: 1) Tem que ser absolutamente necessário para atingir o objetivo de segurança no caso específico; 2) Nenhuma alternativa deve existir; 3) Deve, em princípio, ser autorizado pela ordem judicial; e 4) devem ser realizados apenas por profissionais de saúde.
a) Necessidade absoluta
73. A Comissão considera que este procedimento não deve ser aplicado a menos que é absolutamente necessário para atingir o objetivo de segurança em um caso particular. A exigência de necessidade significa que as inspeções e revisões dessa natureza devem ser realizadas apenas em casos específicos em que há razões para acreditar que existe um perigo real de segurança ou que a pessoa em questão possa estar transportando substâncias ilícitas. O governo argumentou que as circunstâncias excepcionais do marido da Sra. X se tornaram legítimos a aplicação de medidas que limitam fortemente as liberdades individuais, uma vez que tais medidas foram tomadas para o bem comum, representada nesta circunstância como a preservação da segurança dos prisioneiros e do pessoal da prisão . No entanto, de acordo com o chefe de segurança, a medida foi uniformemente aplicada a todos os visitantes da unidade 1. Pode-se argumentar que a medida era justificável imediatamente após os explosivos mantidos pelo marido da Sra. X, mas não nas numerosas ocasiões em que foi aplicado antes desse evento.
b) Não existência de uma opção alternativa
74. A Comissão considera que a prática de Revisões e inspeções vaginais e consequente interferência com o direito dos visitantes não devem apenas atender a um interesse público imperativo, mas também devem levar em conta que “entre várias opções para atingir esse objetivo, aquele que restringe o direito protegido é escolhido”.
75. Os fatos sugerem que a medida não era a única, nem talvez a mais eficiente, para controlar a renda de narcóticos e outras substâncias perigosas à penitenciária. Tanto a Sra. X quanto sua filha, como foi admitida, submetida ao procedimento toda vez que visitaram o marido da Sra. X e, apesar disso, durante uma investigação de rotina de sua célula, eles se encontraram em sua posse 400 gramas de explosivos.
76.Há indícios de que outros procedimentos menos restritivos, como a inspeção de presos e suas células, constituem meios mais razoáveis e eficientes para garantir a segurança interna. Além disso, não deve ser ignorado que a situação legal especial dos presos envolve uma série de limitações no exercício dos seus direitos. O Estado, que é responsável pela custódia de todas as pessoas detidas e é responsável pelo seu bem-estar e segurança, tem uma maior latitude para aplicar as medidas necessárias para garantir a segurança dos presos. Por definição, as liberdades pessoais de um detento são restritas e, portanto, a inspeção do corpo pode ser justificada, e até mesmo a revisão física invasiva, dos detidos e prisioneiros, por métodos que também respeitam sua dignidade humana. Teria sido obviamente mais simples e mais razoável inspecionar as pessoas depois de uma visita ao contato pessoal, em vez de enviar todas as mulheres que visitam as penitenciárias para um procedimento tão extremamente. Somente em circunstâncias específicas, quando há uma base razoável para acreditar que representam um perigo específico para a segurança, ou que estão transportando substâncias ilegais, as inspeções dos visitantes devem ser feitas.
77. O governo também argumenta que o procedimento não era obrigatório e que foi realizado apenas com o consentimento dos visitantes. Portanto, é claro que, dado que o Estado havia propôs uma alternativa ao procedimento e os peticionários decidiram não usá-lo, eles não podem reivindicar que o Estado interferiu de maneira indevida. A Comissão observa que o Estado não pode propor ou solicitar que as pessoas sob sua jurisdição fossem submetidas a condições ou procedimentos que possam constituir uma violação dos direitos protegidos pela Convenção. Por exemplo, as autoridades estatais não podem propor a uma pessoa que escolher entre detenção arbitrária e um mais restritivo, embora seja lícita, porque as ações do Estado devem observar os princípios básicos da legalidade e do devido processo.
78. Realização de revisões vaginais ou inspeções em determinadas circunstâncias, pode ser aceitável, desde que a aplicação da medida seja regida pelos princípios do devido processo e salvaguarda. dos direitos protegidos pela Convenção. No entanto, se determinadas condições como legalidade, necessidade e proporcionalidade não forem observadas e o procedimento não é realizado sem o devido respeito por certos padrões mínimos que protejam a legitimidade da ação e a integridade física das pessoas que se submetem a ele não pode ser considerado respeitar os direitos e garantias consagrados à Convenção.
79. Por outro lado, a Comissão deseja observar que, no caso e não foi possível ter um consentimento real desde então, Foi uma garota de 13 anos de idade totalmente dependente da decisão tomada por sua mãe, a Sra. X e a proteção oferecida pelo Estado. Além disso, devido à razão óbvia para a idade da menina, o método de revisão vaginal usado foi absolutamente inadequado e irracional.
80. Por conseguinte, no parecer da Comissão, no caso em revisão, as autoridades criminais tiveram outras opções razoáveis para garantir a segurança na penitentiária.
c) a existência de uma ordem judicial
81. Mesmo assumindo que não havia menos meios Invasivo, a Comissão considera que a realização de uma inspeção completa intrusiva, que havia sido suspensa devido ao perigo de infecção pelo pessoal da penitenciária, é necessário que haja uma ordem judicial. Em princípio, um juiz deve avaliar a necessidade de realizar essas inspeções como requisito inevitável para uma visita pessoal sem infringir a dignidade individual e a integridade do indivíduo. A Comissão considera que as exceções a esta regra devem ser expressamente estabelecidas por lei.
82. Em quase todos os sistemas jurídicos internos do continente, há a exigência de que os policiais ou o pessoal de segurança tenham uma ordem judicial para realizar certas ações que é considerado que eles são especialmente intrusivos ou que apresentam a possibilidade de abuso. Um exemplo claro é a prática que estabelece que o domicílio de uma pessoa goza de proteção especial e não pode ser requisitado sem a devida ordem do RAID. Inspeção vaginal, por sua natureza, constitui uma intrusão tão íntima de uma pessoa de uma pessoa que exige proteção especial.Quando não há controle e a decisão de se submeter a uma pessoa nesse tipo de revisão íntima é liberada a um total de discrição do pessoal da polícia ou da segurança, existe a possibilidade de a prática ser usada em circunstâncias desnecessárias, serve como intimidação e é constituído de alguma forma de abuso. A determinação de que este tipo de inspeção é um requisito necessário para a visita de contato pessoal deve ser realizada em todos os casos por autoridade judicial.
83. Embora materiais explosivos fossem encontrados na célula da Sra. X e houve razões para suspeitar de seus visitantes, o Estado teve a obrigação, de acordo com o seu dever Estabelecida na Convenção, organizar sua estrutura interna para garantir os direitos humanos e solicitar uma ordem judicial para executar a revisão.
d) O procedimento deve ser feito por profissionais de saúde
84. Além disso, a Comissão insiste que a realização deste tipo de exigência invasiva do corpo, tal como aplicada quando as autoridades ainda realizaram inspeções dessa natureza, só podem ser responsáveis pelos profissionais de saúde, com a estrita observância de segurança e higiene, dado o possível risco de e danos morais a uma pessoa.
85. Por condicionamento da visita a uma medida fortemente intrusiva, sem fornecer garantias apropriadas, as autoridades penitenciárias interferiram indevidamente os direitos da Sra. X e sua filha.
C. Os direitos protegidos pela Convenção
1. O direito à integridade pessoal: Artigo 5
86. Os peticionários alegam uma violação do artigo 5º – em particular das suas influências 2 e 3 – que diz:
1. Todo mundo tem o direito de respeitar sua integridade física, psíquica e moral.