Pourquoi sommes-nous si illogiques?

Si nous étions logiques, il ne devrait y avoir aucune différence. Mais il y a.

Les images peuvent être vues tous les jours si nous analysons des journaux de différentes tendances politiques. Les mêmes données sont présentées de manière opposée. Comment interprétaons-nous ces données? S’ils annoncent que 55% des Espagnols sont en faveur de la mesure X, notre cerveau résume et reste avec l’idée que la plupart des concitoyens soient favorables. Ce réductionnisme est due à un type d’économie mentale, ou en d’autres termes, la paresse mentale. Nous ne nous arrêtons pas de penser que 45% des Espagnols sont contre.

En plus du cadrage, voyons d’autres phénomènes illogiques.

L’ordre des mots

L’ordre des facteurs

modifie le produit

Il existe un type d’expérience dans lequel elle est présentée, à deux groupes de personnes, une description d’un individu supposé avec les adjectifs, mais avec l’ordre changé. On est: « Peter est intelligent, habile, impulsif, critique, abasourdi et envieux. » La seconde: « Peter est envieux, stupéfait, critique, impulsif, qualifié et intelligent. » Qui Pedro tomberait mieux ?, Ceux qui ont lu le premier ou la seconde? Normalement, des sujets qui ont lu la première valeur de description Pedro mieux. Lorsque nous lisons ou écoutons des informations, nous ne le transmettons pas passivement; Notre cerveau, automatiquement, anticipe ce qui viendra ensuite. Si le premier adjectif est positif, nous prévoyons inconsciemment que ce qui suit sera également, et si ce n’est pas le cas, nous l’avons automatiquement déchirée afin qu’elle approche autant que possible de notre première impression.

Si nous avons Je ne l’ai jamais fait, il est intéressant de réfléchir un moment sur le mot mais. Supposons que nous ayons un patron et que cela nous dit: « J’aime beaucoup votre travail, mais vous êtes peu lavé avec des livraisons. » Ou: « Vous n’êtes pas éloigné avec des livraisons, mais j’aime vraiment votre travail. » Que aimerions-nous plus? Sans aucun doute, le deuxième commentaire. Il nous dit exactement la même chose, mais quand il y en a un mais, l’accent est toujours mis en finale.

Alors, allons très soigneusement avec les organes. Si quelqu’un explique un problème et à la fin, nous le disons: «Je vous comprends, mais», vous sentirez-vous compris? Eh bien, pas beaucoup. Peut-être pourrions-nous changer le mais par un et, par exemple: « Je te comprends et, aussi, je pense. » Ou simplement changer l’ordre, vous donner notre opinion et à la fin, « mais je te comprends ». Petites nuances de grands résultats.

Daltonisme numérique

« Un soupçon de probabilité a autant de valeur qu’une livre de peut-être » (James Thurber)

Mots, chiffres que nous les interprétons également de manière curieuse. Des études montrent que, dans une certaine limite, les chances nous semblent équivalentes. Par exemple, notre cerveau interprète une probabilité égale de 8% et l’un de 1%. De même, notre illoginique avec les pourcentages peut le détecter dans le fait que nous préférons que la probabilité que notre avion soit écrasé de 0,00 0001 (1/1 000 000) supérieur à 0,0000009 (9/10 000 000). Dans ce cas, le moindre est le résultat, le choix dépend simplement de cela dans le premier cas, il y a un 1 au lieu de 9, et pour cette raison, la probabilité semble moins à nous.

Le piège numérique le plus quotidien dans lequel nous tombons est celui des rabais. Comment est-il possible que la stratégie de la chemise de 19,90 euros ou du pantalon seulement 39,90 euros! Toujours? Nous ne sommes pas stupides et nous savons parfaitement que c’est une stratégie de vente et que, en réalité, si le produit coûte moins que le centime n’influencera pas notre décision. Cependant, il semble que cela soit, sinon cette tactique ne serait plus utilisée.

Erride Conclusions

« Nous vivons à l’ère de la télévision. Un joli coup d’aidant un vieil homme dit plus que toutes les statistiques sanitaires « (Margaret Thatcher)

Lorsque nous extrayons une conclusion de tout sujet, nous le faisons sur les informations que nous avons plus accessibles. Si vous nous demandez si nous considérons plus probables qu’un mot anglais commence par la lettre K ou qui a une K dans la troisième position, nous affirmerons probablement que les mots qui commencent par k sont plus nombreux. Cependant, il y a environ trois fois plus de mots avec un K en poste troisième. Notre réponse est basée sur des processus qui concernent les mécanismes de notre mémoire. À cause d’eux, il est plus facile pour nous de récupérer et de rappeler les mots par les lettres qui commencent que tout autre inclus dans eux. Les mots qui commencent par k sont plus accessibles, mais cela ne signifie pas qu’ils sont vraiment plus abondants.

Et s’ils nous demandent si en Espagne, il y a plus de décès pour les suicides que par des accidents de la route? En général, nous répondons qu’il y a plus de morts sur les routes, bien que ce ne soit pas vraiment comme ça. Notre réponse est due au fait que beaucoup plus de décès dus aux accidents sont informés. Les suicides ont tendance à être silencieux.

Les statistiques n’ont rien à faire par rapport à ce que nos yeux voient. Bien que nous soyons informés du pourcentage élevé de décès de cancer du poumon à cause du tabac, si notre oncle Paco, 89 ans, a fumé toute la vie en tant que chariot et est comme un chêne, quelle conclusion prenons-nous?

salé déductions

« Sauter rapidement des conclusions conduit rarement des débarquements heureux » (S. Siporin)

Supposons qu’une étude ait été menée sur des familles espagnoles qui ont six enfants et qu’il a été prouvé que Un sur trois a trois garçons et trois filles. Continuons à imaginer et pensons que nous analysons l’ordre de naissance des enfants. Quel ordre nous croyons est plus probable?

1. Femme, homme, homme, femme, homme, femme.

2. Homme, homme, homme, femme, femme, femme.

La première option est plus typique ou représentative d’un ordre aléatoire et est donc généralement répondu qu’il est le plus probable. Cependant, les deux séquences sont probablement probablement probablement probablement parlées.

Le même phénomène passerait si quelqu’un nous a donné pour choisir entre deux numéros de loterie: 4444 ou 63.425. Que choisirions-nous la seconde? Le premier semble moins probable, car une figure avec tous les nombres égaux est moins représentative, moins typique.

Ils expliquent que Juan est un garçon mince, portant des lunettes, il est un diplôme d’histoire et il aime lire. Et puis ils nous demandent si nous croyons que c’est un bibliothécaire ou un serveur. Si nous devions parier, nous dirions que c’est une bibliothécaire, comme démontré de nombreuses recherches. Notre réponse est re-basée sur ce qui semble le plus représentatif ou typique. Cependant, nous aurions plus de chances de frapper si nous parions que ce soit un serveur, tout simplement parce qu’il y a beaucoup plus de serveurs que de bibliothécaires dans notre pays.

Imagination contre la logique

Quand la rivière Les sons ne portent peut-être pas d’eau

le 28 décembre, un ami m’a appelé au téléphone pour me dire un potinage succulent. Il avait pris des photos parfumées, très caramélie, notre ami, marié, avec un ami divorcé. J’ai été très surpris parce qu’ils sont deux personnes d’environnements très différents et ne correspondent apparemment pas. Alors j’ai publié le typique « Je ne peux pas y croire! » Puis elle m’a offert tout le luxe des détails que mon esprit s’est recréé en profondeur. En fin de compte, riants, il m’a dit que c’était un innocent complet. Ensuite, je suis tombé en compte la date à laquelle nous étions.

Quelle chose curieuse à propos de l’anecdote est que, bien que je sache que ce n’est pas vrai, je ne sais pas, je ne serais pas aussi surpris de trouver eux ensemble.

Qu’est-il arrivé à me le décrit parfaitement Massimo Piattelli, auteur des tunnels de l’esprit: « Enquête sur les expériences, et même les vrais cas de vie, nous ont montré mille fois comment une plausible et histoire bien expliquée, il peut nous faire envisager de manière objective des événements probables dans lesquels nous n’avions pas donné la moindre probabilité. « 

causalité où il n’y a pas

 » La vie est l’art de tirer des conclusions suffisantes de données insuffisantes »(Samuel Batler)

Notre esprit a tendance à tout commander.Chaos inconfortable nous et nous essayons de donner un sens et une explication à ce qui se passe. Nous pouvons trouver une cause à de simples coïncidences. Et ce faisant, parfois, nous pouvons même tomber dans la pensée magique. Par exemple, interpréter les faits à travers un mandat cosmique supposé ou des vagues invisibles. Nous n’entrons pas dans les croyances spirituelles de chacun, dans ce domaine, il serait absurde d’analyser, qui sont plus logiques. Ce qui peut être illogique, c’est de les recourir à expliquer des faits pouvant survenir principalement par de simples aléatoires.

Quel est le nombre minimum de personnes à rencontrer dans une pièce de manière à ce qu’il y ait plus longtemps à 50% de la Les anniversaires de deux d’entre eux coïncident le même jour de l’année? Une réponse classique est de 183, mais pas. La réponse exacte est 24! Les coïncidences sont beaucoup plus susceptibles que nous ne le pensons.

aussi bien affirme le biophysicien et le chimique Massimo PiatTelli: « La raison n’est pas une faculté congénitale qui agit spontanément et sans effort. » Donc, être un peu plus logique, nous devons nous efforcer beaucoup, même si nous n’allons jamais le faire du tout.

Mais nous devons toujours être humiliés avec nos déductions et mettre de côté nos affirmations vives.

* Cet article est apparu dans l’édition imprimée de 0030, 30 mai 2010.