Une autre forme commune d’arguments inductifs est celle qui va d’une prémisse sur deux choses qui sont similaires à plusieurs aspects à une conclusion selon laquelle ils doivent être analogues d’autres aspects. Ces arguments par analogie peuvent être trouvés dans de nombreux domaines de la vie quotidienne. Quand nous avons acheté une nouvelle voiture, comment pouvons-nous savoir si cela va être fiable? Les rapports de consommation peuvent nous aider si c’est un ancien modèle, mais s’il s’agit d’un nouveau modèle sans enregistrement d’expériences antérieures, tout ce que nous craignons, ce sont des similitudes avec des modèles précédents. Notre raisonnement semble alors que le nouveau modèle est comme le modèle précédent de plusieurs aspects, et que si le modèle précédent était fiable, le nouveau modèle est probablement aussi.
La même forme d’argument est utilisé dans la science. Ceci est un exemple de géologie: le fait que les météorites soient composés principalement de fer fournit des éléments de preuve que des parties d’autres corps du système solaire, prétendument similaire dans le sol, sont également composées de fer. Les preuves sur les compositions et les origines des météorites soutiennent la conclusion que le centre de la terre est composé de fer. L’argument ici est que la Terre est analogue à certains météorites dans ses origines et que ces météoristes ont un grand pourcentage de fer, de sorte que la Terre contient probablement près du même pourcentage de fer. Et comme dans le cortex, il y a une quantité inférieure de fer, le reste doit être dans son centre.
De même, les archéologues peuvent affirmer qu’un certain couteau a été utilisé dans des sacrifices rituels comme il ressemble à d’autres couteaux utilisés dans sacrifices dans leur taille, sa forme, leur matériau, leur décoration, etc. L’analogie dans ce cas est entre le couteau récemment découvert et d’autres couteaux. Cette analogie pourrait supporter une conclusion sur la fonction de couteau récemment découvert.
Bien que ces arguments analogiques aient un contenu différent, ils partagent une manière courante qu’elle peut être représentée comme suit:
p1. L’objet A a les propriétés p, q, r, etc.
p2. Objets B, C, D, etc. Ils ont également les propriétés p, q, r, etc.
p3. Objets B, C, D, etc. Ils ont la propriété X.
c. L’objet A a probablement aussi la propriété X.
dans l’exemple archéologique, l’objet A est le couteau récemment découvert et les objets B, C, D, etc. . Ce sont les couteaux découverts précédemment, dont ils sont connus ont été utilisés dans des sacrifices. Les propriétés P, Q, R, etc. Ils sont la taille, la forme, les matériaux et la décoration qui le rendent analogue à B, C, D, etc. X est la propriété d’être utilisé dans des sacrifices. Le principe 3 dit que les artefacts découverts précédemment ont cette propriété. La conclusion dit que l’artefact récemment découvert avait probablement cette propriété.
comme des arguments analogiques sont inductifs, ils ne sont généralement pas valables. Il est possible que, malgré d’être analogue à d’autres couteaux, ce couteau a été utilisé pour chasser la tête du roi ou pour couper du pain. Ces arguments sont donc annulables. L’argument du couteau perd évidemment sa force si nous constatons que le nouveau couteau a écrit sous la poignée: « Fabriqué en Chine ». Mais rien de ce qui précède implique qu’un argument analogique ne peut pas être bon. Malgré être invalide et annulé, le Les arguments analogiques peuvent fournir des raisons – même des raisons fortes – pour leurs conclusions.
Comment savez-nous quand un argument analogique est fort ou faible?
Une exigence assez évidente est que vos locaux sont nécessaires. Vrai. Si les couteaux découverts précédemment n’ont pas été utilisés dans des sacrifices ou n’ont pas eu les mêmes caractéristiques physiques que le couteau a récemment découvert, l’argument ne nous dit pas beaucoup ou ne dit rien, qui soutient la conclusion.
En outre, les similitudes susmentionnées doivent être pertinentes. Supposons que quelqu’un affirme que sa vieille voiture était rouge, l’intérieur du cuir noir et avait quatre portes et que sa nouvelle voiture, ayant les mêmes caractéristiques, est alors je Guile de fiable comme le précédent. Cet argument est très faible car les similitudes susmentionnées sont évidemment hors de propos pour la fiabilité de la voiture. Ce type d’évaluation pertinente dépend de la connaissance de l’arrière-plan de ce que vous souhaitez exposer, car fiable dépend du moteur plutôt que de la couleur de la voiture.
Les similitudes doivent également être importantes. Les similitudes sont généralement plus importantes et plus spécifiques.De nombreuses voitures qui ont quatre roues et moteur (comme tous) sont fiables, mais il ne suffit pas d’en déduire que cette voiture en particulier dispose également de quatre roues et de quatre roues seront également fiables. Les raisons sont évidentes: il existe également de nombreuses voitures peu fiables avec quatre roues et moteur. En général, si de nombreux objets ont les propriétés, q et r, et beaucoup d’entre eux n’ont pas la propriété X, les arguments de ces analogies seront faibles. Mais si un petit pourcentage d’objets qui possèdent les propriétés P, Q et R ne possèdent pas la propriété X, l’argument de ces analogies sera fort.
Si nous ne savons pas quels aspects sont importants , Nous pouvons toujours avoir une idée que quels aspects pourraient être importants. Ensuite, nous pouvons essayer de mentionner des objets analogues dans la plus grande quantité d’aspects possibles. En augmentant le nombre d’aspects potentiellement pertinents pour l’analogie, nous pouvons augmenter la possibilité que les aspects les plus importants soient sur notre liste. Cela montre pourquoi les arguments d’analogie sont généralement plus forts lorsqu’ils font référence à des analogies plus plus proches entre les objets.
Un autre facteur qui affecte la force d’un argument analogique est la présence de la décroissance pertinente. Comme les arguments de l’analogie se chevauchent, un argument puissant peut devenir faible si nous ajoutons une prémisse qui établit un caractère désordonné important, c’est-à-dire une différence significative entre ce qui est comparé. Supposons que ma nouvelle voiture soit comme mes voitures précédentes dans de nombreux aspects, mais il y a une différence: la nouvelle voiture a un moteur électrique, tandis que les précédents travaillaient avec l’essence. Cette nouvelle différence est suffisante pour affaiblir l’argument sur la conclusion que ma nouvelle voiture est fiable. Bien entendu, d’autres décharges, telles que la couleur différente, n’ont aucune pertinence dans la fiabilité. Cela nécessiterait une connaissance de l’arrière-plan pour déterminer à quel point il est important ou ne le décharge pas.
Cependant, nous devons faire attention. Certaines des décharges pertinentes ne font pas nécessairement rebondir un argument analogique. Si la nouvelle conception du moteur a été introduite par des ingénieurs d’experts pour augmenter la fiabilité, cette désordonnée ne démarrerait pas l’argument. Les différences qui doivent être perçues avec une plus grande fiabilité, plutôt que moins de fiabilité, pourrait rendre cet argument encore plus fort.
Autre décharge peut augmenter la force d’un argument d’analogie de manière différente. Si les mêmes marques ont été trouvées dans des types très différents de couteaux sacrificiels, la présence de ces marques dans le couteau récemment découvert est une preuve encore plus forte que ce couteau avait la même fonction. Les différences entre les cas mentionnés que dans les locaux tels que les analogies (B, C, D, etc.) peuvent renforcer un argument analogique.
à finir, la force d’un argument d’analogie dépend de sa conclusion. Les analogies avec d’autres types de voitures peuvent fournir une preuve plus forte pour une faible conclusion (telle que le nouveau modèle sera probablement assez fiable) et une faible preuve pour une conclusion forte (comme le nouveau modèle sera définitivement aussi fiable que le modèle précédent). Comme dans d’autres formes d’arguments, l’argument de l’analogie devient plus fort lorsque sa conclusion le rend plus faible et inversement (vous souvenez-vous de l’importance d’affaiblir la conclusion?).
Ces normes peuvent être résumées comme suit: Un argument analogique est plus fort lorsque:
- mentionne plus d’analogies, plus proches et plus importantes.
- Il y a moins Dégâtement et moins important, entre l’objet dans la conclusion et d’autres objets. (C’est-à-dire que leurs similitudes sont de plus en plus importantes que leurs différences.)
- Les objets mentionnés uniquement dans les locaux sont plus divers.
- La conclusion est plus faible.