Introduction
Dans de nombreux pays d’Amérique latine, le secteur agricole joue un rôle fondamental dans l’économie et dans la vie de leurs communautés. La ressource clé pour les activités agricoles est la terre et une pièce fondamentale pour la réalisation de ces activités sont les droits sur la terre et la production. Une grande partie des relations économiques et sociales créées par l’agriculture sont due ou provenaient des droits que l’ordre juridique reconnaît sur la Terre. Bien que historiquement, l’agriculture a été fondamentale pour la région, au cours des années qui suivent la Seconde Guerre mondiale, cette activité a été poursuivie en vertu des processus d’industrialisation par substitution des importations. À partir des années 90, la montée du néolibéralisme est revenue à l’agriculture un rôle de premier plan dans plusieurs pays d’Amérique latine, en particulier dans le Mercosur.1 et déjà au milieu de deux mille ans, l’agriculture avait recouvré un rôle prépondérant pour les économies de la région en vertu de l’augmentation des prix internationaux. Les produits agricoles ont renvoyé dominer les exportations de nombreux pays de la région, y compris le Brésil.2 ainsi que l’augmentation de la demande et l’augmentation des prix en conséquence, les flux de capitaux étrangers ont commencé à accorder plus d’attention à l’agriculture comme une destination potentielle des investissements étrangers. À cet égard, une étude de la FAO a mis en évidence l’intérêt des acteurs étrangers à acquérir des terres ou de participer indirectement dans les activités agricoles par le biais de fonds d’investissement.3
investissement étranger dans l’agriculture et spécifiquement les droits de propriété de l’acquisition sur la terre par des étrangers, Il est particulièrement important dans le régime d’investissement international. À partir des années 90, de nombreux pays d’Amérique latine ont commencé à signer traité pour la protection des investissements étrangers (TPIE). Ces traités font partie de la recette néolibérale du développement économique. En ce qui concerne les investissements étrangers, le principe qui a guidé les conseils de la Banque mondiale, l’Organisation de coopération et de développement économique et d’autres organisations internationales est que les pays devraient attirer le plus grand nombre d’investissements étrangers que possible. Pour cela, ils doivent donner à l’investisseur pour établir leur projet et assurer les conditions d’investissement contre les changements politiques et arbitraires.4 Bien que ce soit aujourd’hui un débat important sur l’arbitrage des TPI et des investissements, notamment en ce qui concerne le droit de réglementer, la dominante Un consensus économique continue de remédier au rôle fondamental des investissements étrangers pour le développement.5
TPIE constitue une sorte de grand accord ou «grand marché», par lequel les pays acceptent les normes internationales pour la protection des investissements étrangers après leur établissement En échange d’une augmentation de leurs chances de recevoir des investissements étrangers.6 Toutefois, TPIE ne protège pas seulement les investissements étrangers, mais également des effets – par l’interprétation des arbitres de placement – sur le contenu des droits des investisseurs étrangers. Comme j’ai souligné dans un autre travail, la majeure partie de la littérature du droit d’investissement étranger a traité la procédure d’exécution de la protection: l’arbitrage des investissements; De qui ces cas décident: des arbitres d’investissement; et le contenu des normes de protection: expropriation indirecte, traitement équitable et équitable, offrant moins d’attention aux droits des investisseurs étrangers.7 Toutefois, pour les investisseurs, la protection fournie par les TPI n’a aucun sens dans la mesure où elle augmente son contrôle sur les ressources situées dans le pays bénéficiaires. Personne n’invesse de commencer un arbitrage d’investissement, du moins, de bonne foi.
Comme Joseph Stiglitz mentionne: « Les bits donnent des droits de propriété aux investisseurs, un résultat pouvant avoir des consextes de distribution » .8 Donc, quand ils sont Couverts par un TPIE, les investisseurs étrangers acquièrent des droits sur les terres agricoles qui peuvent être différentes de celles acquises par un investisseur national qui ne pouvait pas accéder à un arbitrage d’investissement. Ceci est très important pour la relation entre l’État et les investisseurs étrangers dans le secteur agricole, Étant donné que les actions des États qui affectent des personnes devraient être prises à la suite d’une certaine procédure et doit respecter les droits des individus. La nature abusive ou arbitraire de la conduite de l’État dépend du contenu des droits privés.9
Le travail actuel vise à analyser les différences entre les droits des investisseurs étrangers et des investisseurs nationaux dans le contexte agricole et les effets concrets que ces différences auraient pu comparé à certaines mesures des États. Cette analyse est ajoutée à d’autres études réalisées en Amérique latine qui discutent des effets du TPI dans d’autres domaines socialement sensibles, tels que les services publics et le droit à l’eau.10 La première partie présente le cadre théorique et méthodologique de cette analyse. Ce cadre est nourri par des concepts de théorie générale de la propriété et du droit constitutionnel de la propriété. La deuxième partie expose la formule utilisée par les tribunaux arbitraux internationaux pour substituer les droits des investisseurs étrangers: attentes légitimes. Cette formule n’est pas nécessairement utilisée par les juridictions nationales. Enfin, la dernière partie explore cinq scénarios dans lesquels les droits des investisseurs étrangers sur la terre, selon TPIE, auraient des effets concrets contre les initiatives publiques. Il s’agit de 1) le droit d’exporter la production ou le prix à l’exportation contre les mesures commerciales et fiscales; 2) le droit de poursuivre le projet contre les changements dans le paradigme réglementaire; 3) le droit de poursuivre le projet contre des changements de politique ou de nouvelles préférences sociales; 4) le droit de recevoir une plus grande indemnité contre les réformes agricoles ou les programmes de réparation historiques; 5) Le droit de maintenir son plan d’entreprise devant une crise alimentaire.
Cet article conclut que les États qui ont souscrit TPIE doivent être particulièrement prudents à la fois lors de la réception d’investissements étrangers dans l’agriculture et de prendre des mesures en ce qui concerne ces entreprises étrangères. Les droits de propriété privés fournissent un pouvoir aux individus et limiter l’activité de l’État. Compte tenu de la complexité qui entoure les arbitrages de placement, il n’existe aucune prévision sur les différends possibles. L’objectif, d’autre part, est d’illustrer les limites imposées par les droits des investisseurs étrangers dans le cadre des arbitrages de TPI et de placement. Grâce à cette analyse, il est démontré, avec des détails particuliers, les effets discriminatoires de ces traités en faveur des investissements et des investisseurs étrangers.
1.Lostpie et droits de propriété des investisseurs étrangers sur la Terre et les entreprises agricoles
L’objectif de cette première partie est de présenter aux locaux selon lesquels l’argument selon lequel le contenu des droits des investisseurs est différent des investisseurs nationaux. La première section est que l’idée de domaine se concentre sur le fait que l’individu peut choisir l’ELAUS de ses ressources et la communauté – les autres personnes que l’État doit respecter la présente décision.11 pour les investisseurs, la protection des droits de propriété Doit avoir en compte que le choix économique concret et ne pas être une simple protection en résumé. La deuxième section analyse la propriété de la propriété dans l’ordre juridique. Le domaine de l’ordre juridique NeverStabers sur les ressources clairement et complètement. Lorsqu’il y a un conflit entre un investisseur étranger et un État au sein d’un TPI, les arbitres d’investissement devraient avoir le contenu des droits des investisseurs étrangers d’arrêter la controverse. La troisième section étudie les travaux interprétatifs des arbitres internationaux en ce qui concerne les droits des investisseurs. Il se termine, notant que, afin de déterminer le contenu des droits, les arbitres recourcis à la formule des attentes légitimes, une formule ne coïncide pas nécessairement avec celle utilisée par la législation et les jukesnationaux.
1.1. Droits de propriété et arbitrage Dénversions
Les investisseurs étrangers établissent leurs projets afin de mener une activité économique visant à créer de la valeur. Son objectif principal est de pouvoir approprier une partie de cette valeur: votre profit. Avant de décider d’investir, les investisseurs étrangers analysent un certain nombre de facteurs, entre eux, les avantages offerts par le pays d’accueil. Dans le cas des investissements dans le secteur agricole, un élément central est la station balnéaire. Les investisseurs étrangers préfèrent évidemment les terres offrant une plus grande productivité. Outre les conditions de la station terrienne, il existe une autre série de facteurs qui influent sur la productivité agricole: l’existence de travailleurs, des ressources humaines qualifiées, des infrastructures, une législation sur le sujet et le comportement des agences de réglementation et du contrôle. Après avoir examiné toutes ces variables, l’investisseur étranger décide d’établir son projet.12
Les attentes concernant la valeur à créer et les bénéfices sont basées sur un certain nombre de facteurs dans lesquels la station de base joue un papier prépondérant, mais également abstraite. Les attentes imposées à la productivité et aux avantages que les investissements généreront dépendent de l’utilisation que l’investisseur étranger prévoit pour la ressource, ainsi que les conditions de marketing du produit. Parmi plusieurs facteurs, cette planification dépend de la législation et de la réglementation sur le terrain. L’État, par exemple, peut modifier les mécanismes fiscaux et commerciaux le prix obtenu par l’investisseur pour la production. Les investisseurs étrangers cherchent à devenir le prix international du produit agricole, en particulier si c’est des produits de base. Si, pour une raison quelconque, l’investisseur étranger ne peut pas accéder au marché international, il est possible qu’il ne puisse pas atteindre l’avantage total attendu.13 L’attente de l’investisseur étranger, en bref, n’est pas d’effectuer une activité qui génère de la valeur pour appropriée certains avantages, mais effectuer l’activité prévue pour atteindre les avantages attendus: par exemple, produire du soja pour l’exportation.
Comme on le voit, les attentes de la station balnéaire des investisseurs étrangers sont beaucoup plus particulières et détaillées. que les produits agricoles. Un plan d’investissement et la prestation attendue ne dépendent pas de contrôle physique sur la Terre. Ce poste a été escosé par les tribunaux d’investissement. À Burlington c. Équateur, par exemple, les arbitres expliqués:
Lorsqu’une mesure affecte la respiration ou les conditions dans lesquelles leinvestor comporte sur son activité, ce qui semble être décisif, dans l’évaluation, il existe une privation substantielle, est la perte de La viabilité économique de la valeur économique de l’investissement. En ce sens, certaines juridictions ont conquis de l’utilisation et de la jouissance de la propriété. La perte de viabilité implique notamment une perte de gestion ou de contrôle. Ce qui compte, c’est la capacité gagne du retour commercial. Après tout, les investisseurs font des investissements pour gagner Areturn. S’ils perdent cette possibilité à la suite d’une mesure d’état, alors laissez l’usage économique de leur investissement.14
légalement, l’ensemble des droits et des attentes qui tournent autour de la propriété de la Terre décrit le domaine qui Le propriétaire a un investisseur étranger ou national. L’ensemble de ces droits est appelé dans la théorie de la propriété anglo-saxonne de la propriété Le forfait des droits.15 La littérature de l’histoire économique, de l’économie et de la sociologie économique a souligné l’importance du contenu et de la certitude des droits de propriété pour mener des activités économiques. Ce qui rend l’activité économique n’est pas les droits de propriété en résumé, mais une certaine définition du forfait des droits qui permet aux personnes de planifier et de développer leurs investissements. À cet égard, Douglass North considère les États visant à promouvoir la croissance en définissant et en appliquant les droits de propriété.16 Elinor Ostrom, quant à elle, maintient que les droits de propriété doivent être définis de manière adéquate pour permettre aux activités économiques .17 et le même Max Weber a développé toutes ses analyses en ce qui concerne Le rôle de l’ordre juridique dans la promotion du capitalisme de la manière dont les droits fournissent le pouvoir du contrôle des ressources.18
dans la pratique, ce contrôle dépend d’une longue série de facteurs et non simplement du texte de la législation. Le contrôle accordant des droits de propriété sur les ressources est une variable de deux éléments: la définition juridique et l’interprétation des juges ou des arbitres dans des conflits concrets. La législation peut expressément établir que l’investisseur étranger puisse faire autant que vous le souhaitez. Toutefois, si les juges décident continuellement que cela est soumis à une fonction sociale, le contenu du droit de propriété individuel – et le contrôle pouvant être considérablement réduit. En un mot, tel que Karl Llewellynlyn, « » OT seulement « Pas de recours non », mais « , mais », mais « 19
Cependant, la majeure partie de la littérature sur la protection Deeranges étrangers a omis analysé en détail le rôle des arbitres, la détermination du contenu des droits des investisseurs. Comme indiqué dans l’introduction, les principaux problèmes du régime d’investissement pour presque tous les auteurs sont la procédure d’arbitres d’investissement internationaux, d’arbitres d’investissement et d’expropriation indirecte et Traitement équitable et équitable. Les investisseurs, cependant, sont intéressés à protéger votre investissement dans la mesure que cela leur permet de maintenir le contrôle nécessaire sur leurs ressources pour atteindre leurs attentes de leurs activités.Il ne s’agit pas de protéger le résumé. En ce sens, une question qui a reçu de la petite littérature, mais qui est fondamentale, est la détermination des droits énoncés dans le forfait des droits de l’investisseur étranger. La détermination de la Queuna s’est expropriée ou affectée les droits d’un investisseur étranger, il est d’abord d’établir le contenu de ces droits,
1.2. Les trois dimensions des droits de député et l’indétermination du «paquet des droits»
droits de propriété privée ont un contenu complexe qui consiste ne consiste pas à ne pas, mais de trois dimensions différentes qui ont un seul objectif: définir cela certain Les ressources sont entre les mains d’une personne et que cette personne peut décider de son utilisation.21 La première dimension fait référence à l’aliénabilité des ressources. C’est une erreur de penser que toutes les ressources existantes dans la nature peuvent faire l’objet de droits de propriété privés. Au cours d’une grande partie de l’histoire humaine, les idées n’étaient pas appropriées; D’autre part, seulement pendant deux siècles est interdit d’acquérir des droits de propriété sur les personnes. La décision que certaines ressources peuvent être acquises par des individus est très importante pour toute communauté.22 Aux fins de ces travaux, il est important de noter que la majeure partie de la législation nationale ne permet pas aux individus d’acquérir des droits de propriété sur de grandes ressources en eau. C’est une question très importante pour les investissements étrangers dans l’agriculture, compte tenu du rôle fondamental des ressources en eau. Les ordonnances juridiques nationales ont des règles différentes concernant les ressources en eau pouvant appartenir au propriétaire de la terre adjacente, ou celles dus à la deuxième dimension des tâches sur le contrôle de la terre.23
la deuxième dimension de DROITS PROPRIÉTÉ PROPRIÉTÉ Sert à déterminer l’individu ou les personnes qui possèdent la ressource. Cette dimension est très importante pour le fonctionnement du marché. Pour que les marchés travaillent avec des coûts de transaction acceptables, il est nécessaire que les personnes soient de sécurité sur la propriété de la ressource.24 La certitude de la propriété est également très importante dans le but de faciliter l’utilisation de la ressource, principalement de la Terre. Lorsqu’il y a des doutes sur qui est le propriétaire de la ressource, les conflits sont déchaînés qui empêchent l’utilisation pacifique de la Terre. Différents groupes se battent pour exercer un contrôle qu’ils considèrent légitimes. Précisément, quels systèmes d’enregistrement font sur Terre doivent annoncer toute la communauté de l’identité des sujets qui peuvent exercer le contrôle des ressources en fonction des limites établies par la loi.
ordonnance légale établit ces dimensions avec un grand niveau de certitude. La législation est généralement peu vague ou ambiguë sur la possibilité d’acquérir des droits de propriété sur une ressource. La loi a tendance à clarifier expressément toute impossibilité d’acquérir des droits de propriété sur certaines terres ou certains espaces d’eau. Dans le même temps, les systèmes d’enregistrement ont tendance à donner une grande certitude quant à la propriété foncière. La plupart de ces systèmes établissent des exigences plus strictes et fournissent donc plus de certitude en ce qui concerne les droits immobiliers. Bien qu’il soit possible que des difficultés se produisent en ce qui concerne la possibilité d’acquérir une partie terrestre ou de la propriété d’une zone de terre concrète, il est raisonnable de conclure que les régimes de propriété privée sophistiqués limiteraient au minimum ces incertitudes.
Le principe qui régit la troisième dimension des droits de propriété est précisément le contraire. Ni les régimes de propriété privée les plus sophistiqués ne peuvent accorder de certitude sur toutes les utilisations et droits possibles qui composent le forfait des droits25 Le domaine ou le contrôle de la ressource de la Terre agricole est incomplet pour plusieurs raisons. Premièrement, la technologie modifie la manière dont les ressources peuvent être utilisées. Il y a 50 ans, il était impensable d’avoir des graines génétiquement modifiées. Au cours de cette période, ce qui s’est passé est qu’il y a eu un processus politique et réglementaire où les différents organes de l’État ont autorisé, ou limitant, l’utilisation de ces technologies. Deuxièmement, il est impossible de supposer que ces décisions ne seront jamais examinées. Les lois ne sont pas pour toujours. Le principe démocratique du gouvernement suppose qu’il pourrait y avoir des changements.26
Il est vrai que ces changements sont limités procéduraux et substantiellement, cependant, l’espace de transformation qui existe sans compensation payante est un problème toujours discutable. C’est l’une des raisons pour lesquelles la jurisprudence des États-Unis sur une expropriation indirecte a été caractérisée en tant que pantanal ou « confusion ».27
Troisième, il arrive qu’aucun ordre juridique ne peut énumérer de manière exhaustive et précisément chacune des utilisations et des droits que les propriétaires ont. La législation établit en général que le propriétaire peut profiter de l’utilisation de la ressource et être faite de leurs fruits. Cette définition est imprécise et abstraite pour l’investisseur dont l’intérêt est d’utiliser la ressource d’un moyen concrète pour atteindre vos attentes. La règle générale qui régit l’utilisation des ressources accordées par les droits de propriété est le principe de clôture. L’individu peut utiliser la ressource à volonté et devenir les avantages, Semander que la loi est autorisée par la loi. Dans ce cas, par exemple, si l’individu utilise des semences génétiquement modifiées, car cela n’est pas expressément interdit, cela ne signifie pas qu’il a acquis un droit. C’est une simple utilisation. Cependant, l’ordre juridique accorde également des droits sur certaines utilisations du propriétaire. Dans ce cas, ce sera une utilisation correcte ou légale acquise. Les droits acquis sont le produit non seulement des règles positives, mais également des utilisations sociales et des pratiques28 contrairement à une simple utilisation, les droits acquis ne peuvent être révoqués sans éventuellement rémunération.
dans la pratique, la distinction entre Une simple utilisation et un droit acquis est complexe et dépend de l’interprétation des lois, des actes administratifs et des pratiques sociales. Cette question a été abordée à l’échelle internationale par le premier rapporteur de la responsabilité des États, Francisco García Amador, dans le cadre de la Commission du droit international.29 En vertu de ces difficultés d’interprétation, il est courant que les investissements étrangers ne soient pas établis qu’après avoir obtenu son contrat contractuel. Garanties des États sur l’utilisation de ressources, des permis ou des permis ou des licences garantissant la possibilité de mener à bien l’activité pendant une période spécifique3. Ces contrats et permis sont des actes juridiques qui ont une relation étroite avec la propriété à propos de la ressource.31 Ce n’est pas Un contrat typique dans lequel deux parties échangent des prestations, mais de l’acquisition par l’investisseur étranger de certitude concernant les conditions d’exploitation de certaines ressources.
Il est raisonnable pour les investisseurs étrangers, ainsi que des ressortissants, une incitation à obtenir ces contrats. Cependant, ils ne les obtiennent pas toujours et, quand ils le font, cela ne signifie pas que tous les changements possibles sont couverts dans un régime juridique. Ces droits spéciaux ne couvrent pas nécessairement tous les aspects faisant référence à des investissements. Une autorisation d’utiliser des semences génétiquement modifiées ne comprendrait pas, par exemple, la possibilité d’exporter la production. Cette incertitude ou l’absence de précision dans l’ordre juridique peut rester inaperçue jusqu’à ce qu’un conflit soit déclenché. C’est dans ce contexte que les arbitres internationaux doivent intervenir et résoudre si l’investisseur étranger a vraiment le droit d’exporter le produit (profiter du prix international), pour utiliser des semences génétiquement modifiées ou pour utiliser certaines ressources en eau.32
1.3. Les droits de propriété des losérigments étrangers contre les investisseurs nationaux
Le principe central de ce travail est que les TPIM ont des effets sur les droits des investisseurs étrangers sur la Terre dans le cadre de projets agricoles. Étant donné que l’intérêt principal des investisseurs étrangers de la protection internationale fait référence au maintien des conditions nécessaires à la réalisation de leurs attentes de leurs activités, la question est de savoir si la mise en œuvre de cette protection revient à la définition de leurs droits plus conforme à ces attentes. Si tel est le cas, il est raisonnable de supposer que les droits de propriété des investisseurs étrangers sur la terre pourraient être différents de ceux acquis par des ressortissants sur la même ressource. À première vue, la différence entre l’investisseur national et l’étranger ne serait que due que les premiers doivent résoudre leurs conflits avec les États à travers les tribunaux nationaux, tandis que les secondes peuvent aller à un arbitrage de placement3333 Cependant, un remède différent a des effets sur le contenu de la droite, précisément parce que « autant droit que remède ».
Les première et seconde dimensions des droits de propriété sont généralement bien définies dans l’ordre juridique de l’État qui reçoit l’investissement. Bien que certains doutes soient surgirait, il serait généralement de problèmes de fait. TPIE n’établit pas de règles relatives aux ressources qui peuvent être aliénables ou mécanismes qui déterminent la propriété. Au contraire, une grande partie des traités établit expressément que les investissements étrangers ne sont que valables dans la mesure où elle est basé sur la loi de l’État de résidence.34 De cette manière, les deux premières dimensions des droits de propriété sont relativement claires et le TPIE exprime ou établit implicitement que l’investissement doit être établi conformément à la législation nationale, il est possible de conclure que les investisseurs étrangers sont à cet égard. De égalité avec des ressortissants. En ce sens, la cour à l’irrigation de Bayview c. Le Mexique a estimé que «il est évident que, en vertu de la Constitution mexicaine et de la législation mexicaine, les demandeurs ne pouvaient pas de tels droits de propriété dans l’eau dans les rivières mexicaines» .35
Ceci est très différent de la troisième dimension ou elcontrol que la propriété Les droits donnent aux investisseurs étrangers. Comme les arbitres internationaux définissent le contenu des droits en cas de vague ou d’ambiguïté, qui est la règle et non l’exception, l’interprétation qu’ils peuvent avoir des effets importants. Vous n’existez pas exprès qui établir clairement lorsque l’investisseur a une simple utilisation d’un droit acquis. C’est toujours une question d’interprétation. À cet égard, la zone de droit d’investissement international est que la voie est appliquée à des attentes légitimes conformément au droit international. Cela signifie que les arbitrages internationaux utilisent un formulaspecial pour définir juste ce qui est le plus préoccupé par les investisseurs: le contrôle SOBR E ressources. Les déinversions du régime international, de cette manière, mettraient de cette manière la protection incluse dans la TPI sur une mesure des droits de député qui ne coïncident pas nécessairement avec lesquels il aurait un investissement dans les mêmes circonstances.37 Les tribunaux d’inversions ont dit à plusieurs reprises que légitimate Les attentes soient considérées conformément au droit international.38 La longerférence entre le droit d’un investisseur étranger et national, à Pocaspalabras, est précisément l’application de cette formule interprétative, bien que, au-delà de son nom, qui compte, c’est son application et ses effets concrets, étrangers Droits des investisseurs.
2. La formule de longueurs légitimes et droits de propriété des investisseurs ci-dessus
L’objectif de cette deuxième partie est de décrire les effets de la formule utilisée par les tribunaux d’arbitrage internationaux afin de déterminer le forfait des droits des investisseurs étrangers. La définition du contenu de vos droits est fondamentale lorsque vous décidez si un État doit payer une indemnisation pour une mesure. Si l’investisseur étranger n’a jamais eu le droit acquis à l’exportation de la production, par exemple, l’interdiction qu’elle continue de le faire ne créerait pas d’obligation d’indemnisation.
Depuis la fin des années 90, la pratique de l’arbitrage des investissements montre une réduction considérable des phrases d’expropriation indirectes et une augmentation des condamnations de violation du traitement équitable et équitable.39 Après quelques cas isolés au début de Les deux mille ans, il existe maintenant un certain consensus que la réglementation peut difficilement être expropriation.40 Actuellement, la norme pour déterminer une expropriation indirecte est très élevée et les mesures réglementaires ne disparaissent presque jamais complètement l’investisseur étranger.41 une grande partie des mesures de l’État, De cette manière, ne constitue pas une expropriation bien que l’investisseur étranger ne puisse pas continuer à développer l’activité de la même manière ni d’obtenir le même avantage. Ces mesures peuvent toutefois constituer des violations du traitement juste et équitable. Cette torsion d’expropriations indirectes vers un traitement équitable et équitable coïncide avec la tendance selon laquelle les attentes légitimes ont cessé d’être envisagées lors de l’analyse du cas par expropriation et ne sont analysées que sous la norme de traitement équitable et équitable. Bien que cela n’était pas toujours, comme l’explique Stephen Fieta, 42, la chose importante est que les attentes légitimes en vertu de la protection de la clause de traitement équitable et équitable ont été transformées en pierre angulaire du système, car Thomas Wälde souligne dans une décision influente. 43
Les arbitres d’investissement utilisent la formule des attentes légitimes visant à définir le contenu des droits de propriété de l’investisseur étranger.44 Lorsque la législation est sombre en ce qui concerne ce contenu, et il n’y a pas de contrat ou de permis qu’ils Définissez le point expressément, les arbitres doivent interpréter les droits des investisseurs étrangers. Bien sûr, si ceux-ci et l’État avaient souscrit un contrat en établissant que l’objectif du projet était d’exporter toute production, la question serait beaucoup plus simple. La formule des attentes légitimes est utile précisément pour des cas difficiles, où le domaine de l’abstrait est maintenu entre les mains de l’investisseur étranger – il n’a pas été désapprété – mais les changements juridiques ont eu lieu qui affectent leur activité et leur prestation attendue.
La base de la doctrine des attentes légitimes est l’investissement effectué par l’investisseur étranger. Il s’agit d’attentes de l’investissement.45 Contrairement à ce qui se passe avec le concept de propriété, le concept d’investissement se concentre sur l’activité que l’investisseur fait dans le but de générer de la valeur et de l’appropriation de la prestation.46 Cette notion est différente de l’idée de la propriété que Se concentre sur la relation du sujet avec la ressource et non dans l’activité concrète effectuée. De cette manière, en utilisant le concept d’investissement comme base de la doctrine des attentes légitimes, c’est mettre l’accent sur le contrôle abstrait des ressources, ce qui n’intéresse pas à l’investisseur étranger, mais dans le plan d’investissement qui l’a amené à être établi dans le État de réception. Il en résulte une tendance en faveur de la reconnaissance des droits sur les utilisations nécessaires à la réalisation de l’investissement et de l’attente d’approbation de l’avantage escompté.
La doctrine des attentes légitimes a deux composants interdépendants qu’ils Définir si l’investisseur étranger a un droit qui correspondrait à une indemnisation.47 À des fins d’illustration, il est possible de présenter ces composants comme deux questions. La première question est de savoir si l’investisseur étranger a pu s’appuyer sur des déclarations, des incitations ou une législation en vigueur dans l’État bénéficiaire afin de planifier leur projet. La deuxième question est de savoir si l’investisseur étranger pouvait raisonnablement attendre que l’État maintienne la validité des conditions contenues dans ces déclarations, incitations ou législations.
L’analyse de la première question est concentrée dans la position de l’investisseur étranger au cours du moment précédent et de la concrétion des investissements étrangers. Les arbitres sont concentrés au moment de l’investissement.48 Cet élément temporaire est essentiel pour connaître le projet d’investisseur étranger et dans quelle mesure il confié avec des actes de l’État pour la planification. Le moment de l’investissement révèle la relation entre le plan de l’investisseur, le contrôle accordé par la législation et d’autres actes de l’État et le bénéfice que j’attendais. Ce qui définit la création d’attentes légitimes est de savoir si l’investisseur pourrait s’appuyer, de manière raisonnable, dans les déclarations gouvernementales ou dans l’ordre juridique du pays d’accueil lors de l’investissement. Ces déclarations, parfois appelées incitations, ne sont pas des concessions spécifiques établies dans les contrats. Au contraire, ce sont des actions adressées à convaincre l’investisseur étranger d’investir dans le pays. Tout gouvernement peut mentionner les avantages accordés par la loi en vigueur, mais il n’a pas été contraint de ne pas modifier le règlement. Quelque chose de similaire pourrait se produire sur le côté de l’investisseur étranger, cela peut suggérer à l’État que le projet générera autant d’emplois, tant d’exportation, un tel niveau d’activité, etcetera. Cependant, il est discutable que l’investisseur étranger est donc légalement obligé de créer ce montant de sources de travail.
Dans ce cadre, le rôle de la formule des attentes légitimes est de qualifier certaines des déclarations faites par le gouvernement de l’État bénéficiaire en tant que représentations générant des droits dans l’investisseur étranger lorsqu’il leur a atteint l’investissement. D’une part, ces déclarations peuvent parfois être beaucoup plus proches de constituer des droits que, pour une raison quelconque, n’étaient pas formalisés dans un contrat, une licence ou un permis. Mais, d’autre part, les laudos arbitrales ont estimé que les représentations données par l’État peuvent être à la fois exprès et implicites.49 Les tribunaux ont admis que les attentes pouvaient découler d’une entreprise, d’une réunion traitée, ou qui peut également émaner – bien que un degré inférieur – de la législation du pays d’accueil.50 Cela expliquerait parce que des prix arbitraux apportent des considérations importantes sur les faits d’une controverse.51 La question fondamentale consiste à analyser les faits pour déterminer si l’investisseur étranger pouvait ou non confiance dans le Déclarations, incitations ou législation de l’État d’accueil.
Dans ce cadre d’interprétation, il convient de noter que l’investisseur étranger doit avoir été raisonnable lorsque nous appuyons sur ces déclarations. Être en fait, il est très difficile de prédire la manière dont les tribunaux peuvent évaluer cette exigence. Il existe toutefois un consensus dans lequel les TPI ne sont pas des garanties pour l’investisseur étranger que le projet réussira et atteindra la prestation attendue.52 Dans le même sens, les tribunaux ont estimé que les investisseurs étrangers devraient être au courant de la réalité économique et de la société sociale. Du pays où la raisonnement d’investisseur est un facteur qui peut minimiser l’expansion des droits de la doctrine des attentes légitimes.Mais cet élément fait partie d’une doctrine qui sert à accorder des droits à l’investisseur étranger sans se concentrer sur l’intention de l’État bénéficiaire d’être forcé.54 L’intention de l’État devient secondaire, ainsi que l’existence d’un acte juridique spécifique – Un contrat sur un permis qui définit le droit de l’investisseur étranger au-delà de la législation nationale. En ce sens, la critique de Pedro Nikken dans son vote dissident à SUEZ C. L’Argentine semble bien. 55
La deuxième question que les tribunaux d’investissement considèrent la mesure dans laquelle l’investisseur étranger peut s’attendre à ce que les bases réglementaires de leur entrepreneuriat et que les avantages attendus soient maintenus au fil du temps. La formulation de cette question faisant partie de la prémisse selon laquelle l’investisseur étranger n’a pas de droit qui la protège de toute modification de la loi.56 Le point de départ n’est pas que tout changement qui affecte votre plan d’investissement génère l’obligation de payer une indemnité, mais Il existe des changements plus sujets à nécessiter des compensations que d’autres, selon que l’investisseur étranger puisse prévoir. En ce sens, la Cour dans le cas de la frontière C. La République tchèque a examiné: « Alors que l’État hôte a le droit de déterminer l’ordre juridique et économique de la SITE, l’investisseur a également une attente légitime dans la stabilité du système de faciliter la planification rationnelle et la prise de décision » .57
depuis l’arbitrage Lauds Ataoxed posture en faveur de la stabilité de l’ordre juridique, la question à discuter est les circonstances dans lesquelles l’investisseur étranger doit tolérer les changements et qu’il devrait recevoir une indemnisation. Les tribunaux ont estimé que les changements doivent respecter certaines exigences de procédure, Principalement, ils doivent être transparents et non discriminatoires. Ces exigences sont très importantes pour l’investisseur étranger, cependant, quelles mesures transparentes et non discriminatoires peuvent affecter considérablement leur entrepreneuriat. Les tribunaux d’investissement ne sont pas indifférents à cet égard, affirmant que Les modifications mises en œuvre par les États doivent également être cohérentes.58
Cela signifie que les attentes des investisseurs n’empêchent aucune modification, mais seulement des changements plus drastiques, que l’investisseur n’aurait pas pu prévoir au moment de l’investissement dans les déclarations faites par l’État. La ligne qui suit les Laudos dans ce sens est relativement cohérente. Dans la mesure où les changements apportés par l’État répondent aux directives réglementaires existantes au moment de l’investissement, il est difficile pour l’État de voir compromis leur responsabilité .59 Dans le même temps, si les modifications sont dues à des externalités négatives de l’investisseur étranger, nécessaire, ils ont tendance à donner la raison aux États. 60 Le raisonnement de ces cas est que l’investisseur étranger pouvait prévoir que, si son activité ne respectait pas le règlement existant au moment de la mise en place, son investissement ne pouvait pas Atteindre un bon port. Il en va de même pour la détermination des externalités négatives des analyses scientifiques. L’investisseur étranger ne peut s’attendre à ce que l’État ne fasse rien sur les effets négatifs que son activité produit.
Le solde commence à favoriser l’investisseur étranger si la mise en œuvre des modifications impliquent une modification du paradigme réglementaire, 61 sont Le produit d’une modification de la politique ou de la mainrespuesta à de nouvelles préférences de la communauté.62 Selon les coudes des tribunaux, les attentes de l’investisseur étranger souffrent de ces circonstances par double départ. D’une part, ce type de changement aura des effets plus larges sur le plan d’entreprise des investisseurs. C’est une chose à avoir à s’adapter aux nouvelles conditions réglementaires, à un cadre de continuité, et une autre chose est de souffrir des changements les plus profonds dans le régime commercial et la prestation attendue. D’autre part, les preuves scientifiques sur le travail réglementaire seraient plus prévisibles pour l’investisseur étranger. La même chose ne se produit pas avec des changements qui obéissent aux appréhés politiques ou sociaux, car ils sont plus éloignés du contrôle des investisseurs étrangers. Au moment de l’investissement, il est raisonnable que l’investisseur que l’État agisse si elle ne respecte pas les lignes directrices réglementaires ou si la suactivité est nocive pour la population. Pour les tribunaux d’arbitrage, une considération raisonnable que votre projet d’investissement peut être modifié par les cambies basé sur de nouvelles préférences sociales ou politiques.
3. Les droits des lèvres étrangers sur la Terre selon TPIE: Effets de la politique publique
L’objectif de cette dernière partie est d’explorer des effets concrets que la formule des attentes légitimes a dans le forfait des droits de l’étranger Investisseurs sur les entreprises terrestres et agricoles.Du point de vue de tout État constitutionnel, il existe deux grandes exigences pour apporter des changements de la législation et de la réglementation. Premièrement, l’État doit respecter les mesures de procédure permettant aux personnes concernées de connaître leur position, de présenter des informations et de la pétition devant les autorités. Sinon, les sujets qui ont vu leurs droits violent peuvent recourir à des mesures judiciaires. Deuxièmement, dans un régime de propriété constitutionnelle, y compris dans ce cadre, le régime d’investissement international, les États ont également des limites substantielles. Parmi eux, il existe des droits de propriété, ainsi que tout contrat ou autorisation. L’État doit compenser tout investisseur s’il est déçu de la terre de la redistribuer ou de l’utiliser à d’autres fins. Mais, évidemment, c’est le cas le plus simple et dans la plupart des pays d’investissement nationaux et étrangers figurent dans les mêmes conditions concernant des expropriations directes (à l’exception du montant de la compensation).
La grande différence entre les investisseurs étrangers et les investisseurs nationaux commence par le fait que les premiers peuvent accéder à un arbitrage d’investissement dans le but d’exécuter la protection accordée par TPIE. Comme expliqué, toutefois, cette différence a des effets au-delà de la simple exécution des droits. Ensuite, cette prémisse est illustrée par rapport à la position préférentielle que les investisseurs étrangers auraient sur cinq scénarios différents.
3.1. Le droit d’exportation de la production ou de la mise à niveau des mesures commerciales et fiscales
Beaucoup d’investisseurs étrangers s’établissent dans des pays agricoles dans le but de produire des produits de base pour exporter. Comme je l’ai mentionné dans la première partie de ce travail, les investisseurs étrangers privés sont généralement leurs attentes au prix international, tandis que les investisseurs publics étrangers ont des attentes concernant l’approvisionnement de leur pays d’origine. En ce sens, il existe une histoire dans le schéma d’investissement de l’Accord de libre-échange nord-américain (ALENA), où les investisseurs des États-Unis ont exigé le Canada à la limitation des exportations ou en raison du manque d’accès au prix international. Ces cas sont pertinents pour le secteur agricole, car ils ont évoqué l’exportation d’une autre marchandise: le bois. Le tribunal au pape & Talbot c. Le Canada a estimé que l’investisseur étranger avait le droit d’exporter la production, 63 et, enfin condamné au Canada pour d’autres raisons liées. Cette décision a généré beaucoup de débats dans le cadre de l’ALENA et des trois pays partenaires élaborés une interprétation obligatoire visant à modifier la formule des attentes légitimes. Le principe de cette interprétation est que le chapitre 11 de l’ALENA ne fournit pas la norme de traitement juste et équitable, mais uniquement de traitement minimum conformément au droit international. Après cette décision, le tribunal arbitral à Merrill c. Le Canada a décidé dans un cas similaire que le Canada n’avait apporté aucune déclaration ni représentation sur l’exportation ni le prix de vente de la production.64 En ce qui concerne la norme applicable, notre Cour a été soumise à une interprétation obligatoire, c’est-à-dire qu’il a utilisé le traitement minimal, soulignant, Cependant, dans la pratique, la norme de traitement minimale est très similaire au traitement juste et équitable.
Pour analyser une demande arbitrale éventuelle pour le droit d’exporter ou de charger le prix international, il est nécessaire d’avoir deux choses présentes. Premièrement, il est fort probable qu’un tribunal d’investissement applique la norme de traitement juste et équitable. Dans l’affaire latino-américaine, il existe un grand nombre de traités de première génération actuels qui font expressément référence à un traitement équitable et équitable. Dans un différend concret, bien sûr, cela dépendra du texte du traité applicable et de la position des arbitres. Pour l’instant, cette discussion n’a eu lieu qu’à l’ALENA et le poste semblerait être que dans la pratique, il y aurait une grande différence entre ces normes.65 sans préjudice de cette similitude apparente, il ne peut pas être exclu que l’application d’un ou une autre norme peut avoir des implications dans des cas concrets.66
second, la chose la plus importante est d’examiner la position de Delinversor étrangère en investissant, en tenant compte des déclarations que le gouvernement du pays bénéficiaire et le contenu de Leur ordre juridique est à cette époque. Les lois générales ne peuvent générer que des attentes réduites, tandis que les déclarations pouvaient accorder des attentes plus considérables. Dans ce cadre, un investisseur étranger qui investit pour produire une bientère d’exportation dans le pays bénéficiaire aurait des arguments de garer leurs attentes légitimes de la production d’exportation.Cela n’enlève pas certaines restrictions à considérer raisonnables. Dans la question, par exemple, la création d’impôts sur la valeur d’explication attendue de l’investisseur, car les États ont le pouvoir d’utiliser leur pouvoir d’impôt. La controverse pourrait toutefois surgir de certains niveaux d’imposition permettant à l’investisseur de s’habituer à la frustration de leur attente légitime à l’avantage attendu de l’investissement.68
3.2. Le droit de poursuivre le projet prévoit des changements dans le paradigme réglementaire
Le contexte dans le domaine de l’arbitrage des investissements semble souligner que les modifications réglementaires apportées sur la base du cadre existant au moment de l’investissement, font pas affecter les attentes des investisseurs étrangers. L’investisseur étranger n’a qu’attendu que les changements sont cohérents et prévisibles. Pour les tribunaux, l’existence d’un processus administratif ordonné et transparent est importante pour déterminer si l’investisseur étranger ne peut pas continuer avec certaines activités ou si elle doit être adaptée à de nouvelles conditions. Cette posture découle de deux cas décidés en vertu de l’ALENA: méthanex c. États-Unis et glamis c. États-Unis.69 Selon ce contexte, il convient de noter qu’il n’ya aucune règle de précédent dans l’arbitrage des investissements, les tribunaux d’investissement arbitral ne condamneraient pas les États par des modifications adoptées par des agences agricoles compétentes, à condition qu’elles soient ajustées au cadre réglementaire en vigueur à le temps d’investissement. Il est important, en ce sens que les changements réglementaires sont justifiés par des preuves scientifiques et que l’investisseur étranger a eu la possibilité de participer à la procédure.
À cet égard, il convient de souligner deux points du point de vue latino-américain. D’une part, le fait que les cas les plus favorables aux États des États en cas de réglementation par des externalités négatives ont eu les États-Unis que le défendeur génère au moins une réserve. Il est prouvé que les membres du gouvernement de ce pays ont appuyé sur un arbitre afin de ne pas échouer aux États-Unis, faute de la continuité de Naxta.70, d’autre part, les États-Unis ont des agences de réglementation sophistiquées et très bien équipées à la fois en termes humains et techniques. Cela signifie que la même norme appliquée à l’activité des États d’Amérique latine pourrait donner des résultats différents.
3.3. Le droit de poursuivre le projet importants changements de politique ou de nouvelles préférences sociales
en principe, les changements de politique ou les nouvelles préférences de la communauté auraient des effets plus graves sur le contrôle des investisseurs étrangers sur les terres agricoles. Il est vrai que les modifications réglementaires fondées sur des preuves scientifiques peuvent impliquer l’interdiction de commercialiser certains produits. Cependant, il est raisonnable de penser que les mesures réglementaires ont une incidence plus faible sur l’activité des acteurs économiques et, dans l’un des cas, serait plus cohérente et prévisible. La décision de modifier une politique ou l’existence de nouvelles préférences sociales implique en général des changements plus profonds et qui sont moins attendues – à la fois externes – pour l’investisseur étranger.71
L’arrière-plan qui existe dans cette zone ne pas favoriser les états bénéficiaires de l’investissement. Dans l’affaire Tecmed C. Selon la Cour, le Mexique, le gouvernement de ce pays aurait généré une attente légitime dans l’investisseur étranger en ce qui concerne un projet sur le traitement des ordures, puis décidé de ne pas renouveler l’autorisation sur la base d’une protestation sociale. Les arbitres ne considéraient pas cette raison favorablement et condamnée au Mexique, car les mesures prises par la pression sociale et ne répondaient pas aux normes de l’ALENA.72 une posture similaire a pris le tribunal d’Azurix C. L’Argentine faisait référence à des mesures concernant l’octroi des eaux de la province de Buenos Aires. La raison en était de nouveau que les mesures ont été adoptées en vertu d’une protestation sociale.73 Une autre affaire similaire était des eaux du tunari c. La Bolivie, où le gouvernement de ce pays a été obligé de quitter la concession de l’approvisionnement en eau potable à Cochabamba sans effet. Cet arbitrage n’a toutefois pas atteint le stade de la résolution, étant donné que l’investisseur étranger a retiré la demande à la suite de la pression internationale croissante.74
La distinction entre les changements réglementaires et les changements motivés dans les préférences sociales sont très important dans les affaires agricoles. La base de jugement des mesures publiques est toujours les droits des investisseurs, leurs attentes selon la formule utilisée par les arbitres d’investissement.Dans le cadre de ces attentes, il existait une grande différence si la mesure publique est présentée comme la réponse à une externalité négative produite par l’activité de l’investisseur étranger – en particulier si elle était inconnue au moment de l’investissement – ou comme un changement politique, imprévisible et étranger à l’investisseur.
Dans ce cadre, il convient de mentionner que des changements importants dans la propriété intellectuelle – ou la non-réalisation de certains changements – pourraient compromettre les investissements dans la biotechnologie, une affaire étroitement liée à l’agriculture. Dans la mesure où les entreprises dédiées à la biotechnologie pouvaient démontrer leur caractère d’investisseurs étrangers, identifiant également leurs investissements dans le cadre de TPIE, pourrait considérer que leurs droits de propriété intellectuelle sont violés. Dans le cas de la Colombie, par exemple, la situation dans laquelle se trouvent les producteurs de semences étrangères en vertu de l’accord de libre-échange avec les États-Unis pourraient générer toute responsabilité de l’État. Il faut rappeler que la Colombie a assumé une obligation de brevet internationale et respecte les droits de propriété intellectuelle sur les semences. La suspension de ce changement législatif était dans une large mesure due à la protestation sociale importante survenue en 2013 et au début de 2014.75
3.4. Le droit de recevoir une indemnisation contre les réformes agraires ou les programmes de réparation historique
en Amérique latine, la question de la réforme agraire a une histoire historique forte. Les coefficients de concentration de la terre dans la région sont les plus élevés au monde.76 Dans des pays tels que la Colombie, en outre, cette question a une nouvelle nouvelle dans les négociations de paix à La Havane.77 Selon l’ordre juridique de la majorité des pays de la majorité des pays de La région, l’expropriation des terres de la redistribution doit être indemnisée .78 TPIE n’innoge pas sur ce point, mais peut avoir des effets liés au renforcement des droits des investisseurs étrangers.
Le premier effet est que ces traités peuvent constituer une excuse de l’État afin de ne pas avancer avec la réforme agraire ou les programmes de réparation historique. La situation de la communauté Sawhoyamaxa au Paraguay est un exemple de ce scénario. Le Paraguay avait été commis à la fois par ses lois internes et par la Convention interaméricaine des droits de l’homme pour rendre ses terres historiques à cette communauté. Cependant, le gouvernement de ce pays a refusé de se conformer aux expropriations parce que les terres étaient au pouvoir des investisseurs allemands protégés par un TPIE. Dans ce contexte, la Cour interaméricaine des droits de l’homme a ordonné à Paraguay de s’acquitter de ses obligations, avec l’argument selon lequel la protection du TPI devrait être compatible avec la Convention interaméricaine7979, la raison faite par le Paraguay n’était pas soignée parce que le TPIE n’interdit pas l’expropriation, mais cela le soumet au versement d’une indemnité. Toutefois, les droits des investisseurs étrangers peuvent créer le même problème que le Mexique est confronté au cours de la réforme agraire du début du XXe siècle: le plus grand montant de compensation.80
Un autre paragraphe mérite l’initiative sud-africaine de réparation de la répartition droits sur les ressources minières, sans themigner la décaproduction de l’investisseur étranger. Bien que le secteur ne puisse pas être comparé à l’agriculture, l’exemple sert à illustrer les tculeconcences. La loi historique réparation a modifié les droits des investisseurs étrangers qui se chevauchent des mines et les ont soumis à se conformer à une série d’exigences favorisaient les personnes victimes de l’apartheid. Cela a soulevé une arbitrale arbitrale internationale de certains investisseurs étrangers, leurs attentes légitimes ont été touchées. Le cas forestier. L’Afrique du Sud n’a jamais atteint une résolution finale, à la suite d’un accord entre les investisseurs et le gouvernement sud-africain.81
3.5. Le droit de maintenir son plan d’entreprise à une crise alimentaire
La sécurité alimentaire du pays réceptif des investissements pourrait être une question de controverse. Au cours de la crise alimentaire de 2008, plusieurs pays interdisaient l’exportation de produits agricoles.82 L’existence d’une crise alimentaire, telle qu’elle montre cet antécédent, peut être l’état d’investissement bénéficiaire à prendre des mesures qui limitent les attentes des investisseurs étrangers. En principe, une crise alimentaire améliorerait ces mesures, sans préjudice des droits des investisseurs. Noobstant, l’antécédent des cas contre l’Argentine par la crise économique a un scénario plus incertain. Il existe des cas décidés contre l’Argentine malgré l’urgence, 83 et une série de décailleurs dans lesquelles l’urgence justifiait les mesures adoptées par le pays, mais uniquement pour une période donnée.84 cas contre l’Argentinahan ont laissé deux leçons. Le premier est que, bien que la crise argentine ait été proportionnellement proportionnellement, pas toujours les tribunaux ont échoué en faveur de ce pays. Le second est qu’il est important de prendre en compte dans quelle mesure le récepteur d’investissement pourrait avoir un coadiave à générer la crise. Dans le casode une crise alimentaire généralisée, il sera également nécessaire de considérer que l’affaire impliquerait l’urgence du pays d’accueil et de la déorité des investissements étrangers. Ceci, sans aucun doute, pourrait jouer un rôle dans une controverse.
Conclusions
Ce travail analysé dans quelle mesure les droits de propriété des investisseurs étrangers sont différents des nationaux à l’égard de l’ensemble et Ventures agricoles. Dans certaines circonstances, les arbitrages de TPI et de placement peuvent transformer les attentes des entreprises étrangères d’investisseurs spécifiques à leurs droits. Cette définition du contenu des droits est fondamentalement affecté la relation entre les investisseurs et les États. Les mesures que les États peuvent prendre sans avoir à payer une indemnisation dépendent des droits substantiels des investisseurs. Les leçons résultant de l’analyse réalisée sont très divertissantes pour comprendre la relation entre les investisseurs étrangers dans l’agriculture et les États, en particulier de la position des paysLatinamericains. Les États doivent faire attention à la fois en signant des contrats lorsqu’ils font des déclarations aux investisseurs étrangers, faisant attention à une ordonnance juridique lorsqu’ils promouvent les investissements étrangers à développer. En matière agricole, sur toutes choses, les pays devraient fournir des agences de réglementation professionnelles avec une capacité de prestation scientifique pour justifier des mesures réglementaires. Cela contribuerait à protéger une certaine capacité des États à adopter des mesures réglementaires sans rémunération. Le principal problème présenté par TPIE fait référence aux changements de dépolyte après de nouvelles préférences ou demandes de communautés. Les changements qui n’exigeraient pas que la rémunération payante aux investisseurs nationaux ne puisse pas être en mesure de faire face aux investisseurs étrangers sans payer des compensations ni, voire des cas, sans payer plus de compensations. C’est là que les droits des losinverseurs étrangers peuvent faire une grande différence.