le concept d’intentionnalité en phénoménologie en tant que psychologie descriptive

« est d’abord et surtout Franz Brentano Qui fait un philosophe du jeune mathématicien Edmund Husserl « (Chrudzimski, 2009: 427).

3.1. Husserl, de mathématique au philosophe

Edmund Husserl est né à Prosnitz (Moravia) en 1859. Il était étudiant de Brentano à l’Université de Vienne entre 1884 et 1886, mais a également partagé une relation personnelle étroite et intellectuelle avec Brentano qui dépasse les années marquées strictement par le disciple -Teacher relation. On sait que Husserl a partagé avec les réunions de Brento après les périodes académiques et est préservé une grande partie de la correspondance qui a échangé (Albertazzi, 1996: 175, 199-200, Hua XXV, 304-305). Dans ses « souvenirs à propos de Franz Brentano « , Husserl (2006) Témoignage de la proximité de son professeur et Signer le privilège d’être qui l’a aidé à opter pour la philosophie en tant que profession. Husserl déclare que « à une époque d’intérêt philosophique et d’hésitation croissant, s’il devait rester en mathématiques comme une profession ou s’il devait consacrer complètement à la philosophie, les leçons de Brentano étaient décisives » (Hua XXV, 304-305). BRENANO, Pour sa part, lorsqu’il recommande à Husserl de déménager à Halle pour assister à des leçons de Stumpf, il écrit une lettre à ce dernier dans lequel il présente son élève en tant que « mathématicien qui est aussi une philosophie ordinaire » (cf. Albertazzi, 1996: 178 , n. 16).

Certainement, le jeune Husserl avant de passer à Vienne et de rencontrer Brentano avait étudié les mathématiques à Berlin entre 1880 et 1881 à l’école Weierstrass et Kronecker (Albertazzi, 1996: 175). Comme le détaille Willard, le problème philosophique central qui inquiète Husserl alors qu’un étudiant mathématique était la question de savoir comment dans ladite discipline, la connaissance cible était possible si elle est accessible au moyen d’actes cognitifs subjectifs. Spécifiquement, comment est-il possible que différents mathématiciens défendent des théories divergentes avec leur propre méthode mathématique obtiennent des résultats identiques? (Willard, 1984: 3). De cette manière, suivant Willard, une préoccupation peut être détectée dans la pensée de Husserl une préoccupation concernant le problème des connaissances qui commence dans le domaine des mathématiques qui font partie du contexte problématique de sa philosophie arithmétique de 1891. Cette question de Husserl est Généralisée de 1894 avec son article intitulé «Études psychologiques sur les éléments de la logique» (Hua XXII, 92-123) qui constituent «leurs premières affirmations publiées sur le problème général de l’objectivité ou de la possibilité de connaissances» (Willard, 1984: 3).

Au cours de l’élaboration de votre essai publié en 1894, Husserl est venu à certaines questions sur le problème des représentations sans objets. Ses réflexions sur ce sujet ont donné lieu la même année à un manuscrit publié à titre posthume sous le titre de «Objets intentionnels» (Hua XXII, 303-348). Son interlocuteur principal est Kasimir Twardowski, qui, aussi détaillé auparavant, avait publié – aussi dans 1894- Contenu et objet où il distingue, précisément, le contenu et l’objet des représentations tout en offrant sa solution pour le même problème qui motive la rédaction de Husserl. Deux ans plus tard, en 1896, Husserl écrit un avis sur le travail de Twardowski ( Hua XXII, 349-356).

En général, il peut être affirmé que de son livre de 1891 Husserl commence un processus intellectuel qui culmine la première édition de sa logique d’enquêtes (1900-1901) qui constitue la première œuvre littéraire la plus étendue de Husserl vers la fin de son stade précoce. Ils ont été publiés en deux volumes; en 1900, le premier volume intitulé Prolegomeno à pure logique et dans 1901 Le deuxième volume intitulé Des enquêtes en phénoménologie et la théorie des connaissances. Le deuxième volume contient six enquêtes, parmi lesquels est particulièrement important pour la question de l’intentionnalité, les cinquième d’entre eux, intitulée « Des expériences intentionnelles et leur » contenu «  ». Dans les premiers chapitres de ladite recherche, Husserl traite de la question de l’intentionnalité et critique ensemble Twarchowski et Brentano. Après Fisette (2007), il est compris ici que pour la première édition de la recherche logique, Husserl inclut la phénoménologie en tant que psychologie descriptive, une éducation préparatoire pour la philosophie transcendantale, mais en même temps différent de ce dernier (Fisette, 2007: 102).Les travaux de Husserl après la première édition de la recherche logique correspondant à sa phénoménologie transcendantale se situent dans le cadre d’une nouvelle approche de l’intentionnalité en termes de connexion interne de la NOESESESE et de noema proposé par HUSSERL en 1913 en publiant des idées I (Moran, 2013: 336).

Dans le travail susmentionné de 1913 Husserl dit que « le problème qui englobe toute la phénoménologie a déclaré que celui de l’intentionnalité » (ID I, 303). Donc la pertinence de cette notion de phénoménologie indiqué par HusserlSelf explicitement en 1913. Cependant, – comme on le verra – la notion d’intentionnalité est progressivement cristallisée avant de 1894 environ 1894. Il est alors d’un concept qui commence à se dérouler déjà des premiers écrits de Husserl (de Boer, 1978: 4).

Dans ce chapitre, je prendrai soin de l’évolution du concept d’intentionnalité à Husserl à la suite de ces concepts fondamentaux qui commencent à être une plantation Basé à partir de 1891 dans la philosophie de l’arithmétique et que, dans les années suivantes, ils sont articulés pour donner lieu à 1894 la première théorie générale de l’intentionnalité des représentations. Dans son processus intellectuel, Husserl a en tant qu’interlocuteurs, entre autres, Brentano et Twardowski des œuvres principales que je m’occupes dans les chapitres précédents.

Avant de finaliser cette introduction et suivant Beyer (2013), il convient de mentionner que Husserl est considéré comme l’un des philosophes les plus influents du XXe siècle pour avoir été le principal fondateur de la phénoménologie. Husserl est décédé en 1938 à Fribourg (Allemagne). Un échantillon de la richesse du travail philosophique intense de Husserl est la plus de 40 mille pages de manuscrits qui leur ont laissé derrière eux. Celles-ci ont été sauvées par Leo Van Breda et transféré à Louvain (Belgique) où en 1939, le premier fichier HUSSERL a été fondé.

3.2. Représentations authentiques et inauthentiques dans la philosophie de l’arithmétique

entre les distinctions faisant partie du noyau conceptuel dont Husserl commence à élaborer le concept d’intentionnalité est la distinction entre les représentations authentiques et inauttigiennes habitées par Bentano (De Boer, 1978: 12). Cette distinction est reprise par Husserl dans son premier livre, philosophie de l’arithmétique, en 1891. Tout d’abord, il est important d’être clarifié qu’il existe un accord entre certains commentateurs Husserl pour souligner que dans la philosophie de l’arithmétique, il n’y a toujours pas de traitement. du concept d’intentionnalité. Dans une telle ligne d’interprétation, Rizzo Patron convient non seulement à l’absence de développement du concept d’intentionnalité dans la philosophie de l’arithmétique, mais note également que Husserl dans ledit travail était limité à la « récupération et de transformation de la différence de la Bronture entre les représentations authentiques et inauttigiennes » (2002: 228). Mohanty, d’autre part, indique également la présence de la distinction brinitée susmentionnée dans le livre de Husserl de 1891 appliquée à la question de la possibilité d’arithmétique comme une science, bien que, en l’absence d’un développement de la Concept d’intentionnalité (Mohanty, 2008: 13, 36. 39).

Comme Rollinger souligne lui-même et est reconnu par Husserl lui-même, les leçons de Brentano à laquelle Husserl ont assisté à Vienne entre 1884 et 1886 étaient occupées, Parmi les autres questions, de la distinction entre représentations authentiques et inauttigiennes (Rollinger, 1999: 17, 22, 2004: 256, n. 9). Comme indiqué par Rollinger basé sur des manuscrits des étudiants notes Entités aux leçons de Brentano, pour ces dernières représentations « diffèrent dans leur degré d’authenticité » (Rollinger, 1999: 35). Ainsi, « le cas extrême de l’authenticité est celui des intuitions (Anschauunungen) (…) que le cas extrême de représentations non autorenticiques concerne des concepts contradictoires tels que » Square ronde «  » (Rollinger, 1999: 35). Intuition Il devrait être Compris ici dans le sens brétianien de la représentation sensible, c’est-à-dire «un sentiment ou la représentation fondatrice d’une perception interne» (Rolinger, 1999: 35). Les représentations inauthentiques, d’autre part, sont associées à des représentations abstraites (concepts) qui sont toujours dérivées de représentations concrètes ou authentiques (intuitions) (Rollinger, 1999: 35).

La présence et l’application de la distinction Belnian en philosophie de l’arithmétique de Husserl lui donne la caractérisation comme une tentative de développement d’une « philosophie de mathématiques brincières » (Rollinger, 1999: 126). Le fond de la vision du jeune Husserl de 1891 est, tout comme Tiesszen est détaillé,  » La tentative de concilier les aspects «psychologiques» ou subjectifs de notre expérience en mathématiques avec les aspects «logiques» ou objectifs »(Teszen, 1995: 443). Selon la synthèse de Mohanty (1995), le livre de Husserl est divisé en deux parties, dans la première, il a une analyse des concepts de base de l’arithmétique.C’est une enquête psychologique sur les concepts de pluralité, de l’unité et de nombre tandis que ces entités nous ne nous sont pas données de manière symbolique. Dans la deuxième partie, Husserl traite des représentations symboliques de la pluralité, de l’unité et du nombre. Dans cette dernière affaire, les choses ne sont représentées que par un symbole alors que, en revanche, les représentations intuitives sont celles dans lesquelles la chose représentée est donnée en soi ou authentiquement (Mohanty, 1995: 47, Mohanty, 2008: 3). Synthétisant Angelelli, Husserl fait d’abord référence à la « connaissance authentique des nombres, qui est possible dans le cas de petits nombres, et ensuite à des connaissances indirectes ou symboliques, de manière unique ou symbolique, dans le cas d’un grand nombre » (2013: 60). Conformément à , étant donné que « les représentations authentiques sont des intuitions, (…) Husserl conserve dans sa philosophie d’arithmétique qu’il existe une fondation intuitive d’arithmétique » (Rollinger 2004, 263).

Inquérir dans l’origine psychologique d’un Représentation, des moyens pour Husserl de rechercher les types d’actes psychiques nécessaires à cette représentation à avoir lieu ou, avec d’autres mots, de déterminer quelles expériences devraient être prises afin que ladite représentation ait lieu (Willard, 1984: 28). Effectuer une « analyse psychologique » de la représentation à la recherche des expériences ou des États psychiques qui constituent son « origine psychologique » faisait partie d’une méthodologie actuelle pour le moment où Husserl écrit la philosophie d’arithmétique (Willard, 1984: 32-33). Dans les publications et les écrits husserliens de 1894 qui constitueront une source de traitement dans les prochaines sections, une avance de l’auteur sera vue dans le développement du concept de représentation (Vorstellung) qui s’éloigne progressivement de l’influence de Brentano et de la Contexte d’arithmétique mais qu’il assume certains aspects de l’opposition précoce entre authentique et inauthentique.

3.3. Aspects ontologiques et épistémologiques des « études psychologiques »

EN 1894 HUSSERL publie son article intitulé « Études psychologiques sur les éléments de la logique » – « études psychologiques » -. Suite Willard peut être affirmée à peu près au sein de la Projet philosophique des premiers « études psychologiques » de Husserl contient les premières déclarations sur le problème général de la possibilité de la connaissance dont elle n’était occupée initialement que dans la sphère des mathématiques (Willard, 1984: 5). C’est un article dans lequel une première tentative a été observée pour répondre à la nécessité de la réforme de la logique que Husserl avait soulevé en 1891 dans sa philosophie d’arithmétique. En outre, l’article de Husserl constitue un premier antécédent de ses enquêtes logiques, en particulier des troisième et cinquième (Willard, 1984: 6).

En ce qui concerne le titre de cet article, il convient de rappeler que par « logique » «Husserl inclut ici une théorie qui explique» pourquoi le processus qui nous conduit à la connaissance devrait être en connaissance de cause, dans une possession assurée de vérité »(Willard, 1994: XXX). Ce sont des études caractérisées comme« psychologiques »pour les conditions de ce type Les connaissances sont recherchées dans les processus mentaux réalisés par chaque individu (Willard, 1994: XXX). En ce sens, il existe une continuité avec le type d’analyse psychologique déjà présente en 1891 comme indiqué ci-dessus (Willard, 1984: 32 -33). Pour cette raison, c’est que Bernet -et. AL.- Ce stade de la pensée de la jeune Husserl a été qualifié de «à sa première phase de développement, la phénoménologie est essentiellement la science des« origines »ou« sources subjectives »de Mathématiques (en particulier l’arithmétique et la géométrie) et la logique formelle »(BERNET ET. Al., 1995: 14).

3.3.1. « Abstrait » et « béton »

Maintenant, la nomination précédente doit être prise avec prudence car dans la première partie des « études psychologiques », comme indiqué Weard, vous pouvez détecter une « analyse ontologique de la Loi cognitif »(Willard, 1994: 12). Avec ce Willard désigne principalement la première partie de l’article susmentionné de 1894 où Husserl traite la distinction entre éléments abstraits et éléments de béton faisant partie de l’unité de conscience (Hua XXII: 92). Comme WeLfard a expliqué dans différentes opportunités, « concrets » et « abstrait » sont définis en référence à l’indépendance ou à la non-indépendance des éléments d’états mentaux, par exemple une teneur sensible d’un acte cognitif par rapport à un autre élément de Teneur sensible entier (Willard, 1984: 13).

L’indépendance implique la possibilité qu’un élément d’un certain acte mental puisse se produire séparément. Husserl l’exemplifie en faisant référence à la possibilité de penser à la tête d’un cheval séparé du reste des parties du corps du cheval (Hua XXII: 93).En revanche, vous ne pouvez pas penser à une couleur séparément d’une extension ou d’une forme de couleur et d’extension séparée (Willard, 1984: 13). Après cela, il est possible d’introduire quelques mots willard qui vous permettent de mieux comprendre le statut de la notion de résumé pour Husserl dans les « études psychologiques »:

« Il est particulièrement important de noter qu’être abstrait, comme expliqué ici, il n’a essentiellement aucune relation avec être connue, voire d’être connue d’une certaine manière en particulier. Résumé est présenté comme un concept ontologique et non épistémologique, bien que cela soit analysé dans son application au contenu sensible des actes cognitifs « (Willard, 1984: 13).

Cette déclaration est basée sur ce que Husserl lui-même affirme en 1897 dans un examen de divers écrits sur l’Allemagne de l’année 1894 parmi ceux qui font également référence à ses « études psychologiques ». Sur une note au pied, Husserl mentionne Son « virage cible » et remarque que la distinction entre l’indépendance et le non-indépendance s’applique aux objets en général et non seulement au contenu mental (HUA XXII, 133 N. 3, Willard, 1894: 13). Cela implique que de 1894 Husserl a étendu ses analyses ontologiques au-delà des actes cognitifs et a appliqué ses conclusions aux «objets en général», qu’ils soient spécifiquement mentaux ou non, et peu importe si elles sont réelles ou idéales »(Willard, 1994 : Xxxi). Maintenant, le même que celui appliqué à « abstrait » est appliqué pour « béton »; dans les deux cas, son statut est ontologique et non épistémologique (Willard, 1994: xxxii).

de cette manière le Le rejet de Husserl est plus compréhensible dans la manière de caractériser des représentations telles que «abstrait» ou «béton» (Hua XXII, 99). Husserl résiste également à ce que les définitions de «abstrait» sont «faisant référence à des promotions d’abstraction d’abstraction ou de façons de Notez un contenu ou un objet »(Willard, 1984: 13. Cf. Hua XXII, 99-100). Cela permet de saisir plus précisément la deuxième partie des «études psychologiques» lorsqu’une distinction est faite dans les représentations en général. Il convient de garder à l’esprit que Husserl a déjà établi dans la première partie de son article qui autant «Résumé» comme «concret» peut, en général, être également intui ou représenté ou non »(Willard, 1984: XXXII). Willard, clairement, fait référence ici avec les mots «Intuido» et «représenté» à la dupla des termes techniques «Intuition» (Anschauung) et «Représentation» (Repäsentation) qui surviennent, comme je l’expliquerai ci-dessous, dans le cadre de la division Husserlian des représentations (Vorsellungen) dans la deuxième partie de ses « études psychologiques ».

Selon Willard, le point central de prendre en compte lors de la transmission de la deuxième partie est que dans la première partie, Husserl établit qu’il est qu’il est possible de savoir avec des preuves les connexions données entre éléments abstraits de conscience: la nécessité de telles connexions (Willard, 1984: XXXI-XXII) peut être intuuite. Ces éclaircissements permettent à Husserl de discerner une connexion nécessaire entre le plan ontologique et le épistémologique. Les opérations de la conscience où la loi mental est considérée comme un type d’entité ou d’événement avec les relations de connexion nécessaires dans un plan ontologique permettant de montrer, au niveau épistémologique, la possibilité Relation d’une connaissance cible. Surtout lorsqu’un symbole fait partie d’une représentation symbolique – ou inauthentic – il s’agit d’une partie non indépendante ou indissociable de cette représentation, ce qui permet une représentation d’une telle représentation d’un objet ou d’un terme ultime (Willard, 1994: xxx- xxxii; Willard, 1984: 12).

3.3.2. Les «intuitions» et «représentations»

dans votre rapport HUSSERL de 1897 indique que «la deuxième étude est un fragment de psychologie purement descriptive» (Hua XXII: 133). Vous pouvez trouver ici un exemple de la méthode de la méthode de La psychologie descriptive que Husserl a appris de Brentano. Cependant, les éléments de la conscience que Husserl délimité dans cette partie de son article expose les différences conceptuelles en ce qui concerne ceux de son enseignant; principalement dans la manière de comprendre l’immanence et la description des représentations (Vorsellungen) (Mohanty, 2008: 44, 47).

La division principale que Husserl souligne est entre des représentations qui sont des intuitions et celles qui ne sont pas. Certaines « représentations » (Vorsellungen) n’incluent pas à leurs objets eux-mêmes comme des contenus immanents, mais ils ont simplement l’intention de leurs objets. Husserl explique que «une simple intention» signifie que «un contenu est un contenu non donné dans la conscience, mais l’on pointait, pensa, ou Renvoyé avec compréhension, au moyen d’un contenu donné en conscience »(Hua XXII: 107).Donc, les représentations (repäsentation) sont ces contenus donnés dans la conscience qui sont utilisés avec la compréhension en tant que représentants du contenu non donné dans la conscience. Et ils sont utilisés sans une connaissance conceptuelle de la relation entre la représentation et l’objet intentionnel (Hua XXII: 107-108). Les intuitions, en revanche, sont des représentations qui inventent non seulement leurs objets, mais « incluent vraiment ces objets en eux-mêmes comme contenu immanent » (Hua XXII: 108). Ou comme il le dira plus tard, dans le cas d’intuitions, il s’agit de  » Un type particulier d’engagement ou un moyen caractéristique d’être tourné vers un contenu remarqué séparément et spécifiquement »(Hua XXII: 113-114).

husserl souligne que l’intuition et la représentation qu’ils sont différents États. L’intuition implique une «transformation particulière vers un contenu notable» (Mohanty, 2008: 46). Tandis que la teneur immanente d’une représentation n’est pas un contenu intuitive. Dans la représentation, il y a un contenu donné à la conscience mais la conscience est destinée à la conscience. Grâce à ce contenu à un contenu non donné (Mohanty, 2008: 45-46). Mohanty souligne que cette différence entre les représentations intuitives et les représentations symboliques n’avaient pas été remarquées par Bentano et que Husserl découvre la faute pour comprendre le concept de représentation (Vorstellung ) Est certainement absent du point de vue de BRENTIRAIRE (Mohanty, 2008: 47). La citation de Mohanty suivante synthétise cette modification de la théorie HUSSERL:

«Est en ce qui concerne l’intuition que la caractérisation de Brentano reste en vigueur: l’objet est le contenu immanent. L’objet «exist» sur place. (…) N Le cas de la représentation, le contenu représentatif, c’est-à-dire que la teneur immanente est très différente de l’objet représenté. C’est dans le cas de tels actes de représentation que Husserl découvre pour la première fois les concepts d’intention «  » intentionnellement « et » sens « (Mohanty, 2008: 47).

de sorte que étroitement liée à la distinction husserlienne entre l’intuition et la représentation, la reconnaissance de Husserl d’intentionnalité qui s’applique à la représentation (Mohanty, 2008: 48) se produit. Bien que Husserl n’atteigne pas ici pour finir par la notion d’intentionnalité pour tous les types de représentations mentales, il le reconnaît comme présent dans les représentations inautentiannes (Mohanty, 2008: 48, Benoisiste, 2001a: 18).

Pour illustrer la différence entre les représentations intuitives et les représentations symboliques, Husserl apporte le cas de certaines figures ou arabesques qui nous impressionnent de manière purement esthétique, puis de manière soudaine, illumine la compréhension et comprennent qu’ils peuvent être des symboles ou des signes (Hua XXII : 115). Il est deux façons différentes de recevoir le contenu de la conscience. Cependant, bien que la représentation soit basée sur une intuition immédiatement antérieure, c’est donc une intuition (Hua XXII: 116). Et sur le contenu immanent d’une représentation Husserl précise qu’il n’est pas aussi intuitif (Hua XXII: 117).

Avant de continuer, une série de clarifications devrait être effectuée sur la terminologie technique associée au jeune Husserl aux divisions conceptuelles faites par rapport aux représentations (Vorstellungen). Comme indiqué par Boer, dans les « études psychologiques », il existe une continuité dans le traitement de certains sujets que Husserl avait déjà traité en 1891 dans son premier livre, la philosophie d’arithmétique. En fait, dans son livre de 1891 Husserl reconnaît avec la gratitude que le La question des représentations symboliques, non autorisées ou non intuitives est un sujet qui provient d’une distinction faite par Bentano (de Boer, 1978: 12, n ° 1). Pour Husserl une représentation symbolique est une représentation à travers des signes. Dans de tels cas, le signe Est présenté directement, mais la vraie chose disparaît complètement de notre attention (de Boer, 1978: 12). Donc, quand dans ses « études psychologiques », Husserl parle des représentations mentionnées sur des représentations inauthétiques, symboliques ou non intuitives. Cela par opposition aux intuitions comprises comme des représentations authentiques. Réfléchissant sur les racines de cette série de termes opposés bénoïstes font valoir que « la construction de l’intentionnalité, à Husserl, sera profondément déterminée par la dualité originale fournie dans la philosophie d’arithmétique entre intuition et signes » (Bénoïste, 2001a: 10). Et Clarifie que dans le cas des « études psychologiques », en plus de cette dualité est également la division ou l’opposition entre « abstrait » et « concret ».De sorte que « la théorie husserlienne de l’intentionnalité est délimitée au fond d’une combinaison d’un système double contraire » (Benoisiste, 2001a: 11). L’opposition « abstrait » – « concret » est typique de la première partie de l’article et de la dupla ‘intuition’ – « signe » est typique de la deuxième partie.

De cette manière, par rapport au signe important, il est important de noter que lorsqu’une arabe cesse d’être une figure ingénieuse et devient un signe , obtient le caractère d’un contenu de la représentation et, selon Husserl, l’état psychique des choses change complètement (Hua XXII: 116, de Boer, 1978: 14). Quand ledit changement se passe, vous voyez le signe mais je ne le fais pas Connaître intuy cela. En d’autres termes, « d’abord un contenu est intué, mais nous sommes alors conscients de lui de manière différente » (de Boer, 1978: 14). Comme l’explique Fisette, l’objet d’une représentation symbolique n’est pas le contenu immanent, mais que le signe ou le symbole nomme. Le signe ou la figure intuitive devient des représentants ou des médias permettant à une représentation de l’intention de son objet (Fisette, 2003: 71). Dans telle, pour initialiser la directionnalité de l’intentionnalité fait partie de la loi mental (cf. Willard, 1984: 238). Ceci est lié à ce que Mohanty a été détaillé comme nature téléologique de l’intention qui est présente en 1894 lorsque Husserl se demande comment provoquer l’origine des actes de représentation. À cet égard, Mohanty explique que, à cette époque, Husserl comprend « l’intention (…) un sentiment de vouloir, une prise de conscience de ce qui n’est pas présenté (…), l’intérêt de supprimer un amour et la tentative d’intuition n’est pas donné « (Mohanty, 2008: 47).

Husserl précise qu’il existe des cas où l’intuition de l’objet de la représentation n’est pas possible (Hua XXII: 109-110). Comme Weard explique, dans Ce cas « La représentation doit suggérer une série de représentations qui doivent être tirées, précisément, la non-existence de l’objet (et la non-transcendance corrélative de ces représentations) » (Willard, 1984: 16-17). Cela relie la question de la représentation avec la question de la question de la représentation, c’est-à-dire avec la question de l’objet intentionnel et avec le paradoxe des représentations sans objet qui était également une raison d’étudier dans un manuscrit Husserl de 1894 que je serai présent dans la section suivante.

3.4. Les aspects de l’acte psychique du manuscrit de 1894

dans cette section, je prendrai soin de certaines questions liées à la question de l’intentionnalité principalement dans les manuscrits rassemblés sous le titre « Objets intentionnels » (Hua XXII, 303-348) et dans l’examen critique de Husserl au contenu et à l’objet de Twardowski (Hua XXII, 303-348). Les trois textes contenus dans des « objets intentionnels » ont été écrits par Husserl dans trois années différentes et l’examen a été adopté après les deux premiers textes et avant le dernier texte des « objets intentionnels ». En outre, Husserl a publié des leçons sur la conscience de l’image, le thème qui n’est pas le principal ici, mais que par certaines discussions sur la théorie de l’image sera amenée à Collation. Compte tenu de cette complexité du matériau bibliographique, je détaille dans le tableau suivant, les données chronologiques et la pagination de Husserliana correspondant à chaque texte ou groupe de manuscrits auquel je vais me référer ou former RTE de la période en question:

Tableau 1. Husserl Détail chronologique général entre 1894 et 1898.

Objets intentionnels

1895

Revue critique TWARDWESKI

texte	Année	husserliana
1894	hua xxii: 303-337
Objets intentionnels	hua xxiiiii: 337-338
1896	hua xxii: 349-356
Objets intentionnels	1898	hua xxii: 338 / 9-348
fantaisie, sensibilisation à l’image, mémoire	1898	hua xxiii

Comme indiqué par Willard (Husserl, 1994: 345, n. 1), selon Karl Schuhmann, le titre « Objets intentionnels » n’est que correct pour la première partie de celui-ci, c’est-à-dire celui qui comprend principalement ce qui a été écrit entre 1894 (Hua XXII, 303-337) et 1895 (Hua XXII, 337 -338). Cette partie sera notre référence principale dans les sections qui suivent avec l’examen critique du contenu et de l’objet Twardowski.

3.4.1.Le « paradoxe » des représentations sans objet

dans « Objets intentionnels » Husserl propose sa solution au paradoxe des représentations sans objets. Ce paradoxe se pose lorsque deux déclarations entrent en conflit. D’une part l’affirmation de ce qu’un objet correspond à une représentation (cf hua xxii, 303). Cette durée du paradoxe contient selon Fisette une thèse psychologique qui fait référence à la nature intentionnelle de la représentation en ce qui concerne « l’idée même de la directionnalité » est concerné. (Fisette, 2003: 73). Et, d’autre part, l’affirmation qu’aucun objet n’est responsable de tout objet; Par exemple, un «cercle carré» (cf. hua xxii, 303). Ce terme du paradoxe traite un autre type de problème « celui de la référence ou de la référence » (Fisette, 2003: 73). La solution que Twardowski avait donné ce paradoxe était que toute représentation a un contenu immanent à la loi de représentation et qu’au moyen dudit contenu, la représentation est dirigée vers un objet externe. Si un tel objet n’existe pas, la représentation est également dirigée vers cet objet dont la manière d’être est précisément comme un objet intentionnel ou un objet représenté. Autre mots, à la suite de la synthèse de Fisette, la distinction entre déterminations attributives (par exemple, «diamant brillant») et des déterminations modificatives (par exemple, «faux diamant») s’applique à la question de l’existence d’objets et permet de distinguer »parmi les objets effectifs et les objets dans lesquels l’existence est simplement intentionnelle »(Fisette, 2003: 75). Enfin, selon Twarchowski, toutes les représentations sont dirigées vers un objet indépendamment de l’existence ou non de l’existence dudit objet (voir Mohanty, 2008: 48).

L’argument de Husserl cherche à montrer que le contraste entre des objets intentionnels Et les vrais objets de conscience sont un contraste seulement apparent (Hua XXII, 312, 315). En fait, le contraste n’implique pas une classification d’objet, mais une classification des représentations (Willard, 1994: XLIII). Pour Twarchowski, lorsque des représentations contradictoires sont données, les caractéristiques incompatibles n’appartiennent pas au contenu de la représentation, mais à l’objet de la représentation. Eh bien, selon lui, s’ils appartenaient au contenu, il ne pouvait pas exister, mais l’objet, d’autre part, peut avoir une existence intentionnelle au-delà de cela impossible ou contradictoire. Cependant, Husserl s’oppose à Twhipowski que les propriétés contradictoires susmentionnées n’appartiennent également pas à l’objet représenté car si l’objet n’existe pas non plus. Selon Husserl « , ces propriétés ne sont représentées que comme appartenant à l’objet » (Hua xxii, 308 n ° 5). Donc Husserl reconnecte la question au plan des représentations au lieu de placer le problème dans le plan des objets représentés.

Maintenant, mettez l’accent sur la question de la représentation implique en un sens de donner une réponse à la division actuelle entre les objets existants et les objets intentionnels. Husserl rejette cette division Twardowski appliquée à tous les objets (Mohanty, 2008: 48 -49). Pour Husserl « Un objet simplement intentionnel est un objet inexistant » (Hua XXII, 315). Si, par exemple, d’expliquer ce qu’un lion simplement intentionnel serait un lion simplement représenté, comme indiqué par Mohanty, cela n’aide pas beaucoup (Mohanty, 2008: 49). Dans ce cas, il semble que la ressource habituelle ait été l’application de la distinction du BRENTIRAIRE entre adjectifs adjectifs ou déterminants et adjectifs de modification (Mohanty, 2008: 49). L’adjectif « représenté » ne détermine pas le nom « Leon », mais il la modifie de la même manière que dans l’expression « Faux diamant » L’adjectif « Faux » modifie « Diamond », ce n’est plus un diamant. De cette manière, disant qu’un lion est simplement intentionnel ou simplement représenté n’implique pas quelque chose de différent du même lion qui est un lion inexistant (cf. Mohanty, 2008: 49).

Cependant « non -Existent ‘Non, il faut confondre avec « l’existence » en sens brétianien. Parler d’une existence simplement intentionnelle d’un objet est la même chose que de dire qu’il s’agit d’un objet inexistant. Mais cela n’implique pas que l’objet existe «dans» l’intention (Mohanty, 2008: 49). Maintenant, à ce stade, il est possible de demander: ce qui est dans l’acte mental de la représentation si l’objet à laquelle il est dirigé n’existe pas ou dans la représentation? Comme il était auparavant, le terme visant à faire référence à «que« dans l’acte psychique »est ce qui a été appelé« contenu ». Husserl, comme Twardowski, accepte la division entre acte, contenu et objet. À son tour, il prend la distance par rapport à Brentano dans certaines considérations qui vous empêchent de résoudre le paradoxe des représentations sans objet.Sa modification principale en ce qui concerne votre professeur n’est pas de confondre le contenu et l’objet de la représentation. Après cela, il rejette la thèse de Brentano que toute représentation a un objet, qui, comme indiqué précédemment, fait partie de la simple forme d’intentionnalité impliquant un objet qui existe dans la loi psychique (Mohanty, 2008: 49). Cependant, comme il clarifie Mohanty, Husserl « accepte la thèse de Brentano que toute représentation – sans importer s’il a un objet ou est » non d’objet « (sans objet) – a un contenu immanent qui appelle généralement son » sens « (Mohanty, 2008 : 49) J’expliquerai dans la section suivante, ce qui implique la référence de Husserl au contenu en tant que sens, car cela implique un développement important dans sa compréhension de la notion de contenu.

pendant que je me suis référé à des objets inexistants, il convient de mentionner que les arguments de Husserl ont tendance à démontrer que leurs résultats sont appliqués à tous les types de représentations. Par conséquent, il n’occupe pas uniquement les représentations inautrendantes où l’objet n’est pas donné, mais également des représentations authentiques. Pour cela. Raison, le rendez-vous husserl suivant dans lequel il fait référence aux représentations intuitives de la perception sensible:

« dans la perception Ó (…) L’article est représenté. Dans la perception, vous avez les attributs qui vous appartiennent. Mais que l’objet est quelque chose qui n’a pas d’appartienement au contenu (Gehalt) de la représentation. La représentation elle-même n’a pas la forme, «quelque chose qui est α, β, …». Ceci est plutôt épuisé par le pur et simple de représenter l’objet « comme c’est » « (hua xxii, 320).

Ceci est, Perceptual Les représentations sont des représentations uniques qui représentent un objet de manière directe et authentique. Et bien que l’objet perçu ait des attributs, ils n’appartiennent pas au contenu de la représentation (cf. hua xxii, 320). Dans ce cas, il ne s’agit pas de l’objet contradictoire, mais de l’objet en fait intuitive. Dans ce cas, le contenu de la représentation est différent de l’objet de la représentation et de Husserl s’efforce de marquer ladite différence et de progresser vers une plus grande précision en ce qui concerne la relation entre le contenu et l’acte de représentation.

Le Définition de l’intentionnalité que Husserl fournit dans des « objets intentionnels » est liée à la différence entre le contenu psychologique ou réel et le contenu idéal ou logique (Fisette, 2003: 79). Par conséquent, le type d’immanence du contenu comme une signification ou un idéal Entité, il ne devrait pas être confondu avec un contenu ou une partie réelle ou psychologique de la conscience (Mohanty, 2008: 49). a fait ces éclaircissements qu’il est possible de présenter la définition générale de l’intentionnalité que, selon Mohanty, est présente dans « Objets intentionnels » et que ce n’était pas présent dans les « études psychologiques », car dans ladite l’intentionnalité, seule l’intentionnalité n’a été attribuée à des représentations mais pas à des intuitions (Mohanty, 2008: 48):

« Husserl est déjà arrivé à son concept d’intentionnalité en fonction de laquelle toutes les représentations – des informations et de l’écressions -sin -sin importées s’ils sont objectifs ou sans objets – avoir son immeuble Contenu ou signification, qui, au fait, n’est pas une partie réelle de la durée mentale du sujet dont la représentation est à l’étude « (Mohanty, 2008: 49).

Le soulignement est à moi et met en évidence un point important de la définition de l’intentionnalité dans les «objets intentionnels» que je traiterai plus en détail dans la prochaine sous-section. Comme vous pouvez le remarquer et comme indiqué par Willard et Mohanty, la terminologie introduite par Husserl à ce point conserve certains termes du vocabulaire brétianien, mais il est nécessaire de les réparer soigneusement pour éviter les erreurs. Comme WHULARD clarifie, bien que Husserl plusieurs années après la période explorée ici – de 1908, il s’agit de différencier la distinction entre une immanence d’un sens épistémique et une immanence ontologique, de 1894 – de ses « études psychologiques » et « objets intentionnels » – Les deux immanences sont « sombrement ensemble » (Willard, 1994: xxxiv). Cependant, comme on le verra dans la section suivante suivant Fisette, de 1894 à 1896, vous pouvez déjà trouver des distinctions précises dans la notion de contenu qui sont liées Comment Husserl comprend l’intentionnalité des représentations. Selon Mohanty, cette utilisation de la terminologie de Husserl anticipée devrait être comprise comme une partie du processus intellectuel qui dirige Husserl à une théorie de la transcendance du contenu idéal et, bien que certaines occasions utilisent le vocabulaire de BRENTIRACK. , a déjà modifié son interprétation de ce vocabulaire (Mohanty, 2008: 50).Cependant, comme il a déjà commencé à voir dans cette section et sera approfondi dans les deux prochains, l’interlocuteur principal de la tradition brintaire avec laquelle Husserl confronte ses idées à ce moment-là est Twardowski.

3.4.2 . Le concept de contenu husserlien et sa relation avec intentionnalité

La notion d’intentionnalité synthétisée dans la version moantée vers la fin de la section précédente a laissé des problèmes qui méritent encore des éclaircissements. Surtout, je vais essayer de détailler ici quelle notion de contenu de la représentation est typique de Husserl dans son manuscrit de 1894 et dans son examen critique de Twarchowski de 1896. Cela vous permettra de mieux comprendre ce que Husserl fait référence à « intentionnel » «Immanent prédit» quand ils s’appliquent au « contenu ». Ces précisions sont nécessaires pour comprendre la façon dont Husserl comprend la relation intentionnelle entre l’acte et l’objet. Qui, à son tour, vous donne une théorie de la directionnalité de l’intentionnalité que, selon Husserl éludant l’erreur de la double directionnalité de l’intentionnalité que Twardowski ne réalise pas.

rincé ce qui précède, le point de départ Cette section est ce que Fisette souligne comme « l’ambiguïté de la notion de contenu » (Fisette, 2003: 75). Comme on l’a vu dans les sections précédentes, Brentano n’a pas fait de séparation entre le contenu et l’objet des représentations. Au vu desquels Twardowski propose sa célèbre division tripartite entre l’acte, le contenu et l’objet de représentations. Husserl avance encore plus et établit des distinctions dans le contenu. La division la plus importante sépare la teneur immanente du contenu intentionnel. À partir de maintenant, Immanent et Intentionné renvoyé au contenu déterrera à des aspects très différents. Un contenu intentionnel n’est pas un contenu immanent.

comme contenu immanent HUSSERL comprend le contenu PSYCIC ou des expériences réelles. Ce sont des données psychiques ou une teneur sensible, tout béton purement sensible pouvant servir de support sensible immanent à une représentation (Fisette, 2003: 75-76). Cependant, ces contenus ne doivent pas être confondus avec les objets représentés dans la représentation, mais ils devraient plutôt être placés sur le côté des expériences réelles, qui «servent de soutien à la représentation des objets» (Fisette, 2003: 75-76) . En opposition aux précédents, le contenu intentionnel associé à l’importance inclus comme une entité idéale est trouvé. Ces contenus ne sont pas immanents mais sont typiques des expériences intentionnelles. À son tour, ce n’est pas un aspect psychologique mais d’un aspect logique de La représentation. Le tableau suivant montre les oppositions susmentionnées:

Tableau 2. Contenu immanéeux et contenu intentionnel de Husserl.

>

a fait ces éclaircissements qu’il est possible de présenter la manière dont les notions correspondant à chacun de ces aspects du contenu dans la relation intentionnelle de la représentation sont articulées. À ce stade, je suivrai également Fisette qui offre un schéma de base de ladite relation (Fisette, 2003: 79). J’ai pris ce schéma comme base et je l’ai modifié pour illustrer certaines caractéristiques au moyen de l’ensemble des conventions que j’ai servies dans des graphismes précédents.

Figure 6: Aspects du contenu de l’intentionnel relation à husserl. Source: Fisette, 2003: 79.

Selon Husserl, dans une représentation, il y a deux éléments essentiels composants qu’ils sont le contenu immanent et la signification. Comme il est observé dans le graphique, la notion de contenu présente des caractéristiques qui la différencient de la même notion sur Twardowski. Surtout, il y a une complexité de la notion de contenu. Pour comprendre cette structure de contenu, il est nécessaire d’indiquer quel est le rôle spécifique de chacun de ses aspects. Ainsi, deux types de relations qui se produisent dans toute la loi se produisent. Une première relation est entre le contenu psychologique et réel et la loi. L’autre relation est entre le contenu logique-idéal et l’objet (Fisette, 2003: 78). Cette division des fonctions, ou le double contenu de la loi psychique est présentée par Husserl dans son examen de l’examen du contenu et de l’objet Twardowski (Hua XXII, 350).

Le premier aspect de la relation que je l’ai délimitée sur le côté gauche du schéma au moyen de la ligne sans interruption. Le deuxième aspect est marqué sur le côté droit au moyen d’une ligne de rayures. Cette différence dans les traits vise à indiquer que la division entre la relation psychologique-réelle et la relation logique idéale correspond aux deux plans indiqués sur la table ci-dessus. Ceci est indiqué avec le mot «Immanent» qui dirige le côté gauche de la table et implicite l’idée que cette partie du contenu est celle qui correspond aux expériences involontaires; Alors que le côté droit dirigé par le mot «intentionnel» est l’expérience intentionnelle elle-même (voir Fisette, 2003: 79)

Après la Fitrette, il est observé que la teneur immanente est ses propres médiums qui servent de substrat des actes d’appréhension. Les expériences non intentionnelles sont celles dans lesquelles leur contenu psychologique est des images ou des sensations (Fisette, 2003: 79). Dans ces expériences, il n’y a toujours pas de relation avec l’objet. Pour ce dernier, l’intervention du contenu logique est nécessaire, ce qui n’est pas une partie réelle de la conscience. Le contenu logique prend comme support sensible au contenu psychologique, mais cela ne fait pas le contenu intentionnel d’une teneur psychologique (Fisette, 2003: 80). Comme Husserl précise, « la » direction à l’égard « n’est pas un ingrédient psychologique de la loi, mais une fonction logique d’un tel acte » (Hua XXII, 515, n. 3).

Ceci se souvient d’un Sujet propre de l’école de Brentano et non seulement de Husserl; la directionnalité de l’intentionnalité. Mais, comme le souligne Fisette, Husserl distances de Brentano et Twardowski alors qu’il n’attribue pas à l’intentionnalité une absence intentionnelle ou une interprétation comme une teneur psychique (Fiette, 2003: 80). La directionnalité est un ingrédient non psychologique de la loi et est contribué par le sens. Cette caractérisation de la directionnalité est l’un des deux éléments de la thèse de l’intentionnalité à Husserl. Le deuxième aspect de la relation intentionnelle est que le manière dans laquelle la signification relie la conscience avec un objet est celle de la médiation et du non-terme de la relation (Hua XXII, 338). Lors du fonctionnement comme moyen de la conscience vers un objet vers un objet permet Que sur le même contenu psychologique sensible peut correspondre à des significations différentes et, par conséquent, que l’objet à laquelle la conscience est dirigée (Hua XXII, 307). Cet objet constitue le troisième élément de cette relation avec la directionnalité et la médiation. Mentionné la relation entre les trois thèses principales décrivant la notion d’intentionnalité prise comme axe la question de la direction de la direction, il sera utile de les citer tous ensemble dans les mots de Fisette:

« La directionnalité n’est pas un ingrédient psychologique, mais une« fonction logique »de la loi. C’est la signification ou la représentation objective qui donne à un acte sa directionnalité (…) La signification joue un rôle de médiation dans la relation de l’acte à son objet. (…) La loi est d’abord dirigée vers l’objet « (Fisette, 2003: 81- 82).

Il est important de noter qu’il s’agit d’une seule direction à l’égard de l’objet et d’un acte. Bien que la loi a eu un contenu avec deux aspects, un seul d’entre eux accorde la directionnalité à la loi et est une médiation vers l’objet. Il est nécessaire pour prendre ce point en compte pour la section suivante où Husserl critiquera Twardowski pour avoir attribué à la relation intentionnelle un double Direction du même acte. À Husserl qui ne se produit pas parce que, bien que pour lui, la signification elle-même peut faire l’objet d’une représentation qui se produit dans une nouvelle loi. Ce que Fisette appelle « la thèse de la relation indirecte ou réfléchissante vers la signification: la signification ne devient pas un objet, mais dans un acte de réflexion » (Fisette, 2003: 82, cf. hua xxii, 351). Détaillé par les principaux Caractéristiques de la notion de représentation à ce stade précoce Husserl qui inclut son manuscrit de 1894 et son examen critique des travaux de Twardowski deux ans plus tard. Dans la section suivante, je détaillerai certains aspects de la critique de Husserl à Twardowski.

3.4.3. Les principales critiques de Husserl à Twhipowski

sur la base des idées auxquelles Husserl était arrivé d’ici 1894 sont plus compréhensibles ces aspects du contenu et de l’objet de Twardowski avec ceux qui sont en désaccord. Je ferai en évidence ici. deux aspects fondamentaux de la critique husserlienne à Twarchowski. D’une part, critique la double directionnalité qui, selon Husserl, Twardowski suppose dans l’acte de représentation. D’autre part, Attaquez la notion Twardowskian de contenu de représentation.Je vais commencer par le premier examen et pour cela, je serai comme le schéma suivant:

Figure 7: Husserl critique à la double direction de l’intentionnalité dans Twardowski.

Dans le schéma, deux interprétations de la directionnalité de l’intentionnalité sont affichées. En haut, l’interprétation de Twardowski est observée, qui résout la tension brincière entre la directionnalité principale de l’intentionnalité à l’égard de l’objet et de la direction secondaire vers le même acte. Dans Twhipowski, il existe une différence entre le contenu et l’objet de la représentation et l’intentionnalité est dirigée vers l’objet au moyen du contenu.

Maintenant, selon HUSSERL, l’adressité que Twarnowski est intentionnelle relation c’est simple mais c’est double (Hua XXII, 308, 351). Ceci est indiqué au bas du schéma où une clé horizontale pointe vers une flèche en pointillé qui serait la direction de la loi à son contenu. Comme Sintesize Fisette, cette différence à partir de laquelle Twardowski n’est pas perçue selon Husserl, c’est celui qui est donné « entre le fait d’avoir une teneur immanente et le fait de pointer, à travers ce même contenu, à un objet » (Fisette, 2003 : 77) Husserl, telle qu’elle était auparavant, différence dans le contenu de la composante qui donne une directionnalité mais n’est pas immanente mais elle est intentionnelle. Dans Husserl, c’est un acte mental unique. Réflexion ou perception interne Cela implique un nouvel acte de conscience. Dans Twardowski, il y a « un seul et même acte qui prendrait tant dans une direction et dans l’autre » (Fisette, 2003: 82).

En ce qui concerne la deuxième critique, une partie HUSSERL de Un accord avec Twardowski dans lequel dans toute la représentation il y a une tripartition entre acte, contenu et objet (Benoisiste, 2001a: 119). Mais il n’est pas d’accord sur la façon dont Twardowski interprète la relation entre le contenu psychique et la signification à laquelle Twardowski appelle dans sa théorie de l’image (Fisette, 2003: 74). Représenter un objet consiste à avoir une image psychique de celui-ci et, dans ce sens, il est supposé, au moins dans la théorie classique de l’image, une analogie entre l’objet représenté et le contenu. Ce contenu est pour Twardowski un moyen d’accès à l’objet. Husserl détecte l’ambiguïté d’une telle notion de contenu et développe sa propre explication du contenu de la loi psychique susmentionnée (Fisette, 2003: 74-75).

En ce qui concerne la relation influence entre Twardowski et Husserl Vous devriez éviter de radicaliser l’influence d’un seul sur l’autre. Certes, Twardowski était un interlocuteur Husserl dans le développement de sa théorie de l’intentionnalité et est une personne de qui Husserl se distande dans son processus d’éloignement de quelques points d’orthodoxie de Bréane (Benoisiste, 2001a, 119, Mohanty, 2008: 47). Cependant, il semble risqué d’affirmer que la lecture du texte de Twardowski était ce qui a conduit Husserl à développer toute sa phénoménologie comme états de Cavallin. Le développement de la théorie husserlienne de l’intentionnalité commence à se manifester dans ses « études psychologiques ». Il n’a pas de succès à dire que Husserl a ignoré le problème du paradoxe des représentations sans objet car il connaissait les racines bolzaniennes du problème avant d’écrire « Objets intentionnels » (Mohanty, 2008: 50). En bref, il peut être affirmé avec Fisette que « le problème des représentations Unites est imposé au début de Husserl, ce qui est long avant de lire le travail de 1894 de Twarchowski » (Fisette, 2003: 90).

En ce qui concerne un sujet d’intérêt, mais qui dépasse les limites de l’instance actuelle, semble être commode au moins de consacrer des lignes. C’est la critique de Husserl à la théorie de l’image Twardowski. Apparemment, Husserl associe la théorie de l’image Twardowski avec la conception populaire de cette théorie répandue à cette époque. Ce dernier a interprété la relation entre l’objet et l’image comme celle d’une ressemblance photographique. Twardowski lui-même se défend à l’avance de cet examen au paragraphe 12 du contenu et de l’objet car il est mis à elle-même à l’extérieur de ladite ligne d’interprétation. Et comme le clarifie le benoisiste, « il est vrai que Twardowski lui-même met la limite au modèle de la » copie copie « (Benoise, 2001b, 182). Dans le cas de la théorie de l’image Twardowski, il s’agit plutôt d’un modèle projectif qui implique des problèmes de maladie (voir Benoisiste, 2001b, 182-183). En ce qui concerne la théorie suivante de l’imagination de Husserl, Rollinger traite d’un manuscrit de 1898 (Hua XXIII) qui constituait la base des enseignements que Husserl dictés sur ce sujet entre 1904 et 1905 (Rollinger, 2008: 37). Selon Rollinger, à partir de 1894, Husserl a été très influencé dans sa manière de comprendre les représentations de fantaisie en tant que mises à jour de l’imagination (Rollinger, 2008: 39-40).Cependant, Husserl interprète l’image de la fantaisie d’une manière différente.

3.5. L’aspect « relationnel » de l’intentionnalité

Après ce qui est exposé sur Husserl dans les sections précédentes, il semble approprié de consacrer la dernière section de ce chapitre à un aspect problématique de la notion d’intentionnalité telle qu’elle l’a soulevée. Husserl vers la fin de son stade précoce. Selon Benoist, la difficulté de la théorie de l’intentionnalité est donnée par le fait que « ce n’est pas une théorie des relations (…) et est présentée sur l’apparition d’une telle théorie » (Benoistie, 2001a: 118). Le Point de difficulté hors du bénoïste, on peut trouver notamment dans la cinquième des enquêtes logiques de Husserl. Pour cette raison, avant d’entrer dans les détails du problème indiqué, une introduction doit être apportée au projet général de ce travail de Husserl.

Comme Moren, Husserl a publié des recherches logiques pour la première fois en deux volumes en 1900 et en 1901. En juillet 1900, le premier volume intitulé Prolegomena à Pure Logic apparaît. Et en 1901, le deuxième volume intitulé la recherche en phénoménologie et La théorie des connaissances où Husserl expose ses six enquêtes (Moran, 2001: xxi). En 1913, une deuxième édition révisée des Prolegomena et les cinq premières enquêtes apparaissent (Moran, 2001: LXVI, n. 1). Année de cho, Husserl publie également des idées et pour ce moment-là a déjà adopté l’idéalisme transcendantatif auquel elle adapte la terminologie et le contenu de ses enquêtes logiques (Benoisist, 2001: 131; Mulligan et Smith, 1986: 205). La notion d’intentionnalité présentée dans cette section correspond à celle présentée par Husserl lors de la première édition de ses enquêtes logiques, en particulier, dans les cinquième d’entre eux.

Les deux volumes d’enquêtes logiques HUSSERL publiées entre 1900 et 1901 Exposez leurs considérations philosophiques dans le cadre théorique de la phénoménologie hustérlienne précoce. Le premier volume, Prolegomena à pure logique, constitue une introduction aux enquêtes suivantes et son objectif principal est de se distancer de l’approche psychologique présente dans sa philosophie arithmétique de 1891 qui correspond à la rotation ontologique que Husserl fonctionne de 1894. En outre, Le titre de ces prolongions impliquentiellement sa propre considération que Husserl avait de la logique contrairement aux approches logiques en vigueur à son époque. En général, Husserl comprend en tant que théories regroupées dans le cadre de «logique» aux systèmes formels, c’est-à-dire des systèmes qui ne considèrent pas la connexion avec l’empirique; Par exemple, la théorie naissante des ensembles et de l’arithmétique. De ces logiques ou systèmes formels Husserl critiquera toute forme de relativisme qui leur contient et s’opposera à leur propre examen de la logique en tant que théorie de toutes les théories.

Comme le dit Zahavi, car il indique Husserl dans la préface Enquêtes logiques Son objectif est de fournir une nouvelle fondation à la logique et à l’épistémologie pure (ZAHAVI, 2003: 8). À l’époque, Husserl écrit ses enquêtes, l’épistémologie en tant que théorie des connaissances impliquait de donner une réponse à la question de la capacité possible. Et au sein du projet général de Husserl dans ce travail « Le statut de logique et les conditions de la possibilité de la théorie des connaissances et des scientifiques sont leurs intérêts particuliers » (ZAHAVI, 2003: 8).

dans le cadre de La psychologie psychologie est attribuée à elle-même le rôle d’enquête scientifiquement sur la nature cognitive des différents types de phénomènes psychiques ainsi que la structure du raisonnement scientifique et logique. Et finalement, la psychologie est considérée comme capable de fournir un fondement théorique de la logique. Husserl’s Principales critiques contre la psychologie. Est-ce «il fait l’erreur d’ignorer la différence fondamentale entre la domination de la logique et celle de la psychologie» (ZAHAVI, 2003: 8). La logique, contrairement à la psychologie, n’est pas une science empirique. La logique enquête sur les structures et les lois idéales avec certitude et précision (ZAHAVI, 2003: 8). Les résultats des études de la psychologie empirique, tout en enquêtant sur la nature factuelle de la nature, se caractérisent par leur vague et sa simple probabilité. Vous ne pouvez donc pas réduire la logique à la psychologie (ZAHAVI, 2003: 9).

Pour éviter de tomber dans cette erreur, il est nécessaire de distinguer l’acte de connaissances et l’objet de la connaissance. L’expérience subjective de la connaissance a une durée temporaire, est un acte mental ou un processus psychique qui commence et se termine dans un délai de temps. Vérités mathématiques, principes de la logique, etc. Ils sont objectifs et intemporels. »Bien que les principes de la logique soient capturés et connus par la conscience, nous sommes conscients de quelque chose d’idéal irréductible et totalement différent des actes psychiques réels de la connaissance » (ZAHAVI, 2003: 9). Ces différences et cette critique de la psychologie forment la Contexte des six enquêtes.

La première des enquêtes est intitulée « Expression et importance ». Husserl désigne l’expression par langue, en particulier, lorsqu’elle est considérée comme le média qui permet aux théories scientifiques de se manifester avec des mots leurs affirmations. Ce dernier est concret dans les textes académiques ou scientifiques que chaque communauté scientifique a à un moment historique donné. Husserl détecte l’importance de la langue scientifique et a l’intention d’analyser la question du sens qui est considéré comme un objet idéal. Une série de mots exprimés acoustiquement par voix ou graphiquement au moyen de symboles écrits n’a aucune signification à moins d’une signification idéale. La signification comme objet idéal est ce qui est instancié dans une phrase exprimée verbalement par un orateur ou graphiquement par une personne qui écrit et une telle instanciation est donnée au moyen de l’intention importante de l’individu. En outre, l’expérience qui a déclaré que l’intention de cette intention significative est à terme la signification idéale attribuée à l’expression linguistique. Husserl estime également qu’il est possible d’arriver à la signification – spécialement idéal – à partir d’une abstraction idéale appliquée aux intentions importantes qui accordent un sens aux expressions linguistiques. Ces considérations appartiennent à la portée de la théorie sémantique que Husserl tient pour le temps et, bien que les détails dépassent la portée de cette thèse, il est clair qu’il existe une relation étroite entre sa théorie sémantique et sa théorie de l’intentionnalité.

Deux des problèmes ouverts par la proposition de Husserl dans la première enquête sont une source de traitement dans les deux enquêtes suivantes. D’une part, essayez d’expliquer quelle est l’idéalité de la signification comme objet idéal. D’autre part, il effectue une description logique pour expliquer comment fonctionne l’abstraction idéale qui permet d’accéder à l’espèce idéale de la signification en question. De cette manière, lors de la deuxième enquête – « L’unité idéale de l’espèce et des théories modernes de l’abstraction » – traite du sujet des universels ou des « espèces » et, dans le lien avec eux, de choses individuelles ainsi que des propriétés individuelles et relations. a dépensé, par rapport aux questions qui s’ouvrent sur la première enquête, l’une des questions abordées est celle des conditions d’identité d’objets idéaux ou universels.

dans la troisième recherche – « sur la théorie de tous et les partis « -Husserl propose une théorie des parties et de toute la peine de découpage intentionnelle étant donné qu’elle rejette la prolongation de la sréologie. L’ontologie proposée par Husserl est formelle étant donné qu’elle est destinée à s’appliquer à n’importe quel domaine des objets et à distinguer tous les objets concrets et objets abstraits. Dans cette recherche, les termes «indépendance», «non indépendance», «partie» et «moment» dépassent la portée de l’application à la description psychologique des éléments de la conscience et s’appliquent à tout type d’objets. Pour cette période, Husserl a rendu le tour ontologique explicité par lui-même en 1897, mais qu’il est déjà opérationnel de la première partie de ses « études psychologiques » de 1894. Cet article est un premier projet de cette troisième enquête. Qui, comme Mulligan et Smith est détaillée, est l’une des clés de la lecture et de l’organisation de la totalité de la recherche logique (Mulligan et Smith, 1986: 202). C’est dans la troisième enquête où les clés peuvent être trouvées pour explorer la relation entre la sémantique de la théorie et la Théorie de l’intentionnalité à Husserl. Cela suggère qu’une enquête exhaustive sur la notion d’intentionnalité au début de Husserl consiste à servir non seulement à la phénoménologie en tant que psychologie descriptive – que je me limite ici – mais aussi à une météologie et une théorie sémantique.

Comme Sokolowski détaille-la, « la quatrième recherche complète est une application de la partie logique – tout au domaine du signifiaire Icados « (Sokolowski, 1977: 99). Lorsqu’il s’agit de la nature d’une grammaire idéale ou pure, Husserl considère que les différentes combinaisons de significations simples, des significations complexes peuvent être formées. Toutefois, pour que ces combinaisons soient constituées de toutes les régions devraient suivre certaines règles (voir Sokolowski, 1977: 99ss).En d’autres termes, la tentative de Husserl à la quatrième recherche est d’appliquer les résultats de la recherche antérieure – en particulier des relations élaborées sur le sujet des relations universelles et des relations de non-indépendance – en vue de donner une explication à la manière dont une variété de représentations « ils restent unis l’acte de nommer un sens de cette manière qu’ils contribuent à la directionnalité intentionnelle de la présente loi sans former une partie de la signification du nom lui-même »(Mulligan et Smith, 1986: 203). Selon Benoisiste, dans cette enquête la L’élaboration de la modalité importante de l’intentionnalité (bénoïste, 2001a: 135) arrive. Avant de faire référence à la cinquième enquête, il convient de noter que la sixième enquête contient une théorie de la confirmation qui cherche à donner une réponse au problème des représentations sans objets. introduit mais non résolu dans la cinquième enquête (bénoïste, 2001a: 112). Son objectif principal est de déterminer comment ils distinguent Les vrais objets « de toutes les formes de pseudo-objets, d’effets ou de produits de l’intention » (bénoïste, 2001a: 135). Toutefois, la question abordée dans cette thèse est antérieure à ce qui occupe Husserl dans la sixième enquête depuis, comme étant présenté à la cinquième enquête, il est possible d’enquêter sur la question du caractère relationnel problématique de l’intentionnalité prévalant à la théorie de la confirmation.

Suivre Mulligan et Smith, il peut être affirmé que, dans d’excellents traits, dans les enquêtes logiques de 1900/1 Husserl – au-delà des différences avec son professeur Brentano – toujours, il s’inscrit dans la psychologie descriptive auquel il identifie avec phénoménologie (Mulligan et Smith, 1986: 201). Husserl lui-même a déclaré que la deuxième partie de ses « études psychologiques » – qui serviront de base à la cinquième enquête – étaient un exercice de psychologie descriptive. Cependant, comme le souligne Zahavi, cela n’implique pas que Husserl tombe ici dans un nouveau type de psychologie. C’est une étude de subjectivité qui a de l’expérience d’objets et de principes idéaux. Et dans ce qui est intéressé, Husserl est « dans une compréhension de ce qui caractérise intrinsèquement et en principe caractérise les perceptions, les jugements, les sentiments » et un autre type d’expériences (ZAHAVI , 2003: 12). Ainsi, l’intentionnalité fait partie d’une telle enquête sur Husserl, car il s’agit de la caractéristique intrinsèque de la prise de conscience qui fera l’objet de la cinquième enquête.

a formulé ces éclaircissements sur la recherche logique retour sur le point problématique de la recherche logique. Le début de la section et qui a été présenté d’une manière particulière de Benoison (2001a). Il s’agit de la nature problématique de la théorie de l’intentionnalité tant qu’elle est présentée comme une théorie des relations mais en réalité ce n’est pas (bénoïste, 2001a: 118). Ce problème commence dans la cinquième enquête lorsque Husserl en décrivant des actes psychiques comme des expériences intentionnelles remarquent que, en utilisant l’expression «acte», il devrait être totalement dissocié de l’idée d’une «activité» (cf. husserl, 1976/1982: 499, n. 17). Cette notion d’acte est au centre de la nature problématique de la relation intentionnelle, le bénoïste soulève: «L’intentionnalité, loin d’être une relation qui se produit entre un objet et une autre est une relation elle-même un objet lui-même (mais un objet de Un type particulier: un acte) « (Benoisiste, 2001a: 118). En d’autres termes, l’intentionnalité n’est pas délimitée comme une relation entre deux piliers ou des termes; une référence et une référence objective. Mais cela ne correspond à aucun de ces termes. Dans le cas d’expériences intentionnelles, un type particulier de « actes sans support préalable plus qu’on eux-mêmes » (Benoisiste, 2001a: 121) est supposé.

Ce manque de besoin de « I » comme prétendu le premier pôle d’une relation couramment comprise comme une activité entre deux termes coïncide avec la théorie non égoïste de la conscience de Husserl en 1901. Comme il le détaille, Zahavi, à ce stade de sa pensée, Husserl rejette l’idée d’un « pôle pure identique- ego À laquelle toutes les expériences font référence, partagent et conditionnent leur unité », en outre, elle convient avec ce que« les expériences ne sont ni des États ni des propriétés de personne que des événements mentaux qui se produisent simplement »(ZAHAVI, 2002: 52). Cela se produisant de l’acte psychique sans l’intervention d’un pôle égoïsme implique de laisser de côté « la dualité impliquée dans l’intentionnalité la différence entre le sujet qui entend et que l’objet intentionnel ne puisse pas être maintenu plus » (ZAHAVI, 2002: 58. Cf. Hua XIX, 362). De cette manière, il est possible de se libérer de « ancrage égoïlorique » qui, comme les points de bénoïstes, peuvent être tentés de s’acquitter au moment de l’analyse du concept d’intentionnalité (Benoise, 2001a: 116).

Selon Benoisiste, cela permet de définir l’intentionnalité en tant que « relation primitive ».Cela signifie que précédemment le fait qu’il existe une relation de l’objet est le fait qu’il existe une relation vers l’objet qui est si préalable, « si primitive qu’il n’a pas de sens de te chercher à le tenir » (Benoisette, 2001a: 117) Lorsqu’il est dit qu’il s’agissait d’une «relation» primitive, il convient de prendre en compte que le bénoïste indique clairement que ce qu’on appelle ici «relation» semble être une relation mais ce n’est pas (Benoisiste, 2001a: 118 ) En d’autres termes, bien qu’il continue de parler ici d’une «relation», une théorie des relations naturelles n’est pas supposée où l’existence des deux raconts (ZAHAVI, 2003: 20) est présupposée. Cet aspect relationnel de l’intentionnalité – qui Cependant, ce n’est pas une relation – c’est celui qui m’intéresse de souligner ici et que je suppose maintenant lors de l’utilisation du terme «relation» – sinon, il sera clarifié -.

reste à Soyez sur la façon dont il est expliqué dans cette théorie husserlienne de l’intentionnalité, l’objectif de pôle présumé de «relation» i Ntentenional. Après le bénoïste, la dissociation fondamentale qui doit être faite pour comprendre ce point est entre l’expérience et l’objet. En ce sens, une « déclaration indiquant qu’un objet est intentionnel ne dit pas d’effet sur cet objet » (Benoise, 2001a: 120). Ce qui est dit dans ce cas est dit sur l’expérience et non sur l’objet; la seule chose C’est-à-dire que l’expérience en question est une expérience intentionnelle. Pour le bénoïste, ce que Husserl signifie que « où il y a intentionnalité, il n’y a rien de plus que de l’expérience » (Benoisiste, 2001: 120). Après cette idée et contrastant l’édition allemande avec la traduction française, Benoit détecte une erreur et propose une alternative de traduction précieuse pour les deux derniers mots du passage HUSSERL suivant:

« Davantage d’attention à certains cas exceptionnels, il n’y a pas deux choses qui sont présentes dans la voie de l’expérience, l’objet n’est pas vécu et avec lui l’expérience intentionnelle qui lui est adressée. Il n’y a pas deux choses, dans le même sens qu’une partie et le tout qui comprend cela. Mais qu’il n’y a qu’une seule chose, une expérience intentionnelle, dont la nature descriptive essentielle est une intention référentielle précise « (Husserl, 1976/1982: 495).

Le paragraphe précité correspond à la traduction espagnole de Gaoos et est reproduite inchangée inchangée à l’exception des deux derniers mots. Où GOOS dit « intention » introduite « introduite » intention référentielle « en tant que bénoïste propose (2001a: 121, n OTA 1). Le point problématique que le bénoïste détecte est que la traduction française introduit à tort le terme « objet » à la fin de la phrase, avec laquelle il existe une « intention par rapport à l’objet » (Benoisiste, 2001a: 121, note 1). Étant donné que L’intention allemande du texte -Bezügliche – ne parle pas de «objet» dans cette partie, il est pratique de suivre la traduction de GaoS ou celle du bénoïste. Juste, «Le problème voit précisément comment il peut y avoir un tel bézug sans objet» (Bénoïste 2001a: 121, n. 1).

Suivre le bénoïste, il convient de noter qu’il n’est pas clair si l’intentionnalité – comme il considère Husserl en 1901 – est une relation mais au cas où il est une relation mais au cas où il est, dans le cas où Il a un personnage étrange (bénoïste, 2001a: 121). Par conséquent, il s’agit d’un sujet qui peut être facilement certifié à la confusion. Si cela n’est pas réparé, il y a un risque de tomber en deux malentendus lorsque vous essayez d’expliquer la notion d’intentionnalité dans cette phase de la première période de Husserl. D’une part, vous pouvez tomber dans le piège de penser qu’un premier pilier est nécessaire à cette relation qui serait le «je». Mais comme le benoisiste indique, cela ne représente pas le point de vue de Husserl dans la première édition de la recherche logique où « les actes n’ont aucun autre soutien qu’eux »; ils sont basés « sur leur propre efficacité et eux-mêmes les vecteurs et les vecteurs et la mise en œuvre de la relation mais elles ne constituent aucun des termes « (Benoise, 2001a: 121).

Maintenant, bien que le malentendu du premier apparemment nécessaire à la relation intentionnelle soit rejeté, il peut entraîner une seconde dans l’erreur d’assumer l’idée de référence objective comme terme vers lequel la relation a tendance. Dans ce cas, il convient de comprendre, selon Benoisiste, que lorsqu’il est placé comme contrepartie de l’expérience intentionnelle, un objet doit être pris en compte que Husserl semble être compris ici – appliquée à l’objet – en tant que modifier adjectif dans le sens de Twardowski. C’est-à-dire qu’un objet «intentionnellement» n’est plus un objet. Le prédicat modifie ce qui est prêché, il la modifie radicalement; Comme «faux», dans l’expression «diamant faux» ou comme «peint» dans l’expression «image peinte».En revanche, «intentionnelle» appliquée à l’expérience a un emploi déterminant qui n’affecte pas le statut d’expérience ontologique (Benoiste, 2001a: 121). Donc, l’intentionnalité existe indépendamment du statut ontologique qui peut caractériser l’objet intentionnel (cf. zahavi, 2003: 21). En ce qui concerne ledit objet husserl, il dit que « il n’y a pas de différence si ledit objet existe ou est imaginaire ou absurde. » L’objet est simplement intentionnel « (…) signifie que l’intention, la référence à l’objet ainsi caractérisé, existe-t-il , mais pas que l’objet existe « (Hua XIX, 439).

Selon le bénoïste, cela fait partie de la stratégie husserlienne où » l’incohérence ontologique de l’objet de l’intentionnalité « (Bénoïste, 2001a: 122 ) est mis en surbrillance. Cette incohérence est donnée par le fait que l’intentionnalité a apparemment deux niveaux ou aspects. D’une part, l’intentionnalité est traversée par une référence fondamentale à l’objet et, d’autre part, il peut ne pas avoir besoin de cet objet (Benoisiste, 2001a: 122). Cela n’est pas en désaccord avec ce que ZAHAVI souligne en expliquant que la caractéristique de l’intentionnalité est telle que si « une intention est de b, seul un indispensable » (ZAHAVI, 2003: 20).

Selon Benoisier Il existe une grammatie de représentation à Husserl qui se caractérise par une «représentation de quelque chose» implique une référence à quelque chose, mais cette référence ne fait pas absolument, en soi, un objet »(Benoise, 2001a: 123). Pour comprendre cela, il est nécessaire de s’éloigner d’une lecture standard d’intentionnalité dans laquelle une conjonction de «référence» et «objet» est supposée. C’est-à-dire qu’il est nécessaire de dissocier lesdites termes pour une compréhension correcte de l’intentionnalité dans la recherche logique de 1900/1 Husserl.

À ce stade, il convient de rappeler que si Husserl vers la fin du stade précoce modifie L’utilisation de la terminologie de la psychologie descriptive de BRENTIRAIRE reste débiteur. Comme le benoisiste indique, cela s’applique avant tout à sa relation avec Twardowski:

« Le bâtiment d’une véritable pensée d’intentionnalité passe (…) à Husserl’s les yeux par une dissociation claire du « contenu », psychique ou sémantique, de l’acte et de son « objet », comme celui-ci exploité par Twardowski dans son opúculo de 1894. De ce point de vue, comme cela montrait notamment Karl Schuhmann, le La lecture de Twardowski constitue ainsi une étape essentielle sur le chemin de l’invention husserlienne de l’intentionnalité, dans la pause avec Brentano « (Benoiste, 2001a: 119).

Selon ma compréhension, le point clé de la nomination du bénéoniste est au sens donné au mot «acte» que j’ai mis en italique. Cette loi contient l’idée d’intentionnalité en tant que relation primitive indépendante des pôles possibles de la relation. Et en outre, l’acte comme une expérience intentionnelle a été dépouillé par Husser l de toute idée d’activité. Donc, cette façon de décrire l’intentionnalité est paradigmatique à une question de représentation d’objet non à résoudre le paradoxe ou à définir l’objet intentionnel, mais à approfondir la description de cette «activité psychique» particulière. L’intérêt de Husserl pour la cinquième enquête semble être avant toute intentionnalité et non l’objet intentionnel. Cet accent mis sur Husserl dans l’intentionnalité elle-même semble être confirmée par l’affirmation du Benoisiste que la raison pour laquelle Husserl fait appel à l’intentionnalité est « de montrer le caractère superflu de l’objet » (Benoisiste, 2001a: 122).

Ce Husserl la proposition vous permet de définir l’intentionnalité dans les limites du paradoxe « apparent » de la représentation non-objet. Paradox qui commence à être résolu lorsque le type de « ratio » est compris qu’il est intrinsèque à toutes sortes de phénomènes psychiques. de sorte que exposé jusqu’à présent, la même chose de l’intentionnalité tellement isolée semble être une sorte de tension qui est maintenue. Dans cette tension, la directionnalité, mais le point ou l’objet à laquelle il est dirigé une partie de cette tension. Cette tension est antérieure au sujet que expérience. Et cette tension n’est pas une activité non plus. Cette tension est une intention référentielle où l’exigence de référentialité n’implique pas le besoin Un terme de ladite relation étrange pour le sous-synthèse ou le stress est maintenu.

Cela ne consiste pas à refuser les efforts ultérieurs de Husserl par rapport à l’objet intentionnel et que le ratio de conformité est très précieux. Mais ils ne devraient pas ignorer que grâce à l’approche de la psychologie descriptive, un niveau d’analyse est possible dans lequel le Centre d’enquête est la question de l’intentionnalité en soi comme une relation de tension ou d’une relation primitive.Lequel, comme dit Zahavi, est une « caractéristique intrinsèque de la conscience » caractérisée simultanément par son « existence indépendante » et sa « direction objective » (dirigé par l’objet) (ZAHAVI, 2003: 21).

Contenu (Gehalt)
Immanent	intentionnel
réel	Idéal
psychologique	logique
expériences réelles	Expériences intentionnelles
Données psychiques, Contenu sensible , images, sensations	Signification