La réflexion est nécessaire: Amazon.es et les écrivains de Bulling silencieux aux Indes (publication d’origine

est requis.

Temps à cette partie, nous avons observé une nouvelle praxis, subtile, silencieuse, manipulatrice et féroce surtout sur le portail Amazon Espagne, qui commence à être paradigme de ce type de stratégies de dos, en particulier contre les œuvres d’écrivains indépendants.

Au début du phénomène indépendant, parce que c’est le mal qui dérange certains, de l’apparition du portail espagnol (Amazon.es) et de l’entrée dans le catalogue de la travaille en dehors des éditeurs; c’est-à-dire les œuvres d’écrivains indépendants (Indes), ont déjà été écoutés aux premières critiques centrées sur le travail et les efforts de ces écrivains; cela n’oublions pas, ils ont lancé le marché de ce que le secteur de la publication ni contrôlé, ni, bien sûr, cela leur a profité. Au début, nous ignorons Une. Ils ont déclaré que le livre électronique prendrait des années à implanter, que les lecteurs, en particulier dans l’affaire espagnol et latino-américain, avaient défini des habitudes et que ceux qui ont vendu exclusivement de matériel numérique ont été condamnés à la marginalité. La vérité est que c’était initialement comme ça. Lorsque vous avez essayé de faire de la publicité de votre travail et que vous avez dit que c’était uniquement disponible sur le numérique, il y avait des sourcils froncés et immédiatement demandé si vous pouviez vous rendre sur papier ou, bienveillez-vous, ils ont décliné votre intérêt pour le travail jusqu’à ce qu’il ne soit pas imprimé de matériel. Cependant, bientôt (très bientôt), la chose a changé et la tendance devenait si exponentielle qu’aujourd’hui, il n’est pas rare de trouver des commentaires dirigés vers les éditeurs de lecteurs qui demandent si un tel livre imprimé a sa version dans eBook. Les éditoriaux eux-mêmes, qui n’ont même pas réfléchi dans de nombreux cas dans leurs contrats les droits de l’exploitation numérique, car ils les croyaient mineurs et marginaux, aujourd’hui est la première chose qu’ils veulent fermer, soit pour les exploiter, soit pour que l’auteur soit ne le fais pas.

Ils ont dit, à la fin, que notre poids sur le marché serait minuscule, que nous n’avons pas représenté ou 1% de la tendance des consommateurs de la littérature, que Nous nous sommes fatigués ou, j’imagine, ils ont eu la confiance que le système absorberait et qu’ils continueraient de contrôler le système. Cependant, ce n’était pas du tout comme ça. Nous avons descendu les prix et nous continuons à écrire de manière indépendante, malgré les tentations d’une industrie de publication traditionnelle qui a vite vu les oreilles au loup et qui ont eu du mal à donner le message opposé. Je parle d’écrivains indépendants surtout, pas par Vilches & Charro en particulier, je veux que ce soit clair.

a ensuite été lorsque les premières critiques ont commencé à être entendues avec un certain degré de viscéralité, notamment des médias et des personnes dont les intérêts étaient étroitement liés au système d’édition actuel:

Le poignot toxique s’est concentré directement sur les auteurs.

Ils nous ont accusé, d’abord, d’être frustrés, renégates, écrivains de deuxième classe. Les auteurs qui, lorsqu’ils ne trouvaient pas son trou dans les éditeurs ont supplié quel chien leur missières à travers le réseau. Que nous n’avions pas suffisamment de qualité pour passer le filtre éditorial et nous consacrer à la vente à travers les coins Internet qui ont honte honte honteux … mais il s’avère que ces œuvres ont été placées dans les premiers positions du classement, déplacant les auteurs les plus consacrés. et éditeurs bien connus et les plus puissants. Amazon est ensuite devenu un territoire indépendant.

La deuxième attaque était directement destinée aux auteurs que nous avions déjà ouvert un trou et que nous n’étions donc plus les parias du système, mais ceux qui récoltent les meilleures statistiques. Il insistait sur la médiocrité des œuvres. Nous avons été accusés de remplir le marché de la misère littéraire, des mauvaises œuvres, une mauvaise qualité, c’est pourquoi elles étaient bon marché (dans ce syllogisme prétentieux que la bonne chose doit être due à une nature coûteuse). Nous étions même accusés d’attaquer le livre imprimé comme une forme de culture et nous étions donc quelque chose comme des terroristes littéraires qui allaient mettre fin à la culture littéraire de qualité. Ils ont tenu (et ils tiennent sans scrupule) qu’il était essentiel de passer par le filtre de qualité qu’une éditoriale imprime, avec l’erreur qui suppose le bon sens commun: les mauvais livres ont existé toutes leurs vies et tous ont été le résultat d’un Décision éditoriale, par quel le filtre n’est pas si infaillible. Amen que vous n’avez pas à être très prêt à savoir que votre concept de « qualité » est directement lié au potentiel des ventes. Il est de cynique de ne pas admettre que d’un éditorial donne la lumière verte aux livres uniquement aux livres « qui travaillent ou pouvaient travailler sur le marché » au moment donné.La preuve en est que pendant cette période, nous avons assisté à un paradoxe du système: alors que ce type d’accusations a été lancé, nous avons constaté que de nombreux éditeurs ont commencé un système de recherche de masse et de capture d’auteurs et d’œuvres indépendantes qu’à cette époque, ils ont copié les listes. de la meilleure vente, quel que soit le genre littéraire, le type, la nationalité, le sexe, l’état matrimonial ou les croyances religieuses de ses auteurs (évidemment tous inconnus à ce jour). Ce qui importait, les absorbait, les convertissant dans le système. Il semblait que les œuvres qu’il aient eu un moment était déplorable par le simple fait de ne pas avoir laissé un éditorial, de la magie, nous allions être un phénomène littéraire (en fait, ils étaient, d’où son intérêt pour eux). Échantillon, encore une fois, du concept de qualité éditoriale « flexible ».

La stratégie a été bien pensée, d’une part, elle a toujours été attaquée les rebelles, de l’autre, il a été cherché à ajouter à leurs rangs la plupart des pointeurs et que le système ait son propre succès et une pertinence de ces auteurs.

mais …

ni tous les auteurs ne se laissent séduire, pas plus que cela s’éloigne de ceux que nous avons décidé de rester de la Haut des listes, juste le contraire. Beaucoup, animés par l’intérêt éditorial soudain pour les Indes ont complètement tourné sur Amazon, l’espoir d’attirer l’attention et d’être signés. Avalanche des titres, des auteurs et des offres, pour la jouissance du personnel du lecteur. La chose quittait la main, la stratégie a donc changé de position, ou disons, vous deviez choisir un nouvel objectif d’attaquer. Dans ce cas, il était douteux de la fiabilité du portail lui-même. Amazon, qui avait déjà commencé à être interrogée à la phase précédente d’être cet espace indésirable et sans critère qui permettait «quiconque» de publier. La rumorologie du Web était ensuite axée sur une immensité de « mauvaise praxis », des astuces, des tromperies (que Amazon n’a pas encouragé, autorisée, selon eux) qu’elles utilisaient les auteurs pour être pertinentes: que si nous comprenons nos livres en masse , que s’il y avait des stratégies sales pour gravir les positions dans le classement … et les commentaires, les commentaires bénis qui nous ont donné de parler de: ou ont commenté la famille américaine et les amis (les mêmes et uniques qui nous ont acheté, bien sûr) Ou nous avons autocathé et nous avons gonflé nos statistiques avec elle. Il est honoré d’admettre que chaque système a ses lagunes et que Amazon les avait, bien que cela ait été très sévère punissant de mauvaise praxis, en particulier des auteurs. Il a été dit qu’un auteur pouvait déformer des commentaires et dans une certaine mesure, il était relativement facile (bien que mortifiquement encombrant) crée des comptes «faux» avec qui entrer dans un pseudonyme et marier un commentaire bénéfique.

Ce qui n’est pas dit, c’est que cette même stratégie a la double phase et que tout le monde peut faire exactement la même chose à bourdonner une critique terrible du livre que vous voulez (une ou une centaine, bien sûr; jusqu’à ce que le La patience manque). Et bien qu’il soit vrai que la première chose s’est produite, la deuxième chose s’est produite et beaucoup. Il n’était pas étrange qu’un jour a comparu trois commentaires suivis de ceux que j’appelle « Destructeur ». Ils semblaient apparaître, en outre, coïncidant avec des moments élevés dans les rangs. La coïncidence suspecte a été donnée que le meilleur livre était, plus rapide et plus élevé et a souvent comparu ces commentaires meurtriers. Vous avez suffisamment d’échantillons dans le réseau d’auteurs indiens qui affirment cette tendance. Ces commentaires étaient également particulièrement blessants, dans certains cas plus contre le travail, mais contre l’auteur lui-même. Dans de nombreux cas, vous serez refusé de refuser de lire ou 10% du livre, mais des lignes et des lignes ont été étendues dans une évaluation stylistique et argumentation (une personne sensible pense vraiment que si un lecteur n’a lu que les 10% – nous pensons à Un livre standard de 250 pages équivaut à 25- peut dire que les personnages sont plats, que l’argument est prévisible ou qu’il copie flagramment ceci ou ce classique, avec 25 pages !!).

La ressource de bombardement des écrivains indépendants avec des critiques qui suppriment leur attractivité du nouveauecteur nouvellement nouveau était, jusqu’à ce que rien, une ressource très courante. Up …. que Amazon a attiré cette pratique de manière forcée en éliminant tout commentaire suspect d’être un troll (identifier probablement les IP répétées) de sorte que, de la nuit au matin, nous avons constaté que de nombreux commentaires avaient été « supprimés » (à la fois positif et positif Négatif) et qu’il était impossible de continuer « falsifier des comptes ».

Avec tout, il est d’une logique accablante, des commentaires ont continué, à la fois positif et négatif aux livres, qui est fondamentalement naturel.Je ne connais aucun auteur avec les pieds sur Terre qui n’admettent pas que son travail ne peut pas aimer tout le monde, que ce qu’ils valorisent très positivement (adjectivation, légèreté ou densité narrative, dialogues, choix de caractères ou de parcelles, façons d’historique de fermeture. ..) Est ce qui dégoûte les autres. Que vous ne pouvez pas écrire à tout le monde est une novoyale comme un temple et tous les écrivains (sensibles, je dis déjà) Nous l’admettons. Par conséquent, les critiques défavorables sont définies avec la dignité, qu’il y en a toujours.

Il y a (critique) et toujours, sauf cas flagrants, les positifs représentent la grande majorité des critiques de tout auteur et tout livre; Et c’est une réalité vérifiante et normale.

aux lecteurs qui commencent, vous aimez généralement le matériel de lecture quel que soit le sexe, l’auteur, les particularités, etc. Différente chose, c’est qu’ils l’aiment, ils l’aiment beaucoup ou comme ça. Les cas flagrants dans lesquels des critiques négatives dépassaient de loin les positifs sont généralement dues à des cas qui ne passent pas inaperçus inaperçus à quiconque (chapitres manquants, il y a une erreur d’édition et le matériau ne correspond pas au titre, il s’agit d’un « GoogleTranslator ». et des choses comme ça; Et les plaintes viennent de souligner précisément que, n’entrez pas l’évaluation stylistique.

Parce que le lecteur, messieurs, est principalement généreux, compréhensif et gentil, et comprendre que votre évaluation personnelle est personnelle. La grande majorité des lecteurs ne commencent même pas: Leen, gardez son opinion, celle qui est, achetez un autre livre et continuez à lire, car les gens sont comme ça. Nous avons estimé qu’un commentaire apparaît pour 100 livres vendus. Où est l’opinion des 99 restants? Bien à la maison. Nous pouvons penser aux auteurs utopiques qui sont des suiveurs fidèles avec enthousiasme avec nos lettres ou celles du destroyer du discours font comme Rajoy et s’appropriant le silence: ils ne l’aimaient pas, mais ils ne le disent pas. Dans les deux cas, c’est une énorme paille mentale et la réalité reste la même: 100% des commentaires de 80% tels que (plus ou moins de mesure) et aux 20 restants, non. J’insiste: cela se produit avec n’importe quel livre et avec n’importe quel auteur. Tout entre dans l’absolu des normalités.

Eh bien, après avoir été castré la possibilité d’inonder les copeaux de livres avec des critiques qui découragent la lecture, extrêmement fréquente auparavant, maintenant, il semble maintenant qu’un bulling silencieux Les utilisateurs d’Amazon ont non seulement la possibilité de marquer des livres et de délivrer leurs opinions, mais aussi de pouvoir évaluer les opinions que d’autres consommateurs en ont eue. Sous la vue Verneta, Amazon Question « Ce commentaire a-t-il semblé utile? » Et les options sont oui et non. Dans la liste des commentaires, Amazon comprend que les commentaires les mieux marqués (ceux qui sont cliqués sur) sont plus intéressants, les place donc plus visibles. Eh bien, la stratégie est la suivante: évaluer positivement tout commentaire négatif (et négativement positif) qui a le livre. De cette manière, comme il ne peut pas être inondé de nouvelles critiques de destructeurs, il est possible que le nouveau lecteur apparaisse dans l’œil initial frappe tous les commentaires négatifs que le livre a eu beaucoup plus visible que les positifs, qui glisse beaucoup de l’impression initiale. L’idée est de créer dans le nouveau consommateur le sentiment que le livre n’est pas bon et que s’il est dans de bonnes positions, cela doit être pour quelque chose d’étrange. J’ai personnellement vérifié qu’une telle tendance augmente, en particulier dans le portail espagnol et la plupart des auteurs indiens. C’est délibérément une stratégie silencieuse et subtile, la dernière station que nous avons toujours dérangée; Et il est trop méfiant qu’un livre avec un bon classement et avec 60 commentaires sur lesquels seulement 10 mauvais commentaire, sont précisément ces 10 mauvaises commentaires le premier à apparaître (soi-disant par initiative et évaluation des utilisateurs eux-mêmes). C’est une incongruité si évidente qui soulève des soupçons. Et mes soupçons sont les suspicits habituels (soupçons, que non des accusations, car il est évident que sans preuve, et il est impossible de les avoir, ils sont indescriptions). Si un lecteur lui coûte d’exprimer son opinion, j’ai du mal à l’imaginer de se promener dans le reste des commentaires et de cliquer sur précisément les commentaires négatifs, qui de temps à cette partie ont augmenté de manière exponentielle dans son « évaluation de l’utilité. »

Personnellement, je pense que cette pratique continue de venir de l’environnement de ceux qui continuent d’avoir des intérêts dans le système éditorial et à laquelle l’existence d’un circuit et Catalogue indépendant qu’ils sont échappés du contrôle, à partir duquel ils ne reçoivent pas d’avantages, quelles tasses dans de nombreux cas l’attention des lecteurs (en particulier pour le prix attractif) et que, à l’occasion, nue leurs contradictions et leurs défauts, continue de déranger .. . Et en tout cas, cela peut provenir du monde des écrivains et de leur ego, car il est possible de penser qu’il y a ainsi canalisé la frustration au succès de tiers. Je n’ai aucun doute sur le fait que le lecteur standard doit faire avec ces pratiques, bien que ces pratiques soient conçues pour continuer à manipuler leurs critères, pour vous induire de ce que vous êtes intéressé ou si vous devriez intéresser la lecture.