traduction
la connaissance humaine et les progrès infinis du raisonnement *
Peter Klein **
** Professeur de Philosophie Department, Université de Rutgers, [email protected]
Le but de cet article est d’expliquer comment l’infinistisme peut savoir, la thèse que les raisons sont une série sans fin et ne répétez pas le problème du retour épistémique, ainsi que de défendre une telle solution à certaines objections. La première étape consiste à expliquer ce qui est et – quelque chose aussi important que celui-ci – quel n’est pas le problème du retour épistémique. Deuxièmement, je vais analyser les réponses fondamentales et cohérentes au problème de retour et je présenterai certaines raisons qui soutiennent l’idée qu’aucun d’entre eux ne peut résoudre le problème, quelle que soit leur formulation. Enfin, j’exposerai la solution infinie à ce problème et je le défendrai de certaines des objections les plus connues qui sont données contre eux.
Certains commentaires préliminaires autour du problème de retour épistémique
De nombreux épistémologues contemporains pensent que le problème du rendement épistémique est l’un des problèmes centraux, sinon que le problème central, en épistémologie. Lawrence Bonjour (1985: 18), par exemple, dit que les considérations posées par le problème de retour sont «peut-être le plus important de toute la théorie de la connaissance». Robert Audi (1993: 10) note le rôle central qu’il joue « comme une motivation pour le fondamentalisme pour le cohérente. » Enfin – dans un geste typique des fondamentaristiques -, William Alston (1989: 55) lui fait la principale motivation d’adopter son point de vue.
Alors que les auteurs nouvellement mentionnés admettent que l’infinitisme est l’un des éventuels Réponses au problème de retour, tous rejeter cette option sans offrir des arguments détaillés. Par exemple, Bonjour (1985: 24) dit: « Bien qu’il soit difficile de le formuler de manière déraisonnable, cet argument me semble une bonne raison de rejeter. » Plus tard, je m’occuperai de l’objection de l’esprit fini. Pour l’instant, je ne suis intéressé que pour souligner que le problème du retour est reconnu une importance capitale en matière d’épistémologie et que l’une de ses solutions possibles n’a pas été accordée à l’attention requise que, selon moi, serait justifiée.
La longue histoire du problème de retour souligne son importance. Aristote ** Ça tente tellement dans la deuxième analyse et dans la métaphysique.1 Dans la première, il commence à affirmer que, s’il y a une connaissance du produit de la démonstration, il doit y avoir d’autres connaissances qui ne sont pas le produit. de la démonstration. Parce qu’en effet, la série de manifestations a une fin ou ne l’a pas. Si ce dernier était le cas, nous ne pouvions pas savoir quoi que ce soit, car « il est impossible de parcourir l’infini » (an. Seg 72b 10), probablement parce que chaque étape de la « visite » nécessite un peu de temps.2 d’autre part, Si la série se termine, la conclusion de la démonstration n’est pas connue « comme étant due » « mais s’appuie sur l’hypothèse que les locaux sont vrais » (72b 14). De même, il prend en compte une troisième possibilité, à savoir: que la série de propositions est circulaire, par rapport à laquelle elle affirme que, lorsqu’il s’agit d’une démonstration, il est nécessaire que les locaux de celui-ci « deviennent connus et mieux que la conclusion « , ainsi que qu ‘ » une chose ne peut être à la fois avant et après l’autre, ce qui précise qu’il est impossible de faire des démonstrations circulaires « (72b 25-28) .3 La solution proposée pour le problème de la Le retour épistémique est le fondamentalisme. Exprimé dans ses mots, sa propre doctrine conserve que toutes les connaissances ne sont pas démontratives; au contraire, la connaissance des locaux immédiats est indépendante de la démonstration « (72b 18).
en métaphysique, analyse de temps Certaines formes de scepticisme, offrent une autre base pour rejeter l’infinistisme:
Il y en a qui ressentent dans une situation de soutien lorsqu’il se demande quel est la santé et, en général , qui est celui qui juge continuellement à propos de tout. Toutefois, un tel bois de chauffage est équivalent à considérer un but de la question de savoir si nous sommes endormis ou éveils. Mais une telle condition physique possède toute la même force. Et c’est que de telles personnes exigent qu’il y ait une démonstration de toutes choses; Ils cherchent, en effet, un principe et l’intention de l’atteindre par démonstration. Mais qu’ils ne sont pas persuadés de cela, ils le montrent clairement dans leur comportement. Cependant, comme nous l’avons dit, son erreur réside lorsqu’elles cherchent une démonstration de ce qu’il n’y a pas de démonstration. Parce que, en effet, le principe de la démonstration n’est pas une démonstration.(1011a 2-14)
dans les lignes suivantes, la sixième formules empiriques, même même l’argument de l’absence d’un principe présenté comme objection à l’infinitisme .
En retournant AD Infinitum, il suffit de nous soutenir que ce qui est soutenu comme une preuve de la question proposée nécessite une preuve supplémentaire, et cela à son tour, et ainsi AD INFINITUM, avec lequel il se concentre sur la suspension dans la mesure où nous n’avons pas de principe pour notre argument. (Sixième empirique, 1993: I, 166-167)
Donc, il y a essentiellement deux raisons de rejeter l’infinitisme: (i) que nos esprits Ils sont finis et (ii) que le retour des raisons n’a pas de principe. Étant donné que le raisonnement circulaire n’est pas admissible, je pense que nous pouvons imaginer un argument de type réducteur, qui est correct, dont la conclusion dit qu’il y a des connaissances de base, c’est-à-dire que certaines de nos croyances atteignent le niveau de la connaissance même lorsque nous le faisons Pas pas – et nous ne pouvons même pas avoir – des raisons en votre faveur.
Un tel argument – qui semble devenir un fondamentalisme incontournable – peut être pris en compte sous la forme d’une réduction de la manière suivante:
1. Toutes les connaissances sont un produit d’un raisonnement qui transit des locaux aux conclusions. (Hypothèse de réduction.)
2. Ou la série de prémistions finit par arriver à une première prémisse, ou cela ne se produit pas.
3. S’il n’y avait pas de premier principe, il ne serait pas possible d’obtenir une connaissance. (Ici, il y aurait les objections à l’infinistisme qui parlent de l’esprit fini et de l’absence d’un principe.)
4. Au cas où il existe une première prémisse, ou cela est apparu auparavant dans le cadre de la série ou ne l’a pas fait.
5. Si, en vigueur, il est apparu auparavant, il existe une proposition qui est utilisée dans le cadre des éléments de preuve fournis en faveur de lui-même et, donc, il y a eu un raisonnement circulaire. Un tel raisonnement ne peut donc pas donner lieu à des connaissances.
6. S’il n’est pas apparu auparavant, il est toujours que cela a été supposé sans plus que ce n’est vrai; Mais il est impossible pour de telles hypothèses de produire des connaissances.
7. Par conséquent, si toutes les connaissances étaient le produit du raisonnement, il n’y aurait aucune connaissance.
8. Eh bien, il y a des connaissances.
9. Par conséquent, toutes les connaissances ne sont pas un produit de raisonnement. (Cette conclusion est extraite de 1 à 8, par la réduction.)
cas fermé. Ou au moins cela semble.
Certaines sceptiques pourraient rejeter 8. Cependant, le fondamentalisme serait maintenu comme la vision réglementaire correcte des connaissances car, même si 8 étaient fausses, nous serions toujours en mesure de conclure que, si Il y avait des connaissances, alors il devrait y avoir des connaissances fondamentales, c’est-à-dire une certaine connaissance qui n’était pas le produit du raisonnement. Ma position est que même cette proposition hypothétique est fausse. En d’autres termes, le rejet que s’il y a des connaissances, quand moins que la classe que nous avons à la plus haute satisfaction, il reste encore des connaissances fondamentales. En fait, je vais défendre que cela ne peut pas être fondamental.
Mon idée est que le type de connaissances que nous avons plus apprécié nécessite de faire un certain nombre de raisons de nos cognitions telles que la série n’ait pas fin et raisons qu’ils ne se répètent pas. En d’autres termes, il y a une sorte de connaissances en ce qui concerne lesquelles la prémisse 1 est valide. La réduction qui s’applique à ce type de connaissances échoue, car le principe 3 est faux à ce sujet. Il n’y a pas de prémisses de premier ou de terminal, mais que la connaissance est toujours possible.
Dans d’autres textes (1983 et 1999), j’ai évoqué ce type de connaissances comme une connaissance authentique ou une connaissance distincte des adultes humains. C’est une connaissance authentique au même sens qu’on l’a dit d’un cheval de course paradigmatique: « C’est un cheval de course authentique. » En d’autres termes, une connaissance authentique est la meilleure façon de savoir qui existe. Ernest Sosa (1997) se réfère à lui en tant que « connaissances réfléchissantes » et Keit Lehrer (2000: 12-14) dit qu’il comprend « les approbations » plus que de simples croyances. Il me semble que cela s’apparente au concept traditionnel de Sciencia. C’est la connaissance qui résulte de l’examen minutieux de nos croyances afin de déterminer lesquelles – s’ils sont souvent préservés. J’espère que tout au long de cet article est clair, quel est le genre de connaissances que j’ai à l’esprit, mais pourrait être utile quelques commentaires préliminaires sur le contraste entre ce type de connaissances et que d’autres catégories qui n’approuvent que des examens de routine.
Je sais beaucoup de choses en faveur de ce que je ne peux pas donner de bonnes raisons, que ce soit parce que j’ai oublié les raisons qui m’avaient amené à l’origine de telles croyances, ou parce que c’est une certaine connaissance qu’il n’a jamais été basé sur le raisonnement. J’avoue qu’il y a une telle connaissance. En d’autres termes, accorder qu’il existe un sens très clair et valide dans lequel nous avons des connaissances de base. En ce sens, je sais qu’il y avait, à la fois, une reine nommée « Ana », qui William Shakespeare a écrit de nombreuses pièces de théâtre et qu’ici est une main (pensais cela comme je regarde ma main). Aucune de ces connaissances n’a été (ou, du moins, doit être) produite ou soutenue par le raisonnement.5 J’avais certaines expériences qui m’ont amené à croire tout cela et, compte tenu des circonstances dans lesquelles ces croyances sont apparues. Comme vous pouviez déclarer toute confidentialité, je suis un bon détecteur de mains lorsque je passe à la classe de processus qui est fiable dans le type d’environnement approprié. Bien entendu, le problème général sera présenté pour caractériser quel type de processus est fiable et quel type d’environnement est digne de confiance. Quoi d’autre donne: je ne me touche pas pour le résoudre.
Dans les environnements du type approprié, les chiens, les jeunes enfants et les dispositifs de sécurité sont de bons détecteurs de mains: ils sont capables, même pour discriminer entre le mains d’une personne et de celles d’une autre. M. TrueTemp *** (des écrits de Keith Lehrer) sait quelle température est dans son environnement, de la même manière que les personnes dédiées à l’enquête sur le sexe des poulets sont de bons détecteurs sexuels de jeux d’argent. Dans le cas des Tsiganes qui disent que la fortune, le fait que ni ceux qui ne disent ni ceux qui disent que la fortune savent comment ils ont cette capacité à prédire l’avenir n’est pas une preuve qu’ils ne connaissent pas l’avenir (UNGER, 1968: 163-164). En termes généraux, je ne vois aucune raison de nier que de tels détecteurs ont une sorte de connaissances. Et nous, êtres humains, nous sommes des détecteurs.
Cependant, lorsque j’admets – comme maintenant – il y a une connaissance de ce genre qui ne tire pas du raisonnement ou du repos dessus, je ne leur accordais pas Il n’y a pas de bonne connaissance qui ne nécessite pas de série sans fin de raisons qui ne sont pas répétées. Ce que nous devrions tous avis, c’est que la connaissance du détecteur de type n’est pas distincte des êtres humains adultes, ni du moins de ceux d’entre nous qui cherchent à être des agents épistémiquement responsables qui subissent leurs convictions et sont proposés de ne conserver que ceux qu’ils méritent d’être croyait après avoir été examiné. De cette perspective, les croyances non examinées ne méritent toujours pas d’être cru. Nous essayons d’avoir de bonnes raisons en faveur de nos croyances. En mots de sosa:
Il n’y a aucun doute qu’il y a un sens dans lequel même la porte d’un supermarché « sait » quand quelqu’un s’approche et un système de chauffage « Vous savoir « à quelle heure la température d’une pièce dépasse une limite spécifiée. C’est des connaissances « servo-mécaniques ». Et il y a une grande variété de connaissances animales, instinctives ou apprises, qui contribuent à la survie et à la floraison dans une diversité de formes et d’environnements incroyablement riches. Cependant, la connaissance humaine se trouve dans un plan de complexité supérieure, précisément en raison de sa plus grande cohérence et de sa compréhensibilité et par son aptitude à satisfaire la curiosité auto-réfléchissante. Le confisciliisme pur est discutable comme une épistémologie adéquate pour ces connaissances. (Sosa, 1991: 95)
Ma position est que ce type de connaissances ne découle pas de raisonner cette partie des propositions fondamentales, c’est-à-dire des propositions Que, soit ils manquent de raisons qui les soutiennent, soit ils sont tels qu’il ne peut y avoir aucune raison de leur subsistance. Je vais utiliser les expressions «connaissances» ou «Saberc» pour indiquer que je parle de ce type de connaissances. Au lieu de cela, je continuerai à utiliser des « connaissances » comme un terme plus inclusif qui englobe les connaissances, ainsi que ce que nous pouvons considérer comme une simple connaissance rudimentaire (du gars qui est typique des chiens, des enfants, des gitans qui disent la fortune, M. TrueTemp et la plupart d’entre nous la plupart du temps).
une notion clé ici, bien sûr, est celle de « responsabilité épistémique ». C’est une notion normative qui n’a pas de coin. Cela devrait donc être, puisque le problème du retour a trait à quel type de raisonnement peut répondre aux règles de responsabilité épistémarie. Expliquez en détail Quelle responsabilité épistémique est une chose qui dépasse la portée de cet article, mais je suppose que les agents épistés-miclly-responsables sont ceux qui examinent leurs croyances afin de déterminer lesquelles d’entre eux – s’ils méritent d’être conservés.Ce que je tiens, c’est que seul l’infinitiste a une notion de raisonnement qui peut atteindre cet objectif.
Cette thèse n’entraîne aucun volontarisme soxastique, car il pourrait être le cas qu’il ne puisse tout simplement pas être possible d’ajuster Nos croyances, toutes et seules ces croyances que nous considérons dignes d’être cru, elles finissent par être cru en effet. Un agent épistémique responsable cherche à croire à tous et seulement ces propositions qui méritent d’être cru. Il n’est pas nécessaire de réussir.
Le problème du retour n’est pas une énigme intellectuelle. C’est un problème pratique auxquels les agents épistémiques responsables sont confrontés, à savoir: Comment les raisons seront organisées pour que nous ayons un bon modèle pour identifier les propositions qui méritent d’être crues?
Justification proposition et justification Doxastic6
Lorsque nous disons qu’une croyance est justifiée, nous pourrions signifier deux choses très différentes selon le mot « croyance » désigne (1) le contenu propositionnel d’un état de croire, ou (2) se référer à l’état de croire elle-même. Ainsi, lorsque nous disons qu’une croyance donnée – nous disons que la conviction que c’est justifié, nous pouvons signifier que (1) proposition, P, est justifiée, ou (2) l’état de croire dont le contenu est juste est justifié.
tel que l’expression « Justification propositionnelle » implique une telle justification est une propriété épistémique de propositions plutôt que d’une propriété d’États croyants. On peut dire qu’une proposition, h, est propositionnellement justifiée dans le cas de la base épistémiquement appropriée pour H, qui est abordable à s extérieur que s estime que H, ou que S est conscient qu’il existe une telle base, Ou bien, si s estime que h, alors s crée que h sur cette base. Bientôt, je reviendrai à la question de ce qui constitue une base épistémique adéquate. Dr John H. Watson, contrairement à Sherlock Holmes, ne croyait pas en de nombreuses propositions qui étaient justifiées pour lui, car il n’était pas au courant des tests abordables.
Les croyances, c’est-à-dire les états de croire , les transporteurs de la justification doxastique sont-ils. La conviction que h est dépistée de manière doxappastiquement en cas de quand et seulement quand on agit épistémiquement responsable de croire que H. Je suppose que la justification doxastique – et non la simple justification propositionnelle – est la condition nécessaire des connaissances dans le CVJ conjoint « traditionnel » **** des conditions nécessaires (mais pas assez) pour la connaissance. En termes simples, la croyance que h est que H doit être suffisamment efficace pour le SEPAC que H. De cette manière, même si j’adopte une véritable conviction dont le contenu est propositionnellement justifié et qu’il n’y avait aucun élément de jugement qui réfute véritablement la justification propositionnelle, elle ne serait pas suivie. Il a une connaissance. S Les croyances doivent avoir été formées de manière à ce qu’elles soient doxappastiquement justifiées. Par exemple, au moins dans certains cas, la croyance doit avoir été adoptée par les raisons «correctes». Qu’est-ce qui fait une proposition justifiée? Et ce qui rend une croyance justifiée?
sera utile d’analyser, très brièvement, les trois réponses différentes que ces questions donnent des fondamentaristes, des cohérents et des infinistes.
Les trois concepts de justification propositionnelle
Il existe de nombreuses classes, mais ce qui les unifie est une image de la justification propositionnelle. Certaines propositions sont des « propositions de base » – qui sont justifiées, au moins une certaine mesure, mais pas sous d’autres propositions. En fait, l’une des caractéristiques des propositions de base est qu’elles ont ce que nous pouvons appeler une «justification autonome». À la manière des moteurs immobiles, ce sont des justificats injustifiés.
Ces expressions peuvent être confondues. Ce qui n’implique pas que le moteur immobile ne bouge pas ou que le justifier injustifié n’a pas de justification. Le moteur immobile déplace d’autres objets, mais cela ne bouge pas une autre. Le justifiant injustifié justifie d’autres propositions, mais cela ne le justifie pas un autre (ou, dit avec une plus grande prudence, il y a au moins une partie de sa justification qu’il ne le reçoit pas d’une autre proposition) .7 La justification se pose – qui sait comment – Dans certaines propositions de base et est transmise par l’inférence aux autres qui ne seraient pas justifiés. Je suis délibérément souligné dans ce qui me semble la nature mystérieuse de la justification propositionnelle autonome, comme imagine les fondamentaristes.8
Ils pensent (comme nous le pensons tous) que les croyances justifiées sont plus susceptibles d’être vraies en vertu de être justifié.En d’autres termes, il est considéré que la justification conduit à la vérité, bien que dans la plupart des cas, ce ne soit pas une garantie. Prima facie, il est compréhensible que la justification soit héritée (et donc la probabilité d’être vraie) par des inférences légitimes. Si A est justifié et est plus basique que B et l’inférence d’un A B est légitime, alors B est justifiée. En fait, d’un point de vue fondamental, les inférences légitimes sont précisément celles qui transmettent la vérité, totalement ou partiellement, de propositions plus fondamentales à des plus fondamentales. Cependant, pourquoi devrions-nous penser que la justification autonome conduit à la vérité? C’est le mystère auquel nous reviendrons et – comme j’espère démontrer – la propriété même d’être justifiée de manière autonome – au cas où il y avait quelque chose comme ça, c’est que cela empêche de consentir les fondamentaux de soi-même de pouvoir mettre en pratique ce qu’ils prêche, se montrant du temps épistémiquement responsable.
En plus de cette difficulté que je vais aborder avec quelques arrêts, il convient de mentionner ici – bien que ce soit uniquement pour réduire le domaine que le fondamentalisme a exercé dans Notre conception de justification proposition – deux problèmes généraux de la vision fondamentale de la justification liée à cela. Premièrement, de nombreuses inférences ne conservent pas complètement la vérité, de sorte que plus une proposition de base est déplacée à la suite de la séquence inférentielle, moins elle est vraie, à moins que des inférences déductives suffisantes ne soient mélangées, ou la cohérence (ou une autre épistémique). propriété) pour rétablir le montant de la justification propositionnelle perdue dans les inférences non déductives. Il semble que une manœuvre ad hoc soit vue en perspective. Deuxièmement, comme Willard van Orman Quine et d’autres personnes ont soutenu, il semble que le résultat inévitable du fondamentalisme soit une forme de scepticisme, car à l’apparition, il n’y a pas de séquences inférentielles correctes qui vont des affirmations fondamentales aux propositions qui se considèrent normalement à l’intérieur de notre portée. Dit en termes directs, le fondamentalisme semble lui donner un crédit au scepticisme académique, cartésien ou habian.9
Cependant, l’image fondamentaliste de la justification est la dominante et nous devrons prévoir dûment compte à l’époque. Si vous n’êtes pas en mesure de contribuer aux bases pour résoudre le problème du retour épistémique, la principale raison de votre domaine aura été éliminée.
du cohérentisme Il existe deux variétés: une forme transférée et une autre émergence. 10 Le premier – que personne n’a jamais été soutenu – voit la justification comme une propriété d’une proposition pouvant être transférée à une autre, puis une autre, etc., arrivée à long terme, à nouveau au début. Vous pouvez penser à un ensemble de joueurs de basket alignés dans un cercle et de manière à ce que chacun passe la balle à laquelle il suit encore et encore.
Il est important de noter que cette vision est une image parasite de l’image fondamentariste de la justification propositionnelle. En effet, en fait, la justification se pose d’une certaine manière dans le cercle des propositions et à travers l’inférence est transférée d’une proposition à une autre. Il n’est donc pas surprenant que Aristote, en développant ses critiques de la forme transférative du cohérentaux nouvellement susmentionné, a été servi du concept fondamental de la priorité épistémique fixe entre les propositions. Nous pouvons exploiter l’analogie un peu plus: le transfert de la balle de basketball est facile à comprendre, mais de quelle manière il est apparu: je suis le mystérieux.
La deuxième forme de cohérentisme – la forme émergente – La distance est radicalement du fondamentalisme, car elle ne considère pas que la justification propositionnelle est une propriété attribuée à une proposition et pouvant être transférée à une autre. Plutôt, allez à la justification comme une propriété émergente telle que, lorsqu’un ensemble de propositions est ajusté à un certain arrangement (à savoir, lorsqu’il a une structure cohérente), tous les membres de l’ensemble des propositions sont justifiés. Les principaux transporteurs de justification sont les ensembles de propositions et des propositions individuelles ne sont que justifiées dans le cadre de l’ensemble. Bonjour (1985) appelle «cohérentisme holistique» à cette forme de cohérentisme.
La conception infinie de la justification propositionnelle est éloignée de la similitude du fondamentalisme dans la mesure où elle suppose que la justification d’une proposition, P, Émerger lorsque l’ensemble des raisons en faveur de P n’est pas répété ou a une fin. C’est-à-dire que l’infinistisme n’imagine pas la justification comme une propriété d’une proposition pouvant être transférée à une autre.Plutôt, il considère que la justification propositionnelle de p émerge lorsque et seulement lorsqu’il existe un ensemble infini de propositions qui ne sont pas répétées, qui commence par p, et est telle que chaque proposition de la série fournit une base épistémique adéquate pour le précédent. Ainsi, cela présente une certaine ressemblance à la posture cohérente émergente, car une proposition est justifiée par la vertu d’appartenance à un ensemble de propositions de quelque nature que ce soit. Il est toutefois distingué du cohérentisme émergent, car il conserve une notion de priorité épistémique. En ce sens, cela montre une certaine ressemblance au fondamentalisme; Cependant, comme nous le verrons bientôt – l’infinistisme n’exige pas que la priorité épistémique soit une relation fixe entre les propositions.
Les trois concepts de justification doxastique
La justification doxastique est parasite de la proposition de justification Comme il a été dit, la conviction que P est dépourvue de manière doxappastiquement dans le cas de S si et uniquement si S agise épistémiquement responsable de croire que p. Dans le cas d’un agent épistémique conscient de soi – c’est-à-dire un agent qui met en pratique ce qu’il prêche – ce qui constitue une croyance épistémique adoptée de manière responsable, dépendra de ce que cet agent pense qu’il est nécessaire pour une proposition est justifiée dans votre cas.
Un fondamentaire rechercherait une croyance dont le contenu propositionnel, dire p, ou (i) est une proposition de base, ou (ii) si p n’est pas basique, alors Si SI essaierait de avoir une séquence de raisons en faveur de Q qui se termine dans des propositions de base. En général, les fondamentaux ira encore plus loin et exigeront que la croyance en P (CP) ait un certain type de pedigree de causalité adéquat. En d’autres termes, ils exigeront que le CP soit basé causalement sur d’autres croyances, et ceux-ci dans d’autres … et que la première croyance de la série contient une proposition de base. Normalement, on considère que cette croyance fondamentale, à son tour, est causée par un autre type d’état mental – par exemple, une perception ou une mémoire (en supposant que l’un est un réaliste représentation) – ou par un état non mental – par exemple, par exemple, Un objet de matériau (si l’on est une réaliste directe).
Cependant, il me semble que cette exigence de causalité met le fondement dans une position très précaire, car il pourrait simplement résulter que les croyances n’ont pas le type d’histoire causale obligatoire. Supposons que, en avançant notre compréhension du contenu mental, nous découvrons que les causes réelles des croyances ne suivent pas la séquence de raisons qui, selon les fondamentaux, sont nécessaires. Est-ce qu’ils admettraient-ils que cela invalide sa théorie? J’en doute. Ils sont engagés à un point de vue sur ce qui rend une conviction justifiée doxástiquement, c’est-à-dire ce qui est nécessaire pour qu’un agent épistémique agisse de manière responsable. Par conséquent, ce qui semble crucial pour votre position est que nous sommes justifiés d’une manière doxastique de croire une proposition si et seulement si elle est basique, ou si nous pouvons donner des raisons de la classe appropriée. Et – dans le cas du fondateur – cela conduit aux croyances de base. Pour le dire que David Hume le ferait: Si nous ne pouvons pas suivre une idée présumée avant d’arriver à une impression, nous devrions reconnaître que ce n’est pas une idée authentique.
cohérents du type de transfert tiendrait Ce CP n’est justifié que si nous pouvons accueillir nos croyances formant un cercle. C’est pourquoi, bien sûr, personne n’a supposé une telle position. Quand je me demande si j’ai de bonnes raisons de croire que Py que je propose en faveur de P, un ensemble de raisons dans lesquelles P est inclus, je pense que nous dirions que je n’agirais pas d’agir épistémiquement responsable.
Cependant, Nous devons procéder avec soin à ce moment-là de ne pas jeter le bébé avec l’eau de la baignoire. C’est certainement le cas que, à l’occasion, j’agise épistémiquement responsable si, en donnant les raisons pour lesquelles je dois penser que Jones possède une Ford, j’inclus que Jones possède une voiture. Et à d’autres occasions, je conseille que Jones possède une Ford comme la raison pour laquelle je dois penser que Jones possède une voiture. Ce que je ne peux pas faire, c’est argumenter sur une seule et même occasion. La question de la proposition est « épistémiquement antérieure » dépend de ce qui est discuté. En général, il y a des paires de propositions telles que je peux offrir à la hache comme une raison en faveur de et quand ce qui est en question est et que je peux offrir et comme une raison en faveur de x quand c’est x ce qui est en question .
Les fondamentéistes ne peuvent pas être si flexibles.Par exemple, supposant qu’ils considèrent qu’une proposition est essentielle comme je vois du rouge, ils violeraient leur conception de la justification propositionnelle et, par conséquent, de la justification doxastique si je me suis proposé, j’ai devant moi un objet de matière rouge comme la raison avoir à penser qui est vrai que je vois rouge. Comme l’a compris Aristote, il existe un ordre fixe de priorité épistémique entre les propositions requises par le fondementisme. Je pense que c’est un problème majeur pour le fondamentalisme, en plus des celles susmentionnées. Parce qu’à certaines occasions, apparemment, je peux facilement envisager la question « je regarde rouge? » Et esgrimir que j’ai devant moi un objet de matériel rouge comme l’une des raisons que je dois le penser, que ce que je vois est rouge, en opposition, « disons le vert. Cependant, il n’est pas possible maintenant d’approfondir davantage dans cette difficulté, sauf affirmer que la conception infinie de justification propositionnelle et, par conséquent, de la justification dynamique permettant à un raisonnement d’échapper à la nécessité de suivre cette séquence fixe. Il peut y avoir des formes rigides d’infinistisme, mais ce n’est pas une caractéristique essentielle de cette posture.
Bonjour (1985 et Lehrer, 2000) décrit ce qu’un cohérent émergent considérerait comme la manière dont une croyance est physiquement justifié. Essentiellement, ce qui fera que ce cohérent conscient de soi est de donner des raisons de croire qu’une certaine proposition fait partie d’un ensemble de croyances cohérentes. Reportez-vous à ce que ce n’est pas une bonne objection à cette forme de cohérente à souligner que toute proposition donnée, disons, et son déni fait partie des ensembles de propositions tout aussi cohérentes. Ce qui compte ici, ce sont les croyances de S. En d’autres termes, aucun ancien ensemble de propositions cohérentes qui contient une croyance qui a adopté est suffisante pour la croyance de S est justifiée doxábastiquement. Une de mes croyances est justifiée dynamiquement pour moi uniquement si elle est cohérente avec mes autres croyances.11
L’infinitiste examinera que la croyance que p est suffisamment justifiée dans le cas de SI SI SI SOIT «suffisamment» des raisons tout au long d’une séquence de raisons qui n’a pas de fin. S aurait une justification toxastique complète si toutes les raisons de cette séquence seront fournies. Mais, en supposant qu’il faut du temps pour donner des raisons, même lorsqu’une proposition peut être complètement justifiée (s’il y a une séquence adéquate de raisons), jamais la croyance pourrait être justifiée de manière dynamique. Aucune rien n’est établi absolument, mais comme s est souligné dans le processus de donner des raisons en faveur de leurs croyances, la justification d’eux s’améliore: non pas parce que s a approché la fin de la tâche, mais parce que S a contribué de plus de raisons en faveur de votre croyance. Dans quelle mesure doit aller dans ce processus de motivation, il me semble que c’est une question qui concerne les caractéristiques pragmatiques du contexte épistémique, de la même manière qu’ils sont déterminés contextuellement la question sur les croyances d’être dans le Le tissu de jugement ou celui d’où peut être considéré comme des raisons.
Il n’est pas surprenant que, dans de nombreux contextes, nous puissions cesser de donner des raisons légitimes lorsque nous avons atteint cela – au moins à ce moment-là – ils se sentent satisfaits ceux qui enquêtent. À un moment donné de notre histoire (c’est-à-dire au milieu du XXe siècle, lorsque Wittgenstein écrivait ce que serait publié ultérieurement avec le titre de certitude), il a été considéré que je n’ai jamais été sur la lune était une proposition immobile, mais Il était facile d’imaginer une situation dans laquelle les règles du «jeu» avaient changé et des raisons étaient nécessaires au profit de cette proposition. Et – comme il était déjà mentionné – supposons que nous soyons généralement satisfaits lorsque notre raisonnement remonte à une proposition de données-sensorielle / apparence, par exemple, je vois du rouge. Ce n’est pas toujours une fin appropriée, car ce qui est débattu pourrait être, par exemple, si je me souviens bien de la façon dont il a l’air rouge. Quelqu’un pourrait dire, peut-être, comment je pense que je pense que je vois rouge quand je vois réellement vert. Ces doutes sont rarement élevés, mais parfois ils viennent dans le cas. Encore une fois – et d’introduire une paraphrase ici – je pense normalement qu’il est établi avec une fermeté absolue que je m’appelle Peter Klein; Cependant, il est facile d’imaginer des situations dans lesquelles il est pertinent de motiver cette croyance. Par conséquent, il me semble qu’une explication de la confusion du fondamentarisiste est qu’elle a supposé que ce qui est presque toujours une interruption légitime, dans la contribution des motifs, constitue toujours une interruption légitime.
Cette différence entre l’infinistisme et les autres formes de justification doxastique met en évidence une tendance non dogmatique inhérente à l’infinitisme.En effet, l’infinitiste admet que le processus de justification de ses croyances n’a pas été achevé. Il y a toujours une autre étape qui peut se produire si nous ne nous sentons pas satisfaits du moment où nous avons arrêté les progrès de l’enquête. Je pense que cela mérite d’être évalué plus que déplaire.
Mais permettez-moi de me précipiter pour souligner que la vision infinie de la justification doxastique n’entraîne pas une forme de scepticisme itératif. Nous avons dit que si S Sabec, alors s a une justification doxastique de croire que p, et éventuellement, il semblerait que je ne pouvais jamais savoir que Sabec qui ne pouvait jamais savoir qu’il existe une séquence infinie de raisons en faveur de q ils ne répètent pas . Cependant, savoir qu’il existe une telle séquence, tout ce qui est requis -Ceteris Paribus – est qu’il existe un chemin comme celui-ci et que S a une justification doxastique pour croire que la séquence existe.12 Il n’y a rien, en principe, que Empêche S une telle justification doxastique et, par conséquent, que cette séquence existe, à moins bien sûr que la séquence n’existe pas. Si cela s’est produit pour la dernière fois, il ne serait pas vrai du scepticisme itératif, mais ce serait également le scepticisme direct, car s ne pouvait pas savoir que p.
progrès dans la clarification de l’infinitisme et de la défense de la même manière
L’infinitisme abonna une vision de la justification propositionnelle selon laquelle une proposition, p, est justifiée dans le cas de S Si seulement s’il existe une série infinie de propositions abordables qui ne sont pas répétées et qu’ils sont tels que chacun Membre de la série, à partir de P, constitue une raison en faveur de laquelle elle précède immédiatement. Également souscrire, une vision de la justification doxastique selon laquelle une croyance est justifiée doxástiquement dans le cas de S Si seulement si S est en vigueur sur la recherche des raisons dans lesquelles la proposition P est justifiée et son effort dépasse de loin la simple satisfaction de Les exigences déterminées par le contexte.
Bien que l’infinitisme soit engagée dans ces deux postures, ce n’est pas avec les réponses aux trois questions suivantes:
(i) Les croyances offertes comme des raisons sont une cause d’autres croyances?
Il y a quelque chose qui le fait croire que p, et il y a quelque chose qui cause la création de la proposition – placez-le, c’est la raison pour laquelle elle a en faveur de p, etc. Et il se pourrait bien que de telles causes soient ces croyances dont le contenu est les raisons en question. De plus, il pourrait arriver que si la chaîne causale ait été parcourue jusqu’à la première situation mentale, elle a été découverte que ledit premier état mental n’est pas une conviction: cela pourrait être une perception ou une mémoire. En d’autres termes, je suis prêt à admettre une sorte de fondamentalisme naturaliste en ce qui concerne les causes de croyances, c’est-à-dire qu’il y a des croyances qui ne sont pas causées par d’autres croyances. Cependant, même lorsque les causes des croyances étaient finies, ce n’est donc pas fini les raisons qui soutiennent nos croyances.
Ce n’est pas une question triviale, car il me semble que la confusion est grave dans le Nucleus d’une grande partie de l’épistémologie fondamentale, à commencer par les arguments qui donne à Aristote dans la deuxième analyse. Selon mon interprétation de certains passages, il fait valoir que, si de la manifestation, il y a une certaine connaissance, il y a d’autres qui ne résultent pas de la démonstration. Je pense que le «résultat» en question devrait être un résultat «causal» afin qu’il ait un pouvoir coercitif la raison pour laquelle l’ESgrime est en leur faveur et qu’il l’indique: étant donné que l’action du déduction consomme un temps et que «est impossible à voyager l’infini « , puis (en considérant que nous vivons seulement pour une durée finis), il continue, s’il y a des connaissances causales de l’inférence, il doit y avoir des connaissances qui ne sont pas un résultat causal de cela .13 est suivie, c’est que, si nous avions un savoir-faire c’était un résultat causal de l’inférence, il y a une nouvelle proposition en faveur de laquelle il n’y a pas de nouvelle raison abordable ou que la responsabilité épistémique n’exige pas que nous découvrons parfois . En d’autres termes, la chaîne causale pourrait avoir un principe, mais il n’est pas suivi que la découverte des raisons en faveur de nos croyances doit s’arrêter. C’est ainsi que même lorsque les raisons découvertes sont considérées comme efficaces comme des causes efficaces.Parce que, si aucune nouvelle raison n’est découverte en faveur de la croyance initiale (c’est-à-dire de cette conviction pour laquelle des raisons sont nécessaires avec lesquelles la recherche de motifs a commencé) et si S est un agent épistémique responsable, il pourrait bien qu’il arrive que le La croyance initiale (i) a disparu ou que (ii) a vu son contenu, ou (iii) a subi une modification du degré de confiance qui se dépose.
(ii) qu’est-ce qui fait une proposition une raison en faveur d’un autre?
Une explication complète de la justification propositionnelle nécessitera toujours la Délimination des conditions dans lesquelles une proposition peut fonctionner comme une raison en faveur d’un autre. Bien que les fondamentaristes affirment qu’il existe des propositions de base dont la justification ne dépend pas d’un autre, même si (puisqu’elle doit rendre compte des connaissances non fondamentales), ils devraient expliquer ce qui fait une proposition de bonne raison en faveur d’une autre. Il me semble aussi clair que les deux formes de cohérentaux doivent faire face à ce problème. De même, les infinististes devraient indiquer quelle proposition devrait être une raison en faveur d’une autre.
Il existe de nombreuses explications possibles. Par exemple, p est une raison pour q, oui et seulement si:
1. Si p est probable, alors q est probable, et si p n’est pas probable, ce n’est pas probable; ou
2. À long terme, la communauté épistémique pertinente accepte P comme une raison en faveur de Q; ou
3. Une personne épistémiquement vertueuse offre p comme une raison en faveur de Q; ou
4. Croire que q basé sur p est conforme aux engagements d’épistémiques les plus élémentaires; ou
5. Si j’étais vrai, ce serait vrai, et si p n’était pas vrai, ce ne serait pas vrai.
Je ne prétends pas que la liste est complet. La question est que (1) ce qui me fait une raison en faveur de q c’est un sujet qui doit être analysé dans toute explication de la justification propositionnelle et (2) l’infinitisme peut apprendre à être la meilleure proposition que Tous sont compatibles avec les engagements d’infinistisme.
(iii) Qu’est-ce qui fait une proposition abordable à s?
Une notion clé dont l’infinisiste est servi à configurer sa vision de la justification propositionnelle est qu’il doit être abordable à S, une série sans fin de propositions qui ne sont pas répétées. Comme auparavant, on l’a dit, il pourrait sembler que cette exigence conduit au scepticisme, car il peut sembler impossible de le satisfaire. Après tout, nous avons des esprits finis, mais ils peuvent toujours avoir des dispositions telles que, s’ils envisagent une proposition, ce qui aurait pu être considéré avant ou non, ils le croiraient.
Il s’agit d’une indication importante parce que Il aide à clarifier la notion de connaissances, qui se trouve dans le noyau de la demande que l’infinitiste augmente pour la justification dynamique, à savoir que nous sommes en mesure de produire des raisons en faveur de nos croyances. La question n’est pas de savoir ce qui cause nos croyances, mais si nous pouvons donner des raisons en faveur d’eux.
Supposons que je pense que Helena est la capitale du Montana. Bien sûr, cela pourrait arriver que je viens de le lire. Ou peut-être une personne digne de confiance vient d’être racontée. Dans de tels cas, la raison est facilement abordable. Je n’ai pas à m’efforcer de trouver la raison. Mais supposons que, du moins pendant un moment, je ne peux pas mentionner mes raisons. Cependant, il pourrait y avoir un processus fiable qui était la responsabilité causale de ma conviction et, dans un sens parfaitement acceptable de « connaissances » – comme il a été accordé au début « Je sais que Helena est la capitale du Montana. Mais aucune secto que Helena est la capitale du Montana, à moins de raisons pour des raisons favorables à cette croyance qui sont abordables pour moi.
Comment est-ce accessible? Devraient-ils être abordables confortablement, c’est-à-dire que par la pure réflexion attentive, CETERIS Paribus, S produira-les? En d’autres termes, être abordable, une proposition doit-elle faire partie ou être une implication du contenu des croyances actuelles de S? C’est une exigence assez forte et, même s’il est possible d’imaginer des infinisistes comme ça, si difficile à plaire, l’infinistisme n’assume pas cet engagement. L’infinitisme pourrait soutenir qu’une proposition, p, est abordable que ce n’est qu’un mode de croire épistémiquement crédible que P, compte tenu des pratiques épistémiques actuelles de S.14, les propositions abordables à S sont aussi de l’argent dans le compte S-Banking. Que vous pouvez accéder si vous avez un moyen légal de le supprimer, même quand S n’est pas conscient que l’argent est là ou ne l’arrête pas.
Par exemple, supposons que les pratiques épistémiques de S sont telles que la révision des listes de villes d’immobilisations dans l’Almanach mondial s’il était nécessaire de respecter les paramètres déterminés par le contexte. Supposons également que ladite source autorisée établit Helena comme capitale de l’État de Montana. Cette conception libérale de l’abordabilité considérerait que cela pourrait avoir accès à la proposition. Almanach est une source fiable et des États Helena comme capital d’État. Peut-être que la condition de confort est appropriée pour la connaissance a priori et la position libérale est pertinente pour la suite. La chose cruciale ici est que rien ne semble éviter un ensemble infini de propositions abordables à un esprit fini.
En bref, je pense que nous pouvons faire de côté sans risque l’objection de l’esprit fini. Nous n’avons pas besoin de passer par une infinité d’étapes dans la séquence infinie. La séquence ne doit exister que et nous devons faire une tournée tant que le contexte nécessite.
Infinitisme est la seule option qui puisse résoudre le problème de retour
J’espère que cela a Il est déjà devenu évident comment l’infinistisme, en opposition au fondamentalisme et au cohérentation, caractériserait la justification de la proposition et la justification dynamique. Il est maintenant temps de présenter mon argument en faveur de l’affirmation selon laquelle l’infinitisme est la seule conception à la main capable de résoudre le problème du retour.
Nous avons déjà vu qu’il y a trois solutions possibles: fondamentéisme, cohérentation et infinitisme. Les étapes restantes de l’argument doivent démontrer que ni (1) fondamentalisme ni cohérentation ne proposent à ses défenseurs une ressource pour résoudre le problème du retour et que l’infinitisme est donc la seule solution possible qui reste. Après avoir présenté cet argument, j’examinerai l’ancienne fausse rumeur selon laquelle l’infinistisme propose un processus de justification qui manque de «principe».
(1) Le fondament ne donne pas à ses adeptes un moyen de résoudre le problème de retour.15 Pour le remarquer, rappelez-vous que le problème est de trouver un moyen d’être épistémiquement responsable lorsqu’il croit une proposition. Imaginez un dialogue (il s’agissait donc d’un dialogue Sotto Voce), où nous pouvons appeler les personnages Fred le fondamentaire et Sally Skeptica. Fred commence à affirmer quelque chose, disons, et demande à Sally pourquoi vous pensez p. Fred exprime sa raison, disons R. Les choses continuent comme ça pendant un moment, mais à un moment donné, Fred offre ce qu’il considère que c’est une raison de base, disons b. Sally demande Fred quelle est vos raisons en faveur de b. Fred, dans son caractère en tant que fondamentarist, répond que vous ne pouvez accéder à aucune raison en faveur de BO-avec plus de prudence – qu’il n’y a pas de raison abordable en faveur de B parce que B est propositionnellement justifié, au moins dans une certaine mesure, mais pas en raison de ces raisons en faveur de cela. Par conséquent, « dit-il », il n’a pas besoin de donner des raisons d’être un agent épistémique responsable. Jusque-là, des raisons pourraient être commandées et les agents responsables les recherchaient. Mais il soutient que les choses changent une fois que nous sommes arrivés au niveau de base.
On s’attendrait à ce que la voix parfois silencieuse de la responsabilité épistémique parlait fort et disait Fred: « Fred, c’est mystérieux; ça sonne arbitraire. Qu’est-ce qui vous fait penser qu’il est permis de s’arrêter à B lorsque vous êtes déjà très à proximité à la recherche de raisons? » Sally aurait pu dire la même chose (bien qu’elle soit trop diplomatique). Cependant, Fred répare sur le problème. Serait mystérieux de s’arrêter à B, à moins que, bien entendu, que Fred pense que B a une place de propriété que la vertu de laquelle B est en vertu de laquelle B est en justifié mais non par une autre proposition.16 Fred pense un instant que b posséder une telle propriété et l’affirme si. En fait, Fred pourrait faire appel à plusieurs propriétés de ce type. Par exemple, F pourrait correspondre à la propriété d’être une information sensorielle de première personne; ou la qualité d’être claire et différente; Ou peut-être l’attribut d’être une proposition fermement établie dans le jeu de langue Fred. Choisissez la propriété que vous souhaitez, F, qui démarre les propositions de base et non fondamentales.
Sally (ou la voix intérieure de Fred) peut admettre que b possesces f, mais demande maintenant Fred de considérer cette question : Est-il probable que les propositions qui soient vraies? Pour Fred, il n’y a que trois réponses possibles, si elle continue de se comporter comme un agent épistémique responsable qui essaie de préserver uniquement les croyances qui méritent d’être préservées. Bien sûr, cela pourrait s’ennuyer ou présenter ce qui vient et fuyant, à court d’un dialogue platonique.Le contexte est tel que si Fred est intéressé à maintenir des croyances doxástiquement justifiées, ce sont leurs réponses possibles: 17
1. Il n’est probablement pas probable qu’ils soient vrais les propositions qu’ils ont f.
2. Il est tellement probable que les propositions qu’ils soient vraies comme elles ne le sont pas.
3. Il est probable que les propositions qui ont f.
sont inclinées par option 1 ou par 2, devraient reconnaître que b n’est pas un fondement adéquat que vous pouvez maintenir toute votre vision du monde. Il pensait que P était vrai parce que r était vrai. Et -server un peu de choses, pensez que r est vrai parce que b est vrai. Vous pensez également que vous avez le droit d’arrêter votre recherche de raisons en faveur de B parce que B possède F. Cependant, si vous pensez que F est telle qu’il n’était pas probable que B est vrai, ou que les chances que B est faux sont tellement qu’il doit être vrai, alors je ne devrais pas remarquer que vous ne croyez pas B de manière épistémiquement responsable. Peut-être que c’est basique, et peut-être que cela peut être parce qu’il a une f. Mais il doit être compris que, à moins que le fait de posséder F ne soit probablement vrai, continuez à croire qu’en utilisant B comme base pour toutes ses autres croyances est la haute irresponsabilité épistémique.
Ainsi, pour être épistémiquement responsable lors de la prise en charge de toute proposition en fonction de B, la seule option de Fred est de supposer que les propositions sont susceptibles d’être vraies qui possèdent F. mais alors Le retour se poursuit, parce que Fred a découvert une raison très forte de penser que B est vrai, à savoir que B a et qu’elle est probablement vraie les propositions qu’ils ont F. Par conséquent, bien que le fondamentase puisse être la bonne vision de la justification propositionnelle , ne peut fournir une base à Fred pour résoudre le problème du retour, c’est-à-dire que le problème des croyances est justifié de manière dynamique. Pour résoudre ce problème, vous devez vous débarrasser du fondamentalisme.
Comme déjà mentionné, l’argument principal qui a été présenté en faveur du fondamentalisme est qu’il peut résoudre le problème du retour; Mais nous venons de voir que, si Fred va être épistémiquement responsable lors de l’adoption de ses croyances, il devra offrir une raison de penser que B est vrai. En d’autres termes, il ne peut pas être un agent épistémiquement responsable et en même temps de mettre en pratique ce qu’il prêche.
Afin de souligner ce qui précède, supposons que Fred est un « fondamentarisiste le mercredi »: pense que Toute croyance qui acquiert mercredi est basique. Par conséquent, une fois que cela est fait de certaines croyances, «disons, que le nombre d’étoiles est paire, ce qui est une croyance qui a acquis un mercredi, cesse de donner des raisons et explique Sally (ou plutôt à sa voix incrédule. À l’intérieur) que la proposition Le nombre d’étoiles est un couple est basique et ne nécessite aucune raison en leur faveur. Sally demanderait à Fred s’il pense que la probabilité que les propositions de mercredi soient plus élevées que la probabilité qu’ils ne soient pas, et Fred lui donne la seule réponse à un agent épistémiquement responsable. Vous devrez dire: «En effet, il est probable que les croyances du mercredi, en opposition», disons à ceux qui sont les jeudis, soyez vrai ». Ça sonne stupide, n’est-ce pas?
J’ai mis cet exemple uniquement pour souligner le fait qu’il n’y aurait personne qui a supposé une posture aussi fondamentale, car personne ne penserait qu’il est probable que les propositions de mercredi sont vrais en vertu d’être des propositions mercredis. Au contraire, toutes les expositions présentes de la posture fondamentale sur la justification proposée proposent des propriétés conçues F pour diriger la vérité. Comme nous, les principes fondamentaux veulent être des agents épistémiques responsables! Ils choisissent des propriétés F qui conduisent à la vérité et, par conséquent, de manière implicite, ils exposent pourquoi ils pensent que les propositions de base sont vraies. En résumé, toute version solide du prétendu fondamentalisme doit fournir ses motifs de raisons de penser que les propositions de base sont vraies.
(2) cohérentisme n’est pas en mesure de donner à vos adeptes un moyen résoudre le problème du retour. Il me semble que personne ne défendrait l’approche du transfert, car elle approuve explicitement le raisonnement circulaire. Il n’est pas du tout facile de dire quel raisonnement circulaire consiste, mais je suppose que l’une des aspirations de cette approche est d’expliquer pourquoi le raisonnement circulaire ne peut pas donner lieu à des croyances doxástiquement justifiées.
sur l’autre La main « et comme d’autres personnes ont déjà souligné – la forme émergente de cohérentisme n’est rien de plus qu’un fondamentalisme en une seule étape (SOSA, 1980).Toutes les propositions de l’ensemble cohérent sont justifiées dans le cas de S car elles sont membres d’un ensemble cohérent de propositions, qui sont le contenu de S. croyances dans ce cas, la propriété F est simplement celle d’un membre d’un tel ensemble de propositions cohérentes. Et maintenant, vous pouvez ré-formuler le trilem qui fait face à fondamentalisme: est-il probablement que des ensembles de propositions cohérentes contiennent des vrais membres? Il est facile de voir ce qui suit.
En bref, la seule solution qui se pose pour le problème du retour est l’infinistisme. À mon avis, il devrait être évident que l’infinitiste conscient de soi défendre volontiers l’affirmation qu’il est probable que la possession de la possession de F. sauvera simplement l’affirmation qu’ils sont basiques! En général, les propositions des appels de base peuvent constituer une raison en faveur desquelles, compte tenu des conditions établies par le contexte, aucune autre raison n’est nécessaire; Cependant, lorsqu’il est demandé, un agent épistémique responsable tentera de trouver des raisons de penser que les propositions de base sont vraies.
une dernière objection à l’infinistisme
mais l’infinitisme est vraiment une bonne solution ? Peut-être que ce n’est pas ça.
Nous examinons déjà l’une des objections les plus courantes (à savoir l’objection de l’esprit fini) et expliquer comment un ensemble infini de propositions peut être abordable pour notre esprit et de quelle manière Il est qu’il est possible de justifier doxapastiquement une croyance au niveau requis même lorsqu’il n’est jamais complètement justifié. J’aimerais conclure en considérant le soi-disant «absence de principe» mentionné ci-dessus.18 L’objection est la suivante: il ne peut pas arriver que toute la justification propositionnelle soit transmise d’une proposition à une autre. Tout comme cela se produit dans le cas de l’immobilier, que la propriété peut être transférée avant, il devrait y avoir quelqu’un dont la possession avait initialement établie; De la même manière, il doit y avoir un moyen de justifier une proposition pour laquelle le transfert n’est pas nécessaire.
Il n’est pas difficile de trouver la réponse à cette objection. Il est évident – je pense que l’objection présuppose une idée fondamentale de justification propositionnelle. Les fondamentarisistes voient une justification propositionnelle en tant que qualité que certaines propositions possèdent de manière autonome, la qualité qui peut ensuite être transférée à travers l’inférence vers d’autres propositions – de la même manière que l’immobilier peut être transféré d’un propriétaire à une autre une fois qu’il a été établi à l’origine de la première. était le propriétaire authentique. Cependant, l’infinitiste, bien sûr, ainsi que le cohérent émergent, ne souscrit pas à cette idée de justification propositionnelle. Comme nous l’avons vu, l’infinitiste conçoit la justification propositionnelle d’une proposition comme une chose qui émerge lorsqu’un ensemble infini de propositions qui ne se répètent pas et qui fonctionnent comme des raisons peuvent être consultées. Aucun principe n’est requis, car la justification propositionnelle n’est pas une propriété pouvant être transférée d’une proposition à une autre.
Maintenant, est la pratique effective de justifier les croyances? Bien sûr, si. Les êtres humains fatigués, nous devons manger, ils sont satisfaits de ceux qui demandent, nous mourons. Cependant, même si dans la pratique, cela va atteindre une fin, s’il n’y avait pas de nouvelle raison dans notre portée que, dans les circonstances de l’enquête, il fallait, la proposition avec laquelle nous avons commencé ne serait pas justifiée et que notre croyance d’origine perdrait la Justification doxastique J’avais gagné dans le processus de fourniture de raisons.
Remerciements
Je voudrais remercier Anne Ashbaugh, Michael Bergmann, Tito Flores, Brian McLaughlin et Ernest Sosa pour les différentes Discussions dans le tour des sujets abordés dans cet article.
Bibliographie
Alston, William P. (1989), Justification épistémique, Ithaca, États-Unis, Presse Université Cornell.
Audi, Robert (1993), la structure de la justification, New York, États-Unis, Cambridge University Press.
Barnes, Jonathan (1995), les œuvres complètes d’Aristote, Princeton, États-Unis, Presse University Princeton.
Bonjour, Laurence (1985), Structure des connaissances empiriques, Cambridge, États-Unis, Presse University Harvard.
Bonjour, Laurence (1993), « une critique du fondationnisme », à Louis Pojman (Comp.), la théorie de la connaissance, Belmont, États-Unis, Wadsworth, PP. 214-226.
FIRH, Roderick (1978), « Les concepts épistémiques sont-ils redurbalisant des concepts éthiques? », à Alvin Goldman et à Jaegwon Kim (Comps.), Valeurs et Morales, Dordrecht, Hollande, D. Reidel, Pp. 215-229.
Klein, Peter (1983), « Connaissance réelle », Synthese, Vol. 55, non. 2, pp. 143-164.
Klein, Peter (1999), « Connaissances humaines et la régression infini de raisons », perspectives philosophiques, vol. 13, pp. 297-325.
Klein, Peter (2002), « Scepticisme », en Paul Moser (Comp.), le manuel d’Oxford d’épistémologie, Oxford, Reino Unido, Oxford University Press, p. 336.
Klein, Peter (2003), « lorsque des régresses infinies ne sont pas vicieuses », la philosophie et la recherche phénoménologique, vol. 66, Núm. 3, pp. 718-729.
Klein, Peter (2004a), « Il n’y a pas de bonne raison d’être un sceptique académique », en Steven Luper (ed.), la connaissance essentielle, Nueva York, Estados Unidos, les éditeurs de Longman, p. 299 -309.
Klein, Peter (2004b), « Qu’est-ce qui ne va pas avec le fondéalisme est qu’il ne peut résoudre le problème de régression épistémique », la philosophie et la recherche phénoménologique, vol. 68, Núm. 1, pp. 166-171.
Klein, Peter (2005), « Scepticisme », Encyclopédie Stanford de la philosophie
Klein, Peter (2005a), « L’infinistisme est la seule solution au problème de régression épistémique », En Matthias Steup (comp.), Débats contemporains en philosophie, Oxford, Reuino Unido, Blackwell, PP. 131- 140.
Klein, Peter (2005b), « Réponse à Ginet », en Matthias Steup ( Comp.), Débats contemporains en philosophie, Oxford, Reino Unido, Blackwell, PP. 149-152.
Lehrer, Keith (2000), théorie des connaissances, Boulder, Estados Unidos, WestView Press.
McKeon, Richard (ed.) (1941), les œuvres de base d’Aristote, Nueva York, Estados Unidos, House aléatoire.
Moore, George Edward (1959), «Preuve du monde extérieur», FR Papiers philosophiques, Londres / Nueva York, Reino Unido / Estados Unidos, Macmillan Co., pp. 147-170.
Sexto Empirico (1993), contours du pyrrhonisme, Londres, Reino Unido, William Heinemann. Sosa, Ernest (1980), « The Raft et la pyramide », Midwest étudier en philosophie, vol. 5, pp. 3-25.
SOSA, ERNEST (1991), connaissances en perspective, Cambridge, Reino Unido, Cambridge University Press.
SOSA, ERNEST (1997), « Connaissances réfléchissantes dans les meilleurs cercles », Journal of Philosophy, vol. XCIV, pp.410-430.
Unger, Peter (1968), « Analyse de la connaissance factuelle », Journal of Philosophy, Vol. 65, Núm. 6, pp. 157-170.
NOTAS
* TRADUCCIÓN DE JORGE ISSA GONZÁLEZ. Publicado originmente en études philosophiques, vol. 134, Núm. 1, Primavera, 2007, pp. 1-17, une description Agradecemos Encarecidament El Permiso Para Publicar Esta Versión en Esta Versión en Esta.
** Por Motivos auteur Autor Aclara en La Nota 2 de Este Artículo, Préférez-vous Traducir Las Citas de Aristóteles Basándome en El Texto Inglés de Mckeon, Aun Cuando Procuré Tener A La Vista La Muy Reconocida Inglesa de Oxford Inglesa de Oxford (Revisada Por Jonathan Barnes) Y Seguir, en Lo Posibule, Sendas Verses Españolas Hechabas Directifente Del Griego Y Que Son , en El Caso de los Analíticos Segundos, La de Miguel Candel Sanmartín (1995) Y, en El Caso de la Métafísica, La de Tomás Calvo Martínez (2000).
*** ESTE APELLIDO INVENTADO POR Lehrer ES Un Apócope de la Frase « Représentation correction » Expresada en Inglés.
**** CRÉENCIA VERDADERA Y JUSTICICADA.
1 TODAS LAS CITAS DE ARISTÓTELES ESTÁN TOMADAS DE RICHARD MCKEON (1941).
2 Estoy Atribuyendo A Aristóteles , en Este Pasaje, La Opinión de Que lo que causalmente Produire Nuestro Conocimiento Es el Hecho de Inferir UNA Conclusión A PARTIR DE UNA PREMISA Y QUE El ProCESSO DE LA INFERENCIA Aucun PURE SER INFINITAMEE LARGO. Pienso, ADEMÁS, QUE ÉSTA ES UNA Lectura probablee Correcha de Estos Pasajes, en Especial A la Luz de Lo que Dice fr 72ª 30: «Así, Pues, Dado Que Las Premisas Primeras Son La Causa de Nuestro Conocimiento -es Décirez, De Nuestra Certeza-, SE SIGUE QUE LAS CONOCEMOS MEJOR QUE QUE A SUS CONSECUENCIE -ESTO ES, CERTEZA DE AQULLLAS QUE DE ÉSTAS – Precisamé Porque Nuestro Conocimiento de las últimas es Efecto de Nuestro Conocimiento de Las Premisas « . Aparentemente Hay Bases Para SUPERER QUE QUE QUE QUE QUE QUE AQUÍ TIENE EN MENTE ES EL MODO EN QUE SE FORMAN LAS CREENCIE (O LO QUE EL LAMAMA « CERTEZAS »). Aucune obstante, Anne Ashbaugh Me Ha Señalado Que, en Otros Pasajes de los Analíticos Ségundos (82A 21), Consigna Lo Que Parece Ser Una Razón Enterelamee Distinta Para Pensar Que Las Demostraciones Non SE Pueden Prolonzar Infinitamene, Y Esto Tiene Que Ver Con su Concepción de la Demostración, La Cual Exige la Presencia de Un Término Medio Que Vincule Al sujeto Con El Predicado en Un Silogismo. Su Posición Es que non Puede Haber Una Cantidad Infinita de Términos Medios.
La Cuestión Aquí -Pienso Yo- es Por Qué Aristóteles Cree Que Sédoide Sheede Haber Una Cantidad Infinita de Términos Medios. Si la razón es que, de Haber Una Infinidad de Ellos, La Demostración Sería Impossible, Ya Que Demostrar Implica Inferir, Lo Calal Lleva Tiempo, Enconce Essos Pasajes Serían Consommation Con La Interpretación Que Yo Estoy Haciendo.D’autre part, apparemment aux chapitres 19-22, il suppose que la raison de cela est liée à sa vision de la définition et au rôle qu’il joue dans les manifestations. En outre, il me semble qu’il existe des différences importantes dans des parties cruciales entre la traduction de McKeon (1941) et celle de Barnes (1995). Comparez la traduction qui rend Barnes de 72A 30 avec celle de McKeon (qui apparaît avant la même note). Barnes écrit: « Par conséquent, si notre connaissance et notre certitude sont dues aux premières choses, nous avons une meilleure connaissance et une meilleure certitude d’entre eux puisqu’ils doivent savoir et avoir certitude la plus tard. » Maintenant, il est beaucoup moins solide la lecture causative de ce passage que je donnais à la version Mckeon.
Dans tous les cas, je pense que la vision la plus contemporaine sépare l’objection qui fait référence à l’esprit fini de cette Cela parle de l’absence d’un principe. J’espère que cela devient clair que le premier a à voir avec notre prétendue incapacité à justifier doxapastiquement une croyance. En bref, une croyance ne pourrait jamais être justifiée si cela nécessite de mener une quantité infinie d’inférences. Le dernier a à voir avec la manière dont la justification des propositions est soulevée. En résumé, il se peut que la justification propositionnelle soit toujours présentée comme si elle était transférée d’une proposition à une autre.
3 Aristote croit qu’il y a un sens particulier dans lequel une proposition pourrait être à la MÊME TEMPS AVANT ET APRÈS IL SUR LE MAIS IL IMPORTEMENT CESSANT – C’est un sens non pertinent de nos fins. Si que je comprends bien, il pense qu’une proposition pourrait être précédente pour nous en ce sens que nous pouvons l’apprendre d’abord, mais pas auparavant dans un sens plat: le sens dans lequel quelque chose est épistésiquement antérieur dans une démonstration si nous nous soutenons dans les premiers principes ou dans ce qu’il appelle « locaux immédiats » (72b 18). L’exemple qui donne est une induction. Je crois qu’il veut dire que nous pouvons savoir que Socrate est un homme et que Socrate est mortel, avant d’atteindre les connaissances que tous les hommes sont mortels, mais en donnant une manifestation que Socrate est mortelle, la bonne façon de commencer est avec tout Les hommes sont mortels.
4 J’ai mis entre parenthèses « en apparence » car je veux laisser ouvrir la possibilité que la position correcte soit le scepticisme. Cependant, ci-après, je vais éviter le recours aux parenthèses, simplement pour faciliter l’expression. Le lecteur peut les ajouter à toutes mes affirmations sur la nature et / ou la gamme de connaissances.
5 Voir, par exemple, l’analyse faite par George Edgard Moore (1959: 149) de ses connaissances comme « Il y a une main ici. » Il tient qu’il sait de telles choses, mais il ne pouvait pas « dire ce que toutes les preuves sont disponibles. »
6 Autant que je sache, cette distinction a été introduite pour la première fois par Roderick Firth (1978).
7 Analogie entre la justification et le mouvement serait frustré s’il n’y avait qu’un seul moteur immobile, car les fondamentaux n’ont pas à s’engager à la thèse qu’il n’y a qu’une proposition de base ou que le degré de justification possède Cela ne peut pas être augmenté de vos relations avec les autres. En termes simples, cela pourrait augmenter le degré de justification d’une proposition justifiée de manière autonome si des raisons pourraient être offertes en faveur de celle-ci. Et néanmoins, il continuerait de maintenir sa justification autonome dans une certaine mesure.
8 Cette observation n’est pas mon paternité originale. Voir Bonjour, 1993: 218.
9 J’ai fait valoir que la conception fondamentale traditionnelle de la justification n’a pas besoin de ces positions sceptiques. Voir Klein, 2002, 2004a, 2004b et 2005.
10 encore une fois, je suis endetté pour d’autres personnes par la disposition de cette distinction. Voir, par exemple, Bonjour, 1985 et Sosa, 1980.
11 Cette condition est apparemment trop forte, car parfois, il semble que nous devions préserver les croyances qui ne soient pas cohérentes avec les autres (par exemple, des résultats expérimentaux négatifs lorsqu’une théorie est en cours de contrainte qui a déjà atteint un degré élevé de confirmation). Mais ce n’est pas mon problème. Il appartient au cohérent émergent d’expliquer quelles croyances incohérentes méritent de préserver.
12 Le Matiz CETERIS Paribus est un stratagème pour éviter le problème de Edmund Gettier.
13 Supra Note 2 .
14 En outre, il semble approprié de soulever que S peut même développer de nouveaux concepts lorsque vous recherchez des raisons. Cependant, une analyse de cette idée nous prendrait trop loin.
15 L’argument présenté ici est similaire dans de nombreux aspects trouvés à Bonjour, 1985.
16 Rappelez-vous que le fondamentarisiste pense que la justification de la proposition découle dans certaines propositions par la transmission, mais dans d’autres sans le concours. L’infinitiste et le cohérente n’acceptent pas cet avis (mais nous essayons maintenant d’être justes avec le fondateur).
17 Alternativement, il existe un autre groupe de trois réponses que Fred pourrait donner et qui a la même chose conséquences que celui qui est attribué au texte: 1. * Le rejet qui sont probablement vrais les propositions possédant F. 2. * Je refuse d’admettre que les propositions possèdent que possèdent F. 3. * Je pense que cela devrait être vrai Les propositions qui ont F. Je pense qu’il n’y a pas de différence essentielle entre ces réponses et celles enregistrées dans le texte principal, car (pour des raisons qui sont mentionnées là-bas) seulement 3 * satisfait les conditions dans lesquelles il est cru épistémiquement responsable et 3 * Ensemble avec l’affirmation que B Posséder F fournit une base pour croire que B est vrai.
18 Il existe une autre objection relativement courante, à savoir l’objection de type réducteur que toute proposition est. Aria justifiait dans le cas de S, car il existe une série infinie de propositions pouvant être construites pour chaque proposition. J’ai essayé de donner une réponse à cette objection et d’autres dans mes publications de 2003, 2004a, 2004b, 2005a et 2005b.